3 A 94/2025 – Městský soud v Praze

3 A 94/2025- 45 - text 7 3 A 94/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: JUDr. V. J., bytem X, právně zastoupená advokátem JUDr. Tomášem Hlaváčkem, sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 00 Praha 1, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 24. 10. 2024, č. j. MCP6 010896/2023, takto: I. Žalovanému se ukládá povinnost vydat rozhodnutí o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 24. 10. 2024, č. j. MCP6 010896/2023, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 539 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. Tomáše Hlaváčka. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Odbor výstavby Úřadu městské části Praha 6 (dále jen „stavební úřad“) vydal dne 24. 10. 2024 rozhodnutí č. j. MCP6 010896/2023 (dále jen „dodatečné stavební povolení“), kterým dodatečně povolil stavbu „sauna, přístřešek a plot u bazénu na části pozemku parc. č. XA, k. ú. XB v užívání manželů J. (b. j. č. XC) X - XB č.p. XD, ul. X na pozemcích parc. č. XA, XE v k. ú. XB“ (dále jen „stavba“). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 8. 11. 2024 blanketní odvolání, doplněné dne 14. 11. 2024, o kterém Odbor stavebního úřadu žalovaného magistrátu (dále též „magistrát“) dosud nerozhodl. 2. Žalobkyně podala u Ministerstva pro místní rozvoj návrh na provedení opatření proti nečinnosti, ke kterému ministerstvo ve sdělení ze dne 25. 7. 2025, č. j. MMR 53373/2025 83, konstatovalo, že neshledalo důvody k přijetí opatření proti nečinnosti, neboť žalovaný není nečinný, s odůvodněním, že ve věci byly staveny lhůty z důvodu vyžádání potvrzení nebo změny závazného stanoviska od nadřízeného správního orgánu územního plánování. Žalobkyně proto dne 22. 7. 2025 podala k Městskému soudu v Praze (dále též „městský soud“ či „soud“) žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného. II. Podání účastníků řízení a MMR 3. Žalobkyně se domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost vydat rozhodnutí o odvolání, které podala proti dodatečnému stavebnímu povolení. Poukazuje na to, že lhůta pro vydání rozhodnutí již dávno uplynula. 4. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. Uvádí, že odvolání žalobkyně směřovalo proti obsahu závazného stanoviska dotčeného orgánu územního plánování – odboru územního rozvoje žalovaného magistrátu ze dne 16. 9. 2021, č. j. MHMP 1426726/2021 (dále jen „závazné stanovisko“). Žalovaný proto vyžádal potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od nadřízeného dotčeného orgánu, tj. Ministerstva pro místní rozvoj. Ministerstvu byla tato žádost doručena dne 12. 2. 2025. Žalovaný závazné stanovisko ministerstva dosud neobdržel. Žalovaný je přesvědčen, že není nečinný, neboť podle ust. § 149 odst. 7 věty poslední zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), po dobu vyřizování věci nadřízeným správním orgánem správního orgánu, který je příslušný k vydání závazného stanoviska, neběží lhůta pro vydání rozhodnutí o odvolání. V situaci, kdy nemá k dispozici závazné stanovisko nadřízeného dotčeného orgánu, jež je podkladem pro vydání rozhodnutí o odvolání, a tedy nemůže rozhodnout, ani nečinný být nemůže. 5. Žalobkyně v replice namítá, že lhůta pro vydání rozhodnutí o odvolání činí 60 dnů, tuto lhůtu je nutno prodloužit o dobu nutnou k tomu, aby nadřízený orgán posoudil závazné stanovisko dotčeného orgánu územního plánování, tedy o dalších 60 dnů. Ke dni podání žaloby ovšem i tato 120 denní lhůta dávno uplynula. Žalobkyně poukazuje na to, že nemá možnost podat žalobu na ochranu proti nečinnosti proti Ministerstvu pro místní rozvoj, které totiž není v prodlení s vydáním rozhodnutí ve věci samé, taková žaloba by tedy nemohla být úspěšná. Odvolací správní orgán by tak měl být odpovědný nejen za zákonnost závazného stanoviska dotčeného orgánu, které je podkladem pro rozhodnutí ve věci, ale analogicky také za průtahy v řízení způsobené dotčeným (resp. jemu nadřízeným) správním orgánem. 6. Ve věci se na žádost soudu vyjádřilo rovněž Ministerstvo pro místní rozvoj. Ministerstvo uvádí, že předmětné druhoinstanční závazné stanovisko dosud nevydalo. Eviduje totiž každý měsíc desítky žádostí o potvrzení nebo změnu závazných stanovisek, vzhledem k objemu práce a nárokům na podrobné odůvodnění není schopno vydávat druhoinstanční závazná stanoviska v zákonem stanovených lhůtách. Vydání druhoinstančního závazného stanoviska k soudem projednávanému případu ministerstvo předpokládá do konce roku 2025. III. Posouzení věci soudem 7. U jednání, které se konalo dne 20. ledna 2026, oba účastníci setrvali na argumentech vyjádřených jimi v písemných podáních. Soud provedl důkaz závazným stanoviskem vydaným Magistrátem hl. m. Prahy, odboru územního rozvoje dne 16. 9. 2021, sp. zn. S-MHMP 671935/2021, č.j. MHMP 1426726/2021. 8. Městský soud v Praze shledal, že ve věci byly splněny všechny procesní podmínky včetně požadavku na bezvýsledné vyčerpání prostředků nápravy [§ 79 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Žalobkyně totiž bezúspěšně podala žádost o opatření proti nečinnosti k Ministerstvu pro místní rozvoj. Soud proto přistoupil k posouzení jednotlivých žalobních námitek, a to na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ř. s.). Dospěl přitom k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Soud rozhodl na základě následující právní úpravy v rozhodném znění: 10. Podle § 149 odst. 7 správního řádu jestliže odvolání směřuje proti obsahu závazného stanoviska, vyžádá odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska. Tomuto správnímu orgánu zasílá odvolání spolu s vyjádřením správního orgánu prvního stupně a s vyjádřením účastníků. Pokud nelze závazné stanovisko potvrdit nebo změnit bezodkladně, nadřízený správní orgán potvrdí nebo změní závazné stanovisko nejpozději do 30 dnů ode dne vyžádání jeho potvrzení nebo změny. K této lhůtě se připočítává doba až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ohledání na místě nebo jde-li o zvlášť složitý případ. Po dobu vyřizování věci nadřízeným správním orgánem správního orgánu, který je příslušný k vydání závazného stanoviska, lhůta podle § 88 odst. 1 neběží. 11. Podle § 88 odst. 1 správního řádu neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, předá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení odvolání. Jestliže byl odvoláním napaden jen některý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li příslušnou část spisu oddělit, předá správní orgán pouze tu část spisu, která se týká otázky, o níž bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. V případě nepřípustného nebo opožděného odvolání předá spis odvolacímu správnímu orgánu do 10 dnů; ve stanovisku se omezí na uvedení důvodů rozhodných pro posouzení opožděnosti nebo nepřípustnosti odvolání. 12. Podle § 90 odst. 6 správního řádu rozhodnutí v odvolacím řízení vydá odvolací správní orgán ve lhůtách stanovených v § 71. Lhůta počíná běžet dnem předání spisu odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí (§ 88). 13. Podle § 71 odst. 3 správního řádu pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba a) až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ, b) nutná k provedení dožádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny. 14. Podle § 90 odst. 6 správního řádu platí, že rozhodnutí v odvolacím řízení vydá odvolací správní orgán ve lhůtách stanovených v § 71. Lhůta počíná běžet dnem předání spisu odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí (§ 88). Z § 71 správního řádu pak vyplývá, že obecně má být rozhodnutí vydáno bez zbytečného odkladu (odst. 1), nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení (odst. 3). K těmto 30 dnům se pak připočítává až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ [odst. 3 písm. a)]. K uvedené lhůtě se připočítává také doba nutná k provedení dožádání, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny [odst. 3 písm. b)]. 15. V případě vyžádání potvrzení nebo změny