3 Azs 443/2004
Nejvyšší správní soud · 25. 11. 2004
3 Azs 443/2004- 61 - text
č. j. 3 Azs 443/2004 – 61
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce: V. V., zastoupeného Mgr. Lenkou Lobovskou, advokátkou se sídlem Plzeň, Kopeckého sady 15, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 8. 2004, č. j. 59 Az 200/2003 – 31,
t a k t o :
Řízení s e z a s t a v u j e .
Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
O d ů v o d n ě n í :
Včas podanou kasační stížností napadl stěžovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2004, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 2. 2002, č. j. OAM-3153/VL-14-P16-2001. Rozhodnutím správního orgánu bylo zastaveno řízení o udělení azylu stěžovateli podle ust. § 25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb. V kasační stížnosti stěžovatel dovozoval důvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., které spatřoval v tom, že soud stejně jako žalovaný nesprávným způsobem posoudili otázku, zda je možné na jeho případ vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Stěžovatel proto navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Zároveň požádal o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Podáním ze dne 22. 4. 2005 vzal stěžovatel kasační stížnost v plném rozsahu zpět a navrhl zastavení řízení.
Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle stěžovatele obsažený v jeho podání ze dne 22. 4. 2005 považuje Nejvyšší správní soud za svobodný, vážný, určitý a srozumitelný. Řízení o kasační stížnosti proto dle výše citovaného ust. § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s. zastavil.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s.). Vzhledem k ust. § 78 b) odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb. nerozhodoval již Nejvyšší správní soud samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 4. května 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu