5 Afs 25/2005 — Nejvyšší správní soud

5 Afs 25/2005- 61 - text č. j. 5 Afs 25/2005 - 61 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: J. F., zast. Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou, se sídlem U Brány 16, 789 85 Mohelnice, proti žalovanému: Celní ředitelství Olomouc, se sídlem v Olomouci, Blanická 19, 772 71, o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2004, č. j. 22 Ca 294/2003 – 32, takto: I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žalovaný n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : Žalobce, co by stěžovatel, včas podanou kasační stížností brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě shora, jímž byly zamítnuty žaloby podané proti žalovanému celnímu ředitelství týkající se propuštění zboží do režimu volného oběhu (rozhodnutí ze dne 9. 6. 2003, č. j. 2600/03-21) a ve věci celního deliktu (rozhodnutí ze dne 12. 6. 2003, č. j. 2816/03-21). Prve zmíněným rozhodnutím (ze dne 9. 6. 2003) Celního ředitelství v Olomouci bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Celního úřadu Šumperk, pobočka Mohelnice, ze dne 19. 2. 2003, č. j. 10966012-07452-8, jímž tento správní orgán rozhodl o propuštění zboží „KNIHA KATALOG H. VIII. ROČNÍK“ do režimu volného oběhu, přičemž před jeho propuštěním opravil údaje v celním prohlášení ze dne 25. 4. 2002, ref. č. 12842, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelem deklarované sazební zařazení zboží do podpoložky 49019900 je chybné, zatímco má být správně podpoložka 49111010. Rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 6. 2003 bylo k odvolání stěžovatele změněno rozhodnutí Celního úřadu Šumperk ze dne 31. 3. 2003, č. j. CD 03/SU/0026/O, jímž byla stěžovateli uložena pokuta za celní delikt ve výši 2000 Kč pro porušení § 293 písm. b) zák. č. 13/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů s tím, že v rozporu s ust. § 105 odst. 10 celního zákona nesprávně deklaroval ve shora uvedeném celním prohlášení ze dne 25. 4. 2002 referenční číslo 12842, sazební zařazení zboží do podpoložky 49019900 celního sazebníku. Žalovaný změnil rozhodnutí celního úřadu z formálních důvodů, protože celní úřad ve výroku rozhodnutí odkázal na ust. § 105 odst. 10 celního zákona, ve znění účinném až po přijetí celního prohlášení v tom směru, že stěžovatel nesprávně deklaroval sazební zařazení zboží v rozporu s § 105 odst. 4 celního zákona, ve zbývající části ponechal výrok rozhodnutí beze změn. Krajský soud projednal věci pod jedním jednacím číslem, když obě původně samostatně podané žaloby spojil ke společnému projednání. V kasační stížnosti namítá stěžovatel nerovný přístup, uvádí, že z řízení bylo zřejmé, že nebylo možno zařadit dovezené zboží přímo do stoprocentně odpovídající podpoložky, ale že celní orgány zboží zařazovaly do té podpoložky, která jim připadala specifičtější než ostatní. Soud postupoval obdobně a zvažoval více možností. Uvádí, že je nepřijatelné, aby zveřejněné inzeráty v H. byly posuzovány jinak než inzerce v jiném periodiku jen proto, že mají různou periodicitu, ačkoli po obsahové stránce jsou srovnatelné. Soud měl zkoumat co to, co má být definováno, ve skutečnosti je. Došel k nesprávnému závěru, že ročenka KATALOG H. je v podstatě určena k reklamě. Odborné články, které si výrobci neobjednali, mohou být jen těžko posuzovány jako reklama. Tak nelze považovat ani ilustrativní fotografie, které byly vybírány náhodně z volně dostupných propagačních materiálů tak, aby vhodně doplňovaly obsah a čtenářům umožňovaly obecnější přehled. Výrobci ani prodejci si jejich uveřejnění neobjednávali a neměli k němu žádný vztah. Fotografie mimo inzeráty nelze tedy považovat za reklamní a jejich účel tak posuzovat. To by i dětské leporelo ilustrované známým malířem nemohlo být ničím jiným než reklamou tohoto umělce. Lze také těžko stanovit vztah mezi zveřejněním toho, co podle soudu mělo být reklamou a někým, komu tato reklama má přinést ekonomický přínos v podobě zvýšeného prodeje či zájmu o konkrétní výrobek. Mělo by se jednat o nevyžádaný majetkový prospěch či nevyžádané nepeněžité plnění? Z celkového počtu 130 stran tvoří inzertní část necelá 44% a odborné články a ilustrační fotografie přes 56%. Inzerce nepřevažuje, není ani nadpoloviční, natož podstatná část, a proto se nemůže jednat o tiskovinu v podstatě k reklamě. Je nejspíše knihou, brožurou či podobnou tiskovinou (4901). Tak se považuje i posouzení celního deliktu a sankce za nesprávné. Nelze bezhlavě uplatňovat princip „neznalost celního sazebníku neomlouvá“, když soud sám i celní orgán hledaly nejspecifičtější zařazení a cesta ke konečnému závěru nebyla jednoduchá. Nelze postihovat dovozce, že uvedl nesprávný kód, že zboží ani nezatajil a řádně ho popsal slovně. Návrh nelze považovat za celní delikt. Pokuta měla být zrušena i s ohledem na to, že rozhodnutí o pokutě bylo vydáno dříve (31. 3. 2003), než bylo pravomocně rozhodnuto o možné existenci celního deliktu (13. 6. 2003). Taktéž se namítá závažné porušení práv stěžovatele, když ten byl protizákonně připraven o řádný opravný prostředek ve věci vydání závazné informace, s čímž se soud nevypořádal. Navrhuje se zrušení napadeného rozsudku. Z obsahu správního spisu se podává, že celní úřad přijal dne 25. 4. 2002 celní prohlášení referenční číslo 12842 na propuštění dováženého zboží do režimu volného oběhu. Jednalo se o dovoz zboží, které žalobce deklaroval v odst. 31 jako KNIHA KATALOG H. VIII. ROČNÍK a v odst. 33 pod podpoložkou 49019900 celního sazebníku. Při ověřování správnosti celního prohlášení celní úřad zpochybnil sazební zařazení zboží uvedené v odst. 33 celního prohlášení. Celní úřad souhlasil s návrhem žalobce, aby o propuštění zboží do režimu volného oběhu bylo rozhodnuto až po vydání závazné informace o sazebním zařazení zboží. Na základě žádosti žalobce celní úřad podle § 123 celního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2002, povolil nakládat se zbožím ještě před jeho propuštěním, poté co žalobce složil celní jistotu ve výši 23 760 Kč. Ministerstvo financí ČR - Generální ředitelství cel dne 19. 6. 2002 vydalo podle § 46 celního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2002, závaznou informaci o sazebním zařazení zboží č. j. 16304/02-32, kterou zařadilo předmětné zboží do podpoložky 49111010 celního sazebníku - ostatní tiskařské výrobky včetně tištěných obrazů, rytin a fotografií, reklamní a propagační tiskoviny, obchodní katalogy a podobné výrobky, obchodní katalogy. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, který ministr financí rozhodnutím ze dne 17. 9. 2002, č. j. 95191/2000 jako opožděný zamítl. Žalobce přesto u jednání dne 30. 1. 2003 vyslovil nesouhlas s předmětnou závaznou informací o sazebním zařazení zboží s tím, že podle jeho názoru by mělo být zboží správně zařazeno do podpoložky 49029090 celního sazebníku. K posouzení charakteru zboží předložil žalobce celnímu úřadu jeden výtisk KATALOGU H. Celní úřad dne 19. 2. 2003 propustil zboží do režimu volného oběhu, přičemž opravil v celním prohlášení mj. sazební zařazení zboží do podpoložky 49111010, v důsledku čehož zvýšil sazbu daně z přidané hodnoty z 5% na 22% a vyměřil daň z přidané hodnoty ve výši 23 760 Kč. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které bylo napadeným rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 6. 2003, č. j. 2600/03-21 zamítnuto. Žalovaný konstatoval, že, celní úřad zařadil zboží do podpoložky 49111010 na základě vlastního posouzení dovezeného zboží, neboť závazná informace o sazebním zařazení zboží je podle § 46c odst. 1 písm. b) celního zákona závazná pouze pro zboží, které je uvedeno v celním prohlášení přijatém po jejím vydání. Celní úřad dle žalovaného zohlednil požadavek na periodicitu stanovenou v položce 4902 celního sazebníku, kdy použil jako pomocné kritérium Vysvětlivky k celnímu sazebníku, neboť pojem periodikum není definován vnitrostátními právními předpisy. Podle Vysvětlivek k celnímu sazebníku patří do čísla 4902 časopisy a jiná periodika vydávána týdně, čtrnáctidenně, měsíčně, čtvrtletně nebo pololetně. Tento postup celního úřadu je slučitelný s článkem 7 Mezinárodní úmluvy o harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží. KATALOG ZBRANÍ, STŘELIVA A DOPLŇKŮ – H. VIII. ROČNÍK je vydáván jednoročně, jedná se o publikaci zbraní, střeliva a doplňků pro myslivce. V této publikaci jsou uvedena kritéria soutěže čtenářů pro rok 2002, dále orientační ceník vybraných zbraní a optiky s názvy výrobců, prodejců a dovozců, přičemž výroba této publikace je závislá na inzerentech. Celní úřad správně zařadil toto zboží do podpoložky 49111010 za použití pravidla č. 1 Všeobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému a poznámky 5 ke kapitole 49 celního sazebníku, neboť tato podpoložka z obsahového hlediska vystihuje předmětnou publikaci nejspecifičtěji. Jako pomocné kritérium byly použity Vysvětlivky k číslu 4901, podle kterých s výhradou poznámky 3 ke kapitole 49, do čísla 4901 nepatří v