— Nejvyšší správní soud

11 Kss 8/2009- 51 - text 11 Kss 8/2009 - 55 R O Z H O D N U T Í [OBRÁZEK] [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a členů senátu JUDr. Vladimíra Jurky, Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 24. 11. 2010 návrh předsedy Okresního soudu v Teplicích na zahájení kárného řízení ze dne 15. 6. 2009, proti soudci JUDr. D. M., a rozhodl t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e JUDr. D. M., nar. x, soudce Okresního soudu v Teplicích, u z n á v á v i n n ý m , ž e jako soudce Okresního soudu v Teplicích, jemuž byla v souladu s rozvrhem práce přidělena opatrovnická věc sp. zn. 14 Nc 822/2008, poté, kdy dne 19. 2. 2009 rozhodl ve věci týkající se osvojení nezletilého S. K., nar. x, o přenesení příslušnosti Okresního soudu v Teplicích na Okresní soud v Litoměřicích, učinil dne 30. 3. 2009 referát, na základě něhož bylo předmětné usnesení dne 3. 4. 2009 doručeno mj. matce nezletilého A. K., ačkoliv tato nebyla účastníkem řízení o osvojení, a svým jednáním tak zavinil, že biologická matka nezletilého, A. K., se dozvěděla o místu bydliště nejen nezletilého, ale i navrhovatelů na osvojení a tyto písemně kontaktovala, v důsledku čehož u adoptivních rodičů vyvstala důvodná obava, že biologická matka bude i nadále kontaktovat rodinu, v níž nezletilý žije, a bude tak rušit její běžný chod, t e d y zaviněně porušil povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 6/2002 Sb.“), čímž ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, t í m s e d o p u s t i l kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., a z a t o s e m u u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., kárné opatření: d ů t k a . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel podal návrh na zahájení kárného řízení proti v záhlaví jmenovanému soudci. Tomuto soudci byla v souladu s rozvrhem práce přidělena opatrovnická věc vedená pod sp. zn. 14 Nc 822/2008, týkající se osvojení nezletilého S. K., nar. x. Kárně obviněný soudce rozhodl dne 19. 2. 2009 usnesením č. j. 14 Nc 822/2008 - 13, o přenesení příslušnosti na Okresní soud v Litoměřicích a k tomuto usnesení připojil referát, v němž uložil kanceláři doručit usnesení i biologické matce nezletilého, přestože tato nebyla účastníkem řízení o osvojení. V důsledku tohoto jednání se biologická matka nezletilého, A. K., dozvěděla o místu bydliště nezletilého i navrhovatelů na osvojení, písemně je kontaktovala a u adoptivních rodičů vyvstala obava, že biologická matka bude i nadále kontaktovat rodinu, v níž nezletilý žije, a ovlivňovat její běžný chod. Dle navrhovatele se kárně obviněný soudce tímto jednáním dopustil kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., neboť zaviněně porušil povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1 a odst. 2 písm. b) tohoto zákona. Navrhovatel uvedené pochybení kárně obviněného soudce zjistil v rámci prověřování stížnosti adoptivních rodičů nezletilého, I. a P. Š. Jmenovaní ve své stížnosti uvedli, že obdrželi dopis od biologické matky osvojovaného nezletilého S., ve kterém mimo jiné uvedla, že obdržela rozhodnutí soudu, z něhož zjistila místo pobytu nezletilého a totožnost jeho osvojitelů. Osvojitelé vyjádřili znepokojení nad tímto postupem soudu a obavu, že biologická matka bude i nadále jejich rodinu kontaktovat a rušit tím její běžný chod. K osobě kárně obviněného soudce navrhovatel uvedl, že byl přidělen k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu v Teplicích od 25. 2. 2000, od té doby působí na oddělení opatrovnické agendy (PaNc). Během výkonu jeho funkce mu byly uděleny za průtahy v opatrovnickém řízení dvě písemné důtky dle § 88a zákona č. 6/2002 Sb., a to dne 7. 11. 2008 a dne 28. 4. 2009. K prokázání jím uvedených skutečností navrhl provést důkaz spisem Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 14 Nc 822/2008 (nyní součást spisu Okresního soudu v Litoměcicích pod sp. zn. 1 Nc 1004/2009), výslechem kárně obviněného soudce, dopisem podepsaným A. K., stížností I. a P. Š. Na závěr navrhovatel shrnul výše uvedené skutečnosti, dle jeho názoru kárně obviněný soudce nezodpovědným přístupem k plnění svých soudcovských povinností způsobil ohrožení důvěry veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Za toto kárné provinění navrhl uložit kárně obviněnému soudci kárné opatření ve formě důtky v souladu s § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. Kárný senát ověřil tvrzení navrhovatele uvedená v návrhu na zahájení řízení z listin, které navrhovatel přiložil ke kárnému návrhu (vše soudem ověřené kopie pořízené z originálu spisu vedeného Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 14 Nc 822/2008). Z nedatovaného dopisu A. K., adresovaného I. Š., bylo zjištěno, že v jeho úvodu biologická matka osvojovaného nezletilého dítěte výslovně uvádí: „Obdržela jsem rozhodnutí soudu, ze kterého jsem se dozvěděla, že S. je u Vás“. Dále však osvojitele ujišťuje, že jim nehodlá zasahovat do života. Obsah dopisu lze shrnout jako vyslovení přání, aby nezletilý vyrůstal v dobrém prostředí a měl potřebné citové zázemí. Další navrhovatelem předložené listiny obsahovaly stížnosti P. Š. a I. Š., doručené dne 12. 9. 2009 Okresnímu soudu v Teplicích. Jmenovaní osvojitelé se v nich dotazují na důvod zaslání usnesení ze dne 29. 11. 2009, č. j. 14 Nc 822/2008 - 13, biologické matce osvojovaného nezletilého S. Informují soud, že od A. K. obdrželi dopis, obávají se zásahů z její strany do běžného chodu rodiny. Žádají o postih osob, které odhalení jejich identity biologické matce osvojovaného dítěte zavinily. Z ověřené kopie části spisu sp. zn. 1 Nc 1004/2009 Okresního soudu v Litoměřicích byly kárným senátem ověřeny následující skutečnosti: Ve spisu je pod č. l. 1, 2 zažurnalizován návrh na osvojení nezletilého S. K., v němž jsou jako navrhovatelé uvedeni I. a P. Š. Návrh byl podán dne 5. 6. 2008 u Okresního soudu v Teplicích, který o něm zahájil řízení pod sp. zn. 14 Nc 822/2008. V návrhu je na č. l. 1 výslovně uvedeno, že matka nezl. S. dala dne 21. 1. 2008 souhlas s osvojením dítěte bez vztahu k určitým osvojitelům, otec není v rodném listu uveden. Dne 19. 2. 2009 bylo kárně obviněným soudcem provedeno jednání bez přítomnosti účastníků, zde bylo konstatováno zjištění, že nezletilý S. je v péči navrhovatelů Š., matka dala dne 21. 1. 2008 souhlas s jeho osvojením bez vztahu k určitým osvojitelům. Jednání bylo uzavřeno vyhlášením usnesení o přenesení příslušnosti na Okresní soud v Litoměřicích. Dle referátu vyhotoveného kárně obviněným soudcem dne 30. 3. 2009 (č. l. 13 spisu) bylo kanceláři uloženo doručit usnesení o přenesení příslušnosti matce nezletilého, Městskému úřadu Bílina a osvojitelům. Dle záznamu kanceláře byly příslušné písemnosti vypraveny soudem k doručení dne 1. 4. 2009. Součástí spisu je dále doručenka potvrzující osobní převzetí zásilky obsahující usnesení č. j. 14 Nc 822/2008 - 13 a vzor č. 91 A. K. dne 3. 4. 2009. Všechny výše zmíněné důkazy byly provedeny při ústním jednání, účastníci je nezpochybnili a nevznesli vůči nim žádné připomínky. Kárným senátem Nejvyššího správního soudu bylo vyžádáno pracovní hodnocení kárně obviněného soudce. Dle tohoto hodnocení vypracovaného navrhovatelem byl JUDr. D. M. přidělen k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu v Teplicích od 25. 2. 2000. Od této doby dosud působí na oddělení PaNc, v opatrovnické agendě má proto velmi dobré znalosti. Hodnocení jeho osobních vlastností je kladné, dle navrhovatele je kolegiální, oblíbený a nekonfliktní. Ve vztahu k administrativě je trpělivý, případné chyby a nedostatky řeší klidně. Velmi kladně navrhovatel hodnotí i jednání a přístup soudce k účastníkům řízení, včetně malých dětí, nemá však problémy se zjednáním respektu. Dále navrhovatel uvádí, že kárně obviněnému soudci byly v minulosti uloženy dle § 88a zákona č. 6/2002 Sb. dvě písemné výtky za průtahy ve dvou opatrovnických věcech (dne 7. 11. 2008 a dne 28. 4. 2009). JUDr. D. M. má dlouhodobě vysokou pracovní výkonnost, za rok 2008 vyřídil celkem 586 věcí PaNc, v roce 2009 od ledna do června 369 věcí. Pro srovnání navrhovatel uvádí výkon dvou dalších soudců, kteří na Okresním soudu v Teplicích působí na stejném oddělení. Tito soudci rozhodli v roce 2008 celkem 597 a 455 věcí, za období leden – červen 2009 celkem 296 a 337 věcí. Navrhovatel hodnotí kárně obviněného soudce jako soudce s vyšším výkonem, za období leden - červen 2009 byl dokonce soudcem s nejvyšším výkonem na příslušném oddělení soudu. V průběhu ústního jednání navrhovatel dále předložil k důkazu výtku sp. zn. Spr 611/2010, kterou dle § 88a zákona č. 6/2002 Sb. udělil dne 28. 6. 2010 kárně obviněnému soudci za nečinnost v několika věcech PaNc. Kárně obviněný soudce ve své výpovědi při ústním jednání připustil, že ke skutku popsanému navrhovatelem došlo, a to patrně z důvodu jeho nes