— Nejvyšší správní soud

14 Kse 3/2010- 48 - text 14 Kse 3/2010 - 54 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a členů JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Josefa Cingroše, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Tomáše Homoly a Mgr. Petra Škvaina o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 13. 4. 2010, č. j. 219/2010-OJ-SO/2, na zahájení kárného řízení proti JUDr. J. S., nar. X, soudní exekutorce Exekutorského úřadu Přerov, se sídlem Komenského 34, Přerov, při ústním jednání dne 9. září 2010, t a k t o : JUDr. J. S., nar. X, soudní exekutorka Exekutorského úřadu Přerov, s e podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z p r o š ť u j e návrhu ministra spravedlnosti České republiky na zahájení kárného řízení ze dne 13. 4. 2010, č. j. 219/2010-OJ-SO/2, kterým jí bylo kladeno za vinu, že jako soudní exekutorka v řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 899/04 přesto, že námitkám, podaným proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 28. 1. 2008 č. j. 084 EX 899/04 – 247 povinnými J. a B. G., které jí byly doručeny dne 12. 2. 2008 a oprávněným Ovocentrum V + V, v právním zastoupení JUDr. Ladislavou Stradějovou, advokátkou, které jí byly doručeny dne 1. 2. 2008, v plném rozsahu nevyhověla, v rozporu s ust. § 88 odst. 3 exekučního řádu námitky účastníků řízení bez zbytečného odkladu nepostoupila příslušnému soudu a přípisem ze dne 16. 4. 2008 zaslala povinným vysvětlení s výzvou, aby ve lhůtě pěti dnů sdělili, zda vysvětlení považují za dostatečné a v případě, že tak neučiní, nebude se podáním dále zabývat, a přípisem ze dne 17. 4. 2008 shodně, tedy rovněž v rozporu s ust. § 88 odst. 3 exekučního řádu postupovala v případě námitek podaných oprávněným, na které rovněž reagovala pouhým sdělením, tedy závažným způsobem porušila při výkonu exekuční činnosti své povinnosti stanovené právním předpisem, a měla se tak dopustit kárného provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, neboť tento skutek n e n í kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného řízení proti JUDr. J. S. pro kárné provinění, kterého se měla dopustit tím, že jako soudní exekutorka v řízení vedeném pod sp. zn. 084 EX 899/04 přesto, že námitkám podaným proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 28. 1. 2008, č. j. 084 EX 899/04 – 247, povinnými J. a B. G., které jí byly doručeny dne 12. 2. 2008, a oprávněným Ovocentrum V + V s. r. o., zastoupeným JUDr. Ladislavou Stradějovou, advokátkou, které jí byly doručeny dne 1. 2. 2008, v plném rozsahu nevyhověla, v rozporu s § 88 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, námitky účastníků řízení bez zbytečného odkladu nepostoupila příslušnému soudu a přípisem ze dne 16. 4. 2008 zaslala povinným vysvětlení s výzvou, aby ve lhůtě pěti dnů sdělili, zda vysvětlení považují za dostatečné, a v případě, že tak neučiní, nebude se podáním dále zabývat, a přípisem ze dne 17. 4. 2008, shodně, tedy rovněž v rozporu s § 88 odst. 3 exekučního řádu postupovala v případě námitek, na které rovněž reagovala pouhým sdělením. Podle kárného návrhu měla kárně obviněná závažným způsobem porušit při výkonu exekutorské činnosti své povinnosti stanovené právním předpisem. Kárný návrh odkazoval mimo jiné na rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory č. j. KŽ 16/05 – 5. Kárně obviněná se k návrhu na zahájení kárného řízení vyjádřila tak, že podání účastníků řízení posuzovala podle jejich obsahu, nikoliv podle toho, jak je účastníci nazvali. Pokud jde o podání manželů G., tito nijak nezpochybňovali výši nákladů exekučního řízení, požadovali pouze doložení skutečnosti, že soudní exekutor je plátce DPH, a dále se dotazovali na účelnost jednotlivých úkonů. Toto jim bylo objasněno přípisem s tím, že byli vyzváni, aby sdělili, zda vysvětlení považují za dostačující. Rovněž právní zástupkyni oprávněného bylo přípisem vysvětleno, z jakého důvodu nebylo rozhodováno o výši jejích nákladů. Právní zástupkyně se s vysvětlením a postupem spokojila a ničeho dalšího nepožadovala. Lze předpokládat, že přinejmenším ona jako osoba s právním vzděláním by velmi dobře věděla, jak má postupovat, aby nevznikla újma na jejích právech. Při jednání kárného soudu setrvali kárně obviněná i kárný žalobce na svých stanoviscích. Kárný žalobce navrhl, aby kárně obviněná byla uznána vinnou a bylo jí uloženo kárné opatření ve formě napomenutí. Kárně obviněná navrhovala, aby byla kárné žaloby zproštěna, neboť ve věci postupovala správně. Náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s kárným řízením nepožadovala. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě vedeného pod sp. zn. 53 Nc 10258/2004, ze spisu Exekučního úřadu v Přerově vedeného pod sp. zn. 084 EX 899/04 a ze spisu Ministerstva spravedlnosti vedeného pod sp. zn. 177/2010-OD-DOH, bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 7. 2004, č. j. 53 Nc 10258/2004 – 7, ve spojení s opravným usnesením ze dne 10. 12. 2004, č. j. 53 Nc 10258/2004 – 11, byla ve věci oprávněného Ovocentrum V + V s. r. o., zast. JUDr. Ladislavou Stradějovou, advokátkou, proti povinným J. a B. G., pro 165 439 Kč s příslušenstvím, nařízena exekuce a jejím provedením byla pověřena soudní exekutorka JUDr. J. S. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 4. 2005. Exekuční řízení probíhalo plynule do doby, než na straně oprávněného Ovocentrum V + V s. r. o., vstoupil do řízení, a to na základě usnesení soudní exekutorky ze dne 21. 10. 2009, č. j. 084 EX 899/04 – 295, které nabylo právní moci dne 3. 2. 2010, D. L. Od ledna 2010 začal oprávněný D. L. vznášet proti postupu soudní exekutorky námitky. Stěžoval si na to, že s ním nebyla ihned sepsána žádost o zastavení exekuce, že mu nebylo ihned vydáno usnesení o zastavení exekuce, kdy u jiné exekuční kanceláře mu bylo okamžitě vyhověno. Namítal dále, že bylo „změněno“ datum právní moci výše uvedeného usnesení ze dne 21. 10. 2009, a že ačkoliv od 1. 11. 2009 vstoupil v platnost nový exekuční zákon, nebyla na jeho účet převedena jakákoliv finanční částka. Ministerstvo spravedlnosti, odbor dohledu, neshledalo žádnou z námitek oprávněného D. L. důvodnou, avšak při kontrole spisu sp. zn. 084 EX 899/04, který byl zaslán na tento odbor v březnu 2010, bylo zjištěno pochybení v postupu soudní exekutorky v roce 2008, pro které ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného řízení. Ze spisu sp. zn. 084 EX 899/04 bylo ke skutku, pro nějž byl vznesen návrh na zahájení kárného řízení, zjištěno, že dne 28. 1. 2008 byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce vzniklých v tomto exekučním řízení, které hradí povinný. Ve výroku rozhodnutí byly náklady vyčísleny částkou 52 471,50 Kč, kterou tvořila a) odměna exekutora ve výši 20 421 Kč vč. 19 % DPH a b) náklady exekučního řízení ve výši 32 050,50 Kč vč. 19 % DPH. Jednalo se o průběžný příkaz k úhradě nákladů exekuce z dosud vymožených finančních prostředků. Ve druhé polovině odůvodnění tohoto rozhodnutí však bylo uvedeno „co se týče nákladů oprávněného – výrok c) příkazu k úhradě nákladů exekuce, tato položka byla stanovena ve smyslu § 87 odst. 2 e. ř., částka je doložena v návrhu na nařízení exekuce, soudní exekutor ji nijak neupravuje...“. Na uvedené rozhodnutí reagovala právní zástupkyně oprávněného Ovocentrum V + V s. r. o., advokátka JUDr. Ladislava Stradějová, podáním ze dne 31. 1. 2008 označeným jako „příkaz k úhradě nákladů exekuce – námitka“. V tomto podání uvedla, že v příkazu k úhradě nákladů exekuce chybí výrok c), který je uveden v odůvodnění. Žádala, aby exekutor doplnil v příkazu k úhradě nákladů exekuce výrok c), o němž se v odůvodnění zmiňuje. K výše popsanému podání právní zástupkyně oprávněného soudní exekutorka přípisem ze dne 17. 4. 2008 sdělila, že se jedná pouze o průběžný příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém se o nákladech oprávněného nerozhoduje, a pokud bylo uvedeno o nákladech oprávněného v odůvodnění, bylo to pouze administrativním pochybením. Přípis soudní exekutorky byl advokátce JUDr. Stradějové doručen dne 24. 4. 2008, přičemž advokátka již dále nikterak na tento přípis nereagovala. Povinní J. a B. G. v podání ze dne 7. 2. 2008 označeném jako „námitky povinných proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 28. 1. 2008“, uvedli, že podle jejich názoru soudní exekutor nedoložil písemné osvědčení o registraci k plátcovství daně z přidané hodnoty. Dále uvedli, že dávají na zvážení, zda položky v připojeném přehledu peněžních operací popsané jako pracovní cesta ze dne 25. 9. 2006, použití motorového vozidla – pracovní cesta ze dne 10. 5. 2007, použití motorového vozidla – pracovní cesta ze dne 5. 6. 2007, včetně položek za pronájem skladových prostorů ze dnů 12. 10. 2007 a 14. 12. 2007 mají oporu v úkonech nutných k naplnění účelu exekuce. Navrhovali, aby byl napadený příkaz k úhradě nákladů exekuce zrušen. Soudní exekutorka odpověděla přípisem ze dne 16. 4. 2008 povinným tak, že informaci o tom, zda je exekutor plátce DPH, si moho