7 As 86/2010 — Nejvyšší správní soud

7 As 86/2010- 108 - text č. j. 7 As 86/2010 - 108 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobců: a) JUDr. L. L., Ph.D., LL.M., b) Mgr. B. F., c) JUDr. M. K., všichni zastoupeni JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Štěpánská 633/49, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2010, č. j. 9 Ca 384/2008 - 69, t a k t o : Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2010, č. j. 9 Ca 384/2008 – 69, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (dále také „městský soud“) napadeným rozsudkem ze dne 20. 1. 2010, č. j. 9 Ca 384/2008 – 69, zrušil rozhodnutí Ministerstva vnitra, oddělení volebního a sdružování, ze dne 17. 9. 2008, č. j. MV-68209-5/VS-2008, a věc vrátil žalovanému správnímu orgánu k dalšímu řízení. Tímto správním rozhodnutím žalovaný odmítl podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sdružování občanů“) registraci občanského sdružení (dále také „sdružení“) s názvem „USA“. Žalovaný dospěl k závěru, že volba názvu občanského sdružení může být také jistým způsobem dosahování cíle sdružení, a to právě vyvoláním mylné představy ohledně povahy občanského sdružení ve vztahu k třetím osobám. Označení „USA“ je zkratkou oficiálního názvu pro stát Spojené státy americké a registrace občanského sdružení, které by užívalo názvu shodného s oficiálně používanou zkratkou jmenovaného státu, může v povědomí veřejnosti způsobit záměnu dvou zcela rozdílných subjektů. Tuto vadu žalovaný hodnotil až v samotném registračním řízení jako věcnou vadu stanov. Je tomu tak proto, že zvolený název sdružení představuje nedovolený způsob dosahování cílů občanského sdružení, neboť je způsobilý uvést třetí osoby v omyl ohledně povahy zamýšleného subjektu, což je v rozporu s principem právní jistoty. Městský soud se však v kasační stížností napadeném rozhodnutí s názorem žalovaného správního orgánu neztotožnil, správní rozhodnutí zrušil a věc vrátil tomuto žalovanému k dalšímu řízení. Konstatoval, že žalovaný měl v případě pochybností stran názvu občanského sdružení postupovat podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdružování občanů ve spojení s ustanovením § 6 odst. 2 a 4 téhož zákona a vyzvat žalobce k odstranění vady názvu. Pokud tak žalovaný správní orgán neučinil, městský soud považuje řízení o registraci občanského sdružení s názvem USA doposud za nezahájené. Tato procesní vada vedla městský soud k závěru, že je nutné správní rozhodnutí žalovaného zrušit podle § 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s ustanovením § 76 odst. 1 písm. c) téhož zákona, a věc vrátit k dalšímu řízení. Proti tomuto rozsudku městského soudu podal žalovaný správní orgán jako stěžovatel (dále jen „stěžovatel“), v zákonné lhůtě kasační stížnost, kterou opírá o stížní důvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Stěžovatel v kasační stížnosti nejprve shrnul závěry vyslovené městským soudem a k otázce dne zahájení řízení o registraci namítl, že správní soud záměrně opomíjí a zcela se odchyluje od jednoznačných závěrů Nejvyššího správního soudu, které obsahuje rozsudek č. j. 1 Ans 3/2007 - 235. Rozsudek městského soudu je proto principiálně chybný a kolidující s koncepcí registračního řízení obsažené v zákoně o sdružování občanů. O tom svědčí také jednotlivé případy řešené v řízení před jinými senáty městského soudu (registrace sdružení s názvem „Komise pro kapitálový trh“, „NEW CENTRALBANK-ING“), v nichž byl aplikován právní názor vyslovený kasačním soudem ve věci sp. zn. 1 Ans 3/2007. Stěžovatel na základě informací získaných z předchozích projednávaných případů proto konstatuje, že neupozorní-li Ministerstvo vnitra nejpozději do 5 dnů od doručení tohoto návrhu zmocněnce přípravného výboru na formální nedostatky návrhu, jde o procesní vadu, která jde k tíži správního orgánu, neboť již správní orgán nemůže zjištěné vady namítat a domáhat se jejich odstranění (návrh je považován za bezvadný). Třeba tedy považovat za nezpochybnitelné, že řízení o registraci občanského sdružení s názvem „USA“ bylo zahájeno dnem, kdy bylo doručeno podání, jímž přípravný výbor k upozornění stěžovatele ze dne 28. 8. 2008, učiněného v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o sdružování občanů, odstranil vady návrhu, tedy dnem 5. 9. 2008. Nutno souhlasit se závěrem správního soudu ohledně názvu sdružení, který je oficiální a je zažitou zkratkou Spojených států amerických. Registrace takového názvu by však byla v rozporu s principem právní jistoty, který je jedním ze základních předpokladů materiálního právního státu. Výklad ustanovení § 6 odst. 4 zákona o sdružování občanů, učiněný správním soudem, je extenzivní, neboť vychází ze skutečnosti, že název právnické osoby nelze zaměňovat za zkratku názvu. Ochrana poskytovaná ustanovením § 6 odst. 4 zákona o sdružování občanů proto daný případ nepokrývá. Zvolený název občanského sdružení „USA“ nelze než hodnotit jako věcnou vadu stanov a podřadit otázku volby názvu pod pojem „způsob“ (§ 4 písm. b/ zákona o sdružování občanů), podle něhož nejsou dovolena občanská sdružení, která sledují dosahování svých cílů způsoby, jež jsou v rozporu s ústavou a zákony. Žalobci pokládají název „USA“ pro občanské sdružení za naprosto přiléhavý a výstižný a závěr správního soudu, jakož i stěžovatele o rozporu tohoto názvu s principem právní jistoty, označují za „naprosto absurdní a ničím nepodložený.“ Stěžovatel nebrání žalobcům se svobodně sdružovat a neshledal ani rozpor se zákonem, pokud jde o cíle činnosti navrhovaného sdružení. Má však za to, že by těchto cílů mělo být dosahováno jiným než navrženým názvem, který by nebyl klamavý a matoucí. Stěžovatel také navrhuje, s ohledem na skutečnost, že se správní soud dále již nezabýval žalobními námitkami, (označil registrační řízení za doposud nezahájené), aby se Nejvyšší správní soud vyslovil ke sporné otázce týkající se povahy lhůt stanovených v § 8 odst. 2, jakož i v § 9 odst. 1 zákona o sdružování občanů. Sám se domnívá, že lhůta stanovená pro vydání rozhodnutí o odmítnutí registrace (§ 8 odst. 2 citovaného zákona) je pořádkového charakteru a s jejím překročením není spojen žádný právní důsledek. Zvláštní ochranu před nečinností poskytuje zákon v ustanovení § 8 odst. 5, z jehož obsahu je zřejmé, že vytváří prostor pro vydání rozhodnutí i po uplynutí 10-ti denní lhůty. Argumentace žalobců týkající se nemožnosti vydat rozhodnutí o registraci po uplynutí 10-ti denní lhůty (nicotnost) je proto nesprávná a vnitřně rozporná. Stěžovatel proto navrhuje, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal i o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. Žalobci ve svém písemném vyjádření ke kasační stížnosti vyjádřili nesouhlas s přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti, neboť nejsou splněny podmínky dle ustanovení § 73 s. ř. s. Stěžovateli totiž případným výkonem nebo jinými následky napadeného rozhodnutí nehrozí žádná nenahraditelná újma. Stěžovatel ani neuvedl žádné důvody svědčící způsobení uvedené nenahraditelné újmy, ani nespecifikoval, v čem by tato újma měla spočívat. V ostatním ponechávají žalobci podanou kasační stížnost bez vyjádření a odkazují na předchozí vyjádření ve věci samé. Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadený rozsudek městského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti, a dospěl k závěru, že kasační stížnost je opodstatněná. Ze spisového materiálu vyplývá, že dne 26. 8. 2008 byl stěžovateli doručen návrh na registraci občanského sdružení s názvem „USA“. Jelikož předložený návrh neobsahoval veškeré náležitosti vyžadované zákonem o sdružování občanů, stěžovatel přípisem ze dne 28. 8. 2008 vyzval zmocněnce přípravného výboru, aby doplnil v předložených Stanovách sdružení cíle předmětného občanského sdružení (jedná se o povinnou náležitost stanov ve smyslu § 6 odst. 2 písm. c/ zákona o sdružování občanů). Do Stanov sdružení bylo doplněno, že „předmětem činnosti ICC je pořádání přednášek, diskusí a seminářů o USA“, a dále v § 1 v bodě (3) Stanov, že „cílem sdružení je uvádět osvětovou činností do společenského povědomí USA, jejich kulturu, dějiny a ideový odkaz.“Na základě této výzvy zmocněnec přípravného výboru zaslal doplněné Stanovy sdružení, které byly stěžovateli doručeny dne 5. 9. 2008. Stěžovatel poté informoval zmocněnce přípravného výboru o skutečnosti, že řízení o registraci občanského sdružení „USA“ bylo podle ustanovení § 7 odst.