— Nejvyšší správní soud

11 Kss 11/2010- 43 - text 11 Kss 11/2010 - 48 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správní soudu složený z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar Nygrínová a členů senátu JUDr. Petra Gemmela, Mgr. et. Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 1. 6. 2011 návrh předsedkyně Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 9. 2010, na zahájení kárného řízení proti JUDr. J. Š., soudkyni Okresního soudu v Liberci, a rozhodl t a k t o : R o z h o d n u t í : I. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e JUDr. Jana Šecová, nar. X, soudkyně Okresního soudu v Liberci, u z n á v á v i n n o u , ž e jako soudkyně Okresního soudu v Liberci ve věci sp. zn. 31 E 2719/99, která jí byla přidělena podle rozvrhu práce k vyřízení, porušila § 158 odst. 4 občanského soudního řádu tím, že nedodržela zákonnou lhůtu k vyhotovení a odeslání usnesení vyhlášeného dne 24. 6. 2008, č. j. 31 E 2719/99 – 62, kde lhůta k vypravení končila dne 24. 7. 2008, které vyhotovila až dne 23. 9. 2010, a rozhodnutí bylo vypraveno dne 24. 9. 2010, t e d y zaviněně porušila povinnosti soudce a ohrozila důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. T í m s e d o p u s t i l a kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z a t o s e j í u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů kárné opatření d ů t k a . II. Řízení o návrhu na zahájení kárného řízení pro jednání kvalifikované jako kárné provinění, kterého se měla dopustit tím, že v téže právní věci sp. zn. 31 E 2719/99 byla nečinná od 3. 11. 1999 do 12. 2. 2007, s e z a s t a v u j e podle § 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro jeho opožděné podání. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelka podala návrh na zahájení kárného řízení proti v záhlaví jmenované soudkyni pro kárná provinění spočívající ve skutcích, kterých se měla kárně obviněná soudkyně dopustit v návrhu popsaným způsobem. Navrhovatelka uvedla, že dne 3. 9. 2010 jí byla doručena žádost Ministerstva spravedlnosti ČR o vyjádření k žádosti pana Václava Lénárta o poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce trvání řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 31 E 2719/99. Věc podle rozvrhu práce u uvedeného soudu vyřizuje kárně obviněná soudkyně. Navrhovatelka ze spisu zjistila, že ve věci byl podán návrh na výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného dne 3. 8. 1999. První jednání ve věci proběhlo dne 3. 11. 1999 a bylo odročeno na neurčito – zřejmě k provedení důkazu výslechem svědků. Dne 21. 11. 2000 požádala právní zástupkyně oprávněného o nařízení jednání s poukazem na to, že od odročení posledního jednání již uběhl jeden rok. Soudkyně na žádost nereagovala. Ve spise je pak založen záznam o tom, že dne 18. 2. 2004 do spisu nahlédla právní zástupkyně oprávněného. Soudkyně byla nadále nečinná až do 12. 2. 2007, tedy více než sedm let. Uvedeného dne nařídila jednání na 6. 3. 2007. Poslední jednání dne 17. 6. 2008 bylo odročeno na 24. 6. 2008 k vyhlášení rozhodnutí. Uvedeného dne bylo rozhodnutí vyhlášeno, dne 1. 7. 2008 došlo odvolání povinného. Rozhodnutí vyhlášené 24. 6. 2008 vyhotovila soudkyně až 23. 9. 2010 poté, kdy byla vyzvána k předložení spisu navrhovatelce. Navrhovatelka shrnula, že z uvedeného přehledu vyplývá, že soudkyně byla ve věci nečinná od 3. 11. 1999 do 12. 2. 2007, rozhodnutí vyhlášené 24. 6. 2008 vyhotovila až 23. 9. 2010. Navrhovatelka upozornila, že na JUDr. Š. byl v minulosti podán předsedkyní soudu návrh na zahájení kárného řízení pro průtahy v jiném řízení, o kterém bylo Vrchním soudem v Praze rozhodnuto dne 14. 11. 2008, č. j. 1 Ds 19/2008 – 26, rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 12. 2008. Tímto rozhodnutím byla JUDr. Š. uznána vinnou kárným proviněním a bylo jí uloženo kárné opatření – důtka. Dne 4. 3. 2009 byla JUDr. Š. udělena výtka za průtah v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 1219/91. Vzdor těmto pochybením hodnotí navrhovatelka jmenovanou soudkyni jako zkušenou, s vysokou výkonností, jejíž specializací je agenda E (výkonu rozhodnutí). Vedle toho vyřizuje věci rejstříku Nc a Exe, tj. agendu soukromých exekutorů. V nařízení výkonu rozhodnutí nemá průtahy, její zatížení je vysoké. Nicméně s některými spisy nepracuje tak, aby byly vyřízeny v přiměřené lhůtě. Příkladem toho je závažný a opakovaný průtah v uvedené věci. Navrhovatelka žádala, aby s JUDr. J. Š. bylo zahájeno kárné řízení a po projednání věci jí uloženo za kárné provinění spočívající v zaviněném porušení povinností soudce kárné opatření podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, tedy důtka. Kárně obviněná soudkyně svého práva písemně se vyjádřit ke kárnému obvinění nevyužila. Senát kárného soudu poté, co ověřil, že návrh byl podán osobou k tomu oprávněnou, zjišťoval, zda ohledně obou skutků, které jsou kárně obviněné soudkyni kladeny za vinu, byl návrh na zahájení řízení podán včas. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, musí být návrh na zahájení kárného řízení podán nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o skutečnostech týkajících se kárného provinění, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozději však do tří let ode dne spáchání kárného provinění. Na toto ustanovení navazuje § 14 odst. 1 písm. a) téhož zákona, podle něhož senát bez ústního jednání řízení zastaví, byl-li návrh na zahájení řízení podán opožděně nebo byl-li vzat zpět. V návrhu na zahájení řízení bylo kárně obviněné soudkyni kladeno za vinu, že se dopustila dvou skutků kvalifikovaných jako kárné provinění, a to jednak několik roků trvající nečinnosti v právní věci vedené pod sp. zn. 31 E 2719/99, kdy byla nečinná od 3. 11. 1999 do 12. 2. 2007 a dále kárného provinění spočívajícího v tom, že v téže právní věci nevypracovala písemné vyhotovení rozhodnutí ve lhůtě stanovené v § 158 odst. 4 o. s. ř. Pokud jde o prvé z obou jednání kvalifikovaných jako kárné provinění, musel kárný senát konstatovat, že návrh na zahájení kárného řízení byl v této části podán opožděně. Kárný senát z důkazu provedeného spisem Okresního soudu v Liberci sp. zn. 31 E 2719/99 bezpečně zjistil (a mezi účastníky je ostatně nesporné, kárně obviněná soudkyně tuto skutečnost nepopírá), že nečinnost soudkyně, v jí rozvrhem práce svěřené věci, trvala od 3. 11. 1999, kdy proběhlo ve věci poslední jednání, které bylo odročeno na neurčito, a to až do 12. 2. 2007 (tedy více než 7 let), kdy uvedená soudkyně nařídila jednání na 6. 3. 2007. Za toto jednání však již kárně postižená být nemůže, neboť návrh na zahájení kárného řízení byl podán dne 8. 10. 2010 a doručen Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 10. 2010. Stalo se tak nepochybně po marném uplynutí zákonem stanovené 3 leté objektivní lhůty odvozované od spáchání kárného provinění, resp. od ukončení trvajícího protiprávního stavu. Vycházeje z data 12. 2. 2007, kdy soudkyně přestala být ve věci nečinná, skončila lhůta k podání návrhu dne 12. 2. 2010. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že navrhovatelkou byla dodržena subjektivní 6 měsíční lhůta počítaná od data, kdy se o kárném provinění dozvěděla. Protože návrh na zahájení kárného řízení byl v uvedené části podán opožděně, Nejvyšší správní soud řízení pro jednání, kvalifikované jako kárné provinění, kterého se měla soudkyně dopustit tím, že ve věci sp. zn. 31 E 2719/99 byla nečinná od 3. 11. 1999 do 12. 2. 2007, zastavil podle § 14 písm. a) zákona o řízení ve věcech soudců. Ohledně druhého jednání kvalifikovaného v návrhu na zahájení kárného řízení jako kárné provinění, byl návrh podán včas, neboť jak 6 měsíční lhůta subjektivní, tak i 3 letá lhůta objektivní pro jeho podání, stanovená v § 9 odst. 1 zákona o řízení, byla zachována. Ústní jednání před kárným senátem proběhlo dne 1. 6. 2011 jen za přítomnosti navrhovatelky. Kárně obviněná soudkyně prostřednictvím navrhovatelky zaslala kárnému senátu dopis ze dne 31. 5. 2011, v němž sdělila, že se k nařízenému ústnímu jednání nedostaví a žádá, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Současně uvedla, že skutek, pro který byl podán návrh na zahájení kárného řízení se stal, nechce se nijak hájit a využívá svého práva nevypovídat podle § 12 zákona č. 7/2002 Sb. Ve své výpovědi před kárným senátem navrhovatelka odkázala na písemné vyhotovení kárného návrhu a jeho doplněk ze dne 10. 11. 2010 a k dotazům kárného senátu dodala, že kárně obviněná soudkyně v současné době vyřizuje agendu věcí zapsaných v rejstříku E, tj. věcí výkonu rozhodnutí, a dále rejstříku Nc a Exe, tj. agendu soukromých exekutorů. K dotazu, jaké množství věcí vyřizuje měsíčně uvedla, že je to nárazové, zejména pokud jde o věci rejstříku Exe jsou to stovky spisů, neboť ji napadne třeba 400 nebo 500 věcí během 14 dnů. Vedle toho dostává věci z rejstříku