— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 7/2010- 86 - text 12 Ksz 7/2010 - 89 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D. bez ústního jednání dne 14. 6. 2011 ve věci návrhu krajského státního zástupce v Praze ze dne 9. 11. 2010, č. j. 2 SPR 344/2010 - 34 na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce Mgr. J. V., t a k t o: Podle § 14 písm. b) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů s e z a s t a v u j e řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce Mgr. J. V., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, narozeného X, bytem H. 593/1, P. 6, vedené u Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného pod sp. zn. 12 Ksz 7/2010. O d ů v o d n ě n í : Dne 11. 11. 2010 podal Krajský státní zástupce v Praze návrh na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce Mgr. J. V., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze. Navrhovatel mu v návrhu na zahájení řízení kladl za vinu, že „v postavení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, v rozporu s povinnostmi státního zástupce při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, byl v době od konce května 2010 do počátku srpna 2010 opakovaně nečinný při vyřizování trestních věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, a svou nečinnost zakrýval tím, že opakovaně úmyslně ničil nebo jinak zašantročil části dozorových spisů Krajského státního zastupitelství v Praze, přičemž konkrétně: 1. Při vyřizování trestní věci vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZV 5/2010, ve které byl vykonáván dozor nad zákonností přípravného řízení trestního vedeného policejním orgánem Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality – 3. oddělení se sídlem v Kolíně pod č. j. KRPS-27321-385/TČ-2009-010073, proti vazebně stíhanému obviněnému M. K., nar. Y, a dalším pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku a další trestné činy, poté, co dne 2. 7. 2010 osobně převzal od policejního orgánu kompletní kopii vyšetřovacího spisu v uvedené trestní věci spolu s kopií protokolu o výslechu obviněného M. K. ze dne 2. 7. 2010, jehož obsahem byla kromě vyjádření obviněného k předmětu trestního řízení také žádost obviněného a jeho obhájce o propuštění obviněného z vazby na svobodu, v rozporu s ustanoveními §§ 127, 135 a 136 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně poř. č. 7/2004, jímž se vydává kancelářský řád státního zastupitelství, v platném znění, nezajistil evidování údaje o doručení vyšetřovacího spisu a protokolu o výslechu obviněného s jeho žádostí o propuštění z vazby na svobodu do dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Praze sp. zn. KZV 5/2010, tj. materiál nepředal k zaevidování kanceláři Krajského státního zastupitelství v Praze a zápis o doručení písemností nepořídil do spisového přehledu na obalu spisu ani on sám a přestože žádosti obviněného o propuštění z vazby nevyhověl, v rozporu s povinnostmi státního zástupce, které jsou stanoveny v § 73b odst. 3 trestního řádu a v článku 34 odst. 1 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně poř. č. 8/2009, o trestním řízení, v platném znění, úmyslně nepředložil tuto žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu s kopií vyšetřovacího spisu k rozhodnutí soudci Okresního soudu Praha západ, příslušnému podle § 28 trestního řádu, vyšetřovací spis ponechal na Krajském státním zastupitelství v Praze až do 28. 7. 2010, kdy dal pokyn k předložení vyšetřovacího spisu Krajskému soudu v Praze spolu se stížností obviněného M. K. podanou proti usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. KZV 5/2010, jímž bylo rozhodnuto o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 4 trestního řádu, přičemž do dozorového spisu nezaložil ani kopii protokolu o výslechu obviněného se žádostí o jeho propuštění z vazby ze dne 2. 7. 2010 a tyto dokumenty zničil nebo jinak zašantročil, aniž by o podané a nevyřízené žádosti o propuštění obviněného z vazby informoval vedoucího státního zástupce při nástupu na řádnou dovolenou dne 6. 8. 2010 nebo dne 9. 8. 2010, kdy se v době řádné dovolené částečně zdržoval na pracovišti Krajského státního zastupitelství v Praze, a ani dne 10. 8. 2010, kdy osobně doručil na Krajské státní zastupitelství v Praze potvrzení o nástupu pracovní neschopnosti a kdy informoval osobně krajského státního zástupce v Praze, že termín kontroly u lékaře mu byl stanoven na den 26. 8. 2010, takže nečinností státního zástupce a z důvodu, že tento státní zástupce zničil, zatajil či jinak zašantročil protokol o výslechu obviněného s jeho žádostí o propuštění z vazby ze dne 2. 7. 2010, nebylo možno z dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Praze sp. zn. KZV 5/2010 a z v něm založených písemností zjistit, že obviněný podal žádost o propuštění z vazby a věc byla předložena Okresnímu soudu Praha západ k rozhodnutí o této žádosti obviněného o propuštění z vazby bez jakéhokoli přičinění státního zástupce Mgr. J. V. až poté, kdy byl protokol o výslechu obviněného ze dne 2. 7. 2010 doručen znovu na Krajské státní zastupitelství v Praze policejním orgánem dne 11. 8. 2010 a po zjištění jeho obsahu a ověření v evidenci státního zastupitelství a u soudu, že nebyl dosud předložen soudci přípravného řízení, byl dne 20. 8. 2010 protokol obsahující žádost obviněného o propuštění z vazby ze dne 2. 8. 2010 se spisem doručen soudci Okresního soudu Praha západ k rozhodnutí o žádosti obviněného z vazby. 2. Při zpracování trestní věci vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZV 38/2010, ve které byl vykonáván dozor nad zákonností přípravného řízení trestního konaného policejním orgánem Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování se sídlem v Praze pod č. j. KPRS-40584-232/TČ-2009-010071, proti obviněnému R. M. a spol. pro trestný čin obecného ohrožení podle § 179 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákona, převzal dne 2. 8. 2010 od kanceláře Krajského státního zastupitelství v Praze vyšetřovací spis policejního orgánu spolu se stížností obviněného R. M. ze dne 2. 8. 2010 proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 27. 7. 2010, avšak v rozporu s ustanoveními §§ 127, 135 a 136 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně poř. č. 7/2004, jímž se vydává kancelářský řád státního zastupitelství, v platném znění, nezajistil evidování údaje o doručení vyšetřovacího spisu a stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 2. 8. 2010 do dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Praze sp. zn. KZV 38/2010, který měl v té době u sebe ve své kanceláři, tj. materiál nepředal k zaevidování kanceláři Krajského státního zastupitelství v Praze a zápis o doručení písemností nepořídil do spisového přehledu na obalu spisu ani on sám, přičemž převzatou stížnost obviněného R. M. ze dne 2. 8. 2010 úmyslně zničil nebo jinak zašantročil, a při nástupu řádné dovolené dne 6. 8. 2010, ani dne 9. 8. 2010, kdy se v době čerpání řádné dovolené v průběhu dne zčásti zdržoval na svém pracovišti na Krajském státním zastupitelství v Praze, ani dne 10. 8. 2010, kdy doručil na Krajské státní zastupitelství v Praze potvrzení o pracovní neschopnosti a osobně informoval krajského státního zástupce v Praze o tom, že kontrola u lékaře mu byla stanovena na termín 26. 8. 2010, neinformoval o tom, že byla na Krajské státní zastupitelství v Praze doručena stížnost obviněného, o které nebylo rozhodnuto, přičemž tato skutečnost byla zjištěna až následně bez aktivity státního zástupce Mgr. J. V. ze zprávy policejního orgánu o plánovaných úkonech ve věci, která byla doručena na Krajského státního zastupitelství v Praze dne 11. 8. 2010 a teprve na tomto základě byla stížnost obviněného znovu opatřena od policejního orgánu a mohlo být o ní rozhodnuto. 3. Při zpracování trestní věci vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZN 809/2010, ve které byl vykonáván dozor nad zákonností přípravného řízení trestního vedeného policejním orgánem Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality se sídlem v Praze, pod č. j. KRPS-1576-37/TČ-2010-010071, ve věci neznámých pachatelů pro trestný čin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku a trestný č