9 Afs 3/2012 — Nejvyšší správní soud

9 Afs 3/2012- 26 - text 9 Afs 3/2012 - 31 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce: Zoologická zahrada Ústí nad Labem, příspěvková organizace, se sídlem Drážďanská 23, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2009, č. j. 14444/071700-506345, ve věci odvodu za porušení rozpočtové kázně, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, č. j. 15 Ca 92/2009  40, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Včas podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým bylo pro nezákonnost zrušeno jeho rozhodnutí ze dne 20. 4. 2009, č. j. 14444/07-1700-5063454. Tímto rozhodnutím byl změněn platební výmět Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2007, č. 13/D/2007, č. j. 80284/07/214980/5465, kterým bylo žalobci uloženo vrácení zadržených prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu ve výši 33 700 Kč tak, že ve výroku uvedená částka odvodu ve výši 33 700 Kč se mění na částku 265 924 Kč. Krajský soud nepřisvědčil celé řadě žalobcem uplatněných námitek jak procesního, tak věcného charakteru. Zdůraznil, že v projednávané věci byl rozsah čerpání dotace v rámci jednotlivých projektů stanoven v žalobcově žádosti o poskytnutí dotace, neboť v samotném rozhodnutí o poskytnutí dotace žádné podmínky týkající se rozsahu čerpání dotace uvedeny nejsou. Rozhodnutí pod písmenem b) pouze uvádí, že příjemce dotace odpovídá za to, že poskytnuté finanční prostředky budou použity v rozsahu uvedeném v žádosti a v tomto rozhodnutí. Klíčovým dokladem pro posouzení správnosti rozhodnutí stěžovatele o nedodržení podmínek pro čerpání dotace žalobcem je tak samotná žádost žalobce o poskytnutí dotace. Z obsahu žádosti vyplývá, že v případě dotačních titulů uvedených v žádosti pod bodem 2.7 byl u jednotlivých projektů uveden vlastní podíl žadatele i navrhovaná dotace jak v podobě konkrétní částky, tak i prostřednictvím procentního podílu na celkových nákladech na realizaci projektu. Dle názoru soudu byl žalobce proto vázán nejen maximální výší přiznané dotace určenou konkrétní částkou, ale i jejím procentním podílem na celkových nákladech každého jednotlivého projektu, neboť v těchto případech nebyly dotace přiznány jako příspěvky v neměnných výších. Při nižších celkových nákladech na jednotlivé projekty byl proto žalobce povinen dodržet procentní podíl dotace na celkových nákladech. Jinými slovy při vynaložení celkových nákladů na realizaci projektu v částce nižší, než původně rozpočtované, musel žalobce poměrným způsobem čerpat dotaci pouze v takovém rozsahu, aby její procentuální podíl na celkových nákladech odpovídal procentuálnímu podílu uvedenému v žádosti o poskytnutí dotace. V případě dotačního projektu „Spolupráce s dětmi a mládeží v rámci praktických cvičení z biologie“ krajský soud vytkl stěžovateli nesprávné použití procentuálního poměru 21,62 %, který neodpovídá procentuálnímu poměru uvedenému v žádosti, tedy 22 %. Nesprávným použitím procentuálního poměru byl odvod neoprávněně čerpaných prostředků nesprávně vyšší, a to o částku 528,54 Kč. V případě dotačních projektů „Zapojení do výzkumu malajských medvědů“ a „Projekt umělé inseminace slona indického (Elephas maximus) - 3. etapa“, krajský soud shledal pochybení stěžovatele v posouzení dodržení podmínek čerpání dotace. Žalobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zrušil a věc vrátil stěžovateli k dalšímu řízení. V případě prvního z uvedených projektů je v žádosti o poskytnutí dotace uvedeno, že žalobce žádá o dotaci v určité částce, která je současně specifikována procentuálním podílem na celkových rozpočtovaných nákladech. Z částky celkově přiznané na dotační titul „Spolupráce českých zoologických zahrad v rámci mezinárodních programů chovů ohrožených druhů s významnými zoologickými zahradami a institucemi v cizině; podpora členství a účasti českých zoologických zahrad v mezinárodních organizacích“, pod který projekt „Zapojení do výzkumu malajských medvědů“ spadá, však vyplývá, že dotace nebyla přiznána ve výši požadované žalobcem v žádosti, ale pouze ve výši, kterou doporučila Rada Unie českých a slovenských zoologických zahrad (dále jen „Rada“). Doporučení Rady již bylo dle soudu koncipováno výhradně jako konkrétní částka ve výši 35 000 Kč bez dalšího vymezení v podobě procentuálního poměru na celkových rozpočtovaných nákladech. Z tohoto důvodu je nutno takto přiznanou dotaci považovat za příspěvek v konkrétní výši, který i při změně výše skutečně vynaložených nákladů oproti rozpočtovaným celkovým nákladům zůstává beze změny, pokud nepřesáhne podíl 80 % skutečných celkových nákladů na projekt ve smyslu § 5 odst. 2 nařízení vlády č. 17/2004 Sb., o pravidlech pro poskytování dotací provozovatelům zoologických zahrad (dále jen „nařízení vlády“). V daném konkrétním případě skutečné celkové náklady na uvedený projekt činily částku 56 612 Kč. V případě dotace ve výši 35 000 Kč představoval podíl dotace na skutečně vynaložených celkových nákladech 61,82 %, tj. nedosáhl podílu 80 % skutečně vynaložených celkových nákladů a nemohlo tak dojít k porušení rozpočtové kázně. Obdobně i v případě dotačního projektu „Projekt umělé inseminace slona indického (Elephas maximus) - 3. etapa“ vyplývá z rozhodnutí o přiznání dotace, že tato byla žalobci v souladu s doporučením Rady přiznána konkrétní částkou ve výši 300 000 Kč. Na základě žádosti žalobce ze dne 10. 12. 2004 byla na tento dotační projekt se souhlasem poskytovatele dotace, Ministerstva životního prostředí, přesunuta částka 57 000 Kč z dotačního projektu „Spolupráce českých zoologických zahrad s významnými zoologickými zahradami, institucemi a organizacemi v zahraničí v rámci koordinace mezinárodních chovů ohrožených druhů živočichů a plnění úkolů zoologických zahrad“. Skutečnost, že se jednalo o konkrétní finanční částku, vyplývá i ze souhlasu poskytovatele dotace s přesunem finančních prostředků mezi jednotlivými dotačními projekty ze dne 16. 11. 2004, č. j. MPŽ/41081/04-630/34261/04. V daném konkrétním případě skutečné celkové náklady na uvedený projekt činily částku 736 403,70 Kč. V případě dotace ve výši 357 000 Kč představoval podíl dotace na skutečně vynaložených celkových nákladech 48,48 %, tj. nedosáhl podílu 80 % skutečně vynaložených celkových nákladů a ani u tohoto projektu tedy nemohlo dojít k porušení rozpočtové kázně Ve včas podané kasační stížnosti stěžovatel uplatňuje důvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Namítá nesprávné právní posouzení u všech shora uvedených projektů. V případě projektu „Spolupráce s dětmi a mládeží v rámci praktických cvičení z biologie“ nevzal dle názoru stěžovatele krajský soud v úvahu skutečný poměr 21,62 %, který vychází z celkové částky rozpočtovaných nákladů na projekt a částky dotace. Žalobce se totiž v žádosti o dotaci spletl při výpočtu procent, v sumáři k bodům 2.7 pod částkou dotace 80 000 Kč uvedl 22 %, když správně měl uvést 21,62 %, neboť částka 80 000 Kč z částky 370 000 Kč představuje 21,62 %. Pokud by dotace měla z celkových nákladů 370 000 Kč činit 22 %, musela by být vyčíslena ve výši 81 400 Kč. Žalobce však žádal o dotaci ve výši 80 000 Kč, proto je jeho procentní výpočet uveden nesprávně. Krajský soud matematicky neověřil správnost žalobcem uvedeného 22 % podílu dotace a bez ověření jej převzal jako správný. Stěžovatel v rámci odvolacího řízení ověřoval výpočtem správnost všech procentuálních podílů u všech projektů a v předmětném případě zjistil chybu. Nemohl proto akceptovat matematicky nesprávně určený poměr 22 % uvedený v žádosti o dotaci, když skutečný poměr byl 21,62 % a tento správný poměr byl pak také použit pro výpočet oprávněně čerpané výše dotace odpovídající skutečným nákladům. K porušení rozpočtové kázně tak nedošlo ve výši 49 399,93 Kč, jak nesprávně uvádí krajský soud, ale v částce 49 928,47 Kč, jak uvedl stěžovatel ve svém rozhodnutí. Dále stěžovatel uvádí, že všechny dotace na projekty poskytnuté žalobci na základě programu „Příspěvek zoologickým zahradám pro rok 2004“ v celkové částce 3 470 550 Kč mají nařízením vlády stanovený stejný způsob financování, u kterého se předpokládá finanční spolupráce žalobce. Není žádný důvod posuzovat způsob financování některých dotačních titulů jinak, jak tvrdí soud u projektů „Zapojení do výzkumu malajských medvědů“ a „Projekt umělé inse