— Nejvyšší správní soud

13 Kss 1/2013- 85 - text Pokračování 13 Kss 1/2013 - 89 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl dne 26. 6. 2013 v senátu pro řízení ve věcech soudců složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Jana Mikše a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu předsedy Okresního soudu v Litoměřicích, se sídlem Litoměřice, Na valech 525/12, proti JUDr. Š. L., zastoupenému JUDr. Janem Žákem, advokátem se sídlem Vlašimská 1876/13, Praha 10 – Vinohrady, t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, JUDr. Š. L., narozený dne X, soudce Okresního soudu v Litoměřicích, j e v i n e n, že jako soudce Okresního soudu v Litoměřicích ve věci sp. zn. 1 E 827/99 při dražebním jednání dne 26. 10. 2012 nevyzval přítomného dražitele L. P. učinit podání a v rozporu se skutečným průběhem dražebního jednání v protokolu zaznamenal, že přítomný dražitel prohlásil, že nehodlá dražit a dále, že soud končí opakované dražební jednání z důvodu, že přítomný dražitel neučinil ani nejnižší podání, tedy zaviněně porušil povinnosti soudce vyplývající z § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve znění pozdějších předpisů, a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, tím spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, a za to s e mu u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření s n í ž e n í p l a t u o 10 % n a d o b u 4 (čtyř) m ě s í c ů . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel předseda Okresního soudu v Litoměřicích podal u Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného návrh na kárné řízení proti JUDr. Š. L., soudci Okresního soudu v Litoměřicích, v němž tomuto soudci vytýkal jeho postup ve věci Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn.1E 827/99, v níž dne 26. 10. 2012 konal jednání, přičemž obsah protokolu o jednání neodpovídá skutečnosti. Jednání se zúčastnil L. P. jako dražitel, předal soudci občanský průkaz a doklad o složení dražební jistiny, přičemž z chování soudce, který měl v ruce dřevěné kladívko, a sdělil mu, že dražit nebude, měl za to, že jednání soudce vede jako jednání o odročení dražby. Soudce dražiteli sdělil, že zástupce oprávněného podala žádost o zjednodušení dražební vyhlášky a kvůli tomu se dražba nemovitostí konat nebude. Dražitel požádal o stejnopis protokolu o jednání a z něho zjistil, že se zúčastnil dražebního jednání a nikoliv jednání o odročení dražby, že v průběhu jednání neučinil jako dražitel ani nejnižší podání (k němuž však soudcem nebyl ani vyzván) a z toho důvodu bylo dražební jednání skončeno. Protože podle něj protokol o jednání neodpovídal průběhu jednání dne 26. 10. 2012, hovořil se soudcem a když u něj neuspěl, podal stížnost na jeho postup v uvedené věci. Jeho stížnost byla, po jejím prošetření, shledána důvodnou. Bylo zjištěno, že protokolace v uvedeném spisu neodpovídala skutečnému průběhu jednání, přičemž bylo prokázáno, že se soudce dopustil nevhodného chování vyvolávajícího zároveň důvodné pochybnosti o řádném postupu ve věci. Soudce nezachytil v protokolu průběh jednání tak, jak se odehrál, ale tak, aby obsah protokolu odůvodňoval jeho další postup, a to nekonání dražby. Jeho nevhodné chování mělo za následek i vznik průtahů ve věci. Toto chování, vykazující společenskou škodlivost naplnilo, podle navrhovatele, skutkovou podstatu kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a proto navrhl, aby kárný soud uložil za kárné provinění kárně obviněnému soudci kárné opatření podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to snížení platu. Kárně obviněný soudce se k návrhu písemně vyjádřil dne 20. 2. 2013. Podle něj se stěžovatel (L. P., pozn. NSS) již den před nařízeným jednáním telefonicky dotazoval na okolnosti týkající se dražby samé, ty mu však soudce odmítl poskytnout, a sdělil mu, že po zaplacení dražební jistoty mu informace, na které má jako dražitel právo, budou poskytnuty. Pokud jde o průběh jednání dne 26. 10. 2012, pak k němu se dostavil pouze L. P., předložil doklad o složení dražební jistoty (ten převzala zapisovatelka a odešla z jednací síně zhotovit jeho kopii) a chtěl se seznámit s obsahem spisu. Soudce ho seznámil s podáním zástupkyně oprávněného, z něhož podle soudce vyplývalo, že oprávněný požaduje oprávněně změnu ceny dražených nemovitostí, a důsledkem toho může být nové ocenění dražených nemovitostí a následná úprava výsledné ceny nemovitostí pro účely dražby, což by mělo v konečném důsledku vliv na výši nejnižšího podání. Dále soudce dražiteli (L. P.) sdělil, že pokud by na žádost oprávněného nereagoval, je nebezpečí, že oprávněný napadne opravným prostředkem rozhodnutí o udělení příklepu, což by znamenalo zbytečné prodloužení řízení. Podle soudce pak dražitel prohlásil, že nemá zájem dražit. Následně pak soudce dražební jednání ukončil a vyhotovil protokol, aniž by učinil výzvu dražiteli k učinění podání, neboť měl za to, že dražitel zájem dražit v tomto okamžiku nemá a chce vyčkat případného dalšího dražebního jednání, následujícího po rozhodnutí o případné změně ceny dražených nemovitostí. Dále soudce uvedl, že si není vědom žádného nevhodného jednání ze své strany v této konkrétní věci. S kárným návrhem nesouhlasil. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. E 827/99 (oprávněný: Česká spořitelna, nyní CORSAIR Luxemburg N 11 S.A. proti F. N. pro pohledávku 554.551,50 Kč, prodejem nemovitostí) zjištěno, že návrh byl podán 26.4.1999, na nařízení výkonu rozhodnutí – prodejem nemovitostí – spoluvlastnického podílu. Usnesením ze dne 16. 9. 1999, č. j. E 827/99-16, soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci 15. 10. 1999. Usnesením ze dne 7. 2. 2000 byl ustanoven znalec k ohodnocení pozemků. Znalecký posudek byl podán. Usnesením ze dne 19. 9. 2000, č. j. E 827/99-51, soud určil odhadní cenu nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci 17. 10. 2000, podle doložky na něm vyznačené. Usnesením ze dne 2. 8. 2012, č. j. 1 E 827/99-352, vydal kárně obviněný soudce JUDr. L. dražební vyhlášku, kterou nařídil na den 26. 10. 2012 v 8 hodin dražební jednání. Usnesení doručoval a zajistil jeho vyvěšení na úřední desce soudu. Do spisu došel dne 31. 8. 2012 (č. l. 354) přípis oprávněného – návrh na vydání opravného usnesení - spojení celkové ceny parcel, čímž dojde ke zjednodušení dražební vyhlášky a její větší srozumitelnosti. Na č. l. 355 je záznam, že soudce nebude do dne dražby, vzhledem k personálnímu obsazení soudu, vydávat opravné usnesení. ÚZ je z data 4. 9. 2012. Pod ÚZ je pokyn soudce kanceláři: Spis založ na dražební jednání. Pod č. l. 361 spisu je založen přípis oprávněného ze dne 19. 10. 2012, jímž reaguje na dražební vyhlášku ze dne 2. 8. 2012 a žádá zaplacení svých pohledávek v souladu s § 336g o. s. ř. v hotovosti, a to na účet oprávněného. Na č. l. 374 v spisu je záznam: Dne 25. 10. 2012 telefonicky žádá zájemce o dražbu sdělení součtu dražební jistoty a sdělení, zda se koná dražební jednání. Soudce mu sdělil, že dražební jednání nebylo odvoláno a bližší údaje k věci odmítl podat telefonem. Na č. l. 375 spisu je fotokopie příjmového dokladu ze dne 26. 10. 2012 o tom, že L. P., T., složil částku 15.000 Kč, účel je vyznačen 1 E 827/99. Na č. l. 376 je protokol o dražbě nemovitostí konané 26. 10. 2012 u Okresního soudu v Litoměřicích. Od soudu byli přítomni JUDr. Š. L., soudce, a T. P., zapisovatelka. Dále nebyla přítomna zástupkyně oprávněného Mgr. S. B., ale byl přítomen dražitel L. P., bytem T., S. 293. V protokolu je dále uvedeno: „Dražitel předložil doklad o složení jistoty, který se zakládá jako č. l. 375. Soudce před vlastní dražbou provedl důkaz listinou přečteno podání oprávněné č. l. 354 a č. l. 361, LV č. 46 obec a k. ú. V., LV.č. 496 obec a k. ú. V. Přítomnému dražiteli podle § 5 o. s. ř. podáno poučení. Přítomný dražitel prohlašuje, že za těchto podmínek nehodlá dražit. Vyhlášeno usnesení: Soud končí opakované dražební jednání, když jediný dražitel neučinil ani nejnižší podání.“ Jednání bylo skončeno v 8,15 hodin, dražiteli na jeho žádost byl vydán stejnopis protokolu. Protokol podepsal JUDr. Š. L., soudce a T. P., zapisovatelka. Na č. l. 377 je usnesení ze dne 26. 10. 2012, jímž soud poučuje oprávněnou, že po uplynutí tří měsíců od bezúspěšné dražby (proběhla 26. 10. 2012) lze podat návrh na další dražební jednání a dále, v reakci na podání ze dne 31. 8. 2012, že vzhledem k uplynutí delší doby po rozhodnutí o ceně je možno žádat vypracování dodatku znaleckého posudku jímž by byla stanovena cena nemovitostí a následně vydáno nové rozhodnutí o ceně nemovitostí, tak jak to požaduje oprávněná ve svém podání. Č. l. 385 soudce usnesením vydal dražeb