12 Co 414/2006 — Nejvyšší správní soud

14 Kse 11/2011- 352 - text Pokračování 14 Kse 11/2011 - 361 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a členů JUDr. Zdeňka Novotného, JUDr. Ivety Glogrové, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Tomáše Homoly a JUDr. Petra Škvaina v řízení o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 9. 12. 2011, č. j. 319/2011-OD-ENA/35, na zahájení kárného řízení proti Mgr. L. N., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Karlovy Vary, se sídlem Cihelní 14, 360 06 Karlovy Vary, při ústním jednání konaném dne 5. 6. 2013, t a k t o : Mgr. L. N., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úřadu Karlovy Vary, s e z p r o š ť u j e návrhu ministra spravedlnosti ze dne 9. 12. 2011, č. j. 319/2011-OD-ENA/35, kterým mu bylo kladeno za vinu, že: 1. jako soudní exekutor nejméně ve 46 případech uvedených v kárné žalobě č. j. 319/2011 OD  ENA/35, v nichž byl pověřen provedením exekuce, doručoval osobně žádosti o součinnosti dle ust. § 33 a § 34 exekučního řádu, a za toto doručování si ve vydaných příkazech k úhradě nákladů exekuce účtoval paušální částku ve výši 50 Kč jako náhradu za doručení písemností dle § 15 vyhl. č. 330/2001 Sb. za každou takto doručenou žádost o součinnost, přesto, že mohl a měl doručovat v souladu se zásadou procesní ekonomie prostřednictvím provozovatele poštovní licence, a od 1. 7. 2009, dle § 56 exekučního řádu ve spojení s § 45 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 17 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, byl povinen doručovat prostřednictvím datové schránky, za něž náhrada ve smyslu § 15 exekučního tarifu nenáleží, 2. jako soudní exekutor nejméně ve 44 případech uvedených v kárné žalobě č. j. 319/2011ODENA/35, v nichž byl pověřen provedením exekuce, prováděl hromadné žádosti o součinnost, kdy jednomu subjektu doručil najednou žádost o součinnost, jejíž přílohou byl seznam povinných, o jejichž majetku informace požadoval, a za takto provedenou součinnost si v každém řízení účtoval v příkazech k úhradě nákladů exekuce za každé takové doručení paušální částku ve výši 50 Kč zvlášť, přestože by byl dle § 15 odst. 2 exekučního tarifu oprávněn účtovat tuto paušální částku pouze jednou, 3. jako soudní exekutor pověřený provedením exekucí vedených pod sp. zn. 55 Ex 954/10, 55 Ex 955/10 a 55 Ex 957/10, všechny ve věci oprávněné Komerční banky, a.s. proti povinnému M. C., podával v průběhu 5 týdnů celkem 3x žádosti o součinnost třinácti součinnostním subjektům, za jejichž osobní doručení si účtoval za každou písemnost jednotlivě 50 Kč (celkem 1.950 Kč bez DPH), přestože byl dle § 17 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb. povinen žádosti o součinnost doručovat do datové schránky součinnostních subjektů, za kterýžto způsob doručování mu paušální náhrada ve výši 50 Kč nenáleží, a zároveň si v každém z těchto řízení, a zároveň i v řízení sp. zn. 55 Ex 956/10, které se rovněž týkalo týchž účastníků, účtoval paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3.500 Kč, přičemž byl povinen s ohledem na zásadu procesní ekonomie tato řízení spojit dle § 112 odst. 1 občanského soudního řádu a účtovat paušální náhradu nákladů pouze jednou, 4. jako soudní exekutor v nejméně 46 případech, uvedených v kárné žalobě č. j. 319/2011ODENA/35, v nichž byl pověřen provedením exekuce, si účtoval v příkazech k úhradě nákladů exekuce odměnu ve výši 50 Kč dle § 18 odst. 1 exekučního tarifu, tedy za doručování z pověření soudu, přestože uvedené ustanovení nelze aplikovat na doručování v rámci exekuce, v níž je pověřen, ale pouze v souvislosti s další činností exekutora ve smyslu ust. § 76 odst. 1 exekučního řádu, 5. jako soudní exekutor nejméně ve 46 případech uvedených v kárné žalobě č. j. 319/2011ODENA/35, v nichž byl pověřen provedením exekuce, nevyhotovoval v rozporu s § 50f odst. 3 občanského soudního řádu doručenky, přestože doručoval písemnosti prostřednictvím osobního doručení, 6. jako soudní exekutor pověřený provedením exekucí sp. zn. 55 Ex 954/10 a 55 Ex 956/10 vydal dne 11. 7. 2011 vyrozumění o právní moci usnesení o nařízení exekuce, které dne 12. 7. 2011 rozeslal příslušným subjektům, jimž přikázal, aby mu zaslali částky deponované na základě jím dříve vydaných exekučních příkazů, přestože věděl, že dne 7. 7. 2011 bylo zahájeno insolvenční řízení proti povinnému a nesměl tedy dle § 46 odst. 6 exekučního řádu činit žádné úkony směřující k provedení exekuce, 7. jako soudní exekutor pověřený provedením exekuce vedené pod sp. zn. 55 Ex 739/09 v dražební vyhlášce ze dne 9. 4. 2010 č. j. 55 Ex 739/09 - 95, v níž nařídil dražební jednání na den 14. 7. 2010 na 15:45 hod, ve výroku II. uvedl, že „prezence účastníků dražby proběhne dne 14. 7. 2010 od 14:45 do 15:15 v kanceláři Exekutorského úřadu Karlovy Vary, Cihelní 14. Zájemci, kteří se dostaví k prezenci později, se nemohou dražby jako dražitelé zúčastnit“, přestože dle § 336h odst. 2 občanského soudního řádu se může jako dražitel zúčastnit jednání ten, kdo zaplatil do zahájení dražebního jednání jistotu. S odkazem na text dražební vyhlášky pak následně neumožnil dvěma zájemcům o dražbu, kteří se dostavili v uvedený den v 15:20 hod, složit dražební jistotu a účastnit se dražby jako dražitelé, a to přesto, že dražební jednání bylo zahájeno až v 15:45 hodin, čímž měl závažně porušit povinnosti stanovené právními předpisy, neboť popsané skutky nejsou kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného řízení (kárnou žalobu) proti Mgr. L. N., soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Karlovy Vary, pro skutky uvedené ve výroku rozhodnutí. Ve všech těchto skutcích kárný žalobce spatřoval závažné porušení povinností stanovených právním předpisem ve smyslu § 116 odst. 2 zákona č. 120/2011 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů v rozhodném znění (dále jen „e. ř.“ nebo „exekuční řád“). Kárný soud v úvodu konstatuje, že oproti kárné žalobě z popisu skutků vypustil u skutků 1, 2, 4, 5 výslovný výčet spisů a dále popis skutků ve všech případech zestručnil, aniž by však narušil skutkové vymezení. Tento postup kárný senát považuje za přípustnou úpravu popisu skutků, aniž by byla narušena jejich totožnost. Kárný žalobce v kárné žalobě vycházel zejména z výsledků kontroly, provedené u soudního exekutora v rámci státního dohledu ve dnech 21. – 22. 6. 2011. Při kontrole byla zjištěna pochybení při doručování v exekučním řízení, z nichž vychází skutky 1 – 5 kárné žaloby, které spolu do značné míry úzce souvisí. Kárně obviněnému je zejména vytýkáno, že v blíže nezjištěném počtu exekučních řízení prováděl doručování součinnostním subjektům osobně, což vedlo ke vzniku neúčelných nákladů, které pak nesli účastníci řízení. Takto si kárně obviněný počínal nejen v období do 30. 6. 2009, ale i později, aniž by reflektoval novou právní úpravu (zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech), podle níž vznikla soudním exekutorům povinnost doručovat písemnosti do datové schránky. Za každou osobně doručenou písemnost účtoval částku 50 Kč, a to i za situace, kdy hromadně doručoval celkem 50 písemností témuž subjektu. Nadto si částku 50 Kč účtoval v rámci exekučního řízení též za doručování z pověření soudu, kde se nejedná o doručování v rámci exekučního řízení, jehož vedením byl pověřen, nýbrž o tzv. další činnost exekutora ve smyslu ust. § 76 odst. 1 exekučního řádu. Soudní exekutor tedy při doručování nešetřil dostatečně práva účastníků, kteří byli tímto způsobem nuceni hradit neúčelně vynaložené náklady. Krom toho bylo zjištěno, že součinnosti kárně obviněný soudní exekutor realizoval jednotlivě ve všech souvisejících spisech (pohledávky stejného oprávněného vůči témuž povinnému), přičemž v každém z těchto spisů účtoval náklady doručování samostatně, namísto toho, aby s ohledem na zásadu procesní ekonomie, předmětná řízení dle ust. § 112 odst. 1 občanského soudního řádu spojil. V neposlední řadě jsou kárnou žalobou vytýkány nedostatky při vyhotovování doručenek prokazujících datum a čas doručení těchto písemností součinnostním subjektům. Další pochybení soudního exekutora bylo kárným žalobcem shledáno v exekučních řízeních pod sp. zn. 55 Ex 954/10 a 55 Ex 956/10 v neprospěch povinného M. C. Dne 7. 7. 2011 bylo vyhláškou Krajského soudu v Plzni zn. KSPL 27 INS 11893/2011-A-2 zahájeno insolvenční řízení proti tomuto povinnému. Ačkoliv byla vyhláška soudnímu exekutorovi doručena téhož dne, vyhotovil vyrozumění o právní moci usnesení o nařízení exekuce a toto rozeslal v rozporu s ust. § 46 odst. 6 exekučního řádu dne 12. 7. 2012 plátci mzdy povinného společnosti BOHEMIAN HANGER SORTING, s.r.o., Modré Pyramidě stavební spořitelně, a.s., a GE Money Bank, a.s. Vyrozumění o nabytí právní moci je datováno dnem 7. 7. 2011, avšak rozesláno bylo až dne 12. 7. 2011. K dotazu ministerstva spravedlnosti navíc zaměstnankyně soudního exekutora uvedla, že vyrozumění bylo dle spisového přehledu vyhotoveno