6 Ads 99/2012 — Nejvyšší správní soud

6 Ads 99/2012- 101 - text pokračování 6 Ads 99/2012 - 104 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: R. R., zastoupen Mgr. et MUDr. Karlem Adamusem, Ph.D., advokátem, se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 30. 11. 2011, č. j. MSK 200172/2011, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2012, č. j. 38 Ad 77/2011 - 32, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. et MUDr. Karlu Adamusovi, Ph.D., se přiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti v částce 2700 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 30. 11. 2011, č. j. MSK 200172/2011, (nyní je ve smyslu platné právní úpravy žalovaným Ministerstvo práce a sociálních věcí, jak uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku). Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, č. j. MSK 200172/2011, bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Karviné, odboru sociálních věcí, ze dne 30. 9. 2011, č. j. 111542/2011/KAR, jímž žalobci nebyla přiznána dávka pomoci v hmotné nouzi - doplatek na bydlení v souladu s ustanovením § 33 a § 66 zákona. č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů. Toto rozhodnutí bylo žalovaným odůvodněno tím, že správní orgán I. stupně postupoval v souladu s platnou právní úpravou, neboť není naplněna smlouva o podnájmu bytu, který žalobci nebyl přenechán do podnájmu celý, neboť jej nadále užívá bratr žalobce V. R. Náklady na bydlení, tj. nájemné ve výši 6500 Kč uvedené v nájemní smlouvě, nelze považovat za odůvodněné, neboť z této smlouvy vyplývá, že nájemné i úhradu za plnění spojené s užíváním bytu má za povinnost nadále hradit nájemce bytu, kterým je V. R. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, č. j. 38 Ad 77/2011 – 32, žalobu směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2011, č. j. MSK 200172/2011, zamítl, neboť neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí žalovaného. Krajský soud v Ostravě vycházel z následujícího skutkového stavu: Dne 5. 9. 2011 žalobce podal u Magistrátu města Karviné, odboru sociálních věcí, žádost o dávku pomoci v hmotné nouzi - doplatek na bydlení ze dne 4. 9. 2011. K této žádosti byla připojena informace o užívaném bytu, doklad o výši měsíčních příjmů žalobce, prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech žalobce, oznámení Magistrátu města Karviné, odboru sociálních věcí, ze dne 19. 8. 2011 o přiznání příspěvku na živobytí ve výši 2375 Kč od července 2011, rozhodnutí Úřadu práce v Karviné ze dne 20. 7. 2010, jímž byla žalobci přiznána podpora v nezaměstnanosti od 14. 7. 2010 po podpůrčí dobu 11 měsíců. Z platebních dokladů SIPO soud dále zjistil, že nájemné předmětného bytu, které hradí V. R. činilo v období červen až srpen 2011 3026 Kč a náklady spojené s užíváním bytu spolu s nájemným činily celkem 3906 Kč měsíčně. Podle smlouvy o podnájmu bytu, tj. družstevního bytu na adrese K. – M., Kpt. J. čp. X uzavřené mezi žalobcem a jeho bratrem V. R., byla tato smlouva uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2011 do 1. 9. 2012 a bylo ujednáno nájemné za užívání bytu ve výši 6.500,- Kč. Správní spis správního orgánu 1. stupně obsahoval záznam o šetření sociální situace žadatele, v němž bylo uvedeno, že žadatel  žalobce bydlí v bytě bez trvalého pobytu, užívá celý byt se vším zařízením, oba bratři bydlí společně, spolu však nehospodaří. Součástí spisu bylo rovněž rozhodnutí o nepřiznání doplatku na bydlení žalobci ze dne 30. 9. 2011. Žalobce se proti rozhodnutí Magistrátu města Karviné, odboru sociálních věcí, ze dne 30. 9. 2011, č. j. 111542/2011/KAR, odvolal. Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, č. j. MSK 200172/2011, odvolání žalobce zamítl a potvrdil rozhodnutí prvostupňového orgánu. Správní spis odvolacího orgánu obsahoval v podstatě stejné listinné důkazy. Krajský soud z účastnické výpovědi žalobce zjistil, že se nastěhoval do bytu svého bratra V. R., který je nájemcem bytu, a uzavřel s ním dohodu o podnájmu. Žalobce od počátku užívání bytu nebyl příjemcem příspěvku na bydlení ani doplatku na bydlení. Původně uzavřená smlouva byla upravena ve smyslu smluvních ujednání dne 7. 6. 2012 a žalobce se zavázal hradit k rukám nájemce částku 8000 Kč měsíčně. Dodatek ke smlouvě o podnájmu byl odsouhlasen i Bytovým družstvem Jaroš x. v K. – M. V bytě žalobce nebyl hlášen k trvalému pobytu, na uvedené adrese je hlášen jeho bratr jako nájemce bytu., jenž hradí nájemné a inkaso, žalobce nebyl schopen mu ničím přispívat z důvodu nedostatku finančních prostředků, byl poživatelem toliko příspěvku na živobytí ve výši 3200 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že jeden pokoj, kuchyň a sociální zařízení užívá bratr žalobce, žalobce užívá samostatně druhý pokoj, včetně sociálního zařízení, stará se o úklid a údržbu bytu a svému bratru vypomáhá, jakožto občanu pobírajícímu příspěvek na péči v druhém stupni, nyní ve stupni prvém, a dále nakupuje potraviny a jiné potřebné věci pro sebe a bratra. Dále krajský soud zjistil, že žalobce požádal o dávku pomoci v hmotné nouzi – doplatek na bydlení s tím, že bude uživatelem bytu na základě uzavřené smlouvy o podnájmu bytu mezi ním a jeho bratrem V. R.. Nájemce je na adrese, kde se byt nachází, hlášen k trvalému pobytu, žalobce k trvalému pobytu na této adrese hlášen nebyl. Ve smlouvě o podnájmu byla ujednána částka za podnájem ve výši 6500 Kč, která byla zvýšena na 8000 Kč měsíčně dodatkem k této smlouvě uzavřeným 7. 6. 2012. Krajský soud dospěl k závěru, že v souzené věci se nejedná o případ hodný zvláštního zřetele ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož v případech hodných zvláštního zřetele může orgán pomoci v hmotné nouzi určit, že za nájemce považuje pro účely doplatku na bydlení i osobu dlouhodobě užívající jinou než nájemní formu bydlení, tedy i osobu, která užívá byt na základě smlouvy o podnájmu. V této souvislosti soud ve svém odůvodnění rozsudku odkázal na úpravu institutu podnájmu v ust. § 719 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě, kdy tuto skutečnost žalobce nepopíral, nebyl předmětný byt na základě uzavřené smlouvy o podnájmu žalobci přenechán tak, jak bylo ve smlouvě ujednáno. Naopak nájemce bytu, nikoliv žalobce, jenž nepřispívá na náklady z důvodu finanční prostředků, byt nadále užíval a užívá, hradí také nájemné a náklady spojené s užíváním bytu. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k uvedenému nebylo proto možno dovodit, že se jedná o případ hodný zvláštního zřetele, jak má na mysli citované ust. § 33 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl Krajský soud v Ostravě k závěru o nedůvodnosti podané žaloby. Soud vzal za prokázané, že žalobci nevznikl nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi  doplatek na bydlení. Správní orgán prvého stupně v souladu se zákonem rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, č. j. 111542/2011/KAR, žalobci nepřiznal dávku pomoci v hmotné nouzi  doplatek na bydlení podle ust. § 33 a § 66 zákona. č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, č. j. MSK 200172/2011, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Karviné, odboru sociálních věcí, ze dne 30. 9. 2011, č. j. 111542/2011/KAR, jímž žalobci nebyla přiznána dávka pomoci v hmotné nouzi – doplatek na bydlení. Soud proto v tomto ohledu uzavřel, že neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí žalovaného, a proto žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2011, č. j. MSK 200172/2011, v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl. Včas podanou kasační stížností žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2012, č. j. 38 Ad 77/2011 – 32. V podání ze dne 12. 7. 2012 stěžovatel namítl, že ke své žádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi – doplatek na bydlení doložil smlouvu o podnájmu bytu, a zároveň požádal správní orgán, aby byl vzhledem ke své životní situaci posuzován jako případ hodný zvláštního zřetele podle ustanovení § 33 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů. Podle stěžovatele byla celá věc posouzena jednostranně podle § 33 odst. 1 a 3 zákona č. 111/2006 Sb., žádost o doplatek de facto nebyla vůbec šetřena. Současně stěžovatel