12 Co 749/2010 — Nejvyšší správní soud

Konf 12/2014- 20 - text Konf 12/2014 - 24 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Finančního úřadu pro Ústecký kraj, Územního pracoviště v Lounech, se sídlem v Lounech, Rybalkova 2376, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi navrhovatelem a Okresním soudem v Lounech a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007, o popření pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku (odporová žaloba): žalobce P. K., zastoupeného JUDr. Dušanem Rendlem, advokátem se sídlem v Mostě, SNP 1872 a navrhovatele, t a k t o : I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci žaloby o popření pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku (odporová žaloba), vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007, j e s o u d . II. Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 27. srpna 2010, čj. 12 C 36/2007 - 48, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. listopadu 2011, čj. 12 Co 749/2010 - 61, s e z r u š u j í . O d ů v o d n ě n í : Návrhem doručeným dne 7. 4. 2014 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Finanční úřad pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Lounech (dále též „navrhovatel“ nebo „Úřad“) domáhá, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Lounech (a Krajským soudem v Ústí nad Labem) ve věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007. Z podání a soudního spisu vyšly najevo následující skutečnosti: K návrhu předchůdkyně žalobce P. Š. byla usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 1. 2. 2006, čj. 9 Nc 3718/2006 - 5, nařízena exekuce na majetek povinného P. K., narozeného dne X, pro pohledávku ve výši 1 000 000 Kč. Exekučním příkazem byly postiženy mimo jiné nemovitosti – dům čp. 265 v C. na par. č. 289, p. č. 93/8, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro okres Louny, obec C. na LV č. 210 u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny. Úřad přihlásil k rozvrhu výtěžku podle ustanovení § 337c odst. 1 o. s. ř. svou pohledávku vůči povinnému ve výši 4 276 473 Kč s tím, že částku 3 774 069 Kč přihlásil ve třetí skupině a zbývající část v páté skupině. K zajištění pohledávky ve výši 3 774 069 Kč zřídil dne 19. 2. 2002 zástavní právo na základě Rozhodnutí o uplatnění zástavního práva čj. 8532/02/201971/6510, a to mimo jiné k nemovitostem zapsaným na LV č. 210 pro katastrální území C., obec C., vlastníků K. P. a D. v SJM, na par. č. 289 a p.č. 93/8, dům č.p. 265 na par. č. 289. Předchůdkyně žalobce podala dne 9. února 2007 u Okresního soudu v Lounech žalobu na popření pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku (odporová žaloba). V žalobě uvedla, že pohledávka Úřadu sestávající z nedoplatku na dani z příjmů fyzických osob a z nedoplatku na dani z přidané hodnoty byla zcela zaplacena ve splátkách ke dnům 18. 12. 2002 a 16. 7. 2003. Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 24. dubna 2008, čj. 12 C 36/2007 - 41, k návrhu žalobkyně rozhodl, že na místo dosavadní žalobkyně P. Š. vstupuje P. K., narozený X, bytem C., C. 265, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2007. Poté Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 27. srpna 2010, čj. 12 C 36/2007 - 48, výrokem I. zastavil řízení, výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení a výrokem III. rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Úřadu jako orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout. V odůvodnění uvedl, že soudy podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. v platném znění projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 267a odst. 1 o. s. ř. návrhem podle třetí části je třeba uplatnit vůči věřiteli popření pravosti, výše, skupiny nebo pořadí některé z pohledávek přihlášených k rozvrhu výtěžku. Nejde-li o věc patřící do pravomoci soudu, rozhodne o pravosti nebo výši pohledávky příslušný správní nebo jiný orgán. V předmětné věci žalobce popírá pravost, resp. existenci daňové pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku. Soud uzavřel, že žádný zákon nestanoví pravomoc soudu rozhodovat spory o pravost daňových pohledávek, proto není v pravomoci soudů tuto věc projednat a rozhodnout. Okolnost, že procesní normy správního práva (zákon č. 337/1992 Sb. o správě daní a poplatků ve znění pozdějších předpisů) výslovně neupravují postup daňových a jiných správních orgánů k projednání a rozhodnutí takového sporu, nemá na otázku pravomoci správního orgánu vliv. Nemá na ni vliv ani ta skutečnost, že orgán, v jehož pravomoci je spor rozhodnout, může být současně v postavení věřitele, jehož pohledávka byla popřena. K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. listopadu 2011, čj. 12 Co 749/2010 - 61, usnesení okresního soudu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s odůvodněním rozhodnutí soudu prvního stupně, že k odporové žalobě je dána pravomoc soudu, týká-li se popření pravosti nebo výše takové pohledávky, o níž jsou ve věci samé oprávněny rozhodovat soudy (dle § 7 odst. 1 o. s. ř.). Patří-li rozhodování o přiznání pohledávky do pravomoci jiného orgánu, rozhoduje tento orgán také o popření její pravosti a výše. Jedná-li se v daném případě o pohledávku na dani z příjmů fyzických osob a na dani z přidané hodnoty, pak právo činit správu daně podle § 1 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jíž se rozumí právo činit opatření potřebná ke správnému a úplnému zjištění, stanovení a splnění daňových povinností, zejména právo vyhledávat daňové subjekty, daně vyměřit, vybrat, vyúčtovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnění ve stanovené výši a době, má správce daně, jímž jsou v první řadě územní finanční orgány (§ 1 odst. 3 téhož zákona). Poté podal Úřad výše uvedený návrh na řešení kompetenčního sporu. Domnívá se, že rozhodnout o žalobě na existenci přihlášené daňové pohledávky mu nepřísluší. V průběhu řízení před Okresním soudem v Lounech Úřad prokázal existující daňové nedoplatky a jejich zajištění zástavním právem. Všechny jím vydané platební výměry jakož i rozhodnutí o zřízení zástavního práva byly řádně doručeny, přičemž daňový subjekt neuplatnil žádné řádné ani mimořádné opravné prostředky a tak platební výměr i rozhodnutí o zřízení zástavního práva jsou v právní moci a vykonatelné. Dále se Úřad domnívá, že skutečnost, že ve věci vydal správním orgán pravomocné rozhodnutí, vede k tomu, že tento správní orgán nemůže opětovně rozhodnout, jak to vyplývá i z celé řady judikátů Nejvyššího správního soudu, např. rozsudku sp. zn. 2 Afs 31/2005 ze dne 24. ledna 2006. Úřad může pouze vydat osvědčení o stávajících skutečnostech, tj. že daňové nedoplatky stále trvají a jsou zajištěny zástavním právem na základě „Rozhodnutí“ vydaného v souladu s právními předpisy. Úřad dále poukazuje na to, že listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci, jakož i listina, která je zákonem prohlášena za veřejnou, potvrzuje, že jde o prohlášení orgánu veřejné moci, který listinu vydal a není-li dokázán opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno. Úřad proto navrhuje, aby zvláštní senát rozhodl, že příslušný vydat rozhodnutí v předmětné věci je soud. Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem se zvláštní senát řídil následující úvahou: Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. č. 485/2005 Sb. NSS). S účinností od 1. 1. 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb. Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 tohoto zákona a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví. Kladným (pozitivním) kompetenčním sporem je dle § 1 odst. 2 právě uvedeného zákona spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle téhož ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Okresní soud v Lounech v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc rozhodnout věc (přičemž Krajský soud v Ústí nad Labem jeho rozhodn