— Nejvyšší správní soud

15 Kse 6/2015- 103 - text  15 Kse 6/2015 - 109 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako kárný soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a členů JUDr. Zbyňka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Gabriely Vilímkové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní věci kárného žalobce: ministr spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, proti kárně obviněné: JUDr. S. K., soudní exekutorka, Exekutorský úřad Liberec, se sídlem Truhlářská 515/2a, Liberec, zastoupené Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudní exekutorky ze dne 17. 8. 2015, čj. MSP239/2015-OSD-ENA/28, t a k t o : JUDr. S. K., soudní exekutorka, Exekutorský úřad Liberec, se sídlem Truhlářská 515/2a, Liberec j e v i n n a , ž e ve věci, jíž přidělila sp. zn. 036 EX 875/13, dne 6. 8. 2014 pořídila výpis z centrální evidence obyvatel k osobě dlužníka M. D., aniž bylo exekuční řízení zahájeno, a ve věci, jíž přidělila sp. zn. 036 EX 877/13, pořídila výpisy z centrální evidence obyvatel dne 27. 2. 2014 k osobě dlužníka V. Z. a dne 6. 8. 2014 k osobě dlužníka V. Z. a jeho manželky J. Z., aniž bylo exekuční řízení zahájeno, t e d y porušila povinnosti stanovené právním předpisem, konkrétně § 33a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění účinném do 30. 6. 2015, t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu. Podle § 116 odst. 6 písm. a) exekučního řádu se jí ukládá p í s e m n é n a p o m e n u t í . Odůvodnění: I. Kárná žaloba ze dne 17. 8. 2015 1. Kárnou žalobou ze dne 17. 8. 2015, čj. MSP-239/2015-OSD-ENA/28, kárný žalobce obvinil soudní exekutorku JUDr. S. K. z kárného provinění podle § 116 odst. 3 písm. a) a b) exekučního řádu. 2. Kárný žalobce vytkl kárně obviněné, že ve třech ve výroku specifikovaných případech vstoupila do centrální evidence obyvatel (dále jen CEO) a pořídila z ní výpisy, aniž by byla údajná exekuční řízení zahájena. Při kontrole Exekutorského úřadu Liberec provedené dne 15. 4. 2015 byly zjištěny následující skutečnosti. Ve spise vedeném pod sp. zn. 036 EX 875/13 byl na listu č. 4 založen výpis z CEO pořízený dne 6. 8. 2014 k osobě M. D., nar. X, přestože ve věci nebyl podán návrh na zahájení exekuce. Z e-mailové komunikace exekutorské kandidátky Mgr. M. P. s věřitelem (ve spisu založené na listu č. 5) vyplývá, že kárně obviněná jednala s věřitelem (potenciálním oprávněným) o poskytnutí právní pomoci spočívající v sepsání návrhu na zahájení exekuce, ale věřitel následně sdělil, že netrvá na vedení exekuce. To podle kárného žalobce fakticky znamenalo, že věřitel netrval na podání exekučního návrhu. Kárně obviněná v době provedení kontroly evidovala více exekučních řízení vedených proti M. D., v době provedení výpisu z CEO ale nebylo vedeno žádné z nich. 3. Obdobně ve spisu vedeném pod sp. zn. 036 EX 877/13 se nacházely výpisy z CEO pořízené dne 27. 2. 2014 k osobě V. Z., nar. X, a dne 6. 8. 2014 k osobám V. Z. a jeho manželky J. Z., nar. X, přestože ve věci nebyl podán návrh na zahájení exekuce. Ve spisu je na listu č. 4 založen dokument s názvem „Exekuční návrh na pověření soudního exekutora“, ale podle kárného žalobce se jedná jen o nepodepsaný kncept návrhu na zahájení exekuce. Výše popsaná e-mailová komunikace exekutorské kandidátky s potenciální oprávněným se vztahuje i k věci vedené pod sp. zn. 036 EX 877/13 a v tomto spisu je také založena. Kárně obviněná uvedla k popsaným zjištěním kontroly, že „[l]ustrace CEO je prováděna z důvodu správného vypracování návrhu, který je prováděn pro oprávněného“ (vyjádření ze dne 7. 5. 2015). 4. Podle kárného žalobce kárně obviněná hodlala sepsat exekuční návrh pro potenciálního oprávněného v rámci tzv. další činnosti exekutora ve smyslu § 74 a násl. exekučního řádu. V rozporu se zákonem ale zneužila oprávnění, které jí náleží pouze v rámci exekučního řízení, pokud lustrovala potenciální povinné (a ve věci vedné pod sp. zn. 036 EX 877/13 i manželku potenciálního povinného) v CEO. Oprávnění soudního exekutora k přístupu do CEO je dáno podle § 33a odst. 1 exekučního řádu pouze pro potřeby provedení exekuce, nikoliv pro účely další činnosti exekutora. Podle § 35 odst.2 exekučního řádu je přitom exekuční řízení zahájeno dnem, kdy exekuční návrh došel exekutorovi. Sepisování návrhu na zahájení exekuce pro oprávněného neopravňuje soudního exekutora k přístupu do CEO. 5. Kárný žalobce považoval porušení povinností kárně obviněné za závažné, zneužila-li jím při výkonu další činosti spočívající v poskytnutí právní pomoci věřitelům oprávnění vyhrazených pro exekuční činnost. Poukázal na to, že v popsaných případech nebyla exekuční řízení zahájena ani následně, protože oprávnění se rozhodli exekuční návrhy nepodat. Kárný žalobce odkázal i na judikaturu kárného soudu, který v rozhodnutích ze dne 16. 4. 2013, čj. 14 Kse 9/2012 – 143, a ze dne 13. 1. 2014, čj. 14 Kse 1/2013 – 119, uzavřel, že vstupovaní soudního exekutora do CEO před zahájením exekuce je kárným deliktem. 6. Závěrem kárný žalobce upozornil, že z vyjádření kárně obviněné k výsledkům kontroly jejího exekutorského úřadu vyplynulo, že kárně obviněná považovala lustrování dlužníků v CEO za běžnou součást právní pomoci pro věřitele před zahájením exekučního řízení; nejednalo se tedy o ojedinělé pochybení, ale o vědomou praxi exekutorky. Kárný žalobce navrhl, aby soud uznal kárně obviněnou vinnou ze spáchání závažného kárného provinění a uložil jí kárné opatření ve formě pokuty ve výši dle uvážení kárného soudu. II. Vyjádření kárně obviněné 7. Kárně obviněná uvedla ve vyjádření ke kárné žalobě ze dne 21. 9. 2015, že v obou případech, v nichž kárný žalobce spatřuje kárné provinění, se jednalo o exekuce vedené pro stejného oprávněného. Přesněji, ve věci vedené pod sp. zn. 036 EX 877/13 se jednalo o exekuci ve prospěch V. P. a ve věci vedené pod sp. zn. 036 EX 875/13 (zde kárně obviněná upozornila, že věc byla původně vedena pod sp. zn. 036 EX 592/12, a je proto třeba vycházet z obou spisů současně) o exekuci vedenou pro společnost Auto Pavlů Pa Pa, s. r. o., jejímž jednatelem je pan P. Kárně obviněná má s těmito oprávněnými uzavřenou smlouvu o provádění exekucí, která ji zmocňuje k sepisu návrhů na zahájení exekuce na žádost oprávněného spojenou se zasláním kopie exekučního titulu. V obou předmětných věcech oprávněný zadal kárně obviněné pokyn k přípravě exekučních návrhů, proto exekutorkou vyhotovené návrhy nelze považovat za pouhé koncepty, ale za návrhy na zahájení exekuce sepsané zmocněnkyní oprávněného. Okamžikem vyhotovení exekučních návrhů došlo současně i k jejich doručení soudní exekutorce. Tím byla zahájena daná exekuční řízení, kterým byly přiděleny příslušné spisové značky. Protože, jinak perfektní, exekuční návrhy neobsahovaly podpis oprávněného, vyzvala jej soudní exekutorka v tomto ohledu k doplnění návrhu. Následně oprávněný sdělil, že na dalším vedení exekuce netrvá, z čehož vyplynulo, že k odstranění vad návrhu nedojde. Soudní exekutorka proto návrh odmítne nebo zastaví exekuci. Lustrace v CEO, v jejichž provedení kárný žalobce spatřoval kárný delikt, proběhly v rámci zahájených exekučních řízení. Jednalo se tedy o výkon exekuční činnosti ve smyslu hlavy III exekučního řádu, nikoliv o další činnost exekutora podle hlavy VI exekučního řádu. 8. Dále kárně obviněná poukázala na to, že kárný žalobce nesprávně citoval § 33a odst. 1 exekučního řádu, jehož porušení kárně obviněné vytýká. Toto ustanovení opravňuje soudní exekutory k přístupu k údajům z veřejných registrů „pro potřeby exekuce“, nikoliv „pro potřeby provedení exekuce“. Oprávnění exekutorů je tedy širší a vztahuje se i na úkony, jejichž provedení kárný žalobce vytkl kárně obviněné. V obou předmětných věcech se na kárně obviněnou obrátil oprávněný s konkrétním požadavkem na provedení exekuce proti určitým povinným, vůči nimž disponoval vykonatelnými exekučními tituly. Účelem úkonů exekutorského úřadu kárně obviněné, včetně zjišťování údajů z CEO, bylo zahájení a vedení exekuce proti daným povinným na základě předložených exekučních titulů. Nejednalo se o samostatné poskytnutí právní pomoci ve formě sepisu exekučního návrhu. Všechny úkony kárně obviněné v těchto věcech představovaly výkon exekuční činnosti ve smyslu hlavy III exekučního řádu, přičemž § 33a odst. 1 exekučního řádu ji opravňoval k provedení lustrací povinných v CEO. 9. Bez ohledu na to, že se neztotožňuje s právním posouzením žalobce, kárně obviněná učinila opatření zamezující do budoucna provádění sporných úkonů, které jsou podstatou kárné žaloby. Poučila své zaměstnance, aby byli obezřetní při přístupu k údajům v CEO a lustrace prováděli jen na individuální bázi, nikoliv blokově. Zdůraznila, aby do doby odstranění vad exekučních návrhů nebyly prováděny žádné úkony související s takto zahájenými exekucemi. 10. Kárně obviněné je známá rozhodovací praxe kárného soudu, zejména rozhodnutí č