3 As 149/2015 — Nejvyšší správní soud

3 As 149/2015- 49 - text 3 As 149/2015 - 59 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobkyně: LUTHERUS s.r.o. v likvidaci, se sídlem Lidická 2006/26, Brno, zastoupené JUDr. Radkou Chlebcovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Astlova 3205/1, Praha 5, proti žalované: Česká národní banka, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, o přezkoumání rozhodnutí Bankovní rady České národní banky ze dne 10. 10. 2013, č. j. 2013/3957/110, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, č. j. 11 Af 49/2013 - 193, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, č. j. 11 Af 49/2013 – 193, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení Včas podanou kasační stížností se žalobkyně domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“) ze dne 11. 6. 2015, č. j. 11 Af 49/2013 – 193, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Bankovní rady České národní banky (dále též „bankovní rada“) ze dne 10. 10. 2013, č. j. 2013/3957/110. Bankovní rada tímto rozhodnutím zamítla rozklad žalobkyně a potvrdila rozhodnutí žalované ze dne 10. 7. 2013, č. j. 2013/7745/570 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), kterým bylo ve výrokové části I. rozhodnuto, že žalobkyně: (i) manipulovala dne 29. 6. 2009 zákazníka Ing. R. B. a zákazníka Ing. V. N. při vyplňování investičního dotazníku ve formě „Testu vhodnosti a přiměřenosti“, neboť její zaměstnankyně Ing. H. K. a vázaný zástupce Ing. J. M. nezjišťovali v dostatečném rozsahu odborné znalosti a zkušenosti těchto zákazníků v oblasti investic, jejich finanční zázemí a investiční cíle, ale buď přímo zákazníkovi nadiktovali konkrétní žádoucí znění odpovědí na výrazně převažující část otázek v investičním dotazníku, nebo odpovědi zákazníka v zásadní části investičního dotazníku konkrétní radou rozhodnou měrou ovlivnili, čímž porušila povinnost investičního zprostředkovatele poskytovat investiční služby s odbornou péčí, konkrétně povinnost jednat kvalifikovaně, čestně a v nejlepším zájmů zákazníků [§ 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu (dále jen „zákon o podnikání na kapitálovém trhu“ nebo „ZPKT)“]; (ii) nezjistila závady v postupu své zaměstnankyně Ing. H. K. a svého vázaného zástupce Ing. J. M. při jednání se zákazníky Ing. R. B. a Ing. V. N., ke kterým došlo během vyplňování jejich investičních dotazníků v podobě „Testu vhodnosti a přiměřenosti“ ve dnech 29. 6. 2009 (v případě zákazníka B.) a 20. 4. 2009 (v případě zákazníka N.), čímž porušila povinnost investičního zprostředkovatele k zajištění obezřetného poskytování investičních služeb vzhledem k povaze a rozsahu poskytovaných služeb zavést a udržovat pravidla vnitřní kontroly zahrnující průběžnou kontrolu dodržování povinností stanovených zákonem o podnikání na kapitálovém trhu [§ 32 odst. 4 písm. e) ZPKT] a povinnost zastoupeného, pro kterého má vázaný zástupce vykonávat nebo vykonává činnosti uvedené v § 32a odst. 1 ZPKT, zavést pravidla kontroly činnosti vázaných zástupců, která zajišťují řádný výkon činností vázaného zástupce, zejména dodržování pravidel jednání se zákazníky [§ 32c odst. 6 písm. b) ZPKT]; (iii) neposkytovala v době provádění státní kontroly, tj. ve dnech 2. 5. 2011 až 23. 5. 2011, svým zákazníkům I. K., L. Ž., Mgr. Z. R., Ing. P. Ch. a L. Š. prokazatelným způsobem údaje o investičních službách, které poskytuje, informace o investičních nástrojích, kterých se má investiční služba týkat, informace o možných rizicích, která mohou být spojena s požadovanou investiční službou nebo investičním nástrojem, a o možných zajištěních proti nim a informace o režimu ochrany majetku zákazníka, čímž porušila povinnost investičního zprostředkovatele vyplývající z § 15d odst. 1 písm. b) až d) a f) ve spojení s § 15e a § 32 odst. 3 ZPKT a §19 odst. 2 ve spojení s § 32 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb (dále jen „vyhláška č. 303/2010 Sb.“); (iv) před poskytnutím investiční služby si nevyžádala a nezískala dne 7. 4. 2011 od zákazníka MUDr. P. L. a dne 8. 2. 2011 od zákazníka Ing. R. Z., kteří obchodovali prostřednictvím obchodníka s cennými papíry, společnosti CYRRUS, a.s., informace o době, po kterou hodlají tito zákazníci držet investiční nástroje, ani informace o jejich odborných znalostech investičních služeb, čímž porušila povinnost investičního zprostředkovatele při poskytování investiční služby uvedené v § 4 odst. 2 písm. d) a e) ZPKT získat od zákazníka nezbytné informace o jeho odborných znalostech v oblasti investic a informace o jeho investičních cílech [§ 15h odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 32 odst. 3 ZPKT a § 27 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) ve spojení s § 32 odst. 2 písm. b) bod 3. vyhlášky č. 303/2010 Sb.]; (v) od konce roku 2010 do provedení státní kontroly na místě, tj. do 2. 5. 2011, neinformovala zákazníky o výši odměny, která jí ve formě pobídky plynula za zprostředkování obchodu s investičními nástroji od obchodníků s cennými papíry CYRRUS, a.s. a EFEKTA CONSULTING, a.s., a přijímala tak nepřípustnou pobídku, čímž porušila zákaz uložený investičnímu zprostředkovateli přijmout pobídku, která může vést k porušení povinnosti jednat kvalifikovaně čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků [§ 15 odst. 3 ve spojení s § 32 odst. 3 ZPKT a § 15 odst. 1 písm. b) bod 1. ve spojení s § 32 odst. 2 písm. a) vynášky č. 303/2010 Sb.]; (vi) v období od 7. 7. 2010 do 4. 3. 2011 při komunikaci prostřednictvím telefonních linek její a) vázaní zástupci P. S., Mgr. A. T., a Ing. J. M., manipulovali zákazníky A. D., Ing. V. Ch., K. H. a Ing. R. F. při vyplňování investičních dotazníků, když je směřovali k žádoucím odpovědím nebo jim přímo jednotlivé odpovědi diktovali, a žalobkyně pak vycházela z takto získaných informací od zákazníků, přestože věděla nebo vědět měla, že takové informace jsou zjevně neúplné a nepravdivé a b) vázaní zástupci Ing. T. A. a Ing. M. J. odkazovali zákazníky V. K., p. V. a Ing. Z. D. na nenahrávané telefonní linky, čímž porušila povinnost investičního zprostředkovatele poskytovat investiční služby s odbornou péčí, konkrétně povinnost jednat kvalifikovaně, čestně a v nejlepším zájmu zákazníků (§ 32 odst. 1 ZPKT); (vii) měla nedostatky ve svém vnitřním kontrolním systému spočívající v tom, že: a) její compliance E. S. porušila vnitřní předpis „Pravidla vnitřního provozu investičního zprostředkovatele“, část 11, písm. b), když v období od 1. 1. 2011 do 3. 5. 2011 nesledovala legislativní vývoj a změny v platné právní úpravě, b) její compliance E S., jako osoba pověřená průběžnou kontrolou dodržování povinností investičního zprostředkovatele stanovených právními předpisy a vnitřními předpisy investičního zprostředkovatele, si nejméně v době probíhající státní kontroly na místě dne 3. 5. 2011, nebyla vědoma existence vnitřních předpisů, které upravují její činnost, konkrétně postupu při přijímání a změně vnitřních předpisů, c) nejméně v období od 1. 2. 2011 do doby provedení kontroly na místě neupravila vnitřním předpisem oblast zjišťování a řízení střetu zájmů v celém rozsahu stanoveném v § 11 odstavec 1 vyhlášky č. 303/2010 Sb., když v tomto vnitřním předpise neupravila zjišťování a řízení střetu zájmů také u potenciálních zákazníků, d) v období od 1. 2. 2011 do doby provedení kontroly na místě neupravila vnitřním předpisem pravidla vnitřní kontroly a e) její compliance E. S. v období od 1. 1. 2011 do 2. 5. 2011 neprováděla žádný zápis o provedených týdenních kontrolách vázaných zástupců, a nezabezpečila tak možnost zpětného vysledování kontrolní činnosti (rekonstruovatelnost), čímž porušila povinnost investičního zprostředkovatele k zajištění obezřetného poskytování investičních služeb vzhledem k povaze a rozsahu poskytovaných služeb zavést a udržovat postupy pro zjišťování a řízení střetu zájmů mezi investičním zprostředkovatelem (včetně jeho vedoucích osob, vázaných zástupců a zaměstnanců) a jeho zákazníky či potenciálními zákazníky nebo jeho zákazníky či potenciálními zákazníky navzájem a pravidla vnitřní kontroly zahrnující průběžnou kontrolu dodržování povinností stanovených právními předpisy a povinností plynoucích z vnitřních předpisů investičního zprostředkovatele [§ 32 odst. 4 písm. c) a e) ZPKT a § 9 odst. 1 a § 10 ve spojení s § 32 odst. 1 písm. c) a odst. 2 vyhlášky č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry (dále jen „vyhláška č. 123/2007 Sb.“), a § 2 odst. 1 ve spojení s § 32 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 303/2010 Sb.]; (viii) nevedla v období od 1. 1. 2011 do 23. 5. 2011 evidenci přijatých a předaných pokynů týkajících se investičních nástrojů řádným způsobem a v rozsahu stanoven