4 As 113/2015 — Nejvyšší správní soud

4 As 113/2015- 34 - text 4 As 113/2015 - 39 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: PALMGAS s. r. o., IČ: 263 41 697, se sídlem Janáčkovo nábřeží 13, Praha 5, zast. JUDr. Václavem Koreckým, advokátem, se sídlem Bedřicha Smetany 2, Plzeň, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Formula One Licensing B.V., se sídlem Beursplein 37, Rotterdam, Nizozemsko, zast. JUDr. Petrou Korejzovou, advokátkou, se sídlem Korunní 810/104 E, Praha 10, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, č. j. 8 A 54/2010 - 143, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků ani osoba zúčastněná na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Předcházející řízení [1] Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008, sp. zn. O-423126, č. j. 74687/2007, vyhověl návrhu osoby zúčastněné na řízení a podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) (dále jen „zákon o ochranných známkách“), prohlásil za neplatnou kombinovanou ochrannou známku žalobce č. 275462 ve znění „F1 GAS“. [OBRÁZEK] Žalovaný své rozhodnutí odůvodnil tak, že napadená ochranná známka žalobce, jež byla zapsána dne 29. 9. 2005 pro zboží „pohonné hmoty“ patřící do 4. třídy mezinárodního třídění zboží a služeb (dále jen mezinárodní třídění) a pro službu „provoz čerpacích benzinových stanic“ řazenou do 37. třídy mezinárodního třídění, je podobná z hlediska fonetického i vizuálního starším namítaným ochranným známkám osoby zúčastněné na řízení (kombinovaná ochranná známka Společenství č. 3934387 ve znění „F 1“, [OBRÁZEK] kombinovaná ochranná známka Společenství č. 631531 ve znění „F 1 Formula 1“ a shodná kombinovaná mezinárodní ochranná známka č. 714320 ve znění „F 1 Formula 1“) [OBRÁZEK] a rovněž výrobky a služby, pro něž jsou tyto ochranné známky zapsány, jsou podobné. Z toho žalovaný vyvodil, že na straně veřejnosti existuje pravděpodobnost záměny těchto ochranných známek. [2] Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad, předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. O-423126, č. j. O 423126/67972/2008/ÚPV (dále též napadené rozhodnutí), rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil. [3] Žalobce proti rozhodnutí předsedy žalovaného podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 17. 1. 2013, č. j. 8 A 54/2010 - 63, rozhodnutí předsedy žalovaného zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, č. j. 4 As 18/2013 - 25, rozsudek městského soudu ze dne 17. 1. 2013 zrušil a vrátil věc městskému soudu k dalšímu řízení. Městský soud v návaznosti na zrušující rozsudek Nejvyššího správního soudu v dalším řízení opětovně rozsudkem ze dne 2. 9. 2014, č. j. 8 A 54/2010 - 98, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zároveň uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci na nákladech řízení 16.036 Kč. Proti rozsudku městského soudu ze dne 2. 9. 2014 podali kasační stížnost žalovaný i osoba zúčastněná na řízení. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, č. j. 4 As 206/2014 - 46, rozsudek městského soudu ze dne 2. 9. 2014 zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Obsah podání účastníků a rozsudků městského soudu ze dne 17. 1. 2013 a 2. 9. 2015 je podrobně zrekapitulován v shora citovaných rozsudcích Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 5. 2013 a 19. 2. 2015, které účastníkům řízení známy a jsou dostupné na www.nssoud.cz, proto je Nejvyšší správní soud stejně jako obsah obou svých předchozích rozsudků na tomto místě nebude opětovně uvádět a odkazuje na ně. [4] V návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2015 Městský soud v Praze věc opět projednal a rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, č. j. 8 A 54/2010 - 143, žalobu zamítl a zároveň rozhodl, že žádný z účastníků řízení ani osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Městský soud v odůvodnění uvedl, že vázán právním názorem vysloveným ve zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu znovu posoudil důvodnost námitky, kterou stěžovatel v žalobě napadal správnost posouzení podobnosti srovnávaných ochranných známek z hlediska vizuálního, fonetického, sémantického a z hlediska celkového dojmu. Zohlednil přitom i názor vyslovený rozšířeným senátem Nejvyššího správního soudu v usnesení č. j. 8 As 37/2011 - 154. Městský soud dále vyšel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 24. 5. 2012, č. j. C-196/11 P, Formula One Licensing v. OHIM, a z navazujícího rozsudku Tribunálu EU ze dne 11. 12. 2014 v téže věci. Soudy EU zkoumaly kombinovanou ochrannou známku F1-live zakomponovanou do originálního grafického vyobrazení ve srovnání se starší ochrannou známkou Společenství registrovanou pro osobu zúčastněnou na řízení „F 1 Formula 1“, která je předmětem srovnávání i v nyní posuzované věci. Slovní prvek F 1 byl zcela obsažen v obou ochranných známkách, přestože jej nelze považovat za dominantní, nelze jej ani považovat za nevýznamný. Zbývající prvky přihlašované známky „live“ a kruhový grafický prvek mohou být vnímány jako odkazující k přímému přenosu sportovních událostí, respektive závodní okruh. Oba tyto zbývající prvky tedy mohou asociovat události spojené s automobilovými závody. Protože veřejnost si ohledně známek uchovává v paměti pouze nedokonalý obraz, jakož i s ohledem na další zmíněné společné faktory, nelze vyloučit nebezpečí záměny porovnávaných známek u spotřebitelů. [5] V nyní posuzovaném případě přihlédl městský soud k tomu, že vizuálně zde existuje mezi srovnávanými označeními určitá podobnost, neboť mají společný prvek F 1, přihlašovaná známka vedle toho obsahuje též slovo GAS a kruhový grafický prvek. I z hlediska fonetického městský soud vyzdvihl společný prvek F 1, přičemž určitá odlišnost spočívá u přihlašované známky v dodatku GAS. Z hlediska sémantického označení F 1 odkazuje na automobilové závody, slovo GAS v češtině nic neznamená, což relativizuje podobnost mezi známkami. Při zohlednění všech uvedených hledisek lze konstatovat, že mezi známkami existují určité podobnosti i určité odlišnosti. Proto zde existuje nebezpečí, že spotřebitelé si obě známky budou spojovat, resp. že přihlašovanou známku budou vnímat jako variantu starší namítané známky. [6] Městský soud se dále zabýval otázkou podobnosti zapsaných služeb a zboží pro jednotlivé známky, přičemž vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ve věci Canon Kabushiki Kaisha, C-39/97, podle nějž při posuzování nebezpečí záměny nižší míru podobnosti mezi známkami lze kompenzovat větší podobností zapsaných výrobků a služeb a naopak. Jelikož žalovaný i Nejvyšší správní soud shledali zboží a služby, které jsou zapsány pro srovnávané známky, za shodné nebo velmi podobné, musel městský soud dospět k závěru, že mezi přihlášenou známkou a namítanými známkami existuje nebezpečí záměny. Výrobky a služby náležející do třídy 37 niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pokrývá nejrůznější druhy služeb, včetně provozu čerpacích stanic. Třída 39 pak pokrývá různé služby související s dopravou a přepravou. Žalovaný dostatečně vysvětlil, z jakých důvodů považuje předmětné služby a výrobky za podobné a ve svém rozhodnutí se zabýval i námitkou žalobce týkající se tvrzené nepodobnosti výrobků a služeb navržených pro přihlášenou známku ve vztahu ke službám zapsaným pro namítanou známku, neztotožnil sice zcela „distribuci ropných výrobků“ v rámci třídy 39, respektive související zboží „paliva, včetně pohonných hmot pro motorová vozidla“ v rámci třídy 4 a „provoz čerpacích stanic“ v rámci třídy 37, ale shledal u nich nebezpečí záměny. Proto Městský soud považoval za nedůvodnou námitku, že hlavní činností žalobce, pro kterou chtěl využívat přihlašovanou známku, je provoz čerpacích stanic, zatímco osoba zúčastněná na řízení pro takovou činnost ochrannou známku zapsánu nemá, proto si porovnávaná označení nekonkurují v České republice. II. Kasační stížnost a vyjádření účastníků [7] Proti rozsudku městského soudu ze dne 30. 4. 2015 podal kasační stížnost žalobce (dále též stěžovatel). Namítl, že se městský soud nevypořádal se všemi námitkami, které stěžovatel uplatnil v žalobě. Dominantní činností osoby zúčastněné na řízení je organizace sportovních činností, konkrétně závody automobilů, a tato činnost vůbec nesouvisí se službami, které poskytuje stěžovatel. Osoba zúčastněná na řízení neprovozuje na území České republiky žádnou čerpací stanici, proto také nepokládala za potřebné zapsat pro své ochranné známky i třídu 37. Žalobce a osoba zúčastněná se nestřetávají na žádném