§ 5 zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví (zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví) – Oprávněná osoba má právo na náhradu škody
Zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví (zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví) · 221/2006 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 5 zákona č. 221/2006 Sb. stanovuje, na jaké finanční nároky má oprávněná osoba právo v případě ohrožení nebo porušení jejích práv z průmyslového vlastnictví, a jakým způsobem může soud tyto nároky stanovit. Oprávněná osoba může požadovat náhradu škody, vydání bezdůvodného obohacení, které porušovatel získal, a přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, které může být i peněžité. (§ 5 zákona č. 221/2006 Sb., zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví (zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví), stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 5 odkazuje 13 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 221/2006 Sb.
(1) Oprávněná osoba má právo na náhradu škody, vydání bezdůvodného obohacení, které získal porušovatel v důsledku ohrožení nebo porušení práva, a přiměřené zadostiučinění, byla-li zásahem do práv způsobena nemajetková újma. Přiměřené zadostiučinění může spočívat i v peněžitém plnění.
(2) Soud může na návrh stanovit náhradu škody, výši bezdůvodného obohacení, které získal porušovatel v důsledku ohrožení nebo porušení práva, a přiměřené zadostiučinění paušální částkou nejméně ve výši dvojnásobku licenčního poplatku, který by byl obvyklý při získání licence k užívání práva v době neoprávněného zásahu do něj.
(3) Soud může na návrh stanovit náhradu škody, výši bezdůvodného obohacení, které získal porušovatel v důsledku ohrožení nebo porušení práva, a přiměřené zadostiučinění, jestliže porušovatel při výkonu činností nevěděl ani nemohl vědět, že svým jednáním porušuje práva, paušální částkou nejméně ve výši licenčního poplatku, který by byl obvyklý při získání licence k užívání práva v době neoprávněného zásahu do něj.
(4) Soud přihlédne ke všem odpovídajícím okolnostem, jako jsou například nežádoucí hospodářské důsledky včetně ztráty zisku, které oprávněná osoba utrpěla, k neoprávněným ziskům porušovatele práv a případně i k jiným než hospodářským hlediskům, jako je například morální újma způsobená oprávněné osobě porušovatelem.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Oprávněná osoba může požadovat náhradu škody, vydání bezdůvodného obohacení, které porušovatel získal, a přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, které může být i peněžité.
- Soud může stanovit náhradu škody, bezdůvodné obohacení a zadostiučinění paušální částkou, a to nejméně ve výši dvojnásobku obvyklého licenčního poplatku, pokud porušovatel věděl nebo mohl vědět o porušení.
- Pokud porušovatel nevěděl ani nemohl vědět, že porušuje práva, soud může stanovit paušální částku nejméně ve výši obvyklého licenčního poplatku.
- Soud při určování výše nároků zohledňuje různé okolnosti, jako jsou ztráta zisku oprávněné osoby, neoprávněné zisky porušovatele a morální újma.
Na co si dát pozor
- Výše paušální částky se liší v závislosti na tom, zda porušovatel věděl či mohl vědět o porušení práv.
- Soud má širokou diskreci při posuzování všech relevantních okolností pro stanovení výše nároků.
- Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu nemusí být vždy peněžité, ale může být i v jiné formě.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 5
Jak soudy aplikují § 5
… zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, přičemž u tohoto jednání shledal rovněž naplnění podmínek nekalé soutěže podle ustanovení § 2976 odst. 1 a § 2978 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Za zásah žalované do práv z ochranné známky č. 3211116 přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a ochraně obchodního tajemství, přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy, když dospěl k závěru, že užíváním obchodní firmy žalované dochází na straně žalobkyně k …
… o obchodních korporacích)], - porušením práv podle autorského zákona [srov. § 40 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 74, 78, 82, 86 a 94 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon)], - porušením práv z průmyslového vlastnictví (srov. § 5 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a ochraně obchodního tajemství), - porušením šlechtitelských práv k odrůdám rostlin [srov. § 27 zákona č. 408/2000 Sb., o ochraně práv k odrůdám rostlin a o změně zákona č. …
Odvolací soud dále v napadeném rozhodnutí uvedl, že požadovaná peněžitá satisfakce, kterou žalobkyně v průběhu řízení před soudem prvního stupně „bezdůvodně“ snížila o více než 50 %, není dle odvolacího soudu ve smyslu § 5 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a ochraně obchodního tajemství (dále též „zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví“), ve znění účinném do 27. 12. 2018, a rovněž ve smyslu § 2988 o. z. ve spojení s § 2894 odst. 2 o. z. a § 2951 odst. 2 o. z. jedinou možnou náhradou za nekalosoutěžní jednání …