— Nejvyšší správní soud

11 Kss 2/2018- 144 - text 11 Kss 2/2018 - 151 pokračování ROZHODNUTÍ Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedy Mgr. Radovana Havelce a členů JUDr. Lubomíra Ptáčka, JUDr. Renáty Golkové, JUDr. Olgy Pouperové, JUDr. Petra Poledne a JUDr. Pavla Klaila projednal v ústním jednání dne 18. 1. 2019, návrh předsedy Městského soudu v Praze na zahájení kárného řízení ze dne 9. 4. 2018, sp. zn. Spr 999/2018, proti JUDr. Margitě Víškové, samosoudkyni Městského soudu v Praze, zast. JUDr. Přemyslem Hochmanem, advokátem se sídlem Na Florenci 1, Praha 1, a rozhodl t a k t o : JUDr. Margita Víšková, nar. X, soudkyně Městského soudu v Praze s e u z n á v á v i n n o u , ž e poté, co byl dne 1. 2. 2018 v insolvenčním rejstříku zveřejněn návrh dlužníka OLEO CHEMICAL, a.s., IČO 27167909 na vydání předběžného opatření, v řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 76 INS 2762/2011, dne 2. 2. 2018 tomuto návrhu plně vyhověla, a to usnesením č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250, které bylo na její pokyn dne 5. 2. 2018 v 16:46 hodin též zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod pořadovým číslem B-279, přičemž následujícího dne 6. 2. 2018 o stejném návrhu ze dne 31. 1. 2018 opětovně rozhodla, a to usnesením pod č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-B-282 tak, že návrh na vydání předběžného opatření naopak zamítla, ač jí již dne 5. 2. 2018 vedoucí kanceláře k jejímu dotazu sdělila, že vyhovující usnesení ze dne 2. 2. 2018 sice nebylo účastníkům doručeno zvláštním způsobem, ale bylo již zveřejněno v insolvenčním rejstříku, tedy bylo ve smyslu § 71 a násl. insolvenčního zákona doručeno, čímž se stalo ve smyslu § 170 odst. 1 o. s. ř., za použití § 7 insolvenčního zákona závazné pro soud, potažmo pro soudkyni, která je vydala, a následně v úmyslu zastřít skutečnost vydání usnesení ze dne 2. 2. 2018 v rozporu s § 215e odst. 3 a § 170 odst. 1 VKŘ pro okresní a krajské soudy nechala toto usnesení z insolvenčního rejstříku i spisu trvale odstranit a pod stejným pořadovým číslem B-279 byl na její pokyn zveřejněn záznam o mylném zařazení tohoto usnesení do insolvenčního spisu, t e d y : zaviněně porušila povinnosti soudce a ohrozila důvěru v nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. T í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Za t o s e j í u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 4 měsíců, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í : [1] Návrhem podaným u Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, dne 16. 4. 2018 bylo zahájeno kárné řízení proti JUDr. Margitě Víškové, soudkyni Městského soudu v Praze, působící na insolvenčním úseku tohoto soudu. K vytýkanému skutku, tak jak je popsán ve výroku tohoto kárného rozhodnutí, kárný navrhovatel uvedl, že dne 2. 2. 2018 v 16:13 hod. zaslala JUDr. Víšková (dále též „kárně obviněná“) vedoucí kanceláře usnesení č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250 (dále též „vyhovující usnesení“), kterým vyhověla návrhu dlužníka (společnosti OLEO CHEMICAL, a.s.) na vydání předběžného opatření, a to spolu s referátem k jeho vypravení a zveřejnění. Současně spis odnesla do soudní kanceláře. Vzhledem k tomu, že ve spisu byl založen pokyn kárně obviněné z téhož dne k vypravení jiné písemnosti, spolu s poznámkou „přilož k usnesení o PO“, je podle předsedy Městského soudu v Praze (dále též „kárný navrhovatel“) zřejmé, že vyhovující usnesení muselo být v té době již fyzicky součástí soudního spisu. Následujícího pracovního dne (5. 2. 2018) bylo vyhovující usnesení zadáno do systému ISIR (pod poř. č. B-279) a v 16:46 hod. bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku. O této skutečnosti byla téhož dne kárně obviněná informována vedoucí soudní kanceláře. I přesto dala kárně obviněná dne 6. 2. 2018 kanceláři pokyn, aby vyhovující usnesení bylo staženo z insolvenčního rejstříku (čemuž odpovídá zveřejněná poznámka, že usnesení „není k dispozici“) a aby bylo též odstraněno ze soudního spisu (tomu odpovídá záznam o mylném zařazení pod poř. č. 279). Téhož dne pak kárně obviněná vyhotovila usnesení, kterým o stejném návrhu na vydání předběžného opatření rozhodla opačně (dále též „zamítavé usnesení“), a to usnesení č. j. MSPM 76 INS 2762/2011-B-282. Toto usnesení bylo ve 12:45 hod. zasláno vedoucí kanceláře a poté byl dán pokyn k jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku; ke zveřejnění došlo ve 14:45 hod. Tyto skutečnosti dle kárného navrhovatele dostatečně potvrzují existenci skutku uvedeného v kárném návrhu, jehož podstatou je hrubé porušení procesních předpisů kárně obviněnou při rozhodování o návrhu dlužníka na vydání předběžného opatření. Dle názoru kárného navrhovatele kárně obviněná popsaným jednáním porušila povinnosti soudce a svým zaviněným jednáním ohrozila důvěru v nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu, ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen „zákon č. 6/2002 Sb.“). Vzhledem k závažnosti tohoto jednání a případné újmě, kterou mohl utrpět poškozený, nepodal-li proti zamítavému usnesení odvolání, kárný navrhovatel navrhl, aby kárně obviněné bylo jako kárné opatření uloženo snížení platu o 10 % na dobu 6 měsíců, ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. [2] Kárně obviněná ve svém vyjádření ke kárnému návrhu uvedla, že v insolvenčním řízení dlužníka OLEO CHEMICAL, a.s., bylo dne 1. 2. 2018 zveřejněno rozhodnutí Ústavního soudu, kterým bylo zrušeno dříve vydané rozhodnutí o povolení reorganizace tohoto dlužníka. Téhož dne pak napadl u městského soudu návrh na vydání předběžného opatření podaný dlužníkem. Následujícího dne (2. 2. 2018) odpoledne začala kárně obviněná psát usnesení, kterým se návrhu na vydání předběžného opatření vyhovuje (vyhovující usnesení). Toto usnesení dopsala až po pracovní době a poslala je e-mailem vedoucí kanceláře, spolu s pokynem k jeho zveřejnění a doručení (e-mail byl odeslán v 16:13 hod.). Předmětný insolvenční spis taktéž odnesla do kanceláře. Výše zmiňované rozhodnutí Ústavního soudu si poté vzala domů na prostudování, stejně jako její kolegyně JUDr. B., se kterou se o dopadu tohoto rozhodnutí na projednávanou insolvenční věc bavila. Následující pracovní den (5. 2. 2018) poté, co prostudovala rozhodnutí Ústavního soudu a jeho dopady konzultovala s kolegy, začala psát usnesení, kterým se návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 1. 2. 2018 nevyhovuje (zamítavé usnesení). Vedoucí soudní kanceláře paní M. proto dala během dopoledne ústní pokyn, aby vyhovující usnesení nebylo zveřejněno, vypraveno a ve spise žurnalizováno; neuvědomuje si, že by jí bylo paní M. řečeno, že v mezidobí již ke zveřejnění došlo. Kárně obviněná tedy předpokládala, že vyhovující usnesení zveřejněno v insolvenčním rejstříku nebylo. Vedoucí kanceláře nicméně přes zmiňovaný pokyn vyhovující usnesení dne 5. 2. 2018 v 16:46 hod.(zřejmě omylem) zveřejnila v insolvenčním rejstříku. Téhož dne přitom učinila do spisu úřední záznam o „zmylnění“ tohoto zápisu; v insolvenčním rejstříku ale zmylnění toho dne neprovedla a kárně obviněnou o ničem neinformovala. Zmylnění zápisu bylo kanceláří zveřejněno v insolvenčním rejstříku až 6. 2. 2018. Dne 6. 2. 2018 kárně obviněná dokončila zamítavé usnesení, které poslala kanceláři s pokynem k jeho zveřejnění; předpokládala přitom, že její ústní pokyn ze dne 5. 2. 2018 byl respektován. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno ve 14:44 hod. Kárně obviněná v této souvislosti zdůraznila, že pokud by věděla o tom, že vyhovující usnesení již bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno, takto by v případě zamítavého usnesení nepostupovala. Následně, ještě během dopoledne, nahlédla do systému ISIR, kde zjistila, že vyhovující usnesení bylo v insolvenčním rejstříku již 5. 2. 2018 zveřejněno (nebylo nicméně vypraveno ani žurnalizováno ve spisu). Poté, co jí byl spis vedoucí kanceláře předložen, dodatečně do něj vyhotovila referát ukládající kanceláři vyhovující usnesení nevypravovat a nezveřejňovat a provést zmylnění tohoto zápisu v insolvenčním rejstříku. Jakkoli celá situace vznikla pochybením soudní kanceláře, považovala za vhodné takto postupovat, neboť neměla co skrývat. [3] K okolnostem, za nichž k popsanému jednání došlo, kárně obviněná uvedla, že v té době čelila zdravotním problémům a nacházela se i ve velmi zatěžující osobní situaci. Připustila, že jednala zkratkovitě a nedomyslela, že vedoucí kanceláře je nezkušená a nemusí provést ústní pokyn, jakkoli dala najevo, že mu rozumí. Kárně obviněná dále zdůraznila, že je soudkyní již 25 let a její práce byla vždy kladně hodnocena. V roce 2009 byla jmenována místopředsedkyní soudu, po šesti měsících však na tuto funkci rezignovala, neboť se v ní necítila být dostatečně soudcem. Insolvenční agenda je velmi náročná, soudci na tomto úseku čelí velkému nápadu věcí. Kárně obviněná pracuje s plným nasazením a odpovědností, je však limitována kvalitou práce soudní kanceláře a fluktuací pom