— Nejvyšší správní soud

15 Kse 2/2018- 44 - text 15 Kse 2/2018 - 48 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a členů JUDr. Zbyňka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Gabriely Vilímkové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní věci kárného žalobce: ministr spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, proti kárně obviněnému: Mgr. Martin Tunkl, soudní exekutor Exekutorský úřad Plzeň - město, se sídlem Plzeň, Palackého nám. 28, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudního exekutora ze dne 22. 10. 2018, č. j. MSP-381/2018-OSD-SEU/9, t a k t o : podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů Mgr. Martin Tunkl, soudní exekutor Exekutorský úřad Plzeň - město se sídlem Plzeň, Palackého nám. 28 s e z p r o š ť u j e kárné žaloby pro kárné provinění podle ust. § 116 odst. 5 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, spočívající v tom, že: 1) v řízení vedeném pod sp. zn. 094 EX 21343/08 jeho zaměstnankyně L. V., administrativní pracovnice, nepředložila soudnímu exekutorovi k rozhodnutí návrh nezletilé oprávněné K. M., zastoupené matkou I. M., na zastavení exekuce ze dne 28. 5. 2010, který byl do Exekutorského úřadu Plzeň - město doručen dne 9. 6. 2010 přípisem Okresního soudu Praha - západ, přičemž soudní exekutor v daném exekučním řízení nezajistil dostatečnou procesní kontrolu spisu a celého exekučního řízení, když nezjistil, že oprávněná podala návrh na zastavení exekuce, v důsledku čehož se s tímto návrhem bez vážného důvodu řádně procesně nevypořádal dle ust. § 55 odst. 3 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, a to až do 25. 6. 2018, kdy soudní exekutor vydal usnesení o zastavení exekuce č. j. 094 EX 21343/08 – 114, t e d y závažně porušil povinnosti stanovené v ust. § 13 odst. 1, ust. § 55 odst. 3 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, resp. § 268 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s ust. § 52 exekučního řádu, ust. § 46 odst. 1 exekučního řádu a čl. 5 a čl. 11 odst. 3 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů (usnesení Sněmu Exekutorské komory České republiky ze dne 28. února 2006), 2) v řízení vedeném pod sp. zn. 094 EX 21343/08 jeho zaměstnankyně L. V., administrativní pracovnice, nepředložila soudnímu exekutorovi k rozhodnutí návrh právní zástupkyně oprávněné K. M. JUDr. Heleny Dvorné na zastavení exekuce ze dne 6. 7. 2014, který byl do Exekutorského úřadu Plzeň - město doručen dne 7. 7. 2014, přičemž soudní exekutor v daném exekučním řízení nezajistil dostatečnou procesní kontrolu spisu a celého exekučního řízení, když nezjistil, že oprávněná podala návrh na zastavení exekuce, v důsledku čehož se s tímto návrhem bez vážného důvodu řádně procesně nevypořádal dle ust. § 55 odst. 4 exekučního řádu, ve znění do 30. 6. 2015, a to až do 25. 6. 2018, kdy soudní exekutor vydal usnesení o zastavení exekuce č. j. 094 EX 21343/08-114, t e d y závažně porušil povinnosti stanovené v ust. § 13 odst. 1, ust. § 55 odst. 4 exekučního řádu, ve znění do 30. 6. 2015, resp. § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř., ve spojení s ust. § 52 exekučního řádu, ust. § 46 odst. 1 exekučního řádu a čl. 5 a 11 odst. 3 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů (usnesení Sněmu Exekutorské komory České republiky ze dne 28. února 2006). neboť skutky nejsou kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í [1] Kárný žalobce podal kárnou žalobu na základě skutečností zjištěných při výkonu státního dohledu, který zahájil ve smyslu § 7 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), na základě stížnosti povinného (pana V. M.) na postup kárně obviněného v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 094 EX 21343/08. Z exekučního spisu kárný žalobce zjistil, že k nařízení exekuce na vymožení dlužného výživného a běžného výživného pro nezletilou K. M. došlo usnesením Okresního soudu Praha - západ ze dne 18. 11. 2008, č. j. 13 Nc 8069/2008 – 16, které nabylo právní moci dne 29. 1. 2009. Dne 9. 6. 2010 byl do exekutorského úřadu kárně obviněného doručen přípis uvedeného soudu, jímž mu byl postoupen návrh matky oprávněné na zastavení exekuce ze dne 28. 5. 2010, odůvodněný uhrazením dlužného výživného a dohodou s povinným na hrazení běžného výživného. Chybou administrativní pracovnice, paní L. V., však nedošlo k předložení návrhu kárně obviněnému k rozhodnutí a nadále pokračovala komunikace s matkou oprávněné, a to v souvislosti s otázkou uhrazeného výživného pro účely rozhodnutí o nákladech řízení. Kárně obviněný rovněž vydal usnesení ze dne 2. 7. 2010, č. j. 094 EX 21343/08 – 23, jímž vyzval povinného, aby se vyjádřil k návrhu matky oprávněné na zastavení exekuce. Dále přípisem ze dne 20. 8. 2010 požádal matku oprávněné o sdělení částky uhrazené na běžném výživném za dobu trvání exekuce, na který jmenovaná reagovala dopisem ze dne 1. 9. 2010. Následně soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 2. 11. 2010, č. j. 094 EX 21343/08 – 27. [2] Kárný žalobce dále zdůraznil, že přes shora uvedený průběh kárně obviněný dne 25. 6. 2014 požádal právní zástupkyni matky oprávněné o sdělení, zda povinný dluží oprávněné nějakou finanční částku. Tato přípisem ze dne 6. 7. 2014 uvedla, že oprávněná již nic nepožaduje a žádá o ukončení exekuce. S ohledem na mezitímní dosažení zletilosti oprávněnou, byla posléze právní zástupkyně, JUDr. Helena Dvorná, zaměstnanci kárně obviněného nesprávně vyzvána k doložení plné moci k zastupování oprávněné, spolu s žádostí o sdělení přesných úhrad ze strany povinného. Právní zástupkyně na přípis, ani při jeho opakovaném zaslání nereagovala, proto se kárně obviněný obrátil přímo na oprávněnou, která mu informaci o výši úhrad výživného sdělila dopisem ze dne 8. 12. 2014. Na základě těchto údajů vydal kárně obviněný další příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 15. 12. 2014, č. j. 094 EX 21343/08 – 051. Kárný žalobce akcentoval, že administrativní pracovnice opětovně nepředložila kárně obviněnému návrh na zastavení exekuce k rozhodnutí. [3] Na základě uvedeného byl kárně obviněný vyzván k vyjádření ke zjištěným skutečnostem. Přípisem ze dne 25. 6. 2018 kárně obviněný sdělil, že stížnost povinného považuje za důvodnou, přičemž shora předestřený skutkový stav nijak nerozporoval. Zdůraznil, že v důsledku administrativních pochybení se exekuční řízení i přes podané návrhy na jeho zastavení jevilo jako aktivní, systém využívaný kárně obviněným vykazoval neuhrazenou pohledávku a průběžně byly realizovány součinnosti za účelem zjištění možných majetkových hodnot povinného a možného provedení exekuce. Díky tomu byl následně zjištěn jeho příjem a v období od 14. 3. 2017 do 13. 6. 2018 průběžně sražena ze mzdy částka činící v souhrnu 359.180 Kč. Doplnil, že v rámci tohoto provádění exekuce docházelo k průběžnému vyplácení vymoženého plnění, po odečtení poměrné části nákladů exekuce, na účet právní zástupkyně. [4] Kárný žalobce zhodnotil, že exekuční spis dokládá, že kárně obviněný o návrhu na zastavení exekuce ze dne 28. 5. 2010, respektive 6. 7. 2014 věděl, když svým podpisem v průběhu exekučního řízení stvrdil řadu, kárnou žalobou specifikovaných, dokumentů. Uvedené úkony podle kárného žalobce dokládají, že kárně obviněný s exekučním spisem pracoval, a tudíž měl a mohl sám jeho kontrolou zjistit, jaká podání byla do spisu doručena. Skutečnost, že se s návrhy oprávněné na zastavení exekuce nevypořádal, prokazuje, že v daném exekučním řízení nezajistil dostatečnou kontrolu nad činností svých zaměstnanců a nad vedením řízení. Případem se začal osobně zabývat až na základě výzvy Ministerstva spravedlnosti k vyjádření ke zjištěným skutečnostem, tj. dne 12. 6. 2018. Kárný žalobce poukázal na další vývoj, kdy kárně obviněný následně zrušil usnesením exekuční příkazy a dne 25. 6. 2018 vydal usnesení č. j. 094 EX 21343/08 – 114, jímž exekuci zastavil a současně se vzdal práva na náhradu nákladů exekuce. Dále povinnému písemně vyjádřil omluvu a po zaslání čísla účtu jmenovanému dne 29. 6. 2018 zaslal celkovou částku sraženou ze mzdy ve výši 359.180 Kč. [5] V souhrnu uvedených skutečností kárný žalobce konstatoval, že kárně obviněný v rozporu s § 13 odst. 1 exekučního řádu nezajistil řádnou kontrolu nad činností svých zaměstnanců, konkrétně administrativní pracovnice L. V., v důsledku čehož došlo k porušení § 55 exekučního řádu, když se kárně obviněný řádně a včas procesně nevypořádal s návrhy oprávněné na zastavení exekuce. S odkazem na čl. 11 odst. 3 usnesení Sněmu Exekutorské komory České republiky ze dne 28. února 2006, kterým byl přijat stavovský předpis, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže soudních exekutorů (dále jen „Pravidla“), kárný žalobce zdůraznil, že řídící p