— Nejvyšší správní soud

11 Kss 7/2020- 42 - text 11 Kss 7/2020 - 45 pokračování ROZHODNUTÍ Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících JUDr. Jana Jakovce, Mgr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D. a JUDr. Milana Kyjovského projednal v ústním jednání dne 18. 1. 2021 kárný návrh ze dne 23. 11. 2020, doručený kárnému soudu dne 27. 11. 2020, kárného navrhovatele: předseda Okresního soudu v Ústí nad Labem JUDr. Lubomír Hrbek, sídlem Kramoly 641/37, Ústí nad Labem, proti kárně obviněnému: Mgr. Karel Šemík, soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem, nar. X, a rozhodl takto: Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, přiměřeně aplikovaného v kárném řízení dle § 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, na návrh kárného navrhovatele se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření, která byla uzavřena v Ústí nad Labem dne 23. 11. 2020 mezi kárným navrhovatelem, předsedou Okresního soudu v Ústí nad Labem JUDr. Lubomírem Hrbkem, a kárně obviněným soudcem Okresního soudu v Ústí nad Labem Mgr. Karlem Šemíkem, a potvrzena stranami na ústním jednání dne 18. 1. 2021, a Mgr. Karel Šemík, nar. X, soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem, se uznává vinným podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, že jako soudce s potřebnými přístupovými právy v období od 11. 9. 2016 do 19. 8. 2020 opakovaně vstupoval do vnitřní databáze soudu – elektronického rejstříku ISAS a bez relevantního zákonného důvodu zde vyhledával informace o osobách či řízeních, které nesouvisely s jeho rozhodovací činností, přičemž konkrétně se jednalo o tyto lustrace: Lustrovaná osoba Datum lustrace osoby Čas lustrace osoby A 28. 11. 2016 13:37 16. 5. 2017 14:42 B 28. 11. 2016 13:32 16. 5. 2017 14:41 8. 7. 2020 14:04 C 28. 11. 2016 7:53 D 28. 11. 2016 13:37 16. 5. 2017 14:42 8. 7. 2020 14:04 E 11. 9. 2016 18:09 28. 11. 2016 7:47 28. 11. 2016 7:48 6. 1. 2017 10:39 6. 2. 2017 10:31 14. 2. 2017 7:37 20. 2. 2017 13:32 23. 5. 2017 14:17 9. 1. 2018 15:17 10. 4. 2018 8:54 13. 4. 2018 13:12 14. 9. 2018 12:44 16. 10. 2018 15:26 25. 10. 2018 15:56 22. 11. 2018 9:15 3. 12. 2018 13:23 4. 6. 2019 12:40 F 13. 12. 2016 12:40 1. 6. 2017 14:34 23. 5. 2018 12:28 14. 9. 2018 12:44 5. 11. 2018 15:12 18. 12. 2018 14:34 29. 5. 2019 15:20 G 19. 8. 2020 15:55 H 3. 10. 2018 16:52 5. 10. 2018 6:13 5. 10. 2018 9:21 26. 11. 2018 21:02 7. 1. 2019 13:52 4. 2. 2019 9:04 11. 2. 2019 8:08 11. 2. 2019 8:39 18. 2. 2019 6:39 1. 3. 2019 16:10 CH 18. 10. 2018 16:10 I 23. 3. 2020 9:47 J 3. 8. 2020 21:37 K 20. 7. 2020 13:32 3. 8. 2020 21:38 L 4. 3. 2020 13:09 4. 3. 2020 13:10 tedy zaviněně porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Tím spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a za ně se mu ukládá kárné opatření důtka podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích. Odůvodnění: I. Průběh kárného řízení [1] Předseda Okresního soudu v Ústí nad Labem (dále též „navrhovatel“) podal dne 27. 11. 2020 podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, (dále též „kárný zákon“), k Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému návrh na zahájení kárného řízení proti soudci tohoto soudu Mgr. Karlu Šemíkovi (dále též „kárně obviněný“ nebo „soudce“). Obvinil jej ve smyslu § 86 a 87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), z toho, že jako soudce s potřebnými přístupovými právy v období od 11. 9. 2016 do 19. 8. 2020 opakovaně vstupoval do vnitřní databáze soudu – elektronického rejstříku ISAS a bez relevantního zákonného důvodu zde vyhledával informace o osobách či řízeních (specifikovaných v kárném návrhu a ve výroku tohoto rozhodnutí), které nesouvisely s jeho rozhodovací činností. [2] Navrhovatel uvedl, že budova Okresního soudu v Ústí nad Labem je během pracovní doby střežena justiční stráží, mimo pracovní dobu je chráněna zabezpečovacím systémem napojeným na pult centrální ochrany, který mohou odblokovat pouze soudci a někteří zaměstnanci soudu, kteří potřebují do budovy vstoupit v souvislosti s plněním svých pracovních povinností. Vedení okresního soudu dbá na to, aby do budovy nevstupovaly cizí osoby, zvláště mimo úřední dobu, a proto ředitelka správy soudu spolu s informatikem namátkově kontrolují, kdo a za jakým účelem do budovy mimo úřední dobu vstoupil a jak dlouho tam pobýval. Při jedné z takových kontrol bylo ze záznamů kamer zjištěno, že kárně obviněný soudce dne 3. 8. 2020 ve večerních hodinách vstoupil do budovy soudu v doprovodu ženy, která není a nebyla zaměstnankyní soudu. V souvislosti s prověřováním tohoto bezpečnostního incidentu, v němž navrhovatel ještě kárné provinění nespatřoval, pak vzniklo podezření, že došlo ke zneužití některého z informačních systémů soudu. Toto podezření se posléze potvrdilo, neboť bylo zjištěno, že kárně obviněný uvedeného dne lustroval v rejstříku ISAS osoby jménem K a L. Ze sociální sítě Facebook následně bylo zjištěno, že s kárně obviněným byla dne 3. 8. 2020 v budově soudu právě L. Toto zjištění vyvolalo prověrku dalších vstupů kárně obviněného do databáze ISAS, při níž správkyně aplikace zjistila, že kárně obviněný od roku 2016 lustroval cca 15 jmen, která zjevně neměla souvislost se žádnou věcí, která mu byla přidělena k projednání a rozhodnutí. [3] Kárně obviněný byl se zjištěními navrhovatele seznámen, přičemž projevil nad svým jednáním lítost a následně písemně vysvětlil, že postupoval na žádost lustrovaných osob, které se na něj osobně či elektronicky obrátily, šlo tedy o zjišťování údajů, které se dotčené osoby mohly dozvědět i jinak, například na informačním centru soudu. Kárně obviněný zdůraznil, že získané informace nijak nezneužil a dále s nimi neoprávněně nenakládal. Po jednání s kárně obviněným zůstalo v seznamu 13 jmen a 51 neoprávněných vstupů. Některé z nich zahrnovaly jen zjišťování, zda daná osoba prochází rejstříkem, jiné byly spojeny s další lustrací uchovávaných skutečností, zejména uložených dokumentů. Navrhovatel neprověřoval tvrzení kárně obviněného, že lustrace prováděl na žádost dotčených osob, neboť dle jeho názoru tato skutečnost nemá na nezákonnost počínání kárně obviněného vliv. [4] Popsané jednání představuje dle názoru navrhovatele zcela nepochybně kárné provinění, neboť kárně obviněný porušil povinnost mlčenlivosti a současně ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování. Takové jednání musí v očích veřejnosti ohrožovat důvěru v justici jako celek. Navrhovatel považuje jednání kárně obviněného za kárné provinění spáchané ve formě pokračování (s přiměřeným použitím trestněprávní terminologie). Alternativně navrhuje jednání kvalifikovat jako dva skutky, a to s ohledem na delší časovou prodlevu mezi daty 4. 6. 2019 a 23. 3. 2020. Dle názoru navrhovatele je zachována subjektivní i objektivní lhůta pro podání kárného návrhu. [5] Navrhovatel dále uvedl, že při osobním rozhovoru se kárně obviněný k jednání vymezenému v kárném návrhu doznal, projevil značnou dávku sebereflexe, vyjádřil nad svým počínáním lítost a ujistil navrhovatele, že se takové jednání již nebude opakovat. Samotné kárné řízení označil kárně obviněný za dostatečné ponaučení a „trest“ a vyjádřil ochotu uzavřít dohodu o vině a kárném opatření. I navrhovatel považuje uzavření dohody za vhodné a účelné. [6] K osobě kárně obviněného navrhovatel uvedl, že byl jmenován soudcem dne 1. 11. 2012 a dne 14. 1. 2013 nastoupil na občanskoprávní úsek Okresního soudu v Ústí nad Labem, kde soudí dodnes. Dosud nebyl kárně postižen ani mu nebyla udělena výtka. Soudní oddělení, v němž kárně obviněný působí, netrpí průtahy a vykazuje jeden z nejnižších počtů nevyřízených věcí. Kárně obviněný je členem soudcovské rady Okresního soudu v Ústí nad Labem a aktivním členem Soudcovské unie České republiky. [7] Z uvedených důvodů navrhovatel navrhl, aby kárný soud uznal kárně obviněného vinným ze spáchání výše vymezeného kárného provinění a uložil mu důtku, eventuálně aby schválil uzavřenou dohodu o vině a kárném opatření. [8] Dohodu o vině a kárném opatření, kterou s kárně obviněným uzavřel dne 23. 11. 2020 v Ústí nad Labem, přiložil navrhovatel ke kárnému návrhu. V této dohodě kárně obviněný prohlásil, že vytýkaný skutek spáchal, a navrhovatel prohlásil, že zjištěné skutečnosti dostatečně dokládají, že se kárně obviněný popsaného jednání dopustil, a spáchal tak kárné provinění podle § 87 zákona o soudech a soudcích. Navrhovatel i kárně obviněný se dohodli na uložení důtky podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích. Na závěr kárně obviněný prohlásil, že rozumí obsahu sjednávané dohody, je mu zřejmé, co tvoří podstatu vytýkaného skutku, souhlas