3 As 217/2021 — Nejvyšší správní soud

3 As 217/2021- 46 - text 3 As 217/2021 - 49 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: Mgr. H. G., zastoupená Mgr. Bělou Kotkovou, advokátkou se sídlem Ibsenova 1207/3, Praha 2, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 1057/2, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Divadlo RB s.r.o., se sídlem Brdlíkova 189/5, Praha 5, zastoupená Mgr. et Mgr. Lukášem Hoderem, LL.M., advokátem se sídlem Týn 639/1, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2021, č. j. 9 A 21/2019 – 65, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: [1] Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) rozhodnutím ze dne 20. 12. 2018, č. j. O543834/D18080117/2018/ÚPV (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“) zamítl rozklad žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu ze dne ze dne 23. 7. 2018, č. j. O543834/D18036279/2018/ÚPV. Posledně uvedeným rozhodnutím Úřad zamítl námitky žalobkyně podané podle § 7 odst. 1 písm. e), g), i) a k) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném do 31. 12. 2018 (dále jen „zákon o ochranných známkách“) proti zápisu barevné kombinované ochranné známky zn. sp. O543834 v provedení [OBRÁZEK](dále též „napadená ochranná známka“), jejímž přihlašovatelem byla osoba zúčastněná na řízení. [2] Žalobkyně brojila proti rozhodnutí o rozkladu žalobou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), který ji rozsudkem ze dne 24. 6. 2021, č. j. 9 A 21/2019 – 65, zamítl jako nedůvodnou. [3] Pro účely řízení o kasační stížnosti žalobkyně je relevantní vypořádání její první žalobní námitky (jak ji označil městský soud). V ní žalobkyně popírala, že osoba zúčastněná na řízení nabyla práva k označení RB DIVADLO RADKA BRZOBOHATÉHO (dále též „označení závodu“) na základě smlouvy o vkladu závodu ze dne 27. 6. 2017 (dále jen „smlouva o vkladu“) uzavřené mezi žalobkyní jako vkladatelem a společností Divadlo RB s.r.o. (což je nyní osoba zúčastněná na řízení – dále též „společnost Divadlo RB“). Dle této smlouvy žalobkyně vložila do společnosti Divadlo RB nepeněžitý vklad dle § 21 zákona č. 90/2012, o obchodních korporacích (dále jen „zákon o obchodních korporacích“), jímž měl být odštěpný závod (dále též jen „závod“); předmětem činnosti závodu bylo provozování Divadla Radka Brzobohatého. Závod byl též vymezen znaleckým posudkem ze dne 26. 6. 2017, vyhotoveným společností Equity Solutions Appraisals s.r.o. (dále jen „znalecký posudek“). Následně žalobkyně převedla obchodní podíl ve společnosti Divadlo RB za cenu ve výši 5 000 000 Kč na Mgr. R. G. (dále jen „nabyvatelka“). [4] Městský soud nejprve rekapituloval obsah smlouvy o vkladu a dohody o společném postupu ze dne 30. 5. 2017 uzavřené mezi žalobkyní, nabyvatelkou a společností Divadlo RB (dále jen „dohoda o společném postupu“). Uzavření této dohody předcházelo vkladu do společnosti Divadlo RB a převodu obchodního podílu na nabyvatelku; dohoda stanovila obecný rámec a posloupnost jednotlivých kroků, jejichž výsledkem byl právě převod závodu na společnost Divadlo RB a nabytí 100% obchodního podílu v této společnosti nabyvatelkou za sjednanou cenu. Městský soud též rekapituloval relevantní právní úpravu zákona o obchodních korporacích a občanského zákoníku, týkající se nepeněžitého vkladu do obchodní korporace, závodu a nakládání s ním. [5] Poté městský soud konstatoval, že s převodem závodu (vkladem do společnosti Divadlo RB) došlo také k převodu jeho označení na tuto společnost. To vyplývá z dohody o společném postupu a smlouvy o vkladu. V dohodě o společném postupu je uvedeno, že cílem převodu závodu na společnost Divadlo RB bylo pokračování v provozu závodu tak, aby divák nic nepostřehl. Ve smlouvě o vkladu je uvedeno, že předmět vkladu, tj. závod, stanoví znalecký posudek, tento znalecký posudek zjevně bral v potaz také název (označení) závodu [viz str. 22 znaleckého posudku: „zejména s ohledem na relativně významný název Závodu a skutečnost (…)“]. [6] Žalobkyně se dovolávala čl. 2 bodu 2.4. smlouvy o vkladu, v němž byly popsány součásti závodu a jenž výslovně jeho označení neobsahuje. Městský soud však k tomu zdůraznil, že dané ustanovení obsahuje formulaci „součástí odštěpného závodu jsou dále (…)“; s ohledem na slovo „dále“ nelze přisvědčit tomu, že z něj vyplývá, že by se označení nepřevádělo. Městský soud též odkázal na čl. 5, bod 5.3. smlouvy o vkladu, který mj. stanoví, že: „společnost se zavazuje zachovávat dobré jméno obchodního závodu (tj. zejména označení Divadlo Radka Brzobohatého či Divadlo RB) a bere na vědomí, že veškeré části obchodního závodu tak, jak jsou definovány znaleckým posudkem, včetně označení, se vztahují výlučně na prostory divadla RB, Opletalova 5/7, Praha (zvýraznění doplněno městským soudem)“. Žalobkyně tedy o převodu označení závodu věděla a souhlasila s ním. [7] Žalobkyně se též dovolávala čl. 5 bodu 5.3 smlouvy o vkladu, podle něhož se veškeré části obchodního závodu včetně jeho označení „vztahují výlučně na prostory divadla RB, Opletalova 5/7, Praha 1“. Městský soud uvedl, že vzhledem ke třídám výrobků a služeb, pro něž byla napadená ochranná známka přihlášena a jež jsou úzce spjaty s činností divadla (propagace, nakládání s prostory divadla za účely různých kulturních a jiných akcí apod.), neznamená zápis této ochranné známky porušení tohoto omezení. Některé ze zapsaných výrobků a služeb lze poskytovat i mimo vymezené prostory (např. propagace formou reklam mimo prostory divadla či pronájem divadelní aparatury do jiného divadla), přesto však s činností závodu souvisí a vztahují se k vymezeným prostorům. Městský soud též dodal, že žalobkyně na společnost Divadlo RB převedla v rámci závodu také doménu www.divadlorb.cz, která je také provozována jinde, než ve smluvně vymezených prostorách. [8] Městský soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že se nejednalo o převod závodu jako celku, ani jeho části tvořící samostatnou organizační složku. Uvedl, že smlouva o vkladu odkazuje na § 21 odst. 1 zákona o obchodních korporacích a § 2183 občanského zákoníku, dle nějž se ustanovení o prodeji závodu použijí i na jiné převody vlastnického práva k závodu a na prodej nebo jiný převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku. Ačkoliv je závod ve smlouvě označován jako „odštěpný závod“, zjevně se o odštěpný závod dle občanského zákoníku nejedná, neboť není/nebyl zapsán do obchodního rejstříku. Je tedy zřejmé, že vůlí žalobkyně bylo převést závod jako celek, případně jeho oddělitelnou část. [9] Městský soud uzavřel, že závod byl smlouvou vložen do společnosti Divadlo RB, byl „fakticky oddělitelný“, vyčlenila jej sama žalobkyně a jako samostatnou část svého podnikání jej převedla. Jelikož ve smlouvě o vkladu nebylo označení závodu výslovně vyloučeno, při použití § 2175 odst. 1 občanského zákoníku je zřejmé, že na společnost Divadlo RB bylo převedeno i označení závodu. [10] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadá rozsudek krajského soudu kasační stížností z důvodů, které podřazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). [11] Stěžovatelka uvádí, že napadený rozsudek je „rozporuplný, nelogický, nesrozumitelný a jako takový nepřezkoumatelný“. To dovozuje ze závěrů městského soudu, který sice konstatoval omezení označení závodu ve vztahu k prostorům divadla RB, Opletalova 5/7, Praha 1, ale současně dospěl k závěru, že není porušením tohoto omezení, pokud napadená ochranná známka byla zapsána pro výrobky či služby, které se k vymezeným prostorám nevztahují. Stěžovatelka též namítá, že městský soud převzal argumentaci žalovaného a osoby zúčastněné na řízení, aniž by hodnotil „skutkový a právní vztah dané věci ve vzájemném [míněno: vzájemné] souvislosti“. [12] Stěžovatelka ze smluvního ujednání (uvedeného v předchozím odstavci) dovozuje, že označení závodu mohlo být užíváno pouze v uvedených prostorách; smlouva o vkladu však neopravňovala společnost Divadlo RB podat přihlášku napadené ochranné známky. [13] Stěžovatelka má dále za to, že dle smlouvy o vkladu se nejednalo o převod závodu ani jeho části, takže na společnost Divadlo RB nepřešla ani práva k označení závodu. Odůvodňuje to tím, že smlouva o vkladu odkazuje na § 21 odst. 1 zákona o obchodních korporacích a § 2183 občanského zákoníku. Dále stěžovatelka odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu k vymezení části závodu jako samostatné organizační složky a popírá, že by byl závod „fakticky oddělitelný“ od jiného jmění, které užívala pro své živnostenské podnikání. Stěžovatelka uvádí, že její vůlí při uzavření smlouvy o vkladu nebylo převést označení závodu, ale pouze „za úplatu postoupit provoz divadla v předmětn