5 Afs 425/2019 — Nejvyšší správní soud

5 Afs 425/2019- 47 - text  5 Afs 425/2019 - 56 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Multifunkční centrum zámek Lednice, zájmové sdružení právnických osob v likvidaci, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, zastoupený Mgr. Milanem Šebestou, LL.M., advokátem se sídlem Jana Babáka 2733/11, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2019, č. j. 62 Af 32/2018 – 83, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. Odůvodnění: I. Průběh dosavadního řízení [1] Žalobce podal u Krajského soudu v Brně žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2018, č. j. 5112/18/5000-10470-702394, kterým byla zamítnuta jeho odvolání a potvrzeny platební výměry Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj (správce daně) ze dne 9. 8. 2016, č. j. 3508026/16/3000-31471-703508 a č. j. 3508364/16/3000-31471-703508, na odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 687 110 Kč a 3 893 620 Kč. [2] Žalobci byla poskytnuta dotace na realizaci projektu „Zámecká jízdárna v Lednici  multifunkční centrum“ ve výši celkových způsobilých výdajů projektu 461 891 471 Kč, z toho 392 607 743 Kč (85 %) činily prostředky z Evropského fondu pro regionální rozvoj a 69 283 725 Kč (15 %) prostředky ze státního rozpočtu. V rámci realizace projektu zadal žalobce dne 20. 8. 2010 mimo jiné rovněž nadlimitní veřejnou zakázku „Výběr zhotovitele projektové dokumentace pro stavební povolení“ s předpokládanou hodnotou 20 000 000 Kč bez DPH, a to v otevřeném řízení. Dílčí hodnotící kritéria pro hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti byla stanovena jako celková výše nabídkové ceny (váha 60 %) a doba plnění – zkrácení lhůt (váha 40 %). Nabídky podalo pět uchazečů, jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče ARCHITEKTI D.R.N.H., s.r.o. (nabídková cena 2 929 900 Kč), tento uchazeč poté odmítl se žalobcem uzavřít realizační smlouvu, žalobce tedy uzavřel smlouvu s uchazečem Arch.Design, s.r.o., jehož nabídka byla hodnocena jako druhá v pořadí (nabídková cena 13 885 000 Kč). [3] Správce daně zahájil dne 26. 1. 2015 na základě dvou oznámení o podezření na porušení rozpočtové kázně zaslaných Ministerstvem pro místní rozvoj daňovou kontrolu a na základě jejích výsledků vydal výše uvedené platební výměry, neboť dospěl k závěru, že se žalobce v souvislosti s popsaným výběrovým řízením dopustil tří porušení tehdy účinného zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v relevantním znění (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), a tedy (vzhledem k tomu, že součástí dotačních pravidel stanovených v rozhodnutích o poskytnutí dotace byla obsažena rovněž povinnost žalobce v rámci daného projektu zadávat a uskutečňovat veřejné zakázky v souladu se zákonem o veřejných zakázkách) rovněž k neoprávněnému použití peněžních prostředků ve smyslu § 3 písm. e) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech (rozpočtová pravidla), v relevantním znění (dále jen „rozpočtová pravidla“), a k porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel. [4] Konkrétně správce daně ve zprávě o daňové kontrole konstatoval, že nabídka uchazeče ARCHITEKTI D.R.N.H., s.r.o., měla být posouzena jako mimořádně nízká a hodnotící komise si tedy měla vyžádat její písemné zdůvodnění, což však neučinila. Tím došlo k porušení § 77 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách. Dle správce daně měla vzít hodnotící komise v úvahu nepoměr mezi předpokládanou hodnotou zakázky a nabídkovou cenou uchazeče ARCHITEKTI D.R.N.H., s.r.o., a rovněž mezi nabídkovou cenou uchazeče ARCHITEKTI D.R.N.H., s.r.o., a nabídkovými cenami ostatních uchazečů (8 300 000 Kč, 8 945 400 Kč, 9 781 000 Kč a 13 885 000 Kč), které s ohledem na jejich počet dokumentovaly reálnou situaci na trhu. Hodnotící komise se posouzením nabídkové ceny uchazeče ARCHITEKTI D.R.N.H., s.r.o., zabývala až na základě námitek ostatních uchazečů, neuvedla však konkrétní důvody, proč ji neshledala mimořádně nízkou, nepostupovala tedy v souladu se zásadou transparentnosti. Správce daně nepřisvědčil argumentaci žalobce, podle něhož posouzení nabídkových cen přísluší výhradně hodnotící komisi, a dodal, že popsaným nesprávným postupem hodnotící komise byl ovlivněn výběr vítězné nabídky, neboť v případě uplatnění postupu dle § 77 zákona o veřejných zakázkách a následného vyloučení uchazeče ARCHITEKTI D.R.N.H., s.r.o., by se vítězem řízení stal uchazeč Arch.Design project, a.s., s nabídkovou cenou 9 781 000 Kč. [5] Dále správce daně žalobci vytkl, že smlouvu s uchazečem Arch.Design, s.r.o. neuzavřel v souladu s nabídkou tohoto uchazeče, neboť ten ve své nabídce navrhoval (v rámci dílčího hodnotícího kritéria doby plnění – zkrácení lhůt) termíny předání návrhu projektové dokumentace a následně pravomocného stavebního povolení o 48 dnů dříve, než byly nejzazší termíny plynoucí ze zadávacích podmínek (17. 12. 2010 a 31. 3. 2011), v uzavřené smlouvě s tímto uchazečem však byl pro předání projektové dokumentace sjednán až termín 30. 1. 2011 (tedy po nejzazším termínu dle zadávacích podmínek) a navazující termín pro předání pravomocného stavebního povolení byl stanoven až na 31. 3. 2011 (nejzazší termín dle zadávacích podmínek). Veřejnoprávní smlouva o provedení stavby, která nahradila stavební povolení, byla nakonec uzavřena dne 21. 3. 2011, namísto zkrácení lhůty pro předložení pravomocného stavebního povolení o 48 dnů, které obsahovala nabídka, tedy nakonec došlo ke zkrácení této lhůty pouze o 10 dnů. Při uzavírání smlouvy tak nebylo dodrženo uchazečem navrhované zkrácení lhůt o 48 dnů, ač se jednalo o jedno ze dvou dílčích hodnotících kritérií pro hodnocení nabídky, žalobce tedy porušil § 82 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, podle něhož byl zadavatel povinen uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v jeho nabídce. Uvedená změna měla vliv na výběr vítězné nabídky, neboť za zkrácení lhůty pro předložení pravomocného stavebního povolení pouze o 10 dnů (které navíc ani nebylo obsaženo ve smlouvě s vybraným uchazečem) by daný uchazeč při hodnocení obdržel nejnižší počet bodů ze všech. Vzhledem k tomu, že žalobce umožnil popsanou změnu nabídky pouze jednomu z uchazečů, porušil současně zásadu rovného zacházení a zákaz diskriminace. [6] Třetího pochybení se měl žalobce dle správce daně dopustit tím, že uzavřel ke smlouvě s uchazečem Arch.Design, s.r.o. dne 10. 4. 2013 dodatek „z důvodu nutnosti provedení víceprací“ (revize a aktualizace studie interiérů, které byly dle žalobce nezbytné pro dokončení plnění veřejné zakázky) v hodnotě 341 000 Kč bez DPH v jednacím řízení bez uveřejnění v rozporu s § 23 odst. 7 zákona o veřejných zakázkách. Správce daně v této souvislosti zejména konstatoval, že v daném dodatku je použita terminologie § 23 odst. 7 zákona o veřejných zakázkách (i když postup dle tohoto ustanovení nebyl v daném případě prokázán), deklarované důvody uzavření dodatku však nespadají pod § 23 odst. 7 zákona o veřejných zakázkách. Dodatkem byla zvýšena sjednaná cena o cenu za zpracování revize studie v souvislosti s přesunem krátkodobé expozice do 2. NP, což však dle správce daně nemohlo představovat vícepráce zadávané na základě nepředvídatelných okolností ve smyslu pod § 23 odst. 7 zákona o veřejných zakázkách. Akceptací zvýšení ceny bylo navíc zpětně opět ovlivněno výběrové řízení, neboť ani za daných podmínek by již nabídka vybraného uchazeče nebyla hodnocena jako nejvýhodnější. Žalobce tímto postupem porušil § 23 odst. 7 zákona o veřejných zakázkách. [7] Za popsaná porušení rozpočtové kázně vyměřil správce daně žalobci s odkazem na podmínky poskytnutí dotace odvod ve výši 412 610 Kč (341 000 Kč + DPH, tj. 100 % hodnoty, o kterou došlo k navýšení ceny plnění uzavřením zmiňovaného dodatku) a 4 168 118,50 Kč (25 % z hodnoty 16 672 474 Kč, což odpovídá celkové částce použité na platbu za veřejnou zakázku), celkem tedy 4 580 725,50 Kč rozdělených podle podílu poskytnutých prostředků z Národního fondu a ze státního rozpočtu. [8] Proti daným platebním výměrům podal žalobce odvolání, která však žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím zamítl a platební výměry potvrdil. Žalovaný se ztotožnil se závěry, k nimž správce daně dospěl ve zprávě o daňové kontrole, která doplňovala odůvodnění napadených platebních výměrů, a odkázal na ně. Sám následně vypořádal řadu dílčích odvolacích námitek. [9] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou však krajský soud shora uvedeným rozsudkem zamítl. Pokud se jedná o cenovou nabídku uchazeče ARCHITEKTI D.R.N.H., s.r.o., ztotožnil se krajský soud se závěry žalovaného a správce daně. Uvedl, že posouzení, zda konkrétní nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je obligatorní součást