3 As 48/2021 — Nejvyšší správní soud

3 As 48/2021- 51 - text  3 As 48/2021 - 56 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: BENEŠ ENERGO s.r.o., se sídlem Mizerova 605, Semily, zastoupena Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalované: Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 796/44, Praha 1, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 24. 4. 2020, č. j. ČOI 59962/20/O100/2400/Svo/Št, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 2. 2021, č. j. 59 A 66/2020  47, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: [1] Rozhodnutím České obchodní inspekce, inspektorátu Ústeckého a Libereckého, (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 11. 11. 2019, č. j. ČOI 126479/19/2400/0848/24/R II/PL/Če (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) byla žalobkyně (výrokem I.) uznána vinnou ze spáchání celkem pěti přestupků dle § 24 odst. 1 písm. a), § 24 odst. 7 písm. l), § 24 odst. 7 písm. m) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) a § 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Těchto přestupků se měla žalobkyně dopustit tím, že: a) porušila ustanovení § 4 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele v návaznosti na § 5 odst. 1 téhož zákona, čímž měla naplnit skutkovou podstatu dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, tím, že v postavení prodávajícího dle § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele: (i) užila nekalé obchodní praktiky, neboť při provedené kontrole internetových stránek www.jsenergo.cz, provozovaných jako internetových obchod, provedené inspektorem dne 23. 4. 2018, byla v rámci kontrolního nákupu inspektora v postavení spotřebitele uskutečněna kontrolní objednávka 1 ks výrobku „UNIVERZÁLNÍ OLEJOVÝ HOŘÁK GEIRSCH KG/UB S VÝKONEM 1424 KW“. Při tomto kontrolním nákupu bylo zjištěno, že žalobkyně na svých internetových stránkách v rámci nabídky zakoupeného hořáku uvedla věcně nesprávnou informaci, že: „Bez výrazných úprav lze spalovat rostlinné, minerální a živočišné oleje. Lze tedy velmi jednoduše bez pomocných přístrojů nebo úprav spalovat skoro cokoli včetně vyjetého motorového oleje.“, přičemž tato informace je nepravdivá, jelikož upotřebený olej ze spalovacích motorů je veden jako nebezpečný odpad, tedy odpad ve smyslu Přílohy č. 1 vyhlášky č. 93/2016 Sb. o Katalogů odpadů (dále jen „katalog odpadů“), na který se vztahují příslušné právní předpisy, které upravují nakládání s odpady [zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon o odpadech“) v návaznosti na zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší (dále jen „zákon o ochraně ovzduší“)]. Uvedený výrobek dle určení jeho užití není stacionárním zdrojem určeným ke spalování odpadních olejů, ve kterém je tepelné zpracování odpadu povoleno podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o ochraně ovzduší. Taková informace vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, přičemž užití takové nekalé obchodní praktiky je zakázáno; (ii) užila nekalé obchodní praktiky, neboť kontrolou dne 23. 4. 2018 v sekci „Obchodní podmínky“ umístěné na internetových stránkách www.jsenergo.cz, žalobkyně zveřejňuje věcně nesprávné údaje, a tedy nepravdivě informuje spotřebitele o jeho právu na odstoupení od smlouvy tím, že sděluje následující: „Zákazník je oprávněn vrátit zboží a požadovat navrácení plné kupní ceny v případě, že bylo doručeno nesprávné zboží vinou společnosti. Jestliže bylo dodáno zboží odpovídající objednávce, je zákazník oprávněn toto zboží vrátit po dohodě s dodavatelem za následujících podmínek: Zboží, vrácené do 40 dnů od data fakturace storno 15% z ceny zboží. Zboží vrácené mezi 40 a 75 dny od data fakturace storno 30% z ceny zboží. Zboží vrácené mezi 75 a 115 dny od data fakturace storno 55% z ceny zboží. Zboží vrácené po více než 115 dnech od data fakturace storno 100%  nelze požadovat náhradu.“ Sdělení je v rozporu s § 1829 a § 1832 o. z., neboť dle § 1829 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku „Spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jdeli o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží.“ a dle § 1832 „Odstoupíli spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem“. Takové sdělení vede, nebo může vést, spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, přičemž užití takové nekalé techniky je zakázáno; b) porušila ustanovení § 13 zákona o ochraně spotřebitele, čímž měla naplnit skutkovou podstatu přestupku dle § 24 odst. 7 písm. l) zákona o ochraně spotřebitele, tím, že v postavení prodávajícího dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele: dne 23. 4. 2018 na internetových stránkách www.jsenergo.cz žalobkyně řádně neinformovala spotřebitele o rozsahu, podmínkách a způsobu uplatnění práva z vadného plnění, když v sekci „REKLAMAČNÍ PODMÍNKY, REKLAMACE A REKLAMAČNÍ ŘÁD“ (i) žádným způsobem spotřebitele neinformovala o lhůtě, ve které je oprávněn uplatnit právo z vady, v souladu s § 2165 odst. 1 občanského zákoníku, kdy „[k]upující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.“ a neuvedla též údaje, o tom, kde lze reklamaci uplatnit; (ii) nepravdivě informovala spotřebitele o lhůtě k vyřízení reklamace, když v sekci „REKLAMAČNÍ ŘÁD – bod 7“ uvedla: „Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 60 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající s odběratelem nedohodne na delší lhůtě“, tedy zjevně v rozporu s ustanovením § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, neboť dle tohoto ustanovení „Prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě“; c) porušila ustanovení § 14 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, čímž měla naplnit skutkovou podstatu přestupku dle § 24 odst. 7 písm. m) zákona o ochraně spotřebitele, tím, že v postavení prodávajícího dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele: dne 23. 4. 2018 na internetových stránkách www.jsenergo.cz žalobkyně neposkytla spotřebiteli jasným, srozumitelným a snadno dostupným způsobem informaci o subjektu mimosoudního řešení sporů, který je pro daný typ nabízeného, prodávaného, poskytovaného nebo zprostředkovaného výrobku nebo služby věcně příslušný, a tato informace nebyla spotřebiteli ani jiným způsobem předána; d) porušila ustanovení § 10 odst. 2 kontrolního řádu, čím měla naplnit skutkovou podstatu přestupku dle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu, tím, že jako kontrolovaná osoba dle § 1 odst. 1 kontrolního řádu v termínu do 5 dnů ode dne seznámení s úředním záznamem, přijatým opatřením stanoveným v úředním záznamu Id. kód 241805300405902 ze dne 30. 5. 2018, s nímž byla seznámena dne 31. 5. 2018, tzn. nejpozději do 5. 6. 2018, neposkytla orgánu dozoru potřebnou součinnost, když nezaslala bez dalšího odůvodnění požadované doklady, a to relevantní čitelnou kopii nabývacího dokladu (nabývací faktury) za účelem zjištění původu zboží, průvodní dokumentaci, která je při prodeji součástí výrobku a písemné podklady opravňující nabízet výrobek s informací „… lze …spalovat skoro cokoli včetně vyjetého motorového oleje“, jak bylo uloženo v přijatém opatření podle § 10 odst. 2 v návaznosti na § 8 písm. c), f) kontrolního řádu; a dále v termínu do 5 dnů ode dne seznámení s Výzvou k součinnosti ze dne 12. 6. 2018 pod č. j. ČOI 77848/18/2400, s níž byla seznámena dne 16. 6. 2018, tzn. nejpozději do 21. 6. 2018, neposkytla orgánu dozoru potřebnou součinnosti, když nezaslala bez dalšího odůvodnění požadované doklady, čímž znemožnila kontrolnímu orgánu dokončení kontroly. [2] Výrokem II. prvostupňového rozhodnutí byla žalobkyni dle § 24 odst. 14 písm. d) zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 41 odst. 1 a § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) uložena úhrnná pokuta ve výši 50 000 Kč. Konečně, výrokem III. jí byla uložena povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. [3] Žalovaná rozhodnutím ze dne 24. 4. 2020, č j. ČOI 59962/20/O100/2400/Svo/Št zamítla odvolání žalobkyně proti rozhodnutí sprá