4 As 2/2025 — Nejvyšší správní soud

4 As 2/2025- 27 - text  4 As 2/2025-30 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Milan Stojčev, se sídlem Na Okraji 598/24, Ostrava, IČO 11529997, zast. Mgr. Michalem Miturou, advokátem, se sídlem Petřkovická 974/5a, Ostrava, proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Štěpánská 796/44, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2023, č. j. ČOI 20230/23/O100/Be/Št, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 2024, č. j. 25 A 23/202342, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení o kasační stížnosti 6.134,70 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění: I. Přehled dosavadního řízení [1] Česká obchodní inspekce, inspektorát pro Olomoucký a Moravskoslezský kraj (dále též „inspektorát“), výrokem I. rozhodnutí ze dne 4. 5. 2022, č. j. 276R40/22/Bir/Kot/Co, sp. zn. 128199/18/4000, uznal žalobce vinným z přestupku, kterého se dopustil tím, že v provozovně v ul. Šmídova, areál Elektroodbytu Ostrava, ve dnech 18. 5. 2018 až 20. 9. 2018 v postavení výrobce uvedl na trh celkem 8 kusů jednoho druhu (různých rozměrů) výrobku Chladírenské dveře otočné jednokřídlé. Inspektorát uvedl, jakými fakturami byl výrobek účtován. Výrobek je stanoveným stavebním výrobkem uvedeným v příloze č. 2, skupině výrobků 8: Stavební výrobky pro otvorové výplně, pořadové č. 3: Okna, dveře a vrata (s příslušným kováním a bez něho) nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky. Na výrobek se vztahují další specifické požadavky, zejména ochrana proti hluku a tepelná ochrana, těsnost a bezpečnost při užívání, s prohlášením o shodě, které bylo žalobcem vydáno dne 10. 10. 2014. Toto prohlášení o shodě však výrobce vydal v rozporu s požadavky podle § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 22/997 Sb., o technických požadavcích na výrobky (dále též „ZTPV“), když nezajistil ověření shody postupem stanoveným podle § 12 odst. 3 tohoto zákona s návazností na § 7 uvedeného nařízení vlády. Tím žalobce porušil povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 a 2 ZTPV a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku podle § 19a odst. 3 písm. b) téhož zákona. Za spáchání výše uvedeného přestupku inspektorát výrokem II. rozhodnutí uložil žalobci pokutu ve výši 160.000 Kč podle § 19a odst. 6 písm. a) ZTPV ve spojení s § 93 odst. 1 a § 46 odst. 1 téhož zákona a výrokem III. žalobci uložil povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000 Kč. [2] Žalovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím změnila rozhodnutí inspektorátu v části výroku I. týkající se popisu faktur, jimiž byl výrobek účtován, a dále změnila ve výroku II. výši pokuty na 100.000 Kč. Ve zbytku žalovaná rozhodnutí inspektorátu potvrdila. [3] Krajský soud na základě žaloby podané žalobcem nadepsaným rozsudkem zrušil toto rozhodnutí žalované. Konstatoval, že žalobce se zabývá dodávkou chladírenských dveří. Při vytýkaných jednáních používal objednávkový formulář, který vždy obsahuje mj. i objednávku kování: [OBRÁZEK] [4] Je obecně známo, a podává se i se shodných částí vyjádření obou účastníků, že chladírenské prostory jsou prostory uvnitř staveb, které jsou tepelně izolovány a na svém vstupu osazeny chladírenskými dveřmi zabudovanými do stavby (do zdi). Oproti tomu chladírenské boxy jsou samostatnými sestavami z PUR sendvičových panelů, kde mezi dvěma hliníkovými profily (plechy) je uzavřena izolační PUR hmota. [5] U žalobce byl dne 4. 10. 2018 proveden kontrolní nákup, kdy žalobce přijal objednávku s kováním označeným shora pod písm. D, tj. s uvedením materiálů šroub – rám – zeď. Na základě tohoto kontrolního nákupu byl žalobce vyzván k předložení objednávek od 1. 1. 2018. Žalobce doložil, že dodával vždy chladírenské dveře s kováním označeným shora pod písm. A, tj. kováním umožňujícím jejich upevnění do chladících boxů, nikoli však do zdi, tj. do chladících prostorů staveb. Žalobce nedodával chladírenské dveře bez kování. [6] Sám žalovaný ve vyjádření k žalobě připustil, že chladící box není stavbou. Za této situace ovšem nemohou být dveře do chladících boxů stavebním prvkem majícím vliv na stavbu, což má za následek, že žalobci vytýkané jednání nemůže být přestupkem, za který byl žalobce uznán vinným. Na uvedené nemá žádný vliv, že žalobce při kontrolním nákupu přijal objednávku, kde bylo kování objednáno ve variantě D, tj. s uvedením materiálů šroub – rám – zeď. Toto jednání totiž není napadeným rozhodnutím kladeno žalobci za vinu. Podle rozhodnutí správních orgánů měl žalobce spáchat přestupek obchody realizovanými mezi 18. 5. 2018 a 20. 9. 2018, které se však vždy týkaly varianty A, tj. dveří k chladírenským boxům. Obdobně nemá vliv, že by žalobcem dodávané chladírenské dveře samotné (bez kování) mohly sloužit i k uzavírání chladírenských prostorů staveb. Takové dveře žalobce vytýkaným jednáním nedodával. Není rozhodné ani to, že upevnění dveří do chladírenských boxů je podobné upevněním dveří do chladírenských prostor staveb. Krajský soud totiž přezkoumává rozhodnutí žalovaného o správním trestání, kde je třeba podmínky naplnění skutkové podstaty přestupku vykládat restriktivně. Krajský soud uzavřel, že jednání žalobce není přestupkem, který je mu kladen za vinu, neboť žalobce v postavení výrobce neuvedl na trh stavební výrobky ve smyslu § 2 písm. b) ZTPV. Tím jsou naplněny podmínky pro zastavení řízení podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalobce [7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala žalovaná (dále též „stěžovatelka”) kasační stížnost. Namítla, že krajský soud nesprávně aplikoval pojem „uvedení na trh“ dle § 2 písm. b) ZTPV. K závěru krajského soudu, že byla vždy zvolena v objednávkových formulářích varianta A do PUR panelu, z nichž jsou sestavovány chladírenské boxy, stěžovatelka uvedla, že si obsahu objednávkových listů byla plně vědoma a také se s tímto aspektem vyrovnala v odůvodnění napadeného rozhodnutí, přičemž poukazovala zejména na to, že uváděním na trh dle relevantní definice v ZTPV je již nabídka stanoveného výrobku. Stěžovatelka poukázala na své předchozí rozhodnutí, v němž mimo jiné uvedla, že z obsahu spisu nevyplývá, že by právě užití mimo stavby bylo v případě předmětných dveří jejich výlučným určením. Naopak technický list založený ve spisu v rámci kolonky „Charakteristika použití“ uvádí „chladírenské dveře pro chladírny a prostory, pro doporučenou teplotu + 8°C  10°C“ a dle typu zvolené zárubně A až E jsou zde pak vyobrazeny různé způsoby osazení předmětných dveří do panelu či zdi. Taktéž objednávky založené ve spisu obsahují obdobně koncipované výkresy. Dále poukázala na rozhodnutí inspektorátu, v němž je uvedeno, že výrobce v technické nebo průvodní dokumentaci neuvádí, že chladírenské dveře jsou pouze komponentem pro výrobu chladírenských boxů, které jsou umísťovány do interiérů staveb jako „chladírenský nábytek“. Výrobce v dokumentaci nedeklaroval upozornění na nebezpečí nebo omezení použitelnosti, neuvedl, že výrobek není vhodný pro zabudování do stavebních otvorů. Rovněž nedoložil žádnou dokumentaci, popis výrobku chladírenských dveří, technické údaje prokazující použití dveří pouze pro chladírenské boxy, které nejsou součástí stavby. Nedoložil dokumentaci, že se nejedná o stavební výrobek. Stěžovatelka dále poukázala na své rozhodnutí, v němž uvedla, že žalobce nezpochybňuje ráz předmětných dveří jako stavebního výrobku ve smyslu nařízení vlády č. 163/2002 Sb., avšak popírá, že by takovýto výrobek uváděl na trh. Ve spise jsou však o tomto jednání žalobce důkazy. Jedná se zejm. o technický list s určením chladírenských dveří pro chladírny a prostory a o formuláře objednávky s variantami zabudování rámu dveří do panelu a do zdi, jež byly užity i při sjednávání předmětných čtyř zakázek z kontrolovaného období 18. 5. 2018 až 20. 9. 2018. V rozporu s žalobcovým tvrzením je ovšem i samotná objednávka ze dne 4. 10. 2018 sjednaná s inspektory vystupujícími v pozici zákazníka při kontrole, kdy zaškrtnuta a vyplněna byla varianta D s ukotvením rámu nabízených dveří do zdi. [8] Uvedení na trh ve smyslu § 2 písm. b) věty první ZTPV je přitom již nabídka výrobku. Z hlediska požadavku na předchozí posouzení shody stanoveného výrobku tak nehraje roli, pokud si výrobek, který je nabízen zákazníkům s určením, jež odůvodňuje jeho klasifikaci jako výrobku stanoveného k posouzení shody před uvedením na trh, v konkrétním případě pořídí určitý zákazník za nějakým jiným účelem (např. u výrobku nabízeného ke koupi v hračkářství s účelovým určením ke hře dětem se může stát, že nabyvateli některých kusů dotyčné hračky budou např. i dospělí sběratelé. Nic to však nemění na tom, že jde o výrobek, jeho