22 As 176/2025 — Nejvyšší správní soud

22 As 176/2025- 98 - text  22 As 176/2025-105 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase, soudce Jana Kratochvíla a soudkyně Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: PHARMAWEX s.r.o., se sídlem Novoměstská 960, Chrudim, zastoupená JUDr. Danielem Bartošem, advokátem se sídlem Bílinská 1147/1, Ústí na Labem, proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2024, čj. ČOI 109107/24/O100/Hl/Št, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2025, čj. 30 A 79/2024-414, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2025, čj. 30 A 79/2024-414, se ruší v části výroku I., kterou byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2024, čj. ČOI 109107/24/O100/Hl/Št, v rozsahu jeho výroku II. a části výroku III., kterou žalovaná potvrdila výrok I. bod 3) rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Královéhradecký a Pardubický, ze dne 20. 12. 2023, čj. ČOI 158124/23/2700, a ve výroku II. II. Ve zbylém rozsahu se kasační stížnost zamítá. III. Rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2024, čj. ČOI 109107/24/O100/Hl/Št, se ruší ve výroku II. a v části výroku III., kterou byl potvrzen výrok I. bod 3) rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Královéhradecký a Pardubický, ze dne 20. 12. 2023, čj. ČOI 158124/23/2700, a v tomto rozsahu se věc vrací žalované k dalšímu řízení. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] V projednávané věci se Nejvyšší správní soud již poněkolikáté zabýval možnou klamavostí obchodní praktiky žalobkyně při propagaci a prodeji respirátorů. Oproti předchozím případům (rozsudky NSS ze dne 9. 6. 2023, čj. 10 As 313/2022-54; a ze dne 10. 2. 2026, čj. 2 As 2/2025-72) je však v nyní řešené věci sporná přestupková odpovědnost žalobkyně. I. A. Řízení před správními orgány [2] Inspektoři České obchodní inspekce zahájili dne 18. 2. 2021 kontrolu žalobkyně, která byla zaměřena na obchodní praktiky při prodeji respirátorů prostřednictvím internetového obchodu provozovaného v té době žalobkyní na stránkách www.pharmawex.cz. Žalobkyně zde nabízela respirátory označené „PHARMAWEX R01“. Na obalu respirátoru byla v kruhu znázorněna česká vlajka, spolu s nápisem „vyvinuto v České republice“. Stejnou kombinaci vlajky a nápisu měla žalobkyně na svých internetových stránkách, kde současně uváděla informaci, že respirátory byly „vyvinuty v České republice“, aby splňovaly „nejpřísnější evropskou normu EN 149:2001+A1:2009“. Respirátory byly ale vyrobeny v Číně, což žalobkyně uváděla na zadní straně obalu a na internetových stránkách. [3] Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2023 Česká obchodní inspekce, inspektorát Královéhradecký a Pardubický (dále také jen „inspektorát“) shledala žalobkyni vinnou za prvé z porušení § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), a naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) téhož zákona, a to ve dvou samostatných skutcích [výrok I. body 1) a 2]. Za druhé shledala porušení § 4 odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona [výrok I. bod 3)]. Za to jí uložila úhrnnou pokutu ve výši 600 000 Kč (výrok II.) a paušální náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč (výrok III. prvostupňového rozhodnutí). [4] Žalovaná v rozhodnutí ze dne 3. 9. 2024 dospěla k závěru, že nedošlo ke spáchání jednoho z přestupků podle kontrolního řádu, konkrétně týkajícího se skutku podle výroku I. bodu 2) prvostupňového rozhodnutí. V této části proto rozhodnutí inspektorátu zrušila a zastavila řízení (výrok I. napadeného rozhodnutí). Dále změnila časové vymezení skutku u přestupku podle zákona o ochraně spotřebitele a snížila uloženou úhrnnou pokutu na 480 000 Kč (výrok II. napadeného rozhodnutí). Ve zbytku prvostupňové rozhodnutí potvrdila (výrok III. napadeného rozhodnutí). [5] Podle žalované se tedy žalobkyně dopustila dvou přestupků: 1. přestupku podle kontrolního řádu, a to tím, že nesplnila opatření podle § 8 písm. c) kontrolního řádu, uložené úředním záznamem ze dne 23. 2. 2021. Žalobkyně totiž ve lhůtě do 5 dnů od seznámení se s tímto opatřením (tj. nejpozději do 15. 3. 2021) nedoložila dozorovému orgánu (i) nabývací doklady k respirátorům PHARMAWEX R01 distribuovaným v období od 1. 1. 2021 do 28. 1. 2021; a (ii) sdělení množství skladových zásob uvedených respirátorů k datu seznámení s tímto úředním záznamem; 2. přestupku podle zákona o ochraně spotřebitele, a to tím, že užila klamavou obchodní praktiku obsahující pravdivou informaci, která vedla spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil. Žalobkyně totiž na internetovém obchodě www.pharmawex.cz v rámci nabídky respirátoru PHARMAWEX R01 uvedla poskytnutými informacemi spotřebitele v omyl, že se jedná o výrobek původem z Česka, ačkoliv výrobek pochází z Čínské lidové republiky; žalobkyně uvedla spotřebitele v omyl též způsobem prezentace informací o zeměpisném původu výrobku na obalu respirátoru. [6] Kromě rozhodnutí o přestupkové odpovědnosti vydal inspektorát vůči žalobkyni též samostatné opatření podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci. Toto opatření spočívalo v zákazu uvedení na trh, distribuce včetně nákupu, dodávky, prodeje nebo použití respirátorů PHARMAWEX R01, a to do doby zjednání nápravy. Jeho zákonnost byla správními soudy přezkoumávána v odlišném řízení, a tudíž není předmětem řízení v nyní projednávané věci. Prozatím obě rozhodnutí ředitele inspektorátu, vydaná postupně ve věci tohoto opatření, nicméně Nejvyšší správní soud zrušil (nejprve rozsudkem ze dne 9. 6. 2023, čj. 10 As 313/2022-54, a následně rozsudkem ze dne 10. 2. 2026, čj. 2 As 2/2025-72). V posledně citovaném rozsudku dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že rozhodnutí ředitele inspektorátu je v otázce klamavosti obchodní praktiky žalobkyně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. I. B. Napadený rozsudek krajského soudu [7] Proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2024 podala žalobkyně žalobu ke krajskému soudu. Ten ji zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaná shledala vinu žalobkyně za oba přestupky zákonným způsobem a rovněž uložila pokutu, kterou nelze považovat za nepřiměřenou či likvidační. [8] Ve vztahu k přestupku podle § 8 písm. c) kontrolního řádu krajský soud přisvědčil žalované, že žalobkyně naplnila skutkovou podstatu tím, že nesplnila opatření uložené jí úředním záznamem ze dne 23. 2. 2021 (doručeným do datové schránky dne 8. 3. 2021), aby do 5 dnů předložila požadované dokumenty (nabývací doklady k respirátorům a množství skladových zásob). Požadavek na předložení dokladů se podle krajského soudu vztahoval k předmětu kontroly, byl racionální a nebyl nepřiměřeně zatěžující. Žalobkyně nepoukázala na žádné objektivní překážky, které by jí bránily v poskytnutí součinnosti; její subjektivní nesouhlas takovou překážkou není. [9] Podle krajského soudu není rozhodné, že požadované doklady žalobkyně předložila s několikaměsíčním zpožděním dne 27. 9. 2021, neboť nevyhověním výzvě ve stanovené lhůtě ztížila průběh kontroly. Krajský soud nepřisvědčil ani argumentaci žalobkyně, že podklady byly foceny úředními osobami při zahájení kontroly dne 18. 2. 2021, neboť to nemá oporu ve správním spise. Stejně tak nesouhlasil s žalobkyní, že požadované dokumenty si měl inspektorát obstarat od jiného správního orgánu. Podle krajského soudu se žalobkyně nemůže odpovědnosti za porušení povinnosti součinnosti vyhnout ani s odkazem na zákaz sebeobviňování. Stejně tak lhůta 5 dnů k poskytnutí požadovaných informací nebyla podle krajského soudu nepřiměřená; žalobkyně mohla poukázat na vytížení řešením pandemické situace a požádat o prodloužení lhůty, to však neučinila. Konečně opatření uložené úředním záznamem ze dne 23. 2. 2021 neshledal krajský soud ani nicotné, jak žalobkyně namítla na soudním jednání. [10] Ve vztahu k přestupku podle zákona o ochraně spotřebitele krajský soud poukázal na svoji předchozí judikaturu (naposled rozsudek čj. 30 A 13/2024-345). Považoval za dostatečné, že žalovaná závěr o klamavosti obchodní praktiky učinila na základě posouzení následující kombinace znaků: 1) opakované uvádění zavádějících slovních frází „vyvinuto v České republice“ a „vyvinut v České republice, aby splnil nejpřísnější evropskou normu“; 2) opakované použití klamavých grafických znaků obsahujících státní vlajku ČR, mapu Evropy a vlajku EU; 3) informace o vyrobení respirátoru v Číně byla upozaděna (nebyla uvedena v úvodních informacích, spotřebitel musel srolovat dolů na konec nabídky, kde byla uvedena v technické specifikaci). Podle krajského soudu obchodní praktika žalobkyně mohla uvést spotřebitele v omyl ohledně zeměpisného původu zboží právě až v kombinaci všech uvedených znaků, které samostatně nemusely bý