Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Nejvyšší správní soud 5 As 28/2026 – Doručování

Nejvyšší správní soud · 13. 2. 2026

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Nejvyšší správní soud rozhodoval o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 1. 2026.

Výsledek: Řízení o kasační stížnosti se zastavuje. (Řízení bylo zastaveno.)

Význam: Řízení skončilo bez věcného rozhodnutí. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 42 SRS (Doručování), § 129 STAVZ (Výjimky), § 50 OSR (Doručování jiných písemností).

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

7
§ 120
Soudní řád správní
§ 42
Soudní řád správní
§ 60
Soudní řád správní
§ 129
Stavební zákon
§ 9
Zákon ČNR o soudních poplatcích
§ 50
Občanský soudní řád

Související právní otázky

2

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Mgr. V. V., proti žalovanému: Městský úřad Strakonice, sídlem Velké náměstí 2, Strakonice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 1. 2026, č. j. 51 A 35/202519,

takto:

I.

Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

II.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

[1]

Nejvyšší správní soud obdržel dne 13. 2. 2026 prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen ,,krajský soud‘‘) kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 4. 2024, č. j. MUST/010004/2024/SU/záb. Tímto rozhodnutím žalovaný dle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, nařídil vlastníkovi (stěžovateli) odstranění stavby „přístavba rozestavěné stavby – sklad zahrádkářských potřeb“ a „kolna“.

[2]

Stěžovatel společně s podáním kasační stížnosti neuhradil soudní poplatek za její podání [ani nedoložil splnění podmínky povinného zastoupení dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“)]. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 19. 2. 2026, č. j. 5 As 28/20266, vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a k předložení plné moci k zastupování. K zaplacení soudního poplatku soud stěžovateli stanovil v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůtu 15 dnů. Stěžovatel byl o následcích nesplnění výzvy ve výše označeném usnesení řádně poučen.

[3]

Usnesení Nejvyššího správního soudu bylo stěžovateli doručeno v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. vložením do domovní schránky na uvedené adrese ve čtvrtek dne 26. 2. 2026. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku dle § 40 odst. 1 a 4 s. ř. s. uplynula v pátek dne 13. 3. 2026.

[4]

Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené uvedeným usnesením poplatek za kasační stížnost neuhradil. Zdejšímu soudu proto nezbylo, vzhledem k tomu, že nebyla splněna již první podmínka řízení (splnění poplatkové povinnosti), než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zastavit.

[5]

Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 27. března 2026

JUDr. Lenka Matyášová

předsedkyně senátu