§ 9 soudní řád správní – Přikázání věci jinému soudu
Zákon soudní řád správní · 150/2002 Sb. · účinné od 1. 7. 2017 · Správní právo
Stručně: Paragraf 9 zákona soudního řádu správního stanoví, za jakých podmínek může Nejvyšší správní soud přikázat projednání věci jinému krajskému soudu, než který je místně příslušný. Nejvyšší správní soud musí přikázat věc jinému krajskému soudu, pokud u místně příslušného soudu nelze sestavit senát kvůli vyloučení soudců. (§ 9 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, znění účinné od 1. 7. 2017)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Přikázání věci jinému soudu
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 9 odkazuje 592 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Přikázání věci jinému soudu“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 150/2002 Sb.
(1) Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému než místně příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu nelze sestavit senát.
(2) Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné.
(3) Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu přikázání.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Nejvyšší správní soud musí přikázat věc jinému krajskému soudu, pokud u místně příslušného soudu nelze sestavit senát kvůli vyloučení soudců.
- Nejvyšší správní soud může přikázat věc jinému krajskému soudu, pokud je to vhodné pro rychlost nebo hospodárnost řízení, nebo z jiného důležitého důvodu.
- Účastníci řízení mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána.
- Pokud je věc přikazována z důvodů rychlosti, hospodárnosti nebo jiného důležitého důvodu, mají účastníci právo vyjádřit se i k samotnému důvodu přikázání.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 9
Jak soudy aplikují § 9
Tímto podáním dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud „spojil žaloby č. j. 25 C 88/2010 a č. j. 13 C 270/2012 do jedné omluvy a žaloby č. j. 25 C 88/2010 a č. j. 23 C 57/2012 o peněžité zadostiučinění do jedné částky.“ Dalším podáním ze dne 21. 10. 2014 dovolatelka požádala, aby dovolací soud dle § 9 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, přikázal věc Ústavnímu soudu z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení.
Krajský soud v Plzni podáním ze dne 25. 11. 2020 navrhl, aby Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 1 s. ř. s. přikázal věc stěžovatele jinému než místně příslušnému soudu, neboť z důvodu vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu pro jejich podjatost nelze sestavit senát.
… vznesla tuto námitku samostatně ještě před pravomocným skončením řízení před městským soudem, a to ve lhůtě uvedené v § 8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."), mohl by se Nejvyšší správní soud touto námitkou zabývat v samostatném rozhodnutí dle § 8 odst. 5 s. ř. s., příp. dle § 9 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud si však není vědom toho, že by námitka podjatosti byla takto stěžovatelkou vznesena.
Právní otázky
Související
§ 99 Přikázání věci z důvodu vhodnosti (Zákon o zvláštních řízeních soudních)§ 25 Odnětí a přikázání věci (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 8 Odnětí a přikázání věci (Zákon o kárné odpovědnosti soudců)§ 25 Odnětí a přikázání věci (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)