5 As 52/2025 — Nejvyšší správní soud

5 As 52/2025- 34 - text  5 As 52/2025 - 40 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Tlapnet s.r.o., se sídlem U Schodů 122/5, Praha 9, zast. Mgr. Josefem Žďárským, advokátem se sídlem Revoluční 763/15, Praha 1, proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025, č. j. 3 A 83/202456, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. Odůvodnění: I. Průběh dosavadního řízení [1] Ze správního spisu vyplynulo, že žalovaný zahájil na základě podnětu zákazníka žalobce, V. P., vůči žalobci šetření, zda byl tento zákazník ve smyslu § 63b odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, v relevantním znění (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), ze strany žalobce řádně poučen o svém právu vypovědět závazek ze smlouvy v případě jednostranné změny tohoto závazku, aniž by zákazníkovi vznikly jakékoliv další náklady, jestliže s novými podmínkami smlouvy nesouhlasí. [2] Oznámením ze dne 3. 5. 2023, č. j. ČTÚ19 289/2023636, byl žalobce informován o tom, že žalovaný u něj dle § 113 odst. 1 a 2 zákona o elektronických komunikacích a zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v relevantním znění (dále jen „kontrolní řád“), zahájil kontrolu dodržování povinnosti podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací informovat zákazníka o právu vypovědět podle § 63b odst. 5 zákona o elektronických komunikacích bez jakýchkoli dalších nákladů závazek ze smlouvy v případě jeho jednostranné změny. Současně žalovaný vyzval žalobce, aby se vyjádřil k otázkám, jakým způsobem byla zákazníkovi oznámena změna smlouvy a proč nebyl zákazník současně s tímto oznámením informován o svém právu závazek vypovědět, aniž by mu vznikly další náklady, a aby žalobce doložil snímek obrazovky ze systému zachycující přesné znění oznámení změny smluvních podmínek a kopie dokumentů, které byly k oznámení přiloženy. [3] Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 24. 5. 2023. Sdělil, že změna smlouvy byla zákazníkovi oznámena prostřednictvím emailu a rovněž tato informace byla zveřejněna na jeho webových stránkách. Informace o možnosti vypovědět smlouvu byla sdělována v rámci oznámení, také byla uvedena na zákaznickém portálu a je součástí bodu 9.10 všeobecných smluvních podmínek. Žalobce dále doložil zmiňované „Oznámení o zvýšení cen internetových služeb“, které mělo být přílohou emailů zasílaných zákazníkům. Je datováno dnem 28. 12. 2022 a není na něm uveden adresát. Jeho součástí byla též informace o možnosti vypovědět závazek ze smlouvy bez sankce při nesouhlasu s novými podmínkami. Snímek obrazovky zachycující přesné znění oznámení změny smluvních podmínek doložen nebyl, neboť dle tvrzení žalobce jeho systém takovou obrazovku negeneruje. [4] Dne 31. 5. 2023 žalovaný požádal zmiňovaného zákazníka o doplnění podkladů pro účely probíhající kontroly, konkrétně o poskytnutí emailu i s přílohou, které obdržel od žalobce. „Oznámení o zvýšení cen internetových služeb“ obsažené v příloze k emailu, jak byly předloženy zákazníkem, se ovšem liší od výše popsané verze tohoto oznámení předložené žalobcem. Verze, kterou obdržel zákazník, je totiž datovaná dnem 27. 12. 2022 a neobsahuje informaci o možnosti vypovědět závazek ze smlouvy bez sankce při nesouhlasu s novými podmínkami. [5] Následně žalovaný žádostí ze dne 20. 6. 2023 vyzval žalobce dle § 8 písm. c) kontrolního řádu, aby mu předložil seznam všech jeho účastníků (tj. zákazníků), kterým byla koncem roku 2022 oznámena změna smluvních podmínek, a to tak, aby tento seznam obsahoval alespoň jméno, příjmení a telefonní, případně emailový kontakt na každého z účastníků, a v případě „subjektů“ pak název subjektu s kontaktními telefonními či emailovými údaji. [6] Na tuto žádost žalobce reagoval tak, že požadovaný seznam nemůže doložit, neboť jím nedisponuje a jeho vyhotovení by bylo technicky i personálně velmi náročné a nákladné. Informační systém žalobce podle něj neumožňuje export takových dat, a to s ohledem na bezpečnost osobních údajů a ochranu obchodního tajemství. Žalobce rovněž poukázal na to, že neexistuje zákonná povinnost, aby tímto seznamem disponoval. Proto považoval požadavek žalovaného k jeho vytvoření za nepřiměřený předmětu kontroly. [7] Žalovaný dne 7. 8. 2023 opětovně požádal žalobce o doložení výše uvedeného seznamu účastníků. Na toto sdělení žalobce dne 28. 8. 2023 opětovně reagoval tak, že tento seznam doložit nemůže, jelikož jím nedisponuje. Dle jeho názoru pak nevyhovění žádosti o poskytnutí neexistujícího dokumentu nemůže být považováno za neposkytnutí součinnosti. [8] Žalovaný poté v protokolu o kontrole ze dne 6. 11. 2023, č. 230505500/1K, uvedl kontrolní závěr, podle něhož žalobce nesplnil svou povinnost podle § 63b odst. 5 zákona o elektronických komunikacích, když v rámci „Oznámení o zvýšení cen internetových služeb“ neinformoval jmenovaného zákazníka o jeho právu vypovědět smluvní vztah, aniž by mu vznikly další náklady. Dle žalovaného dále žalobce nesplnil povinnost podle § 10 odst. 2 kontrolního řádu vytvořit podmínky pro výkon kontroly, umožnit žalovanému výkon jeho oprávnění a poskytnout mu k tomu potřebnou součinnost. Žalobce žalovanému nezaslal požadovaný seznam účastníků, jimž změnil v kontrolovaném období smluvní podmínky, a tudíž žalovaný nemohl provést kontrolu, zda byli všichni tito zákazníci informováni v souladu s § 63b odst. 5 zákona o elektronických komunikacích. [9] Žalobce proti kontrolnímu zjištění uplatnil dne 23. 11. 2023 námitky. Požadavek žalovaného na předložení seznamu účastníků podle něj neodpovídal zásadě proporcionality, žalobce ho považoval nepřiměřený účelu kontroly. Dále žalobce zopakoval, že s ohledem na to, že mu žádný právní předpis neukládá povinnost seznam vést, nemůže být jeho nepředložení považováno za neposkytnutí součinnosti. [10] Ve vyřízení námitek ze dne 18. 12. 2023, č. j. ČTÚ19 289636/V. vyř. – KoJ, žalovaný uvedl, že mu v rámci kontroly plnění povinností podle § 63b odst. 5 zákona o elektronických komunikacích žalobce předložil dokument, který se neshodoval s dokumentem, který obdržel zákazník v rámci oznámení o zvýšení cen služeb. Zákazníkem předložený dokument neobsahoval informaci o jeho právu vypovědět smluvní vztah z důvodu nesouhlasu s novými podmínkami, aniž by mu vznikly další náklady. Žalobcem předložená verze téhož dokumentu ovšem tuto informaci obsahovala a žalobce žalovanému výslovně uvedl, že tato informace byla účastníkům sdělována v rámci oznámení o zvýšení cen internetových služeb. S ohledem na tento rozpor tedy žalovaný přistoupil k požadavku, aby žalobce zpracoval a předložil jmenný seznam všech účastníků, kterým byla na konci roku 2022 oznámena změna smluvních podmínek, s alespoň jedním kontaktním údajem. Tím se žalovaný snažil provést kontrolu, zda ostatní účastníci byli informováni o jejich právu vypovědět smluvní vztah bez dalších nákladů v případě nesouhlasu s novými podmínkami. Dále žalovaný zdůraznil, že žalobci nesdělil, že by jeho povinností bylo takový seznam vést, nýbrž požadoval, aby jej žalobce za účelem provedení kontroly zpracoval. Pokud tedy žalobce není schopen seznam zpracovat, stává se nesoučinným. Žalovaný tudíž námitky žalobce zamítl a ponechal v platnosti kontrolní závěr, že žalobce nesplnil povinnosti dle § 63b odst. 5 zákona o elektronických komunikacích a dle § 10 odst. 2 kontrolního řádu. [11] Na základě provedené kontroly žalovaný dle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), zahájil vůči žalobci z moci úřední řízení ve věci přestupku podle § 118 odst. 14 písm. u) zákona o elektronických [12] Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2024, č. j. ČTÚ1 313/2024636/III. vyř. – VoT, žalovaný uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 118 odst. 14 písm. u) zákona o elektronických komunikacích, kterého se měl žalobce dopustit tím, že v rozporu s § 63b odst. 5 zákona o elektronických komunikacích neinformoval v oznámení o změně smluvních podmínek ze dne 27. 12. 2022, jmenovaného zákazníka o jeho právu vypovědět závazek ze smlouvy, aniž by mu vznikly jakékoli další náklady, jestliže s novými podmínkami nesouhlasí. Žalobce byl dále uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu, kterého se měl dopustit tím, že neposkytl jako kontrolovaná osoba potřebnou součinnost při kontrole, když v rozporu s § 10 odst. 2 kontrolního řádu nedoložil žalovanému jakožto kontrolnímu orgánu do 13. 7. 2023 seznam všech účastníků, kterým byla ke konci roku 2022 oznámena změna smluvních podmínek, čímž zabránil žalovanému v provedení kontroly, zda všechny své účastníky, kterým