6 As 79/2025 — Nejvyšší správní soud

6 As 79/2025- 38 - text  6 As 79/2025 - 41 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové, soudce zpravodaje Václava Štencla a soudce Filipa Dienstbiera v právní věci žalobkyň: a) Bc. L. K., b) obec Domašín, sídlem Louchov 20, Domašín, obě zastoupeny Mgr. Janem Špačkem, advokátem, sídlem Dobrovského 1303/13, Praha 7, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za účasti: I) E. R., II) Lesy České republiky, s.p., sídlem Přemyslova 1106/19, Hradec Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 8. 2024, č. j. KUUK/111603/2024, o kasační stížnosti žalobkyně b) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2025, č. j. 15 A 28/202483, takto: I. Kasační stížnost žalobkyně b) se zamítá. II. Žalobkyně nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalobkyně b). III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti žalobkyně b). IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalobkyně b). Odůvodnění: I. Vymezení případu [1] Městský úřad v Kadani rozhodnutím ze dne 14. 6. 2023, č. j. MUKK/28869/2023, na návrh Honebního společenstva Kotlina uznal společenstevní honitbu Kotlina na honebních pozemcích v katastrálním území Domašín u Klášterce nad Ohří, Petlery, Podmilesy, Kotlina, Měděnec o celkové výměře 712,4255 ha, přičlenil k ní pozemky, určil její jakostní třídu a stanovil minimální a normované druhy zvěře. K rozhodnutí městský úřad připojil dvě přílohy – seznam účastníků řízení a seznam přičleňovaných pozemků do honitby Kotlina s uvedením jejich vlastníků. Krajský úřad Ústeckého kraje následně na základě odvolání žalobkyň změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že opravil číslování jeho výroků a do výroku II výslovně doplnil, že seznam přičleňovaných pozemků s uvedením jejich výměry a jednotlivých vlastníků je uveden v příloze č. 2 jako nedílná součást prvostupňového rozhodnutí. [2] Rozhodnutí žalovaného napadly žalobkyně správní žalobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem označeným v záhlaví. Krajský soud dospěl k závěru, že rozsah a obsah potřebných podkladů rozhodnutí byl znám již při zahájení řízení, proto městský úřad postupoval v souladu se zákonem, poučilli účastníky o možnosti vyjádřit se k podkladům již v oznámení o zahájení řízení. Tvrzení žalobkyň o zkrácení na právech navíc byla nekonkrétní. Žalovaný se namítaným porušením § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, také řádně zabýval. Krajský soud městskému úřadu vytkl špatnou úroveň vedení správního spisu, nicméně dospěl k závěru, že přesto účastníkům nic nebránilo seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Oznámení o zahájení řízení ze dne 20. 6. 2023, č. j. MUKK/29779/2023, sp. zn. ŽP/217/2023/Bro, se zjevně týkalo jiného řízení. Oznámení o zahájení řízení ani nebylo podkladem rozhodnutí v této věci. Žalobkyně podle krajského soudu nereflektují, že oznámení o zahájení řízení ze dne 12. 5. 2023, č. j. MUKK/20151/2023, sp. zn. ŽP/170/2023/Bro, jim bylo doručeno 18. 5. 2023, resp. 22. 5. 2023. Na zákonnost napadeného rozhodnutí nemělo vliv formální pochybení spočívající v tom, že soupis spisu obsahoval původně pod bodem 5 oznámení o zahájení řízení č. j. MUKK/29779/2023 s datem založení do spisu 20. 6. 2023 a následně bylo číslo jednací ručně přeškrtnuto a přepsáno na MUKK/20151/2023. Žalobkyně nezpochybnily, že by neměly přístup k některým podkladům rozhodnutí. Krajský soud shledal nedůvodnými také námitky týkající se specifikace dotčených pozemků. Oznámení o zahájení řízení bylo i bez této specifikace dostatečně konkrétní. Žalovaný se nedopustil vady ani doplněním výroku prvostupňového rozhodnutí tak, že příloha č. 2 obsahující specifikaci pozemků představuje nedílnou součást prvostupňového rozhodnutí. Šlo o přípustnou nápravu nedostatku prvostupňového rozhodnutí, která nemohla zasáhnout do práv žalobkyň. [3] Proti rozsudku krajského soudu podaly obě žalobkyně kasační stížnost. Jelikož žalobkyně a) přes výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek za kasační stížnost, Nejvyšší správní soud řízení o její kasační stížnosti zastavil usnesením ze dne 25. 9. 2025, č. j. 6 As 79/202533. Řízení je tak nadále vedeno pouze o kasační stížnosti žalobkyně b). II. Kasační stížnost žalobkyně b) a vyjádření žalovaného [4] Žalobkyně b) (dále též „stěžovatelka“) v kasační stížnosti namítá, že správní orgán rozhodl na základě podkladů, které v době vydání rozhodnutí prokazatelně nebyly ve spise. Stěžovatelce tak bylo odepřeno právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne 14. 6. 2023 spis neobsahoval relevantní oznámení o zahájení správního řízení, což stěžovatelka zjistila při nahlédnutí do spisu dne 17. 7. 2023, kdy bylo ve spise pouze oznámení o zahájení řízení ze dne 20. 6. 2023 týkající se jiné věci. Toto oznámení bylo vypraveno dokonce po vydání rozhodnutí, což způsobuje zmatečnost řízení. Oznámení o zahájení řízení ze dne 12. 5. 2023 neobsahuje úplné vymezení předmětu a nebylo ve spise. Stěžovatelka v této souvislosti odkazuje na zásadu quod non est in actis, non est in mundo (co není ve spisech, není na světě). Stěžovatelka dostatečně vyjádřila svůj nesouhlas, takže uznáním honitby byla zkrácena na právech. Absence oznámení o zahájení řízení ve spise, prokazatelné rozhodnutí bez tohoto oznámení ve spise a ex post doplňování textu, jehož autenticita není zřejmá, a doručenek je vadou, která opodstatňuje zrušení rozhodnutí. Akceptace takového postupu by byla rezignací na požadavek řádného vedení spisu. Postup je navíc zmatečný, neboť není jasné, jaký dokument a kdy byl účastníkům odeslán. [5] Stěžovatelka dále namítá, že ex post založené oznámení o zahájení řízení neobsahovalo dostatečnou identifikaci předmětu řízení, zejména uvedení konkrétních dotčených pozemků. Stěžovatelka vlastní mnoho pozemků v několika katastrálních územích a některé chce využít pro založení vlastní honitby. Požadavek na to, aby každý z účastníků řízení přišel nahlížet do spisu, by vedl k paralýze konkrétního úředníka a pravděpodobně i celého odboru. Pokud v žádosti není předmět řízení dostatečně vymezen, je vadná a neúplná. K návrhu je třeba připojit zpracované údaje o vlastnictví honebních pozemků včetně mapového zákresu hranic honitby. Takto definovaná honitba představuje předmět řízení, o kterém by měli být účastníci řízení informováni. To má dopad na možnost účastníků účinně uplatnit svá práva. Požadavek, aby účastník řízení zjišťoval informace, zda je dotčen a v jakém rozsahu, je nepřiměřený. Krajský soud podle stěžovatelky nezohlednil nesprávný postup spočívající v tom, že žalovaný doplnil výrok prvostupňového rozhodnutí o specifikaci přičleňovaných pozemků. Za situace, kdy je řízení postiženo shora uvedenými vadami a zmatečností, nemůže postup žalovaného tyto vady zhojit. Žalovaný měl rozhodnutí zrušit, aby účastníci mohli být v dalším řízení řádně vyrozuměni a mohli v řízení uplatnit svá práva. [6] Žalovaný se ve svém vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil s právním názorem krajského soudu. [7] Osoby zúčastněné na řízení se ke kasační stížnosti nevyjádřily. III. Posouzení Nejvyšším správním soudem [8] Nejvyšší správní soud kasační stížnost posoudil a dospěl k závěru, že není důvodná. [9] Stěžovatelka uplatňuje několik námitek, které souvisejí se způsobem vedení správního spisu ze strany městského úřadu. Stěžovatelka poukazuje na to, že dokument nadepsaný „Oznámení o zahájení správního řízení, Možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí“ ze dne 12. 5. 2023 (dále jen „oznámení ze dne 12. 5. 2023“) byl do správního spisu sp. zn. ŽP/170/2023/Bro zařazen až po vydání prvostupňového rozhodnutí. V soupisu spisu totiž bylo pod bodem 5 původně uvedeno oznámení o zahájení řízení č. j. MUKK/29779/2023, což by měl být dokument týkající se jiného správního řízení (sp. zn. ŽP/217/2023/Bro), konkrétně „Oznámení o zahájení řízení, Možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí“ ze dne 20. 6. 2023 (dále jen „oznámení ze dne 20. 6. 2023“). Až následně bylo v soupisu spisu u této položky číslo jednací ručně přeškrtnuto a přepsáno na č. j. MUKK/20151/2023. K tomu stěžovatelka doložila nedatovanou fotografii soupisu, kterou dle svých slov pořídila při nahlížení do spisu dne 17. 7. 2023 a která neobsahuje tyto dodatečné úpravy. [10] Nejvyšší správní soud souhlasí s tím, že postup městského úřadu při vedení správního spisu byl chybný. Nemá však za to, že by toto pochybení zkrátilo stěžovatelku na jejích právech nebo že by mělo vliv na zákonnost žalobou napadeného rozhodnutí. [11] Podle § 17 odst. 1 věty druhé správního řádu spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Podle věty čtvrté téhož ustanovení platí, že spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy. [12] Podle § 36 odst. 3 věty