Nejvyšší správní soud 6 Azs 16/2026

Žalobkyně (stěžovatelka) napadla kasační stížností v záhlaví označené usnesení, kterým Městský soud v Praze odmítl její žalobu proti rozhodnutí žalovaného o neudělení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce pro řízení před Nejvyšším správním soudem.

Usnesením ze dne 18. 2. 2026, č. j. 6 Azs 16/202619, Nejvyšší správní soud stěžovatelčinu žádost zamítl, neboť soudu nedoložila podklady, na jejichž základě by bylo možné posoudit naplnění podmínek pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Zároveň Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, anebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně stěžovatelku poučil, že nevyhovíli výzvě, bude její kasační stížnost odmítnuta.

Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 24. 2. 2026. Lhůta stanovená v délce dvou týdnů k prokázání povinného zastoupení, anebo vysokoškolského právnického vzdělání dle § 40 odst. 2 s. ř. s. uplynula v úterý 10. 3. 2026.

Nestanovíli zákon jinak, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s § 120 s. ř. s.) soud usnesením odmítne návrh, (…) nejsouli splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem, anebo toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. K odstranění tohoto nedostatku byla stěžovatelka vyzvána a zároveň byla poučena o procesních důsledcích spojených s nevyhověním výzvě.

Stěžovatelka na výzvu soudu nereagovala, zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti neodstranila. Vzhledem k tomu, že v řízení nelze pro tento nedostatek podmínek pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s § 120 s. ř. s.) odmítl.

Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta.