8 As 113/2025 — Nejvyšší správní soud

8 As 113/2025- 65 - text  8 As 113/2025-71 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Molka (soudce zpravodaj) a soudců Petra Mikeše a Jiřiny Chmelové v právní věci žalobkyně: MUDr. H. L., zast. JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2023, č. j. MMR-82663/2023-83, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 22. 5. 2025, č. j. 52 A 7/2024-163, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 135 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ervína Perthena, MBA, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobkyně se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „krajský soud“) domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje (dále jen „krajský úřad“) ze dne 18. 9. 2023, č. j. KrÚ-76357/2023/116/OMSŘI/Fr. Tímto rozhodnutím krajský úřad ve zkráceném přezkumném řízení dle § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, zrušil souhlas Městského úřadu Holice (dále jen „stavební úřad“) ze dne 29. 6. 2023, č. j. MUHO/18622/2023, vydaný podle § 177 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), kterým stavební úřad vyslovil souhlas s obnovou stěn rodinného domu č. p. YA na st. p. č. XA v k. ú. V. (dále také „dotčená stavba“). [2] Ze správního spisu a z napadeného rozsudku plyne, že žalobkyně je vlastnicí dotčené stavby. Ta severozápadní zdí sousedí s rodinným domem č. p. YB na pozemku parc. č. st. XB v témže katastrálním území, který je ve vlastnictví paní L. L. Dne 3. 11. 2022 vydal stavební úřad žalobkyni společný souhlas dle § 96a stavebního zákona ke stavebním úpravám jejího domu. [3] V roce 2023 žalobkyně na základě tohoto souhlasu prováděla stavební práce. Podle protokolu ohlášení havárie stěn ze dne 9. 6. 2023, vyhotoveného Ing. Mgr. Janem Borguľou, autorizovaným stavitelem v oboru pozemních staveb, došlo při bouracích pracích po odstranění stropní konstrukce ke ztrátě stability jižní štítové stěny a části východní obvodové zdi dotčeného domu. Z důvodu předejití důsledkům havárie a zajištění bezpečnosti práce i pohybu osob na přilehlém chodníku muselo být podle tohoto protokolu okamžitě provedeno stržení nestabilních stěn. Po stržení bylo zjištěno, že nosné konstrukce měly mělké založení a zemina pod základovou spárou byla silně podmáčená, což zjevně způsobovalo nestabilitu konstrukcí. [4] Podle úředního záznamu stavebního úřadu ze dne 23. 6. 2023 byla havárie dne 12. 6. 2023 stavebnímu úřadu oznámena dvěma zástupci žalobkyně (Bc. Petrem Borguľou a Ing. A. B.– ve správním spise se nachází jejich čestné prohlášení). Ti uvedli, že došlo k nestabilitě obvodových stěn, které musely být z důvodu bezpečnosti strženy, a že byly zahájeny práce na jejich obnově. [5] Dne 15. 6. 2023 provedl stavební úřad kontrolní prohlídku dotčené stavby. V protokolu z této prohlídky je uvedeno, že dotčená stavba byla zcela odstraněna, na místě jsou provedeny výkopy pro nové základy a stavbu bylo nutné odstranit z důvodu podmáčení půdy a chybějících základů. Zároveň stavební úřad zaznamenal, že sousední stavba č. p. YB, majitelky L. L., nemá ze tří čtvrtin okapové žlaby, dešťová voda teče na pozemek žalobkyně a část svodu je odváděna do přední části odstraněného domu č. p. YA, což pravděpodobně způsobovalo podmáčení stěn. V protokolu je dále uvedeno, že vzhledem k blízkosti výkopů nových základů u sousedního domu hrozí sesuv půdy ve výkopu. [6] Dne 16. 6. 2023 vydal stavební úřad sdělení č. j. MUHO/17538/2023, v němž konstatoval, že oproti povolenému záměru byla odstraněna celá původní stavba rodinného domu č. p. YA a že jsou prováděny výkopy pro nové základy. Avizoval, že žalobkyni bude vydána výzva k zastavení prací, jelikož momentálně jedná v rozporu se stavebním povolením, ale výkopy musejí být zabezpečeny tak, aby nedošlo k poškození sousední stavby. Zavázal žalobkyni k doplnění statického posouzení, po kterém bude stavba pozastavena do doby případného vydání dodatečného stavebního povolení. Dále uvedl, že bude postupovat zejména podle § 129 stavebního zákona. [7] Žalobkyně zaslala stavebnímu úřadu vyjádření k výše uvedenému sdělení, ve kterém žádala o nezastavení stavby, jelikož by jí mohla vzniknout velká finanční újma. Vysvětlila, že kvůli havárii bylo nutné odstranit celou stavbu z důvodu bezpečnosti veřejnosti. Zároveň upozornila, že splnila další podmínky a neprodleně havárii nahlásila a že kolaps nezavinila sama, což doloží posudky. Žádala stavební úřad o možnost obnovy stěn podle původní dokumentace na základě geodetického vytyčení. Dne 23. 6. 2023 následně doložila stavebnímu úřadu slíbené posouzení stability svahů výkopu vypracované Ing. Mgr. Janem Borguľou. [8] Následně vydal stavební úřad podle § 177 odst. 3 stavebního zákona dne 29. 6. 2023 souhlas č. j. MUHO/18622/2023, s obnovou stěn rodinného domu č. p. YA, které bylo nutné odstranit v souladu s § 177 odst. 2 stavebního zákona z důvodu možného ohrožení sousední stavby a vzniku škod na pozemku č. st. XB. Současně uvedl, že ve stavebních úpravách lze nadále pokračovat dle projektové dokumentace ověřené stavebním úřadem při vydání společného souhlasu ze dne 3. 11. 2022. [9] Žalobkyně obnovovací práce na základě tohoto souhlasu provedla a písemně oznámila stavebnímu úřadu jejich dokončení. Při kontrolní prohlídce konané dne 31. 8. 2023 bylo konstatováno dokončení prvního nadzemního podlaží. Žalobkyně nadále pokračovala ve stavebních pracích s odkazem na původní společný souhlas ze dne 3. 11. 2022. [10] Na podnět paní L. zahájil krajský úřad zkrácené přezkumné řízení podle § 98 správního řádu a rozhodnutím ze dne 18. 9. 2023 sdělení stavebního úřadu ze dne 29. 6. 2023 zrušil. Konstatoval, že v dané věci nešlo o závažnou havárii ve smyslu § 177 stavebního zákona, nýbrž o dlouhodobě vadný technický stav stavby způsobený zanedbáním údržby, a že žalobkyně neohlásila odstranění části stavby a pokračovala ve výstavbě nových základů, které již havarijní stav nevyvolávaly. Stavební úřad měl nařídit odstranění stavby v havarijním stavu, a ne udělit souhlas, který je zjevně v rozporu s právními předpisy. Žalovaný v záhlaví citovaným rozhodnutím ze dne 5. 12. 2023 zamítl odvolání žalobkyně a rozhodnutí krajského úřadu potvrdil. [11] Žalobkyně se proti rozhodnutí žalovaného bránila žalobou. Tvrdila, že nešlo o důsledek dlouhodobého chátrání jejího domu, nýbrž o náhlou havárii způsobenou zejména nesprávným odváděním srážkových vod ze sousedního domu paní L. a poškozenou kanalizační přípojkou. Namítala, že havárii neprodleně ohlásila, oznámila obnovu stěn podle § 177 odst. 3 stavebního zákona, postupovala v souladu se souhlasem stavebního úřadu ze dne 29. 6. 2023 a obnovovací práce již dokončila. Dále brojila proti použití zkráceného přezkumného řízení a proti závěru o chybějící dobré víře. [12] Krajský soud o žalobě rozhodoval již jednou rozsudkem ze dne 2. 10. 2024, č. j. 52 A 7/2024-106, jímž žalobu zamítl. V tomto předchozím rozsudku uznal, že v projednávané věci nastala havárie ve smyslu § 177 stavebního zákona a že podmínky pro postup dle tohoto ustanovení byly splněny. Žalobu však zamítl s argumentem, že původní stavba byla celá odstraněna a v případě nově vybudovaných základů a obvodových zdí již šlo o novou stavbu, nikoliv o stavební úpravy původního domu č. p. YA. Stavební úřad tedy měl postupovat podle § 129 stavebního zákona. Nejvyšší správní soud (dále také „NSS“) tento rozsudek zrušil rozsudkem ze dne 14. 2. 2025, č. j. 9 As 217/2024-57, pro vady řízení spočívající zejména v překvapivosti právní argumentace krajského soudu. Současně uložil krajskému soudu, aby v dalším řízení reflektoval judikaturu k podmínkám zkráceného přezkumného řízení a k ochraně dobré víry a poměřování újmy dle § 94 a § 98 správního řádu. [13] V druhém, tedy současném řízení krajský soud zopakoval skutkové závěry o průběhu stavebních prací, vzniku nestability obvodových stěn a jejich stržení, o podmáčení stavebních konstrukcí a o vlivu odvádění srážkových vod ze sousedního domu. Vyšel především z protokolu ohlášení havárie stěn ze dne 9. 6. 2023 a z protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne 15. 6. 2023. Konstatoval, že tyto podklady je možno považovat za odborné a nesporné, neboť jejich závěry žalovaný ani paní L. relevantně nezpochybnili, nadále z nich tedy vycházel. Uzavřel, že došlo k náhlé, nepředvídané události, jež vyžadovala bezodkladná opatření k odvrácení hrozících škod na sousední stavbě, a že stav nebyl způsoben liknavostí žalobkyně při údržbě jejího domu, nýbrž objektivní