7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

51 A 40/2020- 20 - text  8 51 A 40/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobkyně: J.M. bytem X zastoupena daňovým poradcem Ing. Františkem Mejtou sídlem třída Národní svobody 33/7, 397 01 Písek proti žalovanému: Finanční úřad pro Jihočeský kraj se sídlem Mánesova 1803/3a, 371 87 České Budějovice v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu spočívajícího v neumožnění nahlížení do vlastní daňové informační schránky takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Žalobkyni se vrací přeplatek soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Krajského soudu v Českých Budějovicích do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Soud žalobkyni vyzývá, aby ve lhůtě 7 dnů sdělila číslo účtu, na který ji bude přeplatek soudního poplatku vyplacen. Odůvodnění: I. Shrnutí žaloby 1. Žalobou podanou ke krajskému soudu dne 3. 8. 2020 se žalobkyně domáhá vyslovení nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajícího v neumožnění nahlížení do vlastní daňové informační schránky. Žalobkyně, resp. její zmocněnec podal prostřednictví své vlastní datové schránky přihlášku k nahlížení do daňové informační schránky, na kterou žalovaný reagoval výzvou k odstranění vad podání, přičemž požadoval odstranění vad zcela specifickým způsobem, a to příkazem pro žalobkyni učinit podání zcela nové. Při ústním jednání dne 22. 5. 2020 s žalovaným vyšlo najevo, že žalovanému bylo zřejmé, kdo přihlášku činí a co navrhuje. Přesto nebylo žalobkyni nahlížení do daňové informační schránky žalovaným umožněno. Žalobkyně se tak domnívá, že výše popsaným zásahem došlo k zásahu do jejích práv, neboť nebyl žádný důvod k odepření přístupu do daňové informační schránky. 2. Žalobkyně proto navrhla, aby soud vydal rozsudek: „Určuje se, že neumožnění žalobkyni nahlížet do vlastní daňové informační schránky bylo/je nezákonným zásahem správního orgánu. Žalobkyni se přiznává právo na náhradu nákladů, které je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.“ II. Shrnutí vyjádření žalovaného 3. Žalovaný nejprve shrnuje ve svém podání relevantní právní úpravu, především § 69, § 69a, § 69b a § 74 zákona č. č. 280/2009 Sb. daňového řádu. 4. V projednávané věci byla podána přihláška k nahlížení do vlastní daňové informační schránky žalobkyně prostřednictvím cizí datové schránky, a to datové schránky jejího obecného zmocněnce. Údaje o tom, že přihláška je podávána zmocněncem, nebyla v přihlášce vyplněna. Vyplnění údajů o zástupci žadatele slouží mimo jiné k potvrzení možného nahlížení do daňové informační schránky v případě zmocněných zástupců. Přihláška k nahlížení do informační schránky je automaticky zpracovávána systémem bez možnosti ručního zásahu a vyžaduje proto bezvadnost. Žalovaný konstantně žalobkyni poučoval, že přihláška k nahlížení do daňové informační schránky nemůže být z uvedeného důvodu zpracována, neboť systém na ni reaguje chybovým hlášením. 5. Tvrzení žalobkyně o podání přihlášky bez jakýchkoliv vad není pravdivé, žalobkyně se dopustila chyby při vyplňování tiskopisu neuvedením údajů o zástupci žadatele. Absenci povinných údajů ve formuláři ověřila úřední osoba. Žalovaný nemohl nikterak zasáhnout do podání žalobkyně, aby chybějící údaje z moci úřední doplnil. Vadu podání lze v tomto případě zhojit pouze zcela novým, bezvadně vyplněným podáním přihlášky k nahlížení do daňové informační schránky, neboť žalovaný je v dané věci limitován technicky možnými postupy. 6. Vzhledem k výše uvedenému navrhuje žalovaný, aby soud žalobu podle § 87 odst. 3 s. ř. s. zamítl pro nedůvodnost. III. Obsah daňového spisu 7. Z plné moci ze dne 20. 9. 1995 založené u správce daně (územní pracoviště Písek) plyne zmocnění pro F.M. k zastupování žalobkyně u žalovaného. 8. Dne 22. 5. 2020 podala žalobkyně žádost o zřízení daňové informační schránky, o kladném vyřízení své žádosti byla žalobkyně vyrozuměna sdělením příslušného finančního úřadu ze dne 25. 5. 2020. 9. Dále žalobkyně dne 22. 5. 2020 podala přihlášku k nahlížení do daňové informační schránky, na což systém reagoval chybovým hlášením – „N 2788 pro přístup. ex. aktivní záznam dané DatS v RDS“. Pověřená úřední osoba žalovaného se v návaznosti na tuto chybu dne 27. 5. 2020 dotazovala Generálního finančního ředitelství, jak má postupovat, neboť přihláška byla poslána zmocněncem žalobkyně (daňový poradce s plnou mocí), žádost byla vyřízena bez problémů, ale v systému nelze žádost zpracovat z důvodů uvedení chyby. Z odpovědi Generálního finančního ředitelství plyne, že v přihlášce nejsou vyplněny údaje o zastupující osobě. Je vyplněna pouze osoba žadatele, která ale nevlastní datovou schránku, ze které je dokument zaslán. Náprava této chyby je možná jen novým podáním přihlášky. 10. Na základě těchto informací byl dne 3. 6. 2020 vyzván zástupce žalobkyně k opravě jeho žádosti zasláním nové přihlášky podle § 74 odst. 1 daňového řádu. Dále byl zástupce žalobkyně dne 4. 6. 2020 i telefonicky seznámen s důvody proč nelze přihlášku žalobkyně kladně vyřídit. Jelikož na tuto výzvu k opravě zástupce žalobkyně ve stanovené lhůtě nijak nereagoval, stala se přihláška žalobkyně neúčinnou. 11. Dne 22. 7. 2020 se dostavil po telefonickém ohlášení zástupce žalobkyně k žalovanému, domluveno jednání na den 27. 7. 2020. Z tohoto dne byl založen protokol o ústním jednání při správě daně, kde bylo znovu zástupci vysvětleno, proč je přihláška žalobkyně posouzena jako chybová. Zástupce se dále dotázal žalovaného, zda má správce daně pochybnosti o tom, do jaké schránky bylo nahlíženo či o osobě, která podala žádost o nahlížení do daňové informační schránky, na toto bylo sděleno, že pochybnosti o těchto skutečnostech nejsou. 12. Závěrem je založen formulář „přihláška k nahlížení do daňové informační schránky“ s označením, které kolonky tohoto formuláře nebyly vyplněny. IV. Průběh ústního jednání 13. Dne 21. 10. 2020 proběhlo ve věci jednání za účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Obě strany setrvaly na svých dosavadních vyjádřeních. Žalovaný vylíčil fungování EPO, otázky spjaté s autorizací a poukázal na úpravu § 69 daňového řádu. Zástupce žalobkyně uvedl, že přednesená argumentace není součástí rozhodnutí (pozn. soudu – výzvy k odstranění vad podání). Dále zástupce žalobkyně uvedl, že správce daně může požadovat pouze zákonem stanovených údajů. 14. K dotazu soudu zástupce žalobkyně uvedl, že tvrzený nezákonný zásah žalovaného stále trvá – „byl a je“, jak uvádí i v podané žalobě. Dále k dotazu soudu doplnil, že žalobkyně požaduje zpřístupnění své vlastní daňové informační schránky. 15. V rámci důkazního řízení krajský soud seznámil účastníky s obsahem spisového materiálu. Doplnění dokazování nebylo účastníky navrženo. V. Právní hodnocení krajského soudu 16. Krajský soud posoudil žalobu podle § 82 a násl. s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 17. Při posuzování důvodnosti žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu lze vycházet z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/200565, č. 603/2005 Sb. NSS, který deklaruje, že ochrana „podle § 82 a násl. s. ř. s. je důvodná tehdy, jsouli - a to kumulativně, tedy zároveň – splněny podmínky: Žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (‚zásahem‘ správního orgánu v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka), přičemž ‚zásah‘ v širším smyslu nebo jeho důsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování ‚zásahu‘ (6. podmínka). Není-li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout.“ S účinností novely soudního řádu správního č. 303/2011 Sb. a zavedením možnosti správních soudů rozhodovat také o již skončeném zásahu tzv. akademickým výrokem se 6. podmínka stala obsoletní. 18. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyslovení nezákonnosti zásahu spočívajícího v neumožnění nahlížení do vlastní daňové informační schránky, tento zásah, jak zástupce žalobkyně doplnil při jednání, dle jejího hodnocení stále trvá. Ačkoli má soud za to, že je v tomto případě nutné hovořit nikoli o trvajícím nezákonném zásahu, ale o jednorázovém zásahu, eventuálně s trvajícími účinky (jednorázové nevyhovění žádosti o zpřístupnění schránky), nemá posouzení charakteru zásahu na projednávanou věc s ohledem na níže učiněné závěry jakýkoli vliv. Je nutné zdůraznit, že soud v tomto řízení nepřezkoumává eventuální nedostatky výzvy k odstranění vad podání ze dne 3. 6. 2020, neboť eventuální vady této výzvy (usnesení) nejsou předmětem tohoto řízení tak, jak jej žalobkyně sama stanovila ve svém