2 Afs 178/2016 — Nejvyšší správní soud

57 Af 2/2017- 38 - text Pokračování - 2 - 57Af 2/2017 č. j. 57Af 2/2017 - 38 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a JUDr. Věry Balejové v právní věci Žalobce: M. Š. bytem V. 118, K. proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno za účasti: I) M. H., bytem D. 170 o žalobě proti rozhodnutí ze dne 24. 5. 2017 č. j. 23285/17/5100-41458-710158 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Zúčastněná osoba nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou doručenou dne Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 23. 8. 2017 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihočeský kraj č. j. 1541488/16/2212-00540-307296 ze dne 29. 6. 2016, kterým správce daně nevyhověl návrhu žalobce na vyloučení majetku z daňové exekuce. 2. Žalobce v žalobě uvádí, že správce daně nařídil k vymožení vykonatelných nedoplatků A. H. daňovou exekuci prodejem movitých věcí, a to exekučním příkazem č. j. 18302/16/2212-00540-307296 ze dne 27. 4. 2016. V rámci exekuce bylo do soupisu movitých věcí zařazeno i 11 kusů zbraní. Žalobce navrhl vyloučit tyto movité věci z daňové exekuce, neboť je jejich vlastníkem. K tomu doložil dvě kupní smlouvy, obě datované dnem 4. 1. 2016, na základě kterých první kupní smlouvou A. H. prodal žalobci předmětné zbraně a převedl na něho vlastnické právo, přičemž následující kupní smlouvou žalobce prodal A. H. předmětné zbraně zpět. Kupní cena dle druhé kupní smlouvy měla být uhrazena prostřednictvím několika splátek. Obsahem druhé kupní smlouvy byla mimo převod vlastnického práva také výhrada vlastnického práva ve smyslu § 2132 občanského zákoníku, bylo ujednáno, že ke změně vlastnictví dojde teprve úplným zaplacením kupní ceny a dále ustanovení, podle kterého neuhrazením byť jediné splátky kupní smlouva pozbývá účinnosti. Spolu s kupními smlouvami doložil žalobce výzvu vůči daňovému dlužníkovi k vydání zbraní. Finanční úřad pro Jihočeský kraj žádosti žalobce o vyloučení těchto zbraní z daňové exekuce nevyhověl. Odvolání žalobce bylo jako nedůvodné zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. 3. Žalobce se v žalobě zabývá otázkou rozvazovací podmínky a má za to, že výklad žalovaného je nesprávný. Namítá, že správce daně není oprávněn selektovat, které ustanovení kupní smlouvy se vůči třetí osobě uplatní a které nikoliv. Není tedy oprávněn stanovit, že jedna část kupní smlouvy je vůči němu účinná, změna vlastnického práva a rozvazovací podmínka nikoliv, neboť to nemá oporu v zákoně. Tak tomu může být pouze u výhrady vlastnického práva. Zákon v § 2134 občanského zákoníku stanoví, za jakých podmínek se vůči třetí osobě výhrada vlastnického práva neprojeví. Oproti tomu obdobné účinky vůči třetí osobě na § 548 odst. 2 občanského zákoníku nedopadají. Rovněž není relevantní, že daňovému dlužníkovi byl se soupisem zbraní doručen exekuční příkaz, který obsahoval zákaz s těmito movitými věcmi nakládat. Žalobce poukazuje na to, že daňový dlužník A. H. neuhradil poslední stanovenou splátku, takže nelze dovodit, že by takto jednal úmyslně s cílem dosáhnout určitého výsledku. Podle žalobce zákon neurčuje právní následky neuhrazení kupní ceny, o nichž pojednává žalovaný v napadeném rozhodnutí. Žalobce nesouhlasí s tím, že uplatněním rozvazovací podmínky by došlo k obcházení zákona, popřípadě k výhradě vlastnického práva, že dochází k přechodu vlastnictví teprve splněním závazku kupujícího uhradit kupní cenu a vlastnictví vzniká teprve tímto okamžikem, v případě rozvazovací podmínky účinky právního jednání nastanou a teprve, dojde-li k předem stanovené podmínce, tyto právní následky zaniknou. Výhrada vlastnického práva tak může zůstat naplněna neomezeně dlouho oproti rozvazovací podmínce, která je jednoznačně specifikována a k určitému dni nastane či nikoliv. 4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukázal na to, že kupní smlouvy oprávněně vzbuzují pochybnosti. Je skutečností, že podpis na kupních smlouvách, jejichž předmětem jsou movité věci, nemusí být ke své platnosti úředně ověřen. S tímto není ovšem v rozporu tvrzení správce daně o neověření podpisu na těchto smlouvách, kdy není možné časovou relevanci najisto potvrdit, a to s ohledem na další zjištěné skutečnosti uvedené žalobcem. Žalovaný rovněž přisvědčil žalobci, že zápis v centrálním registru zbraní nemá konstitutivní účinky. Nicméně průkaz zbraně, jehož odrazem je zápis v centrálním registru zbraní, je veřejnou listinou, kterou se osvědčuje a stvrzuje vlastnictví zbraně. V daném případě je vlastníkem předmětných zbraní pro třetí osoby daňový subjekt, jelikož tyto jednají v důvěře ve veřejnou listinu – průkaz zbraně jakož i zápis v registru. Toto neohlášení změny vlastnického práva rovněž budí pochybnosti. 5. K rozvazovací podmínce žalovaný uvedl, že dle výkladu žalobce by bylo možné dospět k přednostní ochraně vlastnického práva před právy věřitelů obdobně jako při sjednání výhrady vlastnického práva, avšak bez povinnosti uzavření této kupní smlouvy ve zvláštní formě, což by mohlo vést k jejímu snadnému zneužití. V daném případě správce daně v souladu se zákonem pojal do soupisu věci, které v době provádění soupisu byly prokazatelně ve vlastnictví daňového subjektu. Věci pojaté do soupisu byly určeny k prodeji v dražbě. Daňový subjekt proto nebyl dále motivován k úhradě zbývající části kupní ceny, když by přišel kromě předmětných movitých věcí ještě i o další peníze. Správcem daně byly tak splněny všechny zákonné podmínky pojetí movitých věcí do soupisu a žalovaný má za to, že nelze vůči němu jako věřiteli uplatňovat rozvazovací podmínku a domáhat se vlastnictví věci na základě skutečnosti, jež nastala až po provedení soupisu bez ohledu na to, že tato má účinky ex tunc. V opačném případě by stačilo sjednat si dostatečně dlouhou rozvazovací podmínku a po pojetí věcí do soupisu se této dovolávat. Tato by přitom nemusela být ani vázána na kupní cenu. 6. Žalovaný poznamenal, že výhradu vlastnického práva nepovažoval vůči sobě jako věřiteli za platně sjednanou, pročež se touto dále nezabýval. Je však zřejmé, že současným sjednáním výhrady vlastnického práva a rozvazovací podmínky v jedné kupní smlouvě a jejich navázáním na stejný úkon (plná úhrada kupní ceny) jsou vůči sobě postaveny dva instituty s protichůdnými účinky, co se převedení vlastnického práva týče. 7. Ze správního spisu byly zjištěny tyto rozhodné skutečnosti: 8. Finanční úřad pro Jihočeský kraj vydal dne 27. 4. 2016 exekuční příkaz na prodej movitých věcí k vymožení nedoplatku včetně úroku z prodlení ke dni 25. 4. 2016 a exekučních nákladů ke dni nařízení exekuce ve výši 4.932.346 Kč. 9. Dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 27. 4. 2016 je mimo jiné do soupisu pojato i 11 kusů zbraní včetně příslušenství, jejichž přesná identifikace je uvedená v protokolu o soupisu věcí. 10. Správci daně byl dne 31. 5. 2016 žalobcem doručen návrh na vyloučení movitých věcí z daňové exekuce. K návrhu žalobce předložil kupní smlouvu ze dne 4. 1. 2016 uzavřenou mezi A. H. jako prodávajícím a žalobcem, ve které si strany dohodly kupní cenu ve výši 200.000 Kč, přičemž kupní cena byla uhrazena před podpisem této smlouvy a prodávající se zavázal, že předmět koupě předá kupujícími do 3 dnů od uzavření smlouvy. Vlastnické právo k předmětu přešlo z prodávajícího na kupujícího okamžikem uzavření smlouvy. 11. Dle kupní smlouvy, která byla uzavřena téhož dne 4. 1. 2016, žalobce prodal kupujícímu A. H. za částku 250.000 Kč u zbraní, jež jsou přílohou této smlouvy. Bylo dohodnuto, že kupní cena bude kupujícím uhrazena v hotovosti k rukám prodávajícího v pěti splátkách, kdy první splátka ve výši 50.000 Kč měla být uhrazena dne 8. 1. 2016, druhá splátka ve výši 50.000 Kč dne 8. 2. 2016, třetí splátka ve výši 50.000 Kč dne 8. 3. 2016, čtvrtá splátka ve výši 50.000 Kč dne 8. 4. 2016 a dne 8. 5. 2016 poslední splátka 50.000 Kč. Smluvní strany měly sjednáno, že nebude-li některá z uvedených splátek uhrazena, byť jen z části ve sjednaném termínu splatnosti, pozbývá kupní smlouva účinnosti. Bylo dohodnuto, že kupující předmět koupě převzal před uzavřením této smlouvy s tím, že vlastnické právo předmětu koupě přechází z prodávajícího na kupujícího až okamžikem uhrazení kupní ceny v plné výši. 12. Správce daně návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce nevyhověl. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání žalobce jako nedůvodné zamítnuto a napadené rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihočeský kraj ze dne 29. 6. 2016 bylo potvrzeno s tím, že k převodu vlastnického práva došlo ke dni podpisu na základě první smlouvy ke dni 4. 1. 2016. Kupní smlouva je rovněž považovaná za platnou, přičemž v tomto případě došlo mezi žalobcem a daňovým subjektem ke sjednání, že vlastnictví zbraní přejde z odvolatele na daňový sub