6 As 47/2016 — Nejvyšší správní soud

10 Af 56/2014- 53 - text Pokračování - 2 - 10Af 56/2014 10Af 56/2014 - 53 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce: Českomoravská olejářská komanditní společnost, sídlem v Horní Vltavici 116, zast. JUDr. Jitkou Třeštíkovou, advokátkou ve Strakonicích, Velké náměstí 45, proti žalovanému Generálnímu ředitelství cel, sídlem v Praze 4, Budějovická 7, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 17. 6. 2014, čj. 9701-8/2014-900000-304.2, t a k t o : Rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 17. 6. 2014, čj. 9701-8/2014-900000-304.2 se z r u š u j e pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 12.228 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou dne 8. 8. 2014 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2014 č. j. 9701-8/2014-900000-304.2, jímž bylo projednáno odvolání žalobce v záležitosti zrušení registrace distributora pohonných hmot z moci úřední. V žalobě se uvádí, že rozhodnutími celných orgánů obou instancí došlo ke zrušení registrace žalobce jako distributora pohonných hmot. Stalo se tak proto, že žalobce nesplňoval podmínky registrace, konkrétně požadavek na bezdlužnost. Ta má souvislost s nedoplatkem u finančního úřadu a úřadu práce. Nedoplatek u Finančního úřadu pro Jihočeský kraj vznikl na základě zajišťovacího příkazu, s nímž žalobce nesouhlasí, protože pro vydání tohoto příkazu nebyly splněny podmínky. V důsledku vydání zajišťovacího příkazu došlo k okamžité exekuci majetku žalobce a jeho ekonomické likvidaci. To mělo za následek propuštění všech zaměstnanců, kteří měli nárok na odstupné. To bylo vyplaceno z prostředků Úřadu práce České republiky. Rozhodnutí finančního úřadu nemá oporu v judikatuře, nedoplatek u celního úřadu vznikl v přímé souvislosti se zajišťovacím příkazem. Ke zrušení registrace z důvodů existence daňového nedoplatku musí být postaveno najisto, že takový nedoplatek existuje, nemůže se jednat o nedoplatek uměle vytvořený. Zrušení registrace pak automaticky znamená realizaci kauce poskytnuté formou bankovní záruky. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na žalobou napadené rozhodnutí a poukázal na to, že žaloba je spíše koncipována jako projev nesouhlasu žalobce s postupem finančního úřadu. Ze zákona nevyplývá, že v případě nedoplatku ze zajišťovacího příkazu se nejedná o nedoplatek ve smyslu zákona o pohonných hmotách. Tento předpis žádnou definici nedoplatku neobsahuje. Podpůrně byl využit daňový řád, na který zákon odkazuje. Na žalovaném není posuzovat zákonnost rozhodnutí finančního úřadu, který vydal zajišťovací příkaz. Poukazuje se na to, že v době rozhodování byl dále vykazován nedoplatek na dani z příjmů. Zákon o pohonných hmotách nezná pojem formální registrace distributora pohonných hmot, existence dalších nedoplatků není žalobcem rozporována. Důsledky spojené s nezaplacením částky stanovené zajišťovacím příkazem nemohou být rozhodnými skutečnostmi při rozhodování o tom, bude-li registrace distributora pohonných hmot zrušena či nikoliv. O právní úpravě se uvádí, že jde o projev veřejného zájmu, jehož podstatou je, aby do obchodování s minerálními oleji, které jsou považovány za vysoce rizikovou komoditu, byly zapojeny pouze subjekty, které jsou schopny plnit a dodržovat zákonem stanovené podmínky. Na skutkový stav zjištěný u žalobce byl aplikován zákon o pohonných hmotách a podpůrně daňový řád a na základě těchto předpisů žalovaný dospěl k tomu, že jsou dány důvody pro zrušení registrace distributora pohonných hmot z důvodu nesplnění podmínky bezdlužnosti. Ze spisu žalovaného vyplynuly následující podstatné skutečnosti: Rozhodnutím Celního úřadu pro Jihočeský kraj ze dne 7. 11. 2013 byl žalobce registrován jako distributor pohonných hmot. Celní úřad pro Jihočeský kraj dotazem ze dne 19. 12. 2013 ověřoval u Finančního úřadu pro Jihočeský kraj spolehlivost. Dotazovaný úřad sdělil, že žalobce nesplňuje podmínky bezdlužnosti, je vykazován vysoký nedoplatek na dani z přidané hodnoty. Probíhá exekuční řízení k zajištění finančních prostředků. Na dotaz celního úřadu k bezdlužnosti finanční úřad sdělil, že v konkrétně specifikovaných daňových obdobích neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty a proto byl vydán zajišťovací příkaz na dosud nestanovenou daň z přidané hodnoty. Současně se uvádí, že zajišťovací příkaz je účinný a vykonatelný. Zajišťovací příkaz Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, územní pracoviště v Prachaticích je datován 18. 12. 2013 k zajištění úhrady na dosud nestanovenou daň z přidané hodnoty v částce 169.640.333,- Kč. Dne 20. 12. 2013 je datováno oznámení celního úřadu o zahájení řízení o zrušení registrace distributora pohonných hmot z moci úřední. Celní úřad pro Jihočeský kraj vydal dne 31. 12. 2013 rozhodnutí o zrušení registrace distributora pohonných hmot z moci úřední, které je odůvodněno tím, že žalobce neuhradil jistinu na zajištění úhrady na dosud nestanovenou daň z přidané hodnoty, zajišťovací příkaz vydaný Finančním úřadem pro Jihočeský kraj je účinný a vykonatelný. V důsledku toho žalobce nesplňuje podmínku spolehlivosti podle § 6b zákona o pohonných hmotách a bezdlužnosti. Proto jsou dány důvody pro zrušení registrace. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal a poukázal na to, že celní úřad dochází k závěru, že distributor závažně porušil daňové předpisy. Tomuto úsudku však mělo předcházet úplné zjištění rozhodných skutečností vyžadujících řádnou aplikaci právního řádu. Celní úřad v důsledku toho vyšel z neznámých písemných sdělení finančního úřadu a ze zajišťovacího příkazu. Přitom zajišťovací příkaz není pravomocný a není prokázáno, že žalobce se dopustil závažného porušení právních předpisů. I nadále splňuje a v minulosti splňoval veškeré podmínky stanovené zákonem o pohonných hmotách pro registraci. Poskytnutí kauce je řešeno formou bankovní záruky. V odvolacím řízení byl doplněn údaj o právní moci zajišťovacího příkazu. Ten podle sdělení Odvolacího finančního ředitelství v Brně nabyl právní moci dne 21. 1. 2014. Rozhodnutí o odvolání bylo žalovanému k dispozici. Finanční úřad pro Jihočeský kraj k žádosti celního úřadu sdělil dne 7. 5. 2014, že finanční úřad k 30. 4. 2014 eviduje u žalobce nedoplatky na zajištění daně v částce 169.382.028,25 Kč, dále na dani z příjmů právnických osob 257.373,- Kč a 2.861,- Kč na dani z přidané hodnoty. Úřad práce předložil hromadný výkaz nedoplatků vzniklých poskytnutím kompenzace za nevyplacené odstupné konkrétně označených zaměstnanců žalobce. Žalobce byl písemností ze dne 16. 5. 2014 seznámen s výsledkem dokazování v rámci odvolacího řízení. Současně mu byla adresována výzva k uplatnění práv účastníka řízení po ukončení dokazování. Na tuto výzvu žalobce reagoval sdělením z 26. 5. 2014, ve kterém poukázal na to, že proti zajišťovacímu příkazu byla podána správní žaloba. Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že pro existenci nedoplatku cca 170.000.000,- Kč, který žalobci vznikl v souvislosti s obchodováním s pohonnými hmotami, je důvodem pro neprodlené zrušení registrace distributora PHM. Je tu především důvod rizika možného vzniku dalších nedoplatků. S ohledem na výši nedoplatků bylo nepravděpodobné, že nedoplatek by byl na základě výzvy uhrazen, což potvrzuje skutečnost, že nedoplatek trvá. Proto nebylo třeba výzvy ke splnění konkrétních zákonných podmínek. Splnění podmínek registrace je především na distributorovi samém, a ten si sám možnost legálního obchodování s pohonnými hmotami znemožnil. Rozhodnutí celního úřadu bylo vydáno na základě existence vykonatelného zajišťovacího příkazu a jeho dopadu do majetkové sféry žalobce. Poukazuje se na úpravu bezdlužnosti podle § 6h zákona o pohonných hmotách, pojem nedoplatek v zákoně definován není a je proto zapotřebí pro ten účel aplikace daňového řádu. Proto neuhrazená částka podle zajišťovacího příkazu je nedoplatkem. Vedle nedoplatku podle zajišťovacího příkazu je evidován nedoplatek vzniklý rozhodnutími o poskytnutí kompenzace za nevyplacené odstupné vydanými Úřadem práce České republiky. Proto žalobce nesplňuje podmínku bezdlužnosti podle § 6h zákona o pohonných hmotách. Protože existuje důvod pro zrušení registrace z důvodu nesplnění podmínky bezdlužnosti, nebylo zapotřebí provádět dokazování za účelem prokázání podmínky spolehlivosti. Uzavírá se, že žalobce neplní podmínku bezdlužnosti pro prokázanou existenci nedoplatků, což je dostačujícím důvodem pro zrušení registrace distributora pohonných hmot. Krajský soud v Českých Budějovicích v řízení vedeném pod sp. zn. 10Af 12/2014 rozsudkem ze dne 3. 12. 2014 žalobu žalobce proti zajišťovacímu příkazu zamítl. Tento rozsudek byl zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 1. 2016 č. j.