1 As 136/2018 — Nejvyšší správní soud

57 A 9/2020- 81 - text  9 57 A 9/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Marie Trnkové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobci: M.S., IČO X se sídlem X zastoupen advokátem Mgr. Michalem Varmužou se sídlem Kozinova 21/2, 787 01 Šumperk proti žalovanému: Celní úřad pro Jihočeský kraj se sídlem Kasárenská 6/1473, 370 21 České Budějovice v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2020, čj. 2224-3/2020-5200006, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce pronajal část své provozovny společnosti Development Trade s. r. o., IČ 04854799 (dále jen „Development“) za účelem provozu technických zařízení se soutěží Pegasus. Obsluhu technických zařízení zajišťoval Development osobami v pracovněprávním poměru na základě dohod o provedení práce. 2. Dne 16. 12 2019 provedl žalovaný kontrolu v provozovně žalobce s názvem „U Lva“ na adrese Budějovická 471/23, 397 01 Písek. Na základě úředního záznamu o zadržení věcí ze dne 18. 12. 2019, č. j. 10444520/201952000061, následně žalovaný zadržel 3 kusy technických zařízení PEGASUS. 3. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný nevyhověl námitkám žalobce proti zadržení a odnětí věcí. II. Shrnutí žaloby 4. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 16. 3. 2020 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 5. Žalobce předně uvedl, že mu nesvědčí postavení kontrolované osoby a podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2020, č. j. 1 As 347/2019 – 38 může být pouze osobou povinnou. 6. Následně žalobce konstatuje, že žalovaný neměl nikterak podloženo důvodné podezření, že se v případě soutěže Pegasus jedná, nebo může jednat o hazardní hru. Stejně tak chybí důvodné podezření žalovaného na provoz nelegální hazardní hry. 7. Žalobce považuje žalobou napadené rozhodnutí za vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné. Dle žalobce v něm absentují důvody pro rozhodnutí, které jsou v nyní posuzovaném případě nedostatečné oproti kontrolním zjištěním jiných celních úřadů. 8. Žalobce tvrdí, že žalovaný nekomunikoval se společností Development a nedoručil jí záznam o zadržení věcí. Dále žalobce tvrdí, že žalovaný neučinil prakticky žádné kroky k tomu, aby řádně a v dostatečném rozsahu ověřil, jaké jsou principy hry Pegasus, jaká je interakce hry se soutěžícím, co ví soutěžící předem, jaké jsou mu poskytnuty informace před hrou a v rámci hry, že má soutěžící náhled na celý průběh soutěže, co zjistí z náhledu na jednotlivá kola atd. Žalovaný tak musí mít podezření, že se jedná o soutěž, jenž je založena na kombinaci náhodného, vědomostního a dovednostního principu, od počátku velmi pečlivě zdůvodněno, a musí již od začátku být schopen vysvětlit, v čem spočívá ona náhoda v soutěži, která rozhoduje o výhře či prohře ve smyslu zákona o hazardních hrách. 9. Žalobce dále velmi podrobným způsobem popsal způsob fungování soutěže Pegasus, přičemž zdůvodnění žalovaného ve vztahu k „údajné náhodě v soutěži“ je dle žalobce nepravdivé a neodpovídá skutečnému stavu věci. 10. Žalobce poukázal na protokol o kontrole celního úřadu pro Zlínský kraj, č. j. 1595111/201964000061, a na protokol o kontrole celního úřadu pro Karlovarský kraj, č. j. 2750912/201954000061, ve kterých celní úřady na jednu stranu potvrzují možnost hráče nahlédnout ve hře na veškerá kola, čímž je mu umožněno rozhodnout se, zda bude či nebude hrát, na druhou stranu však protokoly končí vyjádřením celních úřadů, že zde existuje prvek náhody, neboť soutěžící neví, kdy získá Tetrix odměnu a v jaké výši. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný v nyní posuzovaném případě nezjišťoval vše, co zjišťoval celní úřad pro Zlínský kraj, čímž postupoval nezákonným způsobem. 11. Žalovaný dle žalobce vůbec nepochopil princip soutěže Pegasus a evidentně není schopen hru Pegasus správně porovnat se zákonem o hazardních hrách, aby obhájil ono důvodné podezření. 12. Žalobce zdůraznil, že v soutěži Pegasus nefunguje žádný generátor náhody, všechna kola v soutěži jsou v zařízení pevně definována předem a soutěžící při vstupu do hry má k dispozici v každé Vizualizaci vždy v dovednostní části hry Tetrix aktuální náhled na celý průběh soutěže atd. K tomuto žalobce odkázal na rozhodnutí ředitele celního úřadu pro Plzeňský kraj č. j. 100767-12/2019-600000-12, který v rozhodnutí uvádí, že při zkoušce hry Pegasus pracovník celního úřadu vyzkoušel v rámci hry Tetrix náhled na 3 kola dopředu a následně při ‚válcové‘ hře se postavení symbolů na válcích po jejich zastavení shodovalo s náhledem. Navzdory tomu dospěl i celní úřad pro Plzeňský kraj k závěru, že se jedná o hru s náhodným prvkem. 13. Žalobce dodal, že soutěžící ví přesně například 20 kol předem v jednotlivých Vizualizacích, aniž by ztratil jedinou korunu: - ve kterých kolech získá body do vědomostní části Pegasus soutěže, - ve kterých kolech získá přímou Tetrix odměnu a v jaké výši, - jaké bude postavení symbolů na válcích v každém kole (nejedná se tudíž o neznámou skutečnost či náhodu) a - jakou částku přesně získá v přímých Tetrix odměnách a jaký bude přesně stav jeho Kreditu po těchto například 20 kolech a jakou bude mít v Pegasus bance – vědomostní části soutěže a kolik tedy může celkem ve hře získat do Kreditu podle toho, jak úspěšný bude dále ještě v Pegasus vědomostní soutěži. 14. Žalobce na základě výše uvedeného namítl, že u uvedeného druhu soutěže nejsou splněny podmínky pro to, aby bylo možné soutěž podřadit pod zákon o hazardních hrách, protože soutěžící má předem informace o tom, jak bude hra probíhat. 15. Žalobce dodal, že žalovaný nemohl výše uvedené skutečnosti řádně zjistit, neboť kontrolní nákupy trvají několik málo minut, což je zcela nedostatečné, namísto toho, aby řádně a pečlivě vyzkoušel soutěž a všechny její principy. 16. Žalobce k argumentu žalovaného, dle kterého je vytváření náhledu ve hře časově náročné, uvedl, že Tetrix vychází z hry Tetris, kterou zvládne i desetileté dítě s jednou rukou za zády, a lze tudíž předpokládat, že ji zvládnou i pracovníci žalovaného. Hra Tetrix dle žalobců rozvíjí dovednostní a logické myšlení a postřeh, neboť při hře soutěžící získá zkušenosti, jak vytvoření náhledu urychlit, jak skládat symboly tak, aby rychleji vytvořil více linií současně a tím průběh hry urychlil atd. K posouzení náhody odkázali žalobci na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 10. 2018, č. j. 1 As 136/201832. 17. V neposlední řadě žalobce odkázal na pravidla hry Pegasus, na principy soutěže Pegasus a na znalecký posudek, který si Development nechal k soutěži Pegasus zpracovat ve zkušebním znaleckém Ústavu súdného inžinierstva Žilinskej univerzity v Žilině. 18. Žalobce závěrem uvedl, že kontrolní zjištění a závěry žalovaného jsou nesprávné a s ohledem na žalobní námitky navrhl, aby krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil a zároveň přikázal žalovanému navrátit zadržená zařízení Pegasus do provozovny žalobce. III. Shrnutí vyjádření žalovaného a replika žalobce 19. Žalovaný ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh řízení a navrhl zamítnutí žaloby. 20. K namítanému nesprávnému označení žalobce coby kontrolované osoby žalovaný odkázal na § 1 odst. 1 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v rozhodném znění (dále jen „kontrolní řád“) s tím, že žalobce vyvíjí činnost, kterou lze kvalifikovat jako provozování hazardu, tudíž naplňuje definici kontrolované osoby ve smyslu kontrolního řádu. 21. K námitce žalobce, dle které žalovaný neprovedl a nepopsal principy hry, interakce hry se soutěžícím, informace, které má o hře soutěžící předem a v rámci hry, jaký má soutěžící náhled na celý průběh soutěže a na jednotlivá kola, žalovaný uvedl, že v průběhu kontrolních nákupů provedených ve dnech 4. a 5. 9. 2019 ověřil principy hry provozované prostřednictvím zařízení Pegasus. Další kontrolní nákup následně provedl dne 16. 12. 2019. Na základě provedených kontrolních nákupů pojal žalovaný podezření, že dochází k porušování zákona o hazardních hrách a tato zařízení dne 16. 12. 2019 zadržel. 22. K námitce žalobce, že hra Pegasus neobsahuje prvky náhody a že není dáno důvodné podezření z provozování nelegální hazardní hry, žalovaný zopakoval, že se hra skládá ze tří základních částí a následně popsal základní charakteristiku těchto částí. Z provedených kontrolních nákupů je evidentní, že hráč, pokud nechce hrát hru Tetrix, může hrát pouze hru Vizualizace, která je z pohledu hráče vizualizovanou „klasickou válcovou hrou“. Vizualizace je totiž samostatným modulem hry na technickém zařízení Pegasus, jehož hraní není závislé ani na hře Tetrix, ani na hře Pegasus bank. Žalovaný dodal, že společnost Development provozuje obdobnou síť technických zařízení Pegasus napříč územím České republiky, přičemž žalovaný postupuje při kontrole obdobným způsobem, jako ostatní celní úřady, a je mu z úřední činnosti známo, že