Z rozhodnutí: Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Michala Hájka, PhD. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci…
57 A 11/2025- 76 - text
13 57 A 11/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Michala Hájka, PhD. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci
navrhovatele: O. M.
bytem
zastoupeného JUDr. Helenou Novákovou, advokátkou
se sídlem třída Míru 146, 381 01 Český Krumlov
proti
odpůrci: Obec Lipno nad Vltavou
se sídlem Lipno nad Vltavou 82, 382 78 Lipno nad Vltavou
za účasti
osoby zúčastněné
na řízení: XARA s.r.o., IČO 19330821
se sídlem Nemanická 2722, 370 10 České Budějovice
o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy
takto:
I. Opatření obecné povahy – Změna č. 5 územního plánu obce Lipno nad Vltavou vydané usnesením zastupitelstva obce Lipno nad Vltavou č. 100/2024 ze dne 16. 5. 2024 se zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku:
a) v části, která se týká regulace pozemku parc. č. XA v k. ú. XA spočívající ve změně původní regulace území označeného jako plocha smíšená obytná – PR4 na nové vymezení jako lokalita PR4+(lokalita 2), s ponecháním maximálním zastavitelnosti 35 % a novým stanovením minimální výměry pozemku 2000 m2 pro samostatnou výstavbu.
b) v části, která se týká vymezení a regulace lokality PR5 (lokalita 1), spočívající ve zvýšení maximální zastavitelnosti na 75 % bez stanovení minimální výměry pozemků.
II. Odpůrce je povinen nahradit navrhovateli náklady ve výši 17 269,40 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.
III. Odpůrce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a stručný obsah návrhu.
1. Vyhláškou ze dne 5. 6. 2024, která nabyla účinnosti dne 20. 6. 2024 byl zveřejněn návrh změny územního plánu č. 5 v podobě úplného znění územního, společně se změnami územního plánu č. 1,2,3,4,5,6,7.
2. Dne 14. 7. 2023 byla veřejně projednána změna č. 5 územního plánu. Navrhovatel v zákonné lhůtě podal proti této změně námitky, kterým nebylo vyhověno zastupitelstvem obce dne 16. 5. 2024, a to usnesením č. 100/2024.
3. Navrhovatel je od 10. 6. 2025 vlastníkem pozemku parc. č. XA v k. ú. obec XA. Navrhovatel je společníkem a jednatelem korporace Rezidence Club Canada s. r. o., která je vlastníkem pozemku par. č. 60/1 a spoluvlastníkem velikosti podílu 9 330/23611 pozemku parc. č. XB v k. ú. obec XA.
4. Předmětným opatřením obecné povahy došlo k zařazení shora uvedeného pozemku navrhovatele do lokality PR4+, kde byla ponechána restriktivní podmínka maximální zastavitelnosti 35 %, a současně k novému stanovení podmínky minimální výměry 2 000 m2 pro samostatnou výstavbu. Tato regulace bezprostředně zasahuje do navrhovatelova vlastnického práva, neboť mu znemožňuje jakoukoli rozvojovou výstavbu, přestože v lokalitě PR5, vymezené bezprostředně vedle z původní lokality PR4, byla nově stanovena zastavitelnost 75 % a žádná minimální výměra pro samostatnou výstavbu stanovena nebyla. Proto má navrhovatel za to, že žalobní legitimace je dána vzhledem k přímému dotčení jeho vlastnických práv na užívání nemovitosti.
5. Předmětný pozemek navrhovatel plánoval stavebně využít, neboť byl v původním územním plánu určen k zástavbě s možností až 80 % zastavitelnosti přijetím nového územního plánu v roce 2008 byla tato možnost omezena na pouhých 35 %. Navrhovatel tehdy brojil proti této změně návrhem na zrušení opatření obecné povahy, jeho žaloba byla však zamítnuta, neboť změna nepřekročila změně zákonností, nedošlo ke zjevné excesivitě.
6. Navrhovatel po roce 2008 opakovaně žádal odpůrce o úpravu regulace ve vztahu k dotčenému pozemku a zrušení limitu zastavění maximálně 35 %. Ovšem tyto jeho žádosti byly vždy zamítnuty bez věcného vypořádání. Oproti tomu však odpůrce vyhověl, například společnosti XARA s.r.o., která vlastní pozemky v lokalitě nově schválené jako PR5, kde naopak předmětnou změnou územního plánu č. 5 se na pozemcích této společnosti zvýšila zastavěnost až na 75 %, oproti původní 35 %. Rovněž bylo i umožněno zvýšení staveb ze tří na čtyři podlaží a nebyl ani stanoven žádný plošný limit pro výstavbu. Rovněž odpůrce si uzpůsobil předmětným opatřením pozemky v jeho vlastnictví, zejména pozemek parc. č. XC, který bezprostředně sousedí s pozemkem navrhovatele, na které připadají příznivější parametry. Výměra pozemku odpůrce, která činí 2095 m2, není na rozdíl od navrhovatele omezena výstavbou.
7. Navrhovatel namítá, že není nikde explicitně rozvedeno ani zdůvodněno, proč vůči některým vlastníkům je vstřícný postup odpůrce možný a vůči navrhovateli nikoliv. Navrhovatel má za to, že se jedná o dlouhodobý systematický postup odpůrce, který vede k omezení jeho vlastnického práva bez legitimního cíle a přezkoumatelného důvodu. Zejména došlo k diskriminačnímu zacházení při vymezení lokality PR4+ a PR5, přičemž rozdělení území na dvě lokality s výrazně odlišnými parametry nebylo odůvodněno v textové části územního plánu č. 5, ani v jeho grafické části, ani ve vypořádání námitek. Odpůrce neprokázal, že by pozemky navrhovatele měly odlišné územní, dopravní či krajinářské podmínky, které by takový rozdíl ospravedlňovaly. Jedná se proto o libovůli.
8. Změna územního plánu 5 rozdělila původně jednotné regulované území označené jako PR4 na PR4+ a PR5 a došlo k zásadnímu rozdílu v podmínkách k využití, a to tak, že lokalita PR4+ má zastavitelnost 35 %, když minimální výměra pozemku byla stanovena 2 000 m2 a PR5 má zastavitelnost 75 % a minimální výměra pozemku pro výstavbu nebyla vůbec stanovena. Pozemek navrhovatele má výměru 1926 m2, proto nesplňuje podmínku 2 000 m2, což mu pak znemožňuje jakoukoli výstavbu. Přesto pozemky jiného vlastníka mají násobně příznivější parametry.
9. Uvedené rozdílné regulace těchto lokalit se týkají urbanisticky stejných území, jejich rozlišení není odůvodněno žádným veřejným zájmem. Nová regulace zvýhodňuje obec a současně znevýhodňuje navrhovatele. Proto navrhovatel se dovolává judikatury, podle které i nepřímá diskriminace při územním plánování je přezkoumatelná soudem a má za to, že nebyla zachována proporcionalita a rovnost. Navrhovatel námitkami poukazoval na libovůlí nerovné a diskriminační zacházení ve smyslu rozdílné zastavitelnosti lokalit či preferenční přístup k rozdílné zastavitelnosti lokalit. Jeho námitky byly zamítnuty.
10. V případě změny územního plánu č. 5 absentuje věcné a odborné zdůvodnění pro některé dílčí, avšak klíčové úpravy, když nebylo nikde vysvětleno, proč bylo rozhodnuto o zavedení minimální výměry pozemku 2 000 m2 pro samostatnou výstavbu v lokalitě PR4+, když dokumentace ani vypořádání námitek neobsahuje odborný podklad, který by stanovení této konkrétní hodnoty ospravedlňoval. Rovněž ze spisu nevyplývá, jaký legitimní cíl má být tímto opatřením sledován, ani zda byl zkoumán dopad na reálnou využitelnost konkrétních pozemků.
11. Hodnota 2 000 m2 byla zvolena bez konkrétní analýzy, proto návrh regulace nevycházel z odborného urbanistického uvažování, ale z ryze nahodilého uvážení bez vazby na veřejný zájem nebo přiměřenost zásahu, což je v rozporu s § 2 odst. 4 správního řádu.
12. Navrhovatel má za to, že změna územního plánu č. 5 nebyla řádně zdůvodněna trpí nezákonností spočívající v nedodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásadu do práv vlastníka – navrhovatele, proto navrhuje, aby soud opatření obecné povahy vydané usnesením zastupitelstva obce Lipno nad Vltavou č. 100/2024 ze dne 16. 5. 2024 bylo zrušeno:
a) v části, která se týká regulace pozemku parc. č. XA v k. ú. XA, spočívající ve změně původní regulace území označeného jako plocha smíšená, obytná – PR4 na nové vymezení jako lokalita PR4+ (lokalita 2) s ponecháním maximální zastavitelnosti 35 % a novým stanovováním minimální výměry pozemku 2000 m2 pro samostatnou výstavbu
b) v části, která se týká vymezení a regulace lokality PR5 (lokalita 1) spočívající ve zvýšení maximální zastavitelnosti na 75 % bez stanovení minimální výměry pozemku.
II. Stručné shrnutí vyjádření odpůrce
13. Odpůrce navrhoval zamítnutí návrhu zejména proto, že navrhovatel neuvedl včetně rozhodné skutečnosti týkající se vzniku pozemku parc. č. XA v k. ú. XA a vzniku vlastnického práva navrhovatele k tomuto pozemku. Pozemek parc. č. XA v k. ú. XA o výměře 1 926 m2 vznikl rozdělením původního pozemku parc. č. 60 dle geometrického plánu č. 1396/9/2015 o dělení pozemku parc. č. 60. Dle toho geometrického plánů bylo Městským úřadem Vyšší Brod vydáno územní rozhodnutí dne 16. 12. 2015 č.j. VÝST420/15-MK-R, kterým byly stanoveny podmínky pro dělení pozemků s tím, že dělení pozemků bude provedeno dle uvedeného geometrického plánu a bude zachováno procento zastavitelnosti 35 % pro dané území, a to z celé plochy pozemku parc. č. 60 v k. ú. Lipno nad Vltavou. Vzhledem k vyčerpání této zastavitelnosti nebudou nově oddělené pozemkové parcely dále zastavovány.
14. Navrhovatel tedy nabyl vlastnického práva k pozemku parc. č. XA v k.ú. XA u odkupem tohoto pozemku od jím vlastněné společnosti Rezidence Club Cana