6 Ads 99/2011 – Nejvyšší správní soud

64 Ad 5/2025- 59 - text  9 64 Ad 5/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Bednaříkovou ve věci žalobce: D. K. bytem zast. Mgr. Janem Laštovkou, advokátem se sídlem Veleslavínova 363/33, Plzeň proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 2. 2025, čj. takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby, vyjádření žalované 1. Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2025, čj. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaná podle § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o organizaci sociálního zabezpečení“), a podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítla námitky žalobce a tím potvrdila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 15. 11. 2024, čj. X, kterým byl podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), žalobci přiznán od 15. 10. 2024 invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. 2. Proti rozhodnutí žalované podal žalobce včasnou žalobu ke zdejšímu soudu. Žalobce uvádí, že žalovaná nesprávně posoudila jeho zdravotní stav. Žalobce má za to, že i z předložených lékařských zpráv plyne, že splňuje podmínky minimálně pro přiznání invalidity druhého stupně. 3. Žalobce uvádí, že jeho první zdravotní komplikace se objevily již v roce 2020. Neurologa navštěvuje již od 9. 10. 2020, a to pro problémy se stupňující se únavou a záchvatovitým usínáním. Dne 3. 6. 2022 byla žalobci diagnostikována spánková apnoe. Od počátku roku 2023 se zdravotní potíže spojené s popsanými potížemi prohlubují. Žalobce je nucen užívat medikamenty, které tyto příznaky pouze oslabují, avšak neléčí. Od 1. 2. 2023 se žalobce stal dočasně práce neschopným, neboť nebyl schopen vykonávat svou práci (usínání za volantem atd.). Zdravotní stav žalobce dlouhodobě nevykazuje žádné známky zlepšení (spíše naopak), prognózy nejsou příznivé a nelze vyloučit, že se žalobce s těmito potížemi bude potýkat do celý zbytek života. 4. Žalobce je nucen vykonávat pracovní pozici s podmíněnou zdravotní způsobilostí a nelze říci, jak dlouho ji bude schopen vykonávat; dochází k usínání i při klidovém režimu. Žalobce je omezen při každodenních aktivitách a nemůže se účastnit jakýchkoliv společenských akcí. Pokles pracovní schopnosti stanovený na 35 % je podle žalobce neodpovídající jeho situaci, neboť při aktuální tendenci zhoršování jeho zdravotního stavu bude žalobce postupem času nucen přestat pracovat úplně. 5. Žalobce je toho názoru, že jeho zdravotní postižení odpovídá kapitole VI., položce 5c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“). Dle žalobce jde o onemocnění v těžké formě s mírou poklesu pracovní schopnosti 60–70 %. Dle něj nejde o středně těžké postižení. Dle žalobce je nutné rovněž navýšení poklesu pracovní schopnosti z důvodu dalších zdravotních postižení. 6. Pokud jde o datum vzniku invalidity, je žalobce přesvědčen, že by se měla počínat již ode dne 31. 1. 2024, kdy mu byla ukončena pracovní neschopnost, ve které se ocitl právě v důsledku svých zdravotních obtíží. 7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že není důvodná; stupeň invalidity i datum jejího vzniku považovala za dostatečně vysvětlené v posudku posudkového lékaře Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „Institut“). II. Podstatný obsah správních spisů 8. Z předložených správních spisů vyplynuly pro nyní projednávanou věc následující podstatné skutečnosti: Žalobce podal dne 25. 9. 2024 žádost o přiznání invalidního důchodu. Posudkem Institutu ze dne 15. 10. 2024 byl žalobce shledán invalidním v prvním stupni s datem vzniku invalidity dne 15. 10. 2024, a to s poklesem pracovní schopnosti o 45 % (bez navýšení). Šlo o zdravotní postřižení (narkolepsie s kataplexií) podle kapitoly VI., položky 5b přílohy vyhlášky o posuzování invalidity. 9. Na základě tohoto posudku bylo vydáno dne 15. 11. 2024 rozhodnutí, kterým byl žalobce uznán invalidním pro invalidity prvního stupně. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce námitky. 10. Dne 20. 2. 2025 byl v námitkovém řízení zpracován posudek o invaliditě, a to posudkovým lékařem Institutu II. stupně. Bylo shledáno, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav podle § 26 zákona o důchodovém pojištění a že žalobce byl k datu vydání prvostupňového rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 téhož zákona, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %. Jde nadále o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) téhož zákona. Rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti byla stanovena jako zdravotní postižení (narkolepsie s kataplexií) uvedené v kapitole VI., položce 5b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, s poklesem pracovní schopnosti o 35 %. Den vzniku invalidity byl ponechán k datu 15. 10. 2024. Žalobce byl hodnocen pro středně těžké funkční postižení. 11. Na základě tohoto posudku bylo žalovanou vydáno napadené rozhodnutí, kterým byly námitky žalobce zamítnuty a rozhodnutí prvního stupně potvrzeno. V napadeném rozhodnutí byly zopakovány závěry posudkového lékaře z posudku o tom, proč v případě žalobce nelze indikovat vyšší než první stupeň invalidity. III. Posudek posudkové komise MPSV 12. Krajský soud nechal v soudním řízení vyhotovit posudek, který vypracovala Posudková komise MPSV České Budějovice (dále jen „posudková komise MPSV“) dne 5. 11. 2025 a v němž dospěla k následujícímu posudkovému hodnocení k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované. Dne 22. 10. 2025 bylo jednání posudkové komise odročeno z provozních důvodů. Následné jednání proběhlo dne 5. 11. 2025. Toto jednání se konalo v přítomnosti žalobce. V průběhu jednání byl žalobce vyšetřen odborným lékařem z oboru neurologie. Posudková komise se usnesla na závěru, že k datu vydání napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. Šlo o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění. Šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 35 %. V posudku je přehled podkladů, ze kterých posudková komise MPSV vycházela. Vznik invalidity byl stanoven od 15. 10. 2024. Platnost posudku byla podmíněna kontrolní lékařskou prohlídkou v listopadu 2028. 13. Žalobce byl hodnocen jako stavební technik. 14. Posudková komise MPSV v posudkovém závěru popsala zjištěný zdravotní stav žalobce, přičemž bylo konstatováno, že u žalobce jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je narkolepsie 1. typu s kataplexií. 15. Posudková komise MPSV zhodnotila zdravotní postižení žalobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí jako zdravotní postižení podle kapitoly VI., položky 5b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, kde je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 30–45 %. Posudková komise tento pokles pracovní schopnosti stanovila v rozsahu 35 %, tj. nad dolní hranicí míry poklesu pracovní schopnosti s přihlédnutím k tíži popsaného zdravotního postižení a k tomu, že stav byl kompenzován na terapii jen dočasně a za nutnosti opakované změny medikace. Bez tohoto zohlednění by posudková komise MPSV volila dolní hranici rozpětí, neboť nedošlo k podstatné změně pracovního začlenění či změně pracovní doby. 16. Podle posudkové komise MPSV se v žádném případě nejedná o těžkou formu postižení s těžkým snížením psychické a fyzické výkonnosti, s pravidelným soustavným usínáním při chůzi, při jídle, při rozhovoru, a to i přes zavedenou léčbu. 17. Den vzniku invalidity byl stanoven k datu 15. 10. 2024, a to kvalifikovaným odhadem při zohlednění právním předpisem stanovených kritérií pro dlouhodobě nepřiznivý zdravotní stav. Tomuto datu předcházela poměrně dlouhodobá stabilizace zdravotního stavu na předtím zvolené medikaci (Wakix), přičemž zvolený lék fungoval jak na denní spavost, tak i na kataplexii. 18. Ostatní zdravotní postižení byla bez podstatných posudkových dopadů (steatosa jaterní, hiátová hernie). 19. Posudek obsahuje i pracovní rekomandaci. IV. Právní hodnocení krajského soudu 20. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“). Krajský soud ověřil zároveň i to, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by muse