5 As 257/2016 – Nejvyšší správní soud

51 A 26/2025- 58 - text  10 51 A 26/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Kateřiny Bednaříkové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci navrhovatelů: a) M. P. bytem X zastoupen obecným zmocněncem Ing. J. P. bytem X c) JP plastic v. o. s. sídlem Sudoměřice u Tábora 144 proti odpůrci: obec Sudoměřice u Tábora sídlem Sudoměřice u Tábora 27 zastoupen advokátem Mgr. Vítězslavem Dohnalem advokátem Advokátní kanceláře Dohnal &Bernard, s. r. o., sídlem Klokotská 103/13, Tábor o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu Sudoměřice u Tábora, schváleného usnesením zastupitelstva obce č. 7/3/2024, dne 12. 9. 2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně uhradit na náhradě nákladů řízení odpůrci částku 18 404,10 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce odpůrce. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí návrhu 1. Podaným návrhem ze dne 8. 10. 2025 se navrhovatelé domáhají zrušení Územního plánu obce Sudoměřice u Tábora. Samotný návrh byl podán celkem čtyřmi navrhovateli, přičemž usnesením ze dne 29. 10. 2025, č. j. 51 A 26/2025-24, vzal krajský soud na vědomí zpětvzetí návrhu navrhovateli b) a d). Samotný návrh je přitom rozdělen na několik částí dle jednotlivých navrhovatelů. Z tohoto důvodu se krajský soud zabýval pouze těmi částmi návrhu, které náleží příslušným navrhovatelům. 2. Navrhovatel a) popisuje, že je vlastníkem pozemku p. č. XA v k. ú. X (všechny níže uváděné pozemky jsou v tomto katastrálním území). Navrhovatel uzavřel s odpůrcem smlouvu, dle které pozemky navrhovatele nebudou dotčeny pozemkovými úpravami, avšak přijatý územní plán do tohoto pozemku zasahuje – viz výkres předpokládaných záborů s možností vyvlastnění (3.6). Navrhovatel uvádí, že tento zásah namítal u pozemku p. č. XA, XB a XC a odpůrce na str. 65 měl této námitce vyhovět, ale u pozemku p. č. XA námitku zamítl. 3. Navrhovatel a) se situaci pokoušel řešit smírně na schůzce s odpůrcem, který ale zákres bagatelizoval. K tomu navrhovatel odkazuje na řadu listin v návrhu uvedených. 4. V rámci doplnění ze dne 24. 10. 2025 navrhovatel a) dále namítá, že územní plán byl vypracován a schválen v rozporu s rozhodnutím zastupitelstva č. 3/2022 ze dne 14. 4. 2022, kterým zastupitelstvo rozhodlo, že se z územního plánu vypustí pozemek p. č. XD (komunikace podél pozemku navrhovatele) a že příjezdová cesta povede po pozemku p. č. XE, který se za tímto účelem do územního plánu nově zavede. Tedy pozemek patřící navrhovateli nebude změnou zasažen. Aniž by došlo k revokaci usnesení, zastupitelstvo v územním plánu schválilo něco jiného. Takto původně argumentovala navrhovatelka b), jejíž argumentaci navrhovatel a) přebírá, neboť se jedná o sousední pozemky, které jsou dotčeny stejnou změnou. 5. Navrhovatel c) je vlastníkem nájemního domu č. p. Y v X. Kolem „bytovky“ p. č. XF, XG a XH a u pozemku p. č. XI je stanovena plocha BV – bydlení venkovské, které požívá určitý druh ochrany (např. pro montáže fotovoltaiky). Jelikož jde o stavby relativně nové, které nemají charakter takovéhoto bydlení, namítal navrhovatel, aby tyto nemovitosti byly přeřazeny do kategorie BI – bydlení individuální, které nepodléhá ochraně a stavebnímu omezení. Tomu odpůrce nevyhověl s odůvodněním, že rozhoduje převažující charakter území. 6. Navrhovatel navštívil starostu, který jej odkázal na odborný názor zhotovitele. Dle navrhovatele ale jeho nájemní dům nemá charakter původní zástavby, ani nelemuje návesní prostor. Jedná se o architektonicky kýčovitou socialistickou stavbu z 80. let, která je od návsi vzdálena na okraj obce. Ochranu venkovského obydlí pro navrhovatele překvapivě nepožívají domy č. p. YA a YB, které jsou v samém středu obce v ploše BI a jsou obklopeny plochou BV. To dle navrhovatele svědčí tomu, že napadený územní plán není zpracován odborně a vykazuje značné vady. II. Vyjádření odpůrce 7. Odpůrce ve svém vyjádření ze dne 13. 11. 2025 navrhl, aby krajský soud podaný návrh jako nedůvodný zamítl. 8. K legitimaci navrhovatelů uvádí, že navrhovatel a) je vlastníkem pozemku p. č. XA; v řízení uplatnil pouze připomínky, ale žádné námitky. 9. K námitkám týkajícím se pozemku navrhovatele a) a pozemku p. č. XA odpůrce primárně poukazuje na skutečnost, že neuplatnil-li navrhovatel při pořizování územního plánu námitky, pak mu nepřísluší namítat nepřiměřenost regulace. Tento pozemek je vymezen jako zastavitelná plocha Z.8 s funkčním využitím VL – výroba lehká. Územní plán zde nevymezuje žádnou veřejně prospěšnou stavbu, veřejně prospěšné opatření, stavbu a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu ani plochu pro asanaci, pro kterou lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. Odpůrci proto není zřejmé, proč navrhovatel dovozuje, že na pozemku má být vymezen zábor s možností vyvlastnění. 10. K námitce navrhovatele c) [odpůrce mylně uvádí navrhovatele b)] ohledně objektu k bydlení č. p. Y odpůrce uvádí, že navrhovatel b) je vlastníkem pozemku p. č. st. XF, XG, XH a p. č. XI v ploše BV, s čímž nesouhlasí. Hlavní stavbou je zde stavba k bydlení č. p. Y na pozemku p. č. st. XG. Fakticky se jedná o bytový dům s třemi nadzemními podlažími. Přípustné využití plochy BI a BV je dle odpůrce srovnatelné; v případě plochy BV je pak podmíněně přípustné využití širší. Z tohoto důvodu nemohlo být do práv navrhovatele c) zasaženo. 11. Ohledně pozemku č. XD, XE pak odpůrce v kontextu původního rozsahu návrhu uvádí, že navrhovatel a) je vlastníkem sousedního pozemku, avšak námitky v průběhu pořizování územního plánu nevznesl. Pozemek p. č. XD je ve vlastnictví státu, nachází se zde obslužná pozemní komunikace vedoucí souběžně s dálnicí D3. Pozemek je ve stabilizované ploše DS – doprava silniční a sousedí s pozemkem p. č. XJ, na kterém se nachází dálnice D3. Vymezení pozemku odpovídá skutečnému využití pozemku. Územní plány přitom nemohou rozhodovat o existenci stávajících pozemních komunikací. Není důvod, aby tento pozemek byl vymezen jiným způsobem. Zastupitelstvo při pořizování nového územního plánu nemůže rozhodnout, že nějaký pozemek z něho bude vypuštěn, stejně tak minulá usnesení přijatá zastupitelstvem mohou být jiným usnesením překonána. III. Replika navrhovatelů a další podání 12. V replice ze dne 7. 12. 2025 vyjádřili navrhovatelé nesouhlas s vyjádřením odpůrce. 13. Navrhovatel a) uvádí, že námitky vznášel mnohokrát – písemně i ústně, i při veřejném zasedání zastupitelstva. Viz rovněž písemnost „Námitky k návrhu územního plánu“ ze dne 29. července 2019 a další listiny – důkazní návrhy č. 4 – 12 a 15; vypořádání námitek na st. 65 až 68. Navrhovatel a) se domáhá ochrany svých vlastnických práv, mj. i k pozemku p. č. XA. 14. Pozemek p. č. XA je veden jako plocha VL, odpůrce však již nereaguje na námitky navrhovatele a), které byly zamítnuty – str. 65. Dle odpůrce územní plán na pozemku p. č. XA nevymezuje žádnou veřejně prospěšnou stavbu, avšak navrhovateli a) není zřejmé, proč podanou námitku zamítl. Jednou odpůrce uvádí, že tento pozemek není dotčen, jednou uvádí, že stávající komunikace v ploše Z8 zpřístupňuje zemědělské pozemky, nicméně v ploše se předpokládá i pohyb nákladní dopravy a je nutné, aby územní plán vytvářel předpoklady pro dopravní napojení nové rozvojové plochy – tedy komunikace bude muset být rozšířena, a to právě na pozemek navrhovatele. Pozemky pro veřejně prospěšné komunikace přitom lze vyvlastnit. 15. Zpracovatel územního plánu se neřídil usnesením zastupitelstva č. 3/2022, které rozhodlo, že z územního plánu se vypustí pozemek p. č. XD a že příjezdová cesta k vodojemu povede po pozemku p. č. XE, který se za tímto účelem do územního plánu nově zavede a to se nestalo. 16. Navrhovatel c) nevěří odpůrci, že není rozdíl mezi využitím plochy BV a BI a že by BV bylo výhodnější a odkazuje na samotný návrh. 17. Odpůrce ve svém vyjádření ze dne 4. 1. 2026 uvádí, že listina ze dne 29. 7. 2019 byla uplatněna při společném projednání dne 7. 8. 2019. Nejedná se proto o námitky (§ 52 odst. 3 stavebního zákona). Veřejné projednání proběhlo dne 20. 12. 2023, námitky podal navrhovatel a) a jsou vypořádány na str. 64, na str. 65 až 68 jsou vyhodnoceny připomínky. 18. Pokud jde o dotčení pozemku p. č. XA, tento pozemek není dle územního plánu dotčen veřejně prospěšnou stavbou. Koridor DS.m7 je v územním plánu mimo tento pozemek, zasahuje pozemek p. č. XD; jedná se o koridor dopravní infrastruktury pro místní komunikaci (str. 15 textové části), nikoli jako veřejně prospěšná stavba (srov. absence na str. 41). IV. Posouzení věci krajským soudem 19. Krajský soud přezkoumal napadené opatření obecné povahy a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání opatření obecné povahy (§ 101b odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“). Při rozhodování byl soud vázán rozsahem a důvody návrhu (§ 101d odst. 1 s