6 Ads 99/2011 – Nejvyšší správní soud

66 Ad 16/2025- 52 - text  7 66 Ad 16/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Bednaříkovou ve věci žalobkyně: K. J. bytem proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 7. 2025, čj. X, takto: I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. 7. 2025, čj. X, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby, vyjádření žalované 1. Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2025, čj. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaná podle § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o organizaci sociálního zabezpečení“), a podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítla námitky žalobkyně a tím potvrdila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 24. 4. 2025, čj. X, kterým byl podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), žalobkyni od 6. 6. 2025 odňat invalidní důchod. 2. Proti napadenému rozhodnutí žalované podala žalobkyně včasnou žalobu ke zdejšímu soudu a navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno. Žalobkyně uvedla, že od června 2020 byla poživatelkou invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně. V rámci pravidelného přezkoumání zdravotního stavu v roce 2025 a na to navazujících rozhodnutí bylo rozhodnuto o odnětí invalidního důchodu žalobkyně, a to přesto, že se její zdravotní stav od roku 2020 nezlepšil, nýbrž naopak došlo k jeho zhoršení (nově artróza a další funkční omezení – CHOPN, omezení pravého ramene, třes horních končetin). Podle posudkových lékařů poklesla její pracovní schopnost pouze o 25 %. Tento závěr podle žalobkyně odporuje skutkovému stavu věci i principu právní jistoty a předvídatelnosti. Posudek podle žalobkyně nevysvětluje, proč již neplatí závěry z roku 2020 a ignoruje doložené zhoršení zdravotního stavu. Jako pro samoživitelku ztráta invalidního důchodu znamená pro žalobkyni existenční problém. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla pro účely soudního řízení opatření posudku od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise MPSV“). II. Podstatný obsah správních spisů 4. Krajský soud předesílá, že neměl k dispozici úplný správní spis, neboť nebyla předložena dokumentace z jednání, kdy byla žalobkyně uznána invalidní v prvním stupni (ve spisové dokumentaci je rukou zaznamenána poznámka „NENÍ SPIS“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla uznána invalidní v prvním stupni v červnu 2020. Při kontrolní lékařské prohlídce dne 3. 2. 2022 bylo shledáno, že invalidita trvá, že jde o pokles pracovní schopnosti o 35 % pro zdravotní postižení podle kapitoly XV., oddílu B, položky 3c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“). Doba platnosti posudku byla stanovena do 28. 2. 2025. 5. Dne 16. 4. 2025 byla provedena kontrolní lékařská prohlídka zdravotního stavu žalobkyně. Podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „Institut“) ze dne 16. 4. 2025 šlo sice u žalobkyně o dlouhodobě nepřiznivý zdravotní stav, avšak nebyla shledána invalidní, neboť šlo o pokles pracovní schopnosti v rozsahu 25 %, a to pro zdravotní postižení podle kapitoly XV., oddílu B, položky 3b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Nebyl shledány důvody pro navýšení procentního vymezení poklesu pracovní schopnosti. 6. Na základě tohoto posudku bylo vydáno dne 24. 4. 2025 rozhodnutí, kterým byl žalobkyni od 6. 6. 2025 odňat invalidní důchod. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitky. 7. Dne 4. 7. 2025 byl v námitkovém řízení zpracován posudek o invaliditě, a to posudkovým lékařem Institutu II. stupně. Bylo shledáno, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav podle § 26 zákona o důchodovém pojištění a že žalobkyně nebyla k datu vydání prvostupňového rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 téhož zákona, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 25 %. Nejde již o invaliditu prvního stupně. Rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti byla stanovena jako zdravotní postižení uvedené v kapitole XV., oddílu B, položce 3b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity s poklesem pracovní schopnosti o 25 %, která nebyla nikterak navýšena. 8. Na základě tohoto posudku bylo žalovanou vydáno napadené rozhodnutí, kterým byly námitky žalobkyně zamítnuty a rozhodnutí prvního stupně potvrzeno. III. Posudek posudkové komise MPSV 9. Krajský soud nechal v soudním řízení vyhotovit posudek, který vypracovala posudková komise MPSV dne 5. 1. 2026 a v němž dospěla k následujícímu posudkovému hodnocení k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované. Jednání se konalo v přítomnosti žalobkyně. V průběhu jednání byla žalobkyně vyšetřena odborným lékařem z oboru ortopedie. Posudková komise se usnesla na závěru, že k datu vydání napadeného rozhodnutí byla žalobkyně invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. Šlo o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění. Šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 35 %. V posudku je přehled podkladů, ze kterých posudková komise MPSV vycházela. Doba platnosti posudku byla stanovena do 31. 1. 2027. 10. Posudková komise MPSV v posudkovém závěru popsala zjištěný zdravotní stav žalobkyně, přičemž bylo konstatováno, že u žalobkyně jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla v době vydání napadeného rozhodnutí poúrazová dysfunkce pravého ramenního kloubu, a to velmi těžké omezení hybnosti v pravém ramenním kloubu (dominantní končetiny). Jde o funkční omezení na úrovni ztuhlosti ramenního kloubu. Tento závěr vyplývá, jak z citovaných lékařských zpráv, tak i z vyšetření provedeného při jednání komise. 11. Posudková komise MPSV zhodnotila zdravotní postižení žalobkyně ke dni vydání napadeného rozhodnutí jako zdravotní postižení podle kapitoly XV., oddílu B, položky 3c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, kde je míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 25 až 35 %. Jde o posudkové kritérium určené pro postižení funkce po úrazech a operacích, postižení končetin, ztuhnutí nebo omezení pohybu v ramenním kloubu. Jde o položku pro ztuhnutí lokte nebo ramene. Posudková komise pokles pracovní schopnosti stanovila v rozsahu 35 %, tj. na horní hranici taxačního rozpětí, a to s ohledem na rozsah omezení pohybu, s ohledem na omezení fyzické výkonnosti a omezení schopnosti manipulace a přenášení předmětů. 12. Bylo konstatováno, že zdravotní postižení není takového stupně, závažnosti a rozsahu, aby odůvodňovalo stanovení vyšší míry poklesu pracovní schopnosti. Ostatní poruchy zdravotního stavu pracovní potenciál limitují a na dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu se podílí jen v menší míře. Žádná z vedlejších diagnóz nemá takový funkční dopad, aby sama o sobě zdůvodnila použití takového posudkového kritéria, který odpovídal nějakému stupni invalidity. Bylo doplněno, že namítaná artróza kyčelních kloubů nemá na pracovní potenciál dopad. 13. Platnost posudku byla stanovena na jeden rok, neboť v případě totální endoprotézy je otevřená možnost zlepšení stavu. IV. Právní hodnocení krajského soudu 14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“). Krajský soud ověřil zároveň i to, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. 15. Krajský soud rozhodl ve věci při jednání konaném dne 2. 2. 2026. Krajský soud provedl dokazování posudkem posudkové komise MPSV a protokolem o jednání ze dne 5. 1. 2026. Lékařské zprávy, které žalobkyně přiložila k žalobě, krajský soud k důkazu neprováděl, neboť je měla k dispozici posudková komise MPSV. Žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily; krajský soud proto rozhodl v jejich nepřítomnosti. 16. Žaloba je důvodná. 17. Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní důchod je obsažena v ustanovení § 39 zákona o důchodovém pojištění, které ve znění platném a účinném po 31. 12. 2009 upravuje tři stupně invalidity. Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o in