Z rozhodnutí: 1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 25. 6. 2024, č. j. X, snížila žalobci výši invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně dle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“), neboť žalobci dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu („Institut“) z důvodu dlouhodobě nepříz…
64 Ad 8/2025- 47 - text
9 64 Ad 8/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou ve věci
žalobce: P. Ž., narozen dne
bytem
zastoupen advokátem JUDr. Vojtěchem Filipem
se sídlem Čéčova 11, 370 04 České Budějovice
proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení
se sídlem Křížova 1292/25, 225 08 Praha 5
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 5. 2025, č. j.
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 25. 6. 2024, č. j. X, snížila žalobci výši invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně dle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“), neboť žalobci dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu („Institut“) z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu od 20. 5. 2024 poklesla pracovní schopnost pouze o 55 %.
2. Rozhodnutím žalované ze dne 25. 9. 2024, č. j. X, bylo shora zmíněné prvostupňové rozhodnutí na základě posudku lékaře Institutu ze dne 11. 9. 2024 změněno tak, že žalobci od 24. 10. 2024 snížila invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, neboť dle posudkového lékaře poklesla pracovní schopnost žalobce pouze o 45 %.
3. Uvedené rozhodnutí žalované Krajský soud v Českých Budějovicích („krajský soud“) na základě žalobcovy žaloby zrušil rozsudkem ze dne 2. 4. 2025, č. j. X, a věc žalované vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud žalovanou zavázal, nechť se řídí v rozsudku předestřeným závazným právním názorem, který vycházel ze závěru posudku vyhotoveného Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí („posudková komise“) dne 19. 2. 2025. Z něj vyplynulo, že pokles pracovní schopnosti žalobce činí 55 % a je proto invalidní ve druhém stupni, nikoli v prvním stupni, jak nesprávně uzavřela žalovaná.
4. Nynější žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 16. 5. 2025, č. j. X, žalovaná potvrdila výše označené prvostupňové rozhodnutí ze dne 25. 6. 2024, vycházela přitom ze závěrů posudku posudkové komise ze dne 19. 2. 2025 vyhotoveného pro účely soudního řízení správního. Podle něj je žalobce invalidní ve druhém stupni, když pokles jeho pracovní schopnosti činí 55 %.
II. Argumentace účastníků řízení
5. Proti posledně uvedenému rozhodnutí žalobce znovu brojí nyní projednávanou žalobou doručenou krajskému soudu dne 3. 7. 2025.
6. Žalobce v žalobě popisuje předchozí procesní vývoj věci. Namítá, že žalovaná postupovala nezákonně, neboť se nedůvodně zabývala námitkami žalobce proti rozhodnutí ze dne 25. 6. 2024, které byly podány dne 10. 7. 2024 a již jednou zamítnuty soudem zrušeným rozhodnutím ze dne 25. 9. 2024.
7. Podle žalobce došlo k nepřípustné duplicitě rozhodování, protože rozhodnutí ze dne 25. 9. 2024, jímž byly jeho námitky vyřízeny, bylo krajským soudem zrušeno, a tím byla celá věc započatá vydáním rozhodnutí ze dne 25. 6. 2024 ukončena. Žalovaná tak podle něj nemohla znovu rozhodovat o týchž námitkách ani potvrzovat rozhodnutí, které již samo pozbylo účinků.
8. Žalobce dále zpochybňuje použití posudku posudkové komise ze dne 19. 2. 2025, který byl vypracován pro účely soudního řízení. Tvrdí, že tento posudek nemůže být podkladem nového správního rozhodnutí a že není zřejmé, jakým způsobem posudková komise mohla dne 19. 2. 2025 stanovit datum změny zpětně od 20. 5. 2024. Podle žalobce měla žalovaná zahájit nové řízení o invaliditě a vyžádat si nový komplexní posudek.
9. V žalobě rovněž obsáhle popisuje svůj zdravotní stav a namítá neobjektivnost posudků z let 2024 a 2025. Uvádí, že Bechtěrevova nemoc je progresivní a nevratná, a proto nemohlo dojít ke zlepšení zdravotního stavu ani ke zvýšení pracovní schopnosti. Zdůrazňuje, že v letech 2019 až 2023 byl opakovaně uznán invalidním ve třetím stupni s poklesem pracovní schopnosti 70 %, a proto považuje pozdější posudky stanovující pokles 55 % či 45 % za nevalidní, neakceptovatelné a nedůvodně podhodnocené.
10. Žalobce uzavírá, že napadené rozhodnutí je nezákonné, nadbytečné a vydané v rozporu se skutkovým stavem. Navrhuje jeho zrušení a vrácení věci žalované k novému posouzení invalidity na základě nového posudku, který by zohlednil progresi trvalého zhoršování nemoci a prokazatelnou nemožnost jejího zlepšení.
11. Žalovaná ve svém vyjádření podrobně popsala dosavadní průběh správního řízení. Uvedla, že rozhodnutím ze dne 25. 6. 2024 snížila žalobci invalidní důchod z třetího na druhý stupeň na základě posudku Institutu ze dne 20. 5. 2024, podle něhož poklesla jeho pracovní schopnost o 55 %. V řízení o námitkách následně vycházela z dalšího posudku Institutu ze dne 11. 9. 2024, který stanovil pokles žalobcovy pracovní schopnosti na 45 %, a proto rozhodnutím ze dne 25. 9. 2024 snížila invaliditu na první stupeň.
12. Krajský soud však toto rozhodnutí o námitkách zrušil a ve svém rozsudku ze dne 2. 4. 2025 uzavřel, že žalobce byl ke dni vydání rozhodnutí invalidní ve druhém stupni. Soud vycházel z posudku posudkové komise ze dne 19. 2. 2025, podle něhož je rozhodující příčinou zdravotního stavu Bechtěrevova choroba ve stadiu V, přičemž pokles pracovní schopnosti činí 55 %.
13. Žalovaná uvádí, že byla tímto právním názorem vázána a v novém řízení o námitkách vydala dne 16. 5. 2025 tzv. realizační rozhodnutí, jímž námitky žalobce zamítla a potvrdila své původní rozhodnutí ze dne 25. 6. 2024. Zdůraznila, že nešlo o nové posouzení invalidity, ale o povinnost respektovat závazný právní názor soudu a povinnost zahrnout posudek posudkové komise mezi podklady podle § 78 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“).
14. K žalobním námitkám žalovaná uvádí, že nejsou důvodné. Odmítá tvrzení o duplicitě rozhodnutí a vysvětluje, že soud zrušil pouze rozhodnutí o námitkách, nikoli původní rozhodnutí ze dne 25. 6. 2024. Podle žalované tedy nebylo možné zahájit nové řízení o invaliditě ani vyžadovat nový posudek Institutu, protože by to mohlo vést k závěrům rozporným s posudkem posudkové komise, který soud označil za úplný a přesvědčivý.
15. Žalovaná dále uvádí, že posudek komise se zabýval i možností invalidity třetího stupně, avšak tuto možnost vyloučil. Podle žalované není v případě žalobce objektivně prokázána invalidita třetího stupně. Proto navrhuje žalobu zamítnout jako nedůvodnou.
16. Žalobce v replice k vyjádření žalované setrval na svých žalobních námitkách a dále vyjádřil pochybnosti o spravedlivosti a nezávislosti orgánu, který již v minulosti jeho zdravotní stav posuzoval. Připomněl, že Bechtěrevova choroba je nevyléčitelná, lze ji pouze zpomalit, nikoli zastavit, a proto pokud to soud uzná za vhodné, navrhl zdravotní prohlídku na znaleckém pracovišti či zdravotnickém zařízení s potřebnou specializací a nezávislostí na Ministerstvu práce a sociálních věcí.
III. Podstatný obsah spisu
17. Krajský soud pro účely nynějšího řízení nechal vyhotovit nový posudek. Z obsahu protokolu vyplývá, že posudková komise ve věci jednala dne 13. 1. 2026, a to v nepřítomnosti žalobce, který se odmítl dostavit. Závěry posudku odpovídají předchozímu posouzení ze dne 19. 2. 2025. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je Bechtěrevova choroba v V. stupni, pokles jeho pracovní schopnosti činí 55 %. Zvolena byla horní hranice zákonného rozpětí daného onemocnění s ohledem na další komorbidity. Nejedná se však o trvale silně aktivní proces, který by bylo možno podřadit pod položku 3e, protože u žalobce nebylo objektivizováno ztuhnutí všech úseků páteře, nebyla zjištěna tzv. bambusová páteř, nejde o stav se závažným postižením páteře s těžkými destruktivními změnami více než dvou kloubů s těžkým omezením pohyblivosti až s ankylózou kloubů, či o stavy s funkčně závažnými poruchami ventilace.
18. K žalobním námitkám posudková komise uvedla, že v případě namítaného onemocnění kyčlí jde o koxartrózu středního stupně, po funkční stránce jsou omezeny rotační pohyby, nejde o kloubní ztuhlost ani destrukci. Žalobcovo subjektivní vnímání těchto potíží nelze dle komise zohlednit, podstatný je pouze objektivně doložený zdravotní stav, který z hlediska poklesu pracovní schopnosti může hodnotit pouze posudkový lékař. Proběhlá infekční endokarditida žalobce nevylučuje z běžného života. Eventuální infekce je třeba řádně a včas léčit. CRP je ukazatelem míry aktivity revmatického onemocnění, není však zvyšováno virózami. Nutnost trvalé antikoagulační léčby nemá funkční dopad.
IV. Právní hodnocení krajského soudu
19. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). O věci rozhodl bez jednání, když pro takový postup byly splněny podmínky § 51 odst. 1 věty první s. ř. s.
20. Žaloba není důvodná.
21. Z obsahu žalobních námitek vyplývá, že se týkají jednak ot