ÚOHS S0070 – Kartelová dohoda ve veřejné zakázce "Rekonstrukce MK k cihel

Kartelová dohoda ve veřejné zakázce "Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče"

Č j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Brno: 17. 9. 2019

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0070/2019/KD, jež

bylo vyloučeno dne 18. 3. 2019 dle § 88 odst. 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za

přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, k samostatnému rozhodnutí ze

společného řízení sp. zn. S426/2012/KD zahájeného dne 31. 7. 2012 z moci úřední dle § 46

zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 21 zákona

č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon

o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve věci možného porušení

§ 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), jehož účastníky jsou společnosti:



NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935,

Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015, zastoupena na základě plné moci

JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, Soják & partners, advokátní kancelář, s.r.o., se

sídlem Stýblova 961/18, 149 00 Praha 11,



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, Pražská tř. 495/58, České

Budějovice 3, PSČ 370 04, IČO 48035599, zastoupena na základě plné moci JUDr.

Petrou Buzkovou, advokátkou, VKS Legal advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem V celnici

1040/5, 110 00 Praha 1,



AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a,

Hostivař, PSČ 102 00, IČO 49356089, zastoupena na základě plné moci JUDr. Vilémem

Podešvou, advokátem, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4,



VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav, Na Švadlačkách 478, Soběslav II,

PSČ 392 01, IČO 14504456, zastoupena na základě plné moci Mgr. Pavlem Slabým,

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

advokátem, se sídlem Riegrova 2668/6c, 370 01 České Budějovice – České Budějovice

3,

vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších

předpisů, toto

ROZHODNUTÍ:



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, Pražská tř. 495/58, České

Budějovice 3, PSČ 370 04, IČO 48035599,



AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a,

Hostivař, PSČ 102 00, IČO 49356089,



VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav, Na Švadlačkách 478, Soběslav II,

PSČ 392 01, IČO 14504456,

tím, že v blíže neurčeném období přede dnem 11. 5. 2009 koordinovali účast a nabídky do

výběrového řízení pro veřejnou zakázku Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče,

vyhlášenou obcí Drunče v roce 2009, a to tak, aby z nich nejvýhodnější nabídku podala

společnost SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, Pražská tř. 495/58, České

Budějovice 3, PSČ 370 04, IČO 48035599, a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne

11. 5. 2009 podali,

jednali ve vzájemné shodě o koordinaci účasti a nabídek v uvedeném výběrovém řízení, čímž

ovlivnili výsledek uvedeného výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu

inženýrského stavitelství v České republice,

a tím dne 11. 5. 2009 porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb.,

o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb.

některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb.,

se účastníkům řízení, společnostem



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, Pražská tř. 495/58, České

Budějovice 3, PSČ 370 04, IČO 48035599,



AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a,

Hostivař, PSČ 102 00, IČO 49356089,



VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav, Na Švadlačkách 478, Soběslav II,

PSČ 392 01, IČO 14504456,

2

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě specifikovaného ve výroku

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění zákona č. 296/2007 Sb., účastníkem správního řízení, společností



NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935,

Jindřichův Hradec III, PSČ 377 01, IČO 26061015,

které Úřad spatřoval v jednání ve shodě a/nebo uzavřením dohody společnosti NDC REAL

ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ

377 01, IČO 26061015, se společnostmi SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České

Budějovice, Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, PSČ 370 04, IČO 48035599, AVE CZ

odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a, Hostivař, PSČ 102 00,

IČO 49356089, a VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav, Na Švadlačkách 478,

Soběslav II, PSČ 392 01, IČO 14504456, spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek

ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče,

vyhlášenou obcí Drunče v roce 2009.

některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb.,

se účastníku řízení, společnosti SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice,

Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, PSČ 370 04, IČO 48035599, za přestupek uvedený

ve výrokové části I. ukládá pokuta v celkové výši 5.597.000,- Kč (slovy: pět miliónů pět set

devadesát sedm tisíc korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb.,

se účastníku řízení, společnosti AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10,

Pražská 1321/38a, Hostivař, PSČ 102 00, IČO 49356089, za přestupek uvedený ve výrokové

části I. ukládá pokuta v celkové výši 10.808.000,- Kč (slovy: deset miliónů osm set osm tisíc

korun českých).

Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb.,

se účastníku řízení, společnosti VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav, Na

Švadlačkách 478, Soběslav II, PSČ 392 01, IČO 14504456, za přestupek uvedený ve výrokové

3

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

části I. ukládá pokuta v celkové výši 119.000,- Kč (slovy: jedno sto devatenáct tisíc korun

českých).

Uložená pokuta je splatná do 90 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a

ušlého výdělku, ve znění pozdějších předpisů, které správní orgán hradí jiným osobám, a o

výši paušální částky nákladů řízení, se účastníkům řízení, společnostem:



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, Pražská tř. 495/58, České

Budějovice 3, PSČ 370 04, IČO 48035599,



AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a,

Hostivař, PSČ 102 00, IČO 49356089, a



VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav, Na Švadlačkách 478, Soběslav II,

PSČ 392 01, IČO 14504456,

ukládá, a to každému zvlášť, povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 3.500 Kč

(slovy: tři tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

CS, a.s.3 Možné porušení zákona Úřad spatřoval v jednání ve shodě a/nebo dohodě

mezi účastníky správního řízení spočívající v koordinaci účasti a nabídek

ve výběrových řízeních v oblasti stavebnictví, a to zejména ve výběrových řízeních

vyhlašovaných veřejnými zadavateli v České republice na stavební práce v oblasti

inženýrského stavitelství v roce 2011 a 2012.4

1

Usnesení o vyloučení ze dne 18. 3. 2019, dokument č. 1 spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0070/2019/KD

(dále též „spis“), č.j. ÚOHS-06020/2019.

2

STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Jinonice, Kačírkova 982/4, PSČ 158 00, IČO 60838744 (dále též „Strabag“).

3

EUROVIA CS, a.s., se sídlem Praha 1, Národní 10, PSČ 113 19, IČO 45274924 (dále též „Eurovia“).

4

Oznámení o zahájení správního řízení ÚOHS-S426/2012/KD ze dne 30. 7. 2012, dokument č. 4 spisu, č.j. ÚOHS13827/2012.

4

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

podání týkající se veřejných zakázek vyhlášených městem Písek a možné kartelové

dohody mezi uchazeči o tyto zakázky (mj. společnostmi Strabag a Eurovia). V té

souvislosti Úřad provedl analýzu zakázek na stavební práce se zaměřením na

inženýrské stavitelství zadaných městem Písek a zjistil, že pravidelným vítězem těchto

zakázek byla společnost Strabag. Uvedené informace představovaly ve svém souhrnu

pro Úřad významnou indicii svědčící o tom, že hospodářská soutěž v dané oblasti není

dostatečně funkční.

Eurovia. Na základě podkladů zajištěných Úřadem v průběhu šetření na místě a jejich

následné analýzy Úřad postupně rozšířil okruh účastníků řízení o společnosti

SWIETELSKY stavební s.r.o.,5 K–BUILDING CB, a.s.,6 SaM silnice a mosty a.s.,7 Stavební

firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci,8 M – SILNICE a.s.,9 Lesostavby Třeboň

a.s.,10 BERGER BOHEMIA a. s.,11 F. Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci,12 Skanska a.s.,13

MANE STAVEBNÍ s.r.o.,14 NDC REAL ESTATE a.s.,15 OHL ŽS, a.s.16 a společnost VIDOX

s.r.o.17

5

SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, PSČ 370 04,

IČO 48035599 (dále též „Swietelsky“), viz přípis Úřadu ze dne 20. 2. 2013, dokument č. 5 spisu, č.j. ÚOHS1596/2013.

6

K-BUILDING CB, a.s., se sídlem České Budějovice, Hraniční 2094, PSČ 370 06, IČO 26105594.

7

SaM silnice a mosty a.s., se sídlem Česká Lípa, Máchova 1129/6, PSČ 470 01, IČO 25018094.

8

Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem České Budějovice, Jírovcova 13, PSČ 370 10, IČO

14499118, dne 12. 11. 2015 byla společnost vymazána z obchodního rejstříku.

9

M – SILNICE a.s., se sídlem Pardubice, Husova 1697, PSČ 530 03, IČO 42196868.

10

Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň, Novohradská 226, Třeboň II, PSČ 379 01, IČO 47239328 (dále též

„Lesostavby“).

11

BERGER BOHEMIA a.s., se sídlem Plzeň, Klatovská 410/167, PSČ 321 00, IČO 45357269.

12

F.Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci, se sídlem Praha 5, Na Bělidle 198/21, PSČ 150 00, IČO 27404030, dne

25. 11. 2014 byla společnost vymazána z obchodního rejstříku.

13

Skanska a.s., se sídlem Praha 8, Křižíkova 682/34a, PSČ 186 00, IČO 26271303.

14

MANE STAVEBNÍ s.r.o., se sídlem České Budějovice, Okružní 2615, PSČ 370 01, IČO 47239701.

15

NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, PSČ

377 01, IČO 26061015 (dále též „NDC“), viz přípis Úřadu ze dne 29. 5. 2014, dokument č. 6 spisu, č.j. ÚOHS11420/2014.

16

OHL ŽS, a.s., se sídlem Brno, Burešova 938/17, PSČ 602 00, IČO 46342796 (dále též „OHL“).

17

VIDOX s.r.o., se sídlem Český Krumlov, U Poráků 511, PSČ 381 01, IČO 25160168 (dále též „Vidox“).

18

Viz přípis Úřadu ze dne 9. 10. 2014, dokument č. 7 spisu, č.j. ÚOHS-21284/2014.

19

Usnesení o vyloučení ze dne 13. 10. 2014, dokument č. 8 spisu, č.j. ÚOHS-21647/2014.

5

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

 „Písek – rekonstrukce lokality na Bakalářích – I.etapa“, uveřejněné v informačním

systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60015331 dne 29. 2. 2008,

 „Rekonstrukce Jeronýmovy ulice v Třeboni“, vyhlášené městem Třeboň v roce

2006,

o kterém rozhodl samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S834/2014/KD, jehož

účastníky řízení byly společnosti Strabag, Eurovia, Swietelsky, M – SILNICE a.s.,

BERGER BOHEMIA a. s., Skanska a.s., K–BUILDING CB, a.s., SaM silnice a mosty a.s.,

Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci, Lesostavby, MANE STAVEBNÍ s.r.o. a F.

Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci.

Vodovod Hamr v roce 2008,

„Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace

a vodovodu v Lesní ulici“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem

obcí Vodovod Hamr v roce 2009,

„Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené“, vyhlášená

obcí Studená v roce 2008,

„Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášená městem Strakonice v roce 2006,

„Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí

Val v roce 2008,

„Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášená obcí Drunče v roce 2009,

„Místní obslužná komunikace Kačlehy“, vyhlášená obcí Kačlehy v roce 2009,

„Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášená obcí Hadravova Rosička v roce

2009,

„Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov“, vyhlášená obcí

Urbanov v roce 2009.

Na základě podkladů zajištěných Úřadem v průběhu šetření na místě a jejich následné

analýzy Úřad postupně rozšířil okruh účastníků řízení o společnosti DAICH spol.

6

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

s r.o.,20 VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o.,21 AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o.22

a KOSTKA JH s.r.o.23

Vodovod Hamr v roce 2008,

„Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace

a vodovodu v Lesní ulici“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem

obcí Vodovod Hamr v roce 2009,

„Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené“, vyhlášená

obcí Studená v roce 2008,

„Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášená městem Strakonice v roce 2006,

„Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí

Val v roce 2008,

„Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášená obcí Drunče v roce 2009,

„Místní obslužná komunikace Kačlehy“, vyhlášená obcí Kačlehy v roce 2009,

„Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášená obcí Hadravova Rosička v roce

2009,

„Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov“, vyhlášená obcí

Urbanov v roce 2009,

„Planá nad Lužnicí – vodovod a kanalizace“, vyhlášená městem Planá nad Lužnicí

v roce 2009,

„IN-LINE dráha, oprava komunikace k Harrachovce“, vyhlášená městem Tábor

v roce 2009,

„Provedení opravy místních komunikací po stavbě kanalizace v obci Kostelní

Radouň“, vyhlášená obcí Kostelní Radouň v roce 2007,

Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky", vyhlášená obcí

Dolní Dvořiště v roce 2008,

„Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášená obcí Haškovcova Lhota v roce 2009,

„Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášená obcí Neplachov v roce 2013,

20

DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Železná 336, PSČ 390 02, IČO 42407559 (dále též „Daich“).

VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav, Na Švadlačkách 478, Soběslav II, PSČ 392 01, IČO 14504456

(dále též „Vialit“), viz přípis Úřadu ze dne 12. 3. 2015, dokument č. 9 spisu, č.j. ÚOHS-7327/2015.

22

AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská

1321/38a, Hostivař, PSČ 102 00, IČO 49356089 (dále též „AVE“), viz přípis Úřadu ze dne 12. 3. 2015, dokument

č. 9 spisu, č.j. ÚOHS-7327/2015.

23

KOSTKA JH s.r.o, se sídlem Jindřichův Hradec, Česká 772, PSČ 377 01, IČO 63908701.

21

7

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu







„Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice“, vyhlášená obcí Libějice

v roce 2009,

„Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce“, vyhlášená obcí

Borkovice v roce 2009,

„Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce Třebětice“,

vyhlášená obcí Třebětice v roce 2009.24

S426/2012/KD tak, že možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění pozdějších předpisů, spatřuje Úřad v jednání ve shodě a/nebo

dohodě spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení

pro veřejnou zakázku



















„Rekonstrukce Riegrovy ulice v Třeboni a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu

ulice Riegrova“, vyhlášenou městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí

Vodovod Hamr v roce 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi Lesostavby,

Swietelsky a NDC;

„Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace

a vodovodu v Lesní ulici“, vyhlášenou městem Třeboň a dobrovolným svazkem

obcí Vodovod Hamr v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Lesostavby

a Vidox;

„Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené“,

vyhlášenou obcí Studená v roce 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi

Swietelsky a Lesostavby;

„Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášenou městem Strakonice v roce 2006, mezi

účastníky řízení, společnostmi Swietelsky, OHL a Lesostavby;

„Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí

Val v roce 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky a NDC;

„Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášenou obcí Drunče v roce 2009,

mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky, NDC, Vialit a AVE;

„Místní obslužná komunikace Kačlehy“, vyhlášenou obcí Kačlehy v roce 2009,

mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky a NDC;

„Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášenou obcí Hadravova Rosička

v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi NDC, Lesostavby a Daich;

„Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov“, vyhlášenou obcí

Urbanov v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky, NDC

a Kostka;

24

Viz přípis Úřadu ze dne 10. 8. 2015, dokument č. 10 spisu, č.j. ÚOHS-21401/2015.

COLAS CZ, a.s., se sídlem Praha 9, Ke Klíčovu 9, PSČ 190 00, IČO 26177005 (dále též „Colas“).

26

HOCHTIEF CZ a.s., se sídlem Praha 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 00, IČO 46678468 (dále též „Hochtief“).

27

CHALIŠ spol. s r. o., se sídlem Tábor, Kpt. Jaroše 425, PŠC 390 03, IČO 42360412, společnost vymazána

z obchodního rejstříku dne 18. 5. 2018 (dále též „Chališ“).

25

8

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu



















„Planá nad Lužnicí – vodovod a kanalizace“, vyhlášenou městem Planá nad

Lužnicí v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Daich, NDC, Colas

a Hochtief;

„IN-LINE dráha, oprava komunikace k Harrachovce“, vyhlášenou městem Tábor

v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Swietelsky a Strabag;

„Provedení opravy místních komunikací po stavbě kanalizace v obci Kostelní

Radouň“, vyhlášenou obcí Kostelní Radouň v roce 2007, mezi účastníky řízení,

společnostmi Vialit, Daich a Chališ;

Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky", vyhlášenou

obcí Dolní Dvořiště v roce 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich

a Chališ;

„Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášenou obcí Haškovcova Lhota v roce 2009,

mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich a Chališ;

„Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášenou obcí Neplachov v roce 2013, mezi

účastníky řízení, společnostmi Vialit, Swietelsky, Chališ;

„Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice“, vyhlášenou obcí Libějice

v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich a Chališ;

„Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce“, vyhlášenou obcí

Borkovice v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Swietelsky

a Chališ;

„Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce Třebětice“,

vyhlášenou obcí Třebětice v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi

Swietelsky a Vialit.28

260/2016 – 44 ze dne 3. 1. 2017 zamítl kasační stížnost společnosti Lesostavby,

kterou se domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Brně,29 kterým byla

předmětná žaloba odmítnuta.

S426/2012/KD správní řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona

č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon

o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve výběrových

řízeních pro veřejné zakázky

28

Viz přípis Úřadu ze dne 25. 2. 2016, dokument č. 11 spisu, č.j. ÚOHS-07136/2016.

Viz usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2016, č. j. 30 A 74/2016 – 208.

30

Viz Usnesení o vyloučení ze dne 13. 4. 2016, dokument č. 12 spisu, č.j. ÚOHS-15688/2016.

29

9

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu















„Provedení opravy místních komunikací po stavbě kanalizace v obci Kostelní

Radouň“, vyhlášenou obcí Kostelní Radouň v roce 2007,

Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky", vyhlášenou

obcí Dolní Dvořiště v roce 2008,

„Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášenou obcí Haškovcova Lhota v roce 2009,

„Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášenou obcí Neplachov v roce 2013,

„Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice“, vyhlášenou obcí Libějice

v roce 2009,

„Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce“, vyhlášenou obcí

Borkovice v roce 2009,

„Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce Třebětice“,

vyhlášenou obcí Třebětice v roce 2009,

o kterém rozhodl dne 22. 4. 2016 samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHSS0236/2016/KD, jehož účastníky řízení byly společnosti Swietelsky, Daich, Vialit

a Chališ.

ÚOHS-R131, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 156, 158, 159, 169/2016-30631/2016/310

ze dne 22. 7. 2016 prvostupňové rozhodnutí potvrdil, pouze u společností Swietelsky,

OHL a Strabag změnil výši uložených pokut.32 Účastníci řízení podali proti rozhodnutí

předsedy žaloby.

92/2016-398 ze dne 6. 3. 2018 (dále též „rozsudek KS“)34 a rozsudku Nejvyššího

správního soudu č. j. 1 As 80/2018-201 ze dne 30. 1. 2019 (dále též „rozsudek NSS“)

shledal námitky účastníků za důvodné, zrušil prvoinstanční rozhodnutí a vrátil věc

prvostupňovému správnímu orgánu k novému projednání.

31

Rozhodnutí ze dne 4. 5. 2016, dokument č. 13 spisu, č.j. ÚOHS-19076/2016.

Rozhodnutí ze dne 22. 7. 2016, dokument č. 14 spisu, č.j. ÚOHS-30631/2016.

33

Rozhodnutí ze dne 7. 2. 2019, dokument č. 17 spisu, č.j. ÚOHS-03820/2019.

34

Právní moc 13. 3. 2018.

32

10

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně

hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve výběrovém řízení

„Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášeném obcí Drunče v roce 2009,

o kterém rozhoduje samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0070/2019/KD,

jehož účastníky řízení jsou společnosti Swietelsky, NDC, Vialit a AVE.

Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, a dále

dle zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále

35

Viz Rozklad společnosti NDC ze dne 1. 4. 2019, dokument č. 74 spisu, č.j. ÚOHS-09263/2019.

Rozhodnutí ze dne 24. 6. 2019, dokument č. 75 spisu, č.j. ÚOHS-17508/2019.

37

Sdělení výhrad ze dne 25. 7. 2019, dokument č. 59 spisu, č.j. ÚOHS-20422/2019.

38

Ibid.

39

Srov. např. rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-R8/2010/HS-25769/2014/312/HBt ze dne 5. 12. 2014, č.j.

ÚOHSR20,21,22/2004-22410/2014/311/JZm ze dne 22. 10. 2014 a č.j.ÚOHS-R059-070,075-078/2007/0145829/2015/310/ADr ze dne 22. 12. 2015.

40

Rozsudek Nejvyššího správního soudu NSS ze dne 18. 10. 2007, sp. zn. 7 Ans 1/2007-100.

36

11

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

též „zákon“); oba tyto předpisy jsou aplikovány ve znění účinném ke dni vydání

tohoto rozhodnutí.

Společnost NDC

2003 pod obchodní firmou JM stavební s. r. o., ke změnám na současnou právní

formu a obchodní firmu došlo 1. 6. 2009, respektive 26. 7. 2018. Jejím jediným

akcionářem je česká společnost RBB INVEST, a.s.41 Společnost NDC na území České

republiky 100% vlastní společnosti UNIVERZAL JH s.r.o, Vak Zápy s.r.o. (předmětem

podnikání je mj. provádění staveb) a RBB REAL s.r.o. a dále drží 30% podíl

ve společnosti UNI AUTA s.r.o.

Společnost Swietelsky

11. 1992 pod obchodní firmou Swietelsky, stavební, s.r.o. Ke změně na současnou

obchodní firmu SWIETELSKY stavební s.r.o. došlo dne 5. 4. 2001.

Baugesellschaft m.b.H. (Rakouská republika). Swietelsky Baugesellschaft m.b.H. dále

na území České republiky 100% vlastní společnost SWIETELSKY Rail CZ s.r.o.

zaměřující se zejména na oblast výstavby a obnovy železničních tratí. Společnost

41

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 9. 8. 2019, dokument č. 81 spisu, č.j. ÚOHS-21930/2019, příloha č. 1.

12

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Swietelsky má 88,7% majetkový podíl ve společnosti ŠPORTFINAL s.r.o. (Slovensko).

Dále má majetkovou účast ve společnostech zabývajících se výrobou stavebního

materiálu.42

Společnost Vialit

6. 1991 pod obchodní firmou VIALIT SOBĚSLAV, společnost s ručením omezeným a ke

změně na současnou obchodní firmu společnosti došlo 3. 2. 2004. Jejími společníky

jsou společnost Österreichische Vialit – Gesellschaft m. b. H. (Rakouská republika)

s podílem 51% a společnost VIASFALT spol. s r. o. (Česká republika) s podílem 49%.

Společnost AVE

LIMITED (Kyperská republika) s podílem 25%. Společnost AVE je součástí skupiny EP

Industries, a.s., do 11. 11. 2013 tvořila součást holdingu ENERGIE AG Oberösterreich.

Společnost AVE 100% vlastní společnosti AVE sběrné suroviny a.s. (nakládání

s odpady), REKKA s.r.o. (zajištění likvidace odpadu), AVE Services s.r.o. (nakládání

s odpady), AVE Kralupy s.r.o. (nakládání s nebezpečnými odpady), DOKOM FINAL

s.r.o. (provádění staveb).46

42

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 9. 8. 2019, dokument č. 81 spisu, č.j. ÚOHS-21930/2019, příloha č. 2.

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 9. 8. 2019, dokument č. 81 spisu, č.j. ÚOHS-21930/2019, příloha č. 3.

44

Ibid.

45

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 9. 8. 2019, dokument č. 81 spisu, č.j. ÚOHS-21930/2019, příloha č. 4.

46

Viz přípis společnosti AVE ze dne 24. 6. 2019, dokument č. 73 spisu, č.j. ÚOHS-17715/2019, příloha č. 2.

47

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 9. 8. 2019, dokument č. 81 spisu, č.j. ÚOHS-21930/2019, příloha č. 5.

43

13

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Drunče (dále též „veřejná zakázka Drunče“) prostřednictvím administrátora zakázky,

společnosti GARANTA CZ a.s.48 Předmětem této veřejné zakázky byla rekonstrukce

místní komunikace v katastrálním území Drunče, včetně zpevnění krajnic

a vybudování zpevněné plochy pro kontejnery na tříděný odpad, nákupu venkovního

mobiliáře a sadové úpravy. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 11. 5. 2009,

9.00 hod.49

4 společnosti, a to společnost NDC, Swietelsky, Vialit a AVE.50 Zadávací dokumentaci

si na základě své předchozí žádosti převzaly všechny 4 výše zmíněné společnosti.51

Zadávací dokumentace obsahovala 7 příloh, přičemž 6 jich bylo poskytnuto

v papírové podobě a příloha č. 7, tj. výměr se soupisem stavebních prací a dodávek,

elektronicky na CD.52

2 nabídky, a to nabídky společností AVE a NDC.54

48

Společnost GARANTA CZ a.s., se sídlem České Budějovice, Kněžská 365/22, PSČ 370 01, IČO 26088398 (dále

též „Garanta“).

49

Viz přípis společnosti Garanta ze dne 28. 7. 2014, dokument č. 21 spisu, č.j. ÚOHS-15888/2014, příloha č. 3,

str. 6.

50

Viz přípis společnosti Garanta ze dne 28. 7. 2014, dokument č. 21 spisu, č.j. ÚOHS-15888/2014, příloha č. 1,

str. 1.

51

Ibid.

52

Ibid.

53

Viz přípis společnosti Garanta ze dne 28. 7. 2014, dokument č. 21 spisu, č.j. ÚOHS-15888/2014, příloha č. 1,

str. 1.

54

Viz přípis obce Drunče ze dne 24. 5. 2019, dokument č. 57 spisu, č.j. ÚOHS-14634/2019 a Úřední záznam

Úřadu ze dne 3. 6. 2019, dokument č. 64 spisu, č.j. ÚOHS-15264/2019.

55

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 8. 2014, dokument č. 31 spisu, č.j. ÚOHS-34084/2014, příloha č. 1, str.

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 8. 2014, dokument č. 31 spisu, č.j. ÚOHS-34084/2014, příloha č. 1,

str. 63.

14

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

[…obchodní tajemství…];57 celková nabídková cena společnosti Vialit předložená

v rámci dané zakázky zadavateli činila 3.342.085,10 Kč bez DPH (3.977.081,- vč.

DPH).58 Porovnáním nabídek předložených společností AVE a společností Vialit Úřad

zjistil, že poměr jednotkových cen rozpočtu společnosti AVE a společnosti Vialit je u

jednotlivých položek vždy stejný; poměr jednotlivých položkových cen společnosti

AVE se společností Vialit činí vždy 0,99 (u jedné položky 0,98). Ceny společnosti AVE

byly vždy nižší než ceny společnosti Vialit.59

Obsahem CD přiloženého k nabídce společnosti AVE byly 2 dokumenty, a to

dokument SOD.doc obsahující návrh smlouvy60 a dokument DRUNČE-AVE.XLS

obsahující položkový rozpočet společnosti AVE (zcela odpovídá rozpočtu

předloženému v písemné nabídce společnosti AVE, v písemné nabídce je pouze

opatřen podpisem, razítkem a datem 11. 5. 2009). Ve vlastnostech dokumentu

DRUNČE-AVE.XLS je v kolonce Autor uvedeno […jméno…] a v kolonce Společnost je

zaznamenán údaj Swietelsky s.r.o.61 V kolonce uložil je pak uvedeno […jméno…].62

Dále jsou ve vlastnostech tohoto dokumentu údaje – Vytvořeno: 7. 5. 2009, 12:04:27,

Změněno: a Uloženo: 7. 5. 2009, 16:55:36.63

15:49:25.

Swietelsky, Vialit a AVE, nebyly zjištěny žádné indicie nasvědčující koordinovanému

jednání těchto společností s jinými uchazeči o veřejnou zakázku Drunče; poměry

jednotlivých cen nevykazují žádný cenový vzorec. Úřad rovněž nemá informace

o kontaktu těchto společností mezi sebou či dalším uchazečem (dokumenty převzaté

při místních šetření Úřad nemohl s ohledem na závěry správních soudů použít).

57

Nabídka společnosti AVE do veřejné zakázky Drunče, viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 8. 2014, dokument

č. 31 spisu, č.j. ÚOHS-34084/2014, příloha č. 2.

58

Nabídka společnosti Vialit do veřejné zakázky Drunče, viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 8. 2014, dokument

č. 31 spisu, č.j. ÚOHS-34084/2014, příloha č. 4.

59

Tabulka – veřejná zakázka Drunče, dokument č. 24 spisu, č.j. 10639/2016.

60

Ve vlastnostech dokumentu SOD.doc jsou tyto údaje: Autor: […jméno…], Společnost: STAVIMAT, Autor

poslední změny: […jméno…], Vytvořeno: 7. 5. 2009, 16:49:51, Změněno: 7. 5. 2009, 16:49:51.

61

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 3. 6. 2019, dokument č. 64 spisu, č.j. ÚOHS-15264/2019, příloha č. 1.

62

[…jméno…],tehdejší […funkce…] společnosti AVE v Jindřichově Hradci, viz nabídka společnosti AVE do veřejné

zakázky Drunče, Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 8. 2014, dokument č. 31 spisu, č.j. ÚOHS-34084/2014, příloha

č. 2, str. 15.

63

Viz Úřední záznam Úřadu ze dne 3. 6. 2019, dokument č. 64 spisu, č.j. ÚOHS-15264/2019, příloha č. 1.

64

Nabídka společnosti NDC do veřejné zakázky Drunče, viz Úřední záznam Úřadu ze dne 19. 8. 2014, dokument

č. 31 spisu, č.j. ÚOHS-34084/2014, příloha č. 5, str. 10.

15

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

rozsahu, jako např. menší opravy komunikací (př. opravy výmolů), pokládání zámkové

dlažby, drobnější dokončovací práce na stavbách apod.65 Společnost AVE se tedy

obecně účastní zadávacích řízení v oblasti stavebnictví spíše výjimečně, většinou

v návaznosti na poskytování hlavních služeb (př. správa a údržba komunikací),

případně v návaznosti na možnost poskytování svých služeb v lokalitách, kde již

společnost AVE poskytuje služby spadající mezi hlavní předměty jejího podnikání, což

společnosti AVE umožňuje využít případné dostupné volné kapacity i pro účely

provádění rozsahem menších stavebních prací.66 Společnost AVE zároveň dodala, že

zřejmě hodlala předmětnou veřejnou zakázku plnit prostřednictvím subdodavatelů

a jednotlivé cenové položky tak byly do předmětné nabídky naceněny v návaznosti na

cenové nabídky učiněné od konkrétních subdodavatelů speciálně pro danou zakázku,

příp. v návaznosti na znalost cen některých subdodavatelů v regionu místa plnění

příslušné zakázky.67 Dle společnosti AVE je tak možné, že společnost (cit.): „taková

doporučení následovala a nabídku tomu přizpůsobila či dokonce nabídkové ceny

převzala, a to bez ohledu na to, zda se tato doporučení resp. ceny týkaly stavebních

prací nebo materiálů, pokud daná zakázka s ohledem na interní náklady vycházela

jako zisková. Podobnost nabídek společnosti AVE a uchazeče VIALIT mohla tedy

vzniknout bez jakékoli koordinace mezi společností AVE a společností VIALIT, ale

dokonce i bez jejich povědomí o tom, že jejich nabídky jsou v některém ohledu

podobné.“68

V prvé řadě společnost zjišťuje, zda je sama schopna danou zakázku realizovat

samostatně. Pokud samostatná realizace možná není, společnost AVE údajně osloví

2 až 3 potenciální subdodavatele, přičemž ceny uvedené subdodavatelem

s nejvýhodnější nabídkou jsou zohledněny při přípravě rozpočtu. Následně dojde

zpravidla k připočtení vlastní přirážky (marže), čímž se určí celková nabídková cena

účastníka pro příslušnou veřejnou zakázku.69

Z toho důvodu společnost Swietelsky rozpočty indexuje (např. násobky 1,05 či 1,10)

65

Viz přípis společnosti AVE ze dne 14. 5. 2015, dokument č. 41 spisu, č.j. ÚOHS-11754/2015, příloha č. 1, str. 6.

Viz přípis společnosti AVE ze dne 14. 5. 2015, dokument č. 41 spisu, č.j. ÚOHS-11754/2015, příloha č. 1, str. 6

až 7.

67

Viz přípis společnosti AVE ze dne 15. 6. 2015, dokument č. 23 spisu, č.j. ÚOHS-14327/2015, příloha č. 2, str. 2.

68

Viz přípis společnosti AVE ze dne 1. 7. 2016, dokument č. 89 spisu, č.j. ÚOHS-28014/2016, bod 22.

69

Viz přípis společnosti AVE ze dne 27. 5. 2019, dokument č. 59 spisu, č.j. ÚOHS-14713/2019, str. 3.

70

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 29. 6. 2015, dokument č. 46 spisu, č.j. ÚOHS-16145/2015, příloha č. 1,

str. 3.

66

16

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

tak, aby ceny zohledňovaly možná rizika, nenadálé náklady, garanční rezervu, časové

faktory, z různých důvodů zvýšenou režii, pojištění, možnou valorizaci mezd, kapacitní

vytíženost zhotovitele či také požadovaný vyšší zisk a další případně faktory.71

Drunče. Z obecného hlediska však společnost Vialit uvedla, že „tvorbu rozpočtu

ovlivňují zejména aktuální ceny primárních položek (asfaltových směsí, kameniva,

PHM). V případě asfaltových směsí není neobvyklé, že jejich cena v průběhu jedné

stavební sezony kolísá v řádech desítek procent. Určitý vliv na výši ceny má dále

aktuální pracovní vytížení zhotovitele.“73 Dále společnost Vialit k využití případných

subdodavatelů uvedla, že „pokud společnost uspěje ve výběrovém řízení, jsou

následně vybíráni subdodavatelé (pokud jich je zapotřebí)“.74

Vialit (emaily pracovníka společnosti Swietelsky zaslané společnosti Vialit) nelze

s ohledem na závěry vyplývající z rozsudku KS, rozsudku NSS a druhého

druhoinstančního rozhodnutí, jimiž je Úřad v novém projednání věci vázán, použít

jako podklad rozhodnutí a Úřad k nim tedy nepřihlíží.

71

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 10. 6. 2019, dokument č. 66 spisu, č.j. ÚOHS-16310/2019, str. 3.

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 29. 6. 2015, dokument č. 46 spisu, č.j. ÚOHS-16145/2015, příloha č. 1,

str. 5.

73

Viz přípis společnosti Vialit ze dne 29. 5. 2019, dokument č. 63 spisu, č.j. 15016/2019.

74

Viz přípis společnosti Vialit ze dne 12. 5. 2015, dokument č. 39 spisu, č.j. ÚOHS-11306/2015, příloha č. 1.

75

Viz přípis RTS ze dne 3. 6. 2016, dokument č. 88 spisu, č.j. ÚOHS-23998/2016, příloha č. 1.

76

Viz přípis společnosti ÚRS ze dne 30. 6. 2016, dokument č. 29 spisu, č.j. ÚOHS-27902/2016, příloha 6, str. 1.

72

17

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Věcné vymezení relevantního trhu

Z hlediska charakteristiky a způsobu užití staveb pozemní a inženýrské stavitelství

představuje dva odlišné trhy.

77

Definice relevantního trhu obsažená v § 2 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o

změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), je od doby účinnosti tohoto zákona, tj. od 1.

7. 2001, až dosud beze změn.

78

Legislativní zkratka „zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže; zahrnuje

výrobky a služby.

79

Srov. též Sdělení Evropské komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže

Společenství publikované v Úředním věstníku C 372/5 ze dne 9. 12. 1997.

18

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Geografické a časové vymezení relevantního trhu

2009 (v době dokonání protiprávního jednání) základní stavební výroba v oblasti

inženýrského stavitelství 173.311 mil. Kč.80 Při porovnání hodnot stavební výroby dle

ČSÚ se sdělenými údaji hodnot prodejů jednotlivých účastníků řízení (soutěžitelů)

na relevantním trhu na území České republiky vyplývá, že společnost Swietelsky na

relevantním trhu dosáhla podílu 2,2 % a že ostatní účastníci řízení na relevantním

trhu jednotlivě nedosáhli ani 1 %. Vzhledem k povaze přestupku (dohody o rozdělení

trhu a cenové dohody) není přesný souhrnný tržní podíl účastníků řízení rozhodný pro

soutěžně právní posouzení tohoto jednání.

Swietelsky, Vialit a AVE, v rámci výběrového řízení u veřejné zakázky Drunče;

k dokonání přestupku došlo realizací sladěného záměru účastníků řízení na trhu.

80

Viz https://vdb.czso.cz/vdbvo2/faces/cs/index.jsf?page=vystupobjekt&z=T&f=TABULKA&katalog=30836&pvo=STA02&c=v3~8__RP2009.

19

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

11. 5. 2009, tj. den, kdy byly zadavateli, obci Drunče, doručeny sladěné nabídky

účastníků Swietelsky, Vialit a AVE.

Obecná zákonná a judikatorní východiska

296, jako např. dohody o přímém nebo nepřímém určení cen, rozdělení trhu,

uplatňování rozdílných podmínek apod. Dohodou v užším smyslu (dohodou stricto

sensu) je jakékoli ujednání (konsensuální akt), z něhož vyplývá shoda projevů vůle

dotčených soutěžitelů určitým způsobem v budoucnu jednat, a tedy omezit své

81

Pojem soutěžitel může označovat i hospodářskou jednotku skládající se z několika osob, právnických či

fyzických (např. mateřských a dceřiných společností), viz například rozsudek Soudního dvora C-189-02 P, C202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-213/02 P ze dne 28. 6. 2005 ve věci Dansk Rorindustri a další v. Komise

(odst. 112 a násl.).

82

Dohody též označované jako „dohody v širším smyslu“.

83

Zákaz uvedený v § 3 odst. 1 zákona je shodný se zákazem vyjádřeným v čl. 101 odst. 1 SFEU, pro výklad

tohoto ustanovení je proto relevantní i unijní judikatura.

20

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

vlastní soutěžní rozhodování a svobodu jednání.84 U protisoutěžních dohod stricto

sensu proto není vyžadována konkrétní forma či jiné formální náležitosti vztahující se

k projevení vůle účastníků dohody navenek, ilustrativní je v tomto smyslu rozhodnutí

Evropské komise ve věci Polypropylene, kde bylo k této otázce výslovně

konstatováno, že „…dohoda existuje tehdy, jestliže se strany dohodnou na plánu,

který omezuje nebo je pravděpodobně s to omezit jejich obchodní svobodu tím, že určí

směry jejich vzájemného jednání nebo zdržení se určitého jednání na trhu. Nejsou

zapotřebí ani smluvní sankce ani donucovací postupy…“85

84

Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Stavební spořitelny, sp. zn. 1 Afs 78/2008 ze dne 25. 2. 2009,

odst. 47.

85

Viz rozhodnutí Evropské komise č. IV/31.149 ze dne 23. 4. 1986 ve věci Polypropylene [1986], OJ L 230, bod

Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12. 1975

ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975] ECR 1663, odst. 26.

87

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Kartel pekařů, sp. zn. 5 Afs 40/2007 ze dne 30. 9. 2008, str. 213.

21

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

záměru pokračují delikventi ve vzájemných kontaktech a výměně informací za účelem

dalšího slaďování svého postupu.

88

Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci Litoměřice, sp. zn. 62 Af 61/2011 ze dne 12. 6. 2013, str. 14.

Viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Stavební spořitelny sp. zn. 1 Afs 78/2008 ze dne 25. 2.

2009, odst. 19, rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni

SpA [1999], ECR I-04125, odst. 99, nebo rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-56 a 58-64 ze dne 13. 7.

1966 ve věci Consten a Grundig [1966], ECR-00429, odst. 342.

90

Viz body 21 a 23 Oznámení Komise, Pokyny o použitelnosti čl. 81 odst. 3 Smlouvy, publikované v Úředním

věstníku číslo C 101, 27. 4. 2004, str. 97-118.

89

22

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

a přínos výběrového řízení, především v podobě „vysoutěžené“ nižší ceny. Tyto

dohody patří k nejnebezpečnějším praktikám narušujícím hospodářskou soutěž.

Vialit a AVE jednali ve vzájemné shodě.

91

Srov. rozhodnutí Evropské komise č. IV/35.691/E-4 ze dne 21. 10. 1998 ve věci Pre-insulated Pipe Cartel

[1999], OJ L24, odst. 165, a rozhodnutí č. IV/26.918 ze dne 2. 2. 1973 European Sugar Industry [1973], OJ L140,

str. 42, ze kterých plyne, že procedura veřejných zakázek předpokládá konkurenční nabídková řízení, v nichž

veřejní zadavatelé mají právo očekávat, že navržené nabídky ve výběrovém řízení nebudou výsledkem koluze

mezi uchazeči o zakázku. V systému zadávání zakázek je existence soutěže mezi uchazeči o zakázku podstatná.

Pokud předložená nabídka není výsledkem individuálního ekonomického výpočtu, ale znalosti nabídky jiného

uchazeče nebo sladěného postupu mezi nimi, je soutěž vyloučena, či přinejmenším omezena a narušena.

92

Podle § 21d odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže však leží důkazní břemeno tvrzení o

aplikovatelnosti výjimky dle § 3 odst. 4 tohoto zákona na účastnících řízení.

23

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

[…jméno…], […funkce…] této společnosti v dané době. Tyto skutečnosti dle Úřadu

prokazují, že společnosti Swietelsky a AVE byly v souvislosti s předmětnou zakázkou

v kontaktu s tím, že společnost AVE disponovala rozpočtem pro danou zakázku, jejímž

autorem byla pracovnice společnosti Swietelsky, která rovněž zpracovávala rozpočet

za společnost Swietelsky.

Cenové nabídky společností Vialit a AVE byly méně výhodné než nabídka společnosti

Swietelsky. Cenový vzorec mezi nabídkami těchto společností nemohl být způsoben

ničím jiným než vzájemnou koordinací těchto společností, a to s ohledem na počet

položek se shodným poměrem, přičemž jde o položky napříč celým rozpočtem.

Shodný poměr cen je u různých druhů položek rozpočtu a nemá na něj vliv ani to, zda

zahrnuje cenu stavební práce, jejíž výše se odvíjí od mzdových nákladů dané

společnosti, či cenu materiálu; tyto skutečnosti dle Úřadu zcela vylučují i případné

zdůvodnění cenového vzorce subdodávkou. Navíc v době této veřejné zakázky

nemohl být dle zákona o veřejných zakázkách jeden uchazeč subdodavatelem jiného

uchazeče. Úřad ověřil, že daný cenový vzorec nemůže být způsobem využitím ceníků

RTS a ÚRS při tvorbě nabídkových rozpočtů Vialit a AVE.

Drunče. Úřad tak slaďování společného záměru vymezil v blíže neurčeném období

před 11. 5. 2009, tedy před lhůtou pro podání nabídek v rámci veřejné zakázky

Drunče.

24

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Společnost Swietelsky i proto danou veřejnou zakázku získala. Realizace sladěného

postupu mezi společnostmi Swietelsky, Vialit a AVE se projevila tak, že tyto

společnosti podaly každá samostatnou nabídku, přičemž samostatnost obsahu

nabídek, zejména cenové nabídky, byla jen zdánlivá.

Swietelsky vůči společnosti AVE je pak projevem koordinace jednání mezi těmito

dvěma společnostmi. Tímto svým jednáním účastníci řízení nahradili své nezávislé

chování v soutěži o zakázku praktickou kooperací vedoucí k zamýšlenému cíli a tím

ovlivnili hodnocení nabídek a vzhledem k vítězství společnosti Swietelsky v dané

zakázce i výsledek výběrového řízení.

Swietelsky, Vialit a AVE, se dopustili přestupku jednání ve vzájemné shodě

o koordinaci účasti a nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Drunče a tím

porušili § 3 odst. 1 ZOHS 296. Tímto jednáním ovlivnili hodnocení nabídek a výsledek

výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na relevantním trhu. Skutková

zjištění a právní hodnocení Úřadu potvrdil svou žádostí o narovnání i účastník řízení

Swietelsky.

K vlastnostem rozpočtu v elektronické podobě AVE uvádí, že jednou z možností může

být dodatečné získání nevyplněného .xls souboru od administrátora veřejné zakázky,

který z účastníkovi řízení neznámého důvodu použil jako zdrojový dokument soubor,

jehož autorem byla pracovnice společnosti Swietelsky. V této souvislosti AVE uvádí,

že má pochybnosti o možné dodatečné manipulaci s daným dokumentem i

25

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

s ohledem na to, že u ostatních účastníků řízení Úřad takovým dokumentem

nedisponuje (tato nerovnost dle AVE zavdává pochybnost o dodržení zásady procesní

rovnosti a nestrannosti). K tomu AVE dále namítá časovou souslednost úkonů Úřadu

v souvislosti se získáním předmětného CD, kdy Úřad převzal kopii nabídky AVE u

zadavatele Drunče již v roce 2014, avšak v této době neučinil Úřad žádná zjištění

ohledně obsahu datového nosiče přiloženého k nabídce či vlastností na něm

uložených souborů, tato zjištění učinil až v roce 2019.

Drunče zahájeno nezákonně a je tedy zatíženo nezhojitelnou procesní vadou. Správní

řízení bylo dle AVE zahájeno řádně pouze ve vztahu k zakázkám, které byly v podnětu,

na základě kterého bylo řízení zahájeno, ohledně ostatní zakázek nebyl a nemohl být

naplněn znak existence důvodného podezření. Toto nebylo zhojeno ani následným

upřesněním předmětu správního řízení (v této souvislosti AVE odkazuje na

nemožnost rozšiřování předmětu řízení či jeho zásadní změnu).

2 ZOHS 296). Úřad nezohlednil zanedbatelnou výši tržního podílu AVE, při takovém

podílu na trhu je schopnost cenové dohody ovlivnit soutěž na daném relevantním

trhu poměrně nízká, ne-li zcela mizivá. Dle AVE jsou proto naplněny důvody pro

uložení pokuty v symbolické výši, což je Úřad povinen zohlednit s ohledem na zásadu

legitimního očekávání a předvídatelnosti správního rozhodování. Dále nezohlednil

skutečnost, že AVE předmětnou zakázku nezískalo, nevznikl mu z účasti na

příslušném zadávacím řízení žádný prospěch (mělo by být zohledněno jako

polehčující okolnost). Stejně tak by měla být za polehčující okolnost zohledněna

skutečnost, že za popsaného stavu účastník AVE vystupoval v pasivní roli. Účastník

řízení též poukazuje na situaci, že v době údajného spáchání přestupku měl zcela

odlišnou personální strukturu jak na úrovni vlastníků a osob odpovědných za řízení,

26

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

tak na úrovni zaměstnanců. Pro úplnost uvádí, že ještě před přibráním společnosti

AVE do správního řízení provedl revizi vlastních interních kontrolních mechanismů

a související změny v interních organizačních a kontrolních procesech takového

charakteru, že je prakticky vyloučeno, aby k jakýmkoli pochybením charakteru

jednání šetřeného v rámci správního řízení došlo. Z tohoto důvodu považuje účastník

řízení AVE preventivní funkci pokuty za značně limitovanou. Dále účastník řízení

namítá, že doba, která uplynula od spáchání údajného přestupku, je delší než 10 let,

což samo o sobě přirozeně oslabuje preventivní a represivní funkci pokuty, a měla by

být tedy Úřadem zohledněna její výše. Dále poukazuje na výši své pokuty ve vztahu

k výši pokuty a roli společnosti Swietelsky a Vialit, což je dle AVE v rozporu se zásadou

přiměřenosti a rovnosti při ukládání správních sankcí (u společnosti Swietelsky nelze

dle AVE zdůvodnit absorbcí, když celková výše pokut činí pouze 1,05% z celkového

čistého obratu společnosti Swietelsky, společnost Vialit je zase viněna z rozsáhlé

manipulace v rámci mnoha jiných veřejných zakázek).

Vyjádření Úřadu

Úřad předně poukazuje na to, že společnost Swietelsky podala žádost o narovnání

v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou, souhlasila tedy s Úřadem zjištěnými

skutečnostmi a jejich právním hodnocením, tj. že společnosti Swietelsky, AVE a Vialit

koordinovaly své nabídky podané do veřejné zakázky Drunče, a to tak, aby nabídka

společnosti Swietelsky z nich byla nejvýhodnější. Účastník řízení Swietelsky se

k tomuto jednání svou žádostí o narovnání přiznal.

AVE, nejsou racionálně vysvětlitelné jiným způsobem než kooperací těchto

společností, takové vysvětlení však s ohledem na podklady ve správním spise nezjistil.

V případě cenového vzorce mezi nabídkovými rozpočty AVE a Vialit Úřad ověřoval,

zda tento nemůže být způsoben případnými subdodávkami (jak poukazuje AVE ve

svém vyjádření). Za tímto účelem Úřad mj. oslovil všechny účastníky řízení se

žádostmi o poskytnutí informací, zjišťoval případný podíl subdodavatelů na tvorbě

nabídkových cen a dále analyzoval informace obsažené v podaných nabídkách. Již

s ohledem na rozsah tohoto cenového vzorce, kdy poměr cen je shodný u všech

položek rozpočtu (s výjimkou jediné položky), se toto jeví dle Úřadu jako velmi

nepravděpodobné, neboť by všichni uchazeči o veřejnou zakázku museli zvažovat

případné téměř 100% plnění zakázky prostřednictvím 1 (stejného) subdodavatele

nebo několika zcela totožných subdodavatelů ve stejných částech zakázky. Z definice

subdodavatele obsažené v zákoně o veřejných zakázkách lze rovněž dospět k závěru,

že subdodavatel nemůže plnit celý předmět veřejné zakázky, ale pouze její část.93

V této souvislosti Úřad dále odkazuje na zadávací dokumentaci předmětné zakázky,

dle které v daném řízení nesměl dodavatel, který podával nabídku, být zároveň

subdodavatelem jiného dodavatele. Společnost Vialit navíc dle svého vyjádření

zvažuje využití na část plnění subdodavatele pouze ojediněle. K argumentaci

93

Srov. Rozsudek Krajského soudu v Brně 29 Af 2/2016 ze dne 27. 3. 2018 ve věci Zdravotní technika, bod 170

a 173.

27

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

společnosti AVE, že mohla snížit rozpočet svého subdodavatele o 1 % z důvodu

maximalizace zisku, Úřad uvádí, že v případě, že by takto společnost AVE učinila, by

v daném případě vůbec nemohla generovat zisk (pouze by minimalizovala svou

ztrátu), neboť by subdodavateli zaplatila více, než kolik by v případě svého vítězství

dostala od zadavatele zaplaceno; rovněž toto vysvětlení je dle Úřadu nevěrohodné

a neracionální. Pro doplnění Úřad rovněž poukazuje na vyjádření společnosti AVE, že

se stavebních zakázek účastnila minimálně a jen zakázek menšího rozsahu, a to

zpravidla v návaznosti na poskytování svých hlavních služeb; veřejná zakázka Drunče

do této kategorie nespadala. Rovněž pro presumovaný kontakt mezi společností AVE

a Swietelsky při vypracování tvorbě nabídky do předmětné zakázky neexistuje dle

Úřadu jiné racionálně zdůvodnitelné vysvětlení (viz výše), což dokládá i žádost

o narovnání společnosti Swietelsky. Závěrem Úřad podotýká, že pro prokázání

nedovolené koordinace typu bid-rigging není dle jeho názoru nezbytná existence

důkazů o kontaktech mezi všemi účastníky této dohody navzájem, pokud výsledek

jednání na trhu odpovídá předchozí koordinaci; v této souvislosti Úřad odkazuje např.

na rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Af 91/2011 – 245 ze dne 12. 6. 2013.

Úřad převzal od zadavatele fotokopii nabídky společnosti AVE a fotokopie nabídek

dalších uchazečů o veřejnou zakázku Drunče, nikoli kopie přiložených CD; Úřad tedy

v roce 2014 kopiemi CD, jež tvořily přílohu nabídek společností AVE a NDC

nedisponoval, proto ani první prvostupňové rozhodnutí žádné závěry ohledně

metadat těchto datových nosičů neobsahovalo. V rámci doplnění dokazování v roce

2019 Úřad vyžádal od zadavatele kompletní nabídky všech uchazečů o veřejnou

zakázku včetně CD a pořídil identické kopie CD přiložených k nabídce společnosti AVE

a NDC. Nabídky společností Vialit a Swietelsky žádné datové nosiče neobsahovaly, což

vyplývá i z fotokopií těchto nabídek pořízených v roce 2014, které jsou součástí spisu

(tato skutečnost je rovněž patrná z obsahu nabídek společností Swietelsky a Vialit).

Úřad tedy při dokazování postupoval v souladu se zásadou procesní rovnosti

a nestrannosti. Pro doplnění Úřad uvádí, že dokumenty uložené na CD, jež tvořilo

přílohu nabídky společnosti AVE, jsou shodné s dokumenty založenými v písemné

části nabídky (navíc dokumenty v písemné podobě obsahují pouze razítka a podpis);

navíc obálka, ve které bylo CD založeno, byla uzavřená, opatřená přelepkami

s razítkem společnosti AVE a podpisem jejího zástupce […jméno…]. Nadto Úřad

poukazuje na to, že nabídky byly vždy vyžádány od zadavatele veřejné zakázky, který

je ve smyslu § 21e zákona povinen Úřadu poskytnout podklady a informace úplné,

správné a pravdivé; nesplněním této povinnosti by mohl spáchat správní delikt podle

§ 22a odst. 1 písm. g) téhož zákona.

28

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Ke stanovení počátku běhu subjektivní lhůty Úřadu uvádí, že postupoval v souladu

s judikaturou a v této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne

29. 5. 2017 č.j. 30 Af 29/2016 - 262, ve kterém je konstatováno, že (cit.): „…dozvědění

se o porušení zákazu jako počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení

pokuty proto musí být založeno na objektivní skutečnosti … Podstatné přitom je, že se

nemusí jednat o skutečnost či informaci zvláště kvalifikovanou, nýbrž postačí, pokud

umožní předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákazu. Nicméně

skutečností umožňující toto předběžné právní posouzení není jakákoli informace či

podnět doručený správnímu orgánu a zachycený ve spise; musí se jednat o podnět s

nezbytnou mírou určitosti a věrohodnosti, která zabezpečuje, že správní řízení nebude

zahájeno na základě informací zcela neověřených, zhola nejasných či zjevně

nevěrohodných. Záleží tedy vždy na konkrétních okolnostech věci a kvalitě takového

podnětu, jehož obsah nelze pominout … Jakmile měl správní orgán I. stupně možnost

provázat získané poznatky z dalšího místního šetření provedeného … s informacemi

od zadavatelů zakázek … disponoval okruhem informací s takovou mírou relevance, že

mu od tohoto okamžiku již běžela subjektivní lhůta pro uložení pokuty.“

29

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

přihlédnout k již uloženým pokutám v jiných řízeních vedených Úřadem za správní

delikty spáchané ve vícečinném souběhu s předmětným přestupkem, dle Úřadu nelze

považovat za nerovný přístup vůči jednotlivým účastníkům řízení. Úřad při stanovení

pokut v takovém případě postupuje v souladu s trestními principy (viz příslušná část

rozhodnutí). V této souvislosti Úřad poukazuje na skutečnost, že z důvodu legitimního

očekávání přistoupil v případě společnosti AVE k tomu, že stanovil její pokutu ve výši

0,5% z celkového čistého obratu soutěžitele v roce 2014, tj. v posledním ukončeném

období před vydáním prvního prvostupňového rozhodnutí, což byl postup pro

účastníka AVE výhodnější.

Vyjádření Úřadu

Vialit, Swietelsky a AVE v souvislosti s veřejnou zakázkou Drunče. Ke zmínce jednoho

z mnoha závěrů Úřadu ve sdělení výhrad o tom, že popsaným jednáním nepochybně

došlo k předražení zakázky a odčerpání veřejných peněz, Úřad uvádí, že v případě, že

účastníci řízení svůj konkurenční boj nahradí spoluprací, což má v daném případě

Úřad za prokázané, nejsou účastníci řízení nuceni k podání nejnižší možné nabídkové

ceny (tato cena je u každého soutěžitele v konkrétním případě a čase odlišná a není ji

možné zpětně stanovit znaleckým posudkem); vítězná nabídková cena v případech

bid-riggingu je tak vždy vyšší než cena, které by bylo dosaženo bez koordinace

uchazečů. V této souvislosti Úřad doplňuje, že tato samotná skutečnost nebyla nijak

Úřadem zohledňována při výpočtu pokuty (viz postup při výpočtu pokuty).

30

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže.94 Obdobnou úlohu

plní v evropském soutěžním právu pojem podnik. V rozsudku Nejvyššího správního

soudu Česká rafinérská95 tento soud konstatoval, že pojem „soutěžitel“ použitý

v zákoně odpovídá pojmu „podnik“ ve Smlouvě o fungování Evropské unie. Při

výkladu pojmu soutěžitel z hlediska aplikace zákona tak lze vycházet i z unijní

judikatury.

Evropské unie).

Komise v oblasti práva hospodářské soutěže je nezbytné označit jako osobu, jíž je

rozhodnutí určeno, entitu s právní subjektivitou.“98

94

Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci Česká lékařská komora, sp. zn. 29 Ca 110/2003 ze dne 31. 3.

2005, str. 51.

95

Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci Česká rafinérská, sp. zn. 5 As 61/2005 ze dne 29. 10. 2007,

str. 192.

96

Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie 170/83 ze dne 12. 7. 1984 ve věci Hydrotherm [1984], ECR-2999,

odst. 11.

97

Rozsudek Tribunálu T-11/89 ze dne 10. 3. 1992 ve věci Shell [1992], ECR II-757, odst. 311.

98

Srov. např. rozsudek Tribunálu T-112/05 ze dne 12. 12. 2007 ve věci Akzo Nobel [2007], ECR II-05049, odst.

Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-280/06 ze dne 11. 12. 2007 ve věci ETI SpA [2007], ECR I-10893,

odst. 39.

100

Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-49/92 P ze dne 8. 7. 1999 ve věci Anic Partecipazioni [1999],

ECR-I-4125, odst. 78 a 145.

101

Blíže viz část VI. rozhodnutí.

31

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

úmyslně nebo z nedbalosti porušili zákazy stanovené v zákoně o ochraně

hospodářské soutěže.

Úřad konstatuje, že účastníci řízení si museli být vědomi nezákonného charakteru

svého jednání a rovněž si museli být vědomi toho, že jejich jednání může mít za

následek ovlivnění výsledku veřejné zakázky, tedy narušení hospodářské soutěže.

Koordinace nabídkových cen s cílem ovlivnit soutěž o veřejnou zakázku a zaslání

rozpočtu společností Swietelsky společnosti AVE svědčí dle názoru Úřadu o vědomí

toho, že takové jednání mělo za cíl narušení hospodářské soutěže. Úřad proto dospěl

k závěru, že účastníci řízení, společnosti Swietelsky, AVE a Vialit, zaviněně porušili

ZOHS 296, a to ve formě úmyslu.103

102

Srov. např. rozsudek Tribunálu v případě T-65/89 ze dne 1. 4. 1993 ve věci Industrie and British Gypsum

[1993], ECR II-389, odst. 165.

103

Úřad zde upouští od podrobnějšího rozlišování mezi úmyslem přímým a nepřímým, neboť v dané souvislosti

je to irelevantní a nijak by se nepromítlo do stanovení výše sankce.

104

Dostupné z internetových stránek Úřadu na http://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html,

účinné do 23. 4. 2018. Od 24. 4. 2018 platí nový Postup při stanovení výše pokut ukládaných za porušení zákona

o ochraně hospodářské soutěže, podle kterého ale bude Úřad postupovat ve správních řízeních zahájených po

jeho účinnosti, tzn. ne v tomto správním řízení.

32

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

10 000 000 Kč nebo do výše 10 % z čistého obratu za poslední ukončené účetní

období za uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 tohoto zákona. Při rozhodování

o výši pokuty Úřad přihlédne zejména k závažnosti, případnému opakování a délce

trvání porušování zákona.

Rovněž Úřad zohledňuje další relevantní specifika případu, která jsou vzhledem

ke svému charakteru pro stanovení výše pokuty relativní.106

Zásad107 spadají do kategorie velmi závažných porušení soutěžního zákona. Za tyto

přestupky ukládá Úřad nejpřísnější pokuty. Při výpočtu pokuty u nejzávažnějších

přestupků se dle Zásad stanoví výchozí podíl do 3 % hodnoty prodejů (viz dále).

Účastníci řízení nejen ovlivnili výsledek veřejné zakázky, ale současně byli schopni

i ovlivnit výši ceny zakázky v neprospěch zadavatele. Popsaným jednáním účastníků

řízení nepochybně došlo k předražení zakázky, nadměrnému odčerpání veřejných

financí a poškození daňových poplatníků.

105

Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 27/2006 ze dne 6. 4. 2007 ve věci ČSAD Liberec, str. 182,

potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Afs 48/2007 ze dne 26. 4. 2010, str. 249.

106

Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 20/2006 ze dne 29. 5. 2007 ve věci Telefónica O2, str.

Srov. bod 22 Zásad.

33

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

stavitelství, o menší zakázku a relevantní trh tak byl zasažen jen v malé míře. Právě

s ohledem na uvedené skutečnosti Úřad ohodnotil jednání účastníků řízení s ohledem

na individuální závažnost takového jednání výší 1,55 % z hodnot prodejů. Je totiž

představitelné, že v praxi mohou existovat jednání, která se budou např. vyznačovat

větší mírou zasažení relevantního trhu.

1,00.

10 % celkového čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední známé

ukončené účetní období. Úřad také na závěr posoudil, zda výše pokuty plní

dostatečně svou represivní funkci a zda výše sankce odpovídá povaze a závažnosti

přestupku, za nějž je ukládána, příp. provedl korekci. V případě, že pokuta stanovená

uvedených postupem by nebyla dostatečně citelná pro účastníka řízení, tj.

dostatečně neplnila svou represivní funkci, Úřad v souladu se svou rozhodovací praxí

navýšil u daného účastníka řízení pokutu na 0,5 % z celkového čistého obratu

společnosti za poslední ukončené účetní období (viz dále).

Swietelsky

108

Dle Zásad je doba kratší než jeden rok zohledněna shodným časovým koeficientem jako celý rok.

34

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Kč.110

1,55 % hodnoty prodejů, což představuje (i po zohlednění časového faktoru

koeficientem ve výši 1) částku 58.307.016,50 Kč.

Swietelsky skutečnost, že posuzované protisoutěžní jednání ve shodě spáchal

úmyslně (viz část IX. Subjektivní stránka přestupku a VI. Vlastní právní posouzení

jednání účastníků řízení tohoto rozhodnutí). S ohledem na tuto skutečnost Úřad

přitížil o 20 %. Dále Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na

jejichž základě by snížil, respektive zvýšil základní částku pokuty společnosti

Swietelsky. Celkem tedy činí základní částka pokuty pro společnost Swietelsky

navýšená o 20 % za přitěžující okolnost (úmysl) částku 69.968.419,80 Kč.

Jedná se o přestupek, o kterém se v současné době vede správní řízení vedené

Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0072/2019/KD, a správní delikty, o kterých již bylo

rozhodnuto ve správních řízeních vedených Úřadem pod sp. zn. ÚOHSS0236/2016/KD a ÚOHS-S0421/2016/KD.

20.914.000,- Kč (obě tato řízení skončila narovnáním) a že v rámci správního řízení sp.

zn. ÚOHS-S0072/2019/KD byla společnosti Swietelsky uložena pokuta ve výši

4.664.000,- Kč za 1 přestupek.

Swietelsky v souvislosti s veřejnou zakázkou Oprava cesty k Mazelovu, vyhlášenou

obcí Neplachov v roce 2013 (dále též „veřejná zakázka Neplachov“), dále veřejnou

zakázkou Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce, vyhlášenou

obcí Borkovice v roce 2009 (dále též „veřejná zakázka Borkovice“), a veřejnou

zakázkou Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce

Třebětice, vyhlášenou obcí Třebětice v roce 2009 (dále též „veřejná zakázka

Třebětice“). Ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0421/2016/KD Úřad posuzoval jednání

společnosti Swietelsky v souvislosti s výběrovým řízením v rámci projektu

109

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 11. 2. 2016, dokument č. 83 spisu, č.j. ÚOHS-05357/2016, příloha č.

1, str. 4.

110

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 21. 6. 2019, dokument č. 72 spisu, č.j. ÚOHS-17621/2019, str. 2.

35

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

„Rekonstrukce sádek u obce Hroby – Nuzbely“ (dále též „výběrové řízení

Rekonstrukce sádek“) a v případě správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0072/2019/KD Úřad

posuzoval jednání společnosti Swietelsky v souvislosti s veřejnou zakázkou Oprava

místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov, vyhlášenou obcí Urbanov

v roce 2009 (dále též „veřejná zakázka Urbanov“).

Borkovice 3.976.958,- Kč a v případě veřejné zakázky Třebětice 3.990.369,- Kč, ve věci

sp. zn. ÚOHS-S0421/2016/KD činila hodnota zakázky ve výběrovém řízení

Rekonstrukce sádek 27.039.011,- Kč a ve věci sp. zn. ÚOHS-S0072/2019/KD činila

hodnota veřejné zakázky Urbanov 3.865.142,77 Kč.

5.597.000,- Kč. Tato částka představuje cca 0,08 % celkového čistého obratu

dosaženého soutěžitelem za poslední známé ukončené účetní období, tj.

od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019.

36

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

AVE

27.699.829,23 Kč.111 Celkový čistý obrat soutěžitele za poslední ukončené účetní

období za rok 2015 činil 2.161.699.000,- Kč112 (poslední účetní období před vydáním

prvostupňového rozhodnutí) a za rok 2018 činil 3.845.399.000,- Kč.113

AVE skutečnost, že posuzované protisoutěžní jednání ve shodě spáchal úmyslně (viz

část IX. Subjektivní stránka přestupku a VI. Vlastní právní posouzení jednání účastníků

řízení tohoto rozhodnutí). S ohledem na tuto skutečnost Úřad přitížil o 20 %. Dále

Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by

snížil, respektive zvýšil základní částku pokuty společnosti AVE. Celkem tedy činí

základní částka pokuty pro společnost AVE navýšená o 20 % za přitěžující okolnost

(úmysl) částku 515.216,82 Kč.

10.808.000,- Kč. Svou výší odpovídá povaze a závažnosti spáchaného přestupku.

Stanovená pokuta nepřevyšuje zákonný limit 10 % z celkového čistého obratu

dosaženého soutěžitelem za poslední známé ukončené účetní období, ani ji Úřad

nepovažuje s ohledem na ekonomické údaje týkající se soutěžitele za likvidační.

111

Viz přípis společnosti AVE ze dne 25. 2. 2016, dokument č. 84 spisu, č.j. ÚOHS-07978/2016, příloha č. 1, str.

Viz přípis společnosti AVE ze dne 29. 4. 2016, dokument č. 85 spisu, č.j. ÚOHS-18617/2016, příloha č. 1, str.

Viz přípis společnosti AVE ze dne 24. 6. 2019, dokument č. 73 spisu, č.j. ÚOHS-17715/2019, příloha č. 2, str.

25 výroční zprávy společnosti AVE za rok 2018.

37

Č.j.: ÚOHS-S0070/2019/KD-25619/2019/851/MŠu

Vialit

Vialit skutečnost, že posuzované protisoutěžní jednání ve shodě spáchal úmyslně (viz

část IX. Subjektivní stránka přestupku a VI. Vlastní právní posouzení jednání účastníků

řízení tohoto rozhodnutí). S ohledem na tuto skutečnost Úřad přitížil o 20 %. Dále

Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti, na jejichž základě by

snížil, respektive zvýšil základní částku pokuty společnosti Vialit. Celkem tedy činí

základní částka pokuty pro společnost Vialit navýšená o 20 % za přitěžující okolnost

(úmysl) částku 198.522,49 Kč.

2007 (dále též „veřejná zakázka Kostelní Radouň“), veřejnou zakázkou Oprava MK "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky“, vyhlášenou obcí Dolní Dvořiště

v roce 2008 (dále též „veřejná zakázka Dolní Dvořiště“), veřejnou zakázkou Oprava

MK – zpevnění vjezdů, vyhlášenou obcí Haškovcova Lhota v roce 2009 (dále též

„veřejná zakázka Haškovcova Lhota“), veřejnou zakázkou Oprava cesty k Mazelovu,

vyhlášenou obcí Neplachov v roce 2013 (dále též „veřejná zakázka Neplachov“),

veřejnou zakázkou Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice, vyhlášenou

obcí Libějice v roce 2009 (dále též „veřejná zakázka Libějice“), a veřejnou zakázkou

Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce, vyhlášenou obcí