ÚOHS S0169/2021 – Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Inform

Zadavatel – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 12. 2019 pod ev. č. Z2019-044193, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 2019/S 242-595063, oznámení o zahájení otevřeného řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Informační a datové resortní rozhraní (IDRR)“ (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“ nebo „rámcová dohoda“). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 11. 12. 2019 a tímto dnem bylo podle § 56 odst. 1 zákona zahájeno předmětné zadávací řízení.

V bodu II.1.3) oznámení o zahájení zadávacího řízení je uvedeno, že předmětem rámcové dohody budou služby, přičemž z bodu II.1.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení vyplývá, že „[p]ředmětem této veřejné zakázky je poskytování plnění spočívajícího ve zhotovení návrhu a realizaci dle návrhu, ověření, nasazení a rozvoji resortních komponent Elektronického zdravotnictví a v provedení veškerých souvisejících činností. Na předmět plnění bude požadována rozšířená záruka, která bude spočívat v péči o dílo a jeho provozuschopnost a použitelnost po dobu záruční doby. Předmět plnění této veřejné zakázky tedy spočívá v poskytnutí plnění zejména v následujících oblastech: a) Vytvoření Prováděcího projektu b) Realizace vlastních řešení založených na Prováděcím projektu - Realizace dle Prováděcího projektu - Testování a nasazení - Dokumentace c) Rozšířená záruka d) Technická podpora a provozní rozvoj“.

Zadavatel stanovil v bodu II.1.5) oznámení o zahájení zadávacího řízení předpokládanou celkovou hodnotu rámcové dohody na 185 000 000 Kč bez DPH.

Zadavatel v bodu IV.1.1) oznámení o zahájení zadávacího řízení dále určil, že rámcová dohoda bude uzavřena na základě otevřeného řízení, přičemž v bodu IV.2.2) oznámení o zahájení zadávacího řízení stanovil lhůtu pro podání nabídek, a to do 22. 1. 2020 do 9:00 hod., která byla následně opakovaně změněna tak, že konečná lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 7. 4. 2020 do 9:00 hod.

Z protokolu o otevírání nabídek ze dne 7. 4. 2020 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 7 nabídek na plnění posuzované rámcové dohody, a to včetně nabídky podané dodavatelem – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4. 9. 2020 Mgr. et Mgr. Adamem Sokolem, advokátem, ev. č. ČAK 18172, IČO 74579886, KLIMUS & PARTNERS s.r.o., IČO 03373444, se sídlem Vídeňská 188/119d, 619 00 Brno (dále jen „navrhovatel“).

Dne 19. 8. 2020 zadavatel rozhodl o výběru dodavatelů na plnění rámcové dohody, a to dodavatelů:

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 29. 9. 2020 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Na základě tohoto návrhu bylo zahájeno správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0383/2021/VZ.

Úřad následně dne 13. 11. 2020 vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-36418/2020/500/JBě [jež nabylo právní moci dne 1. 12. 2020 ve výroku II. a dne 15. 2. 2021 ve výrocích I. (ve znění změny učiněné rozhodnutím předsedy Úřadu – viz dále), III., IV. a V.] (dále jen „původní rozhodnutí“), kterým výrokem III. podle § 263 odst. 2 zákona zrušil oznámení zadavatele o výběru dodavatele ze dne 19. 8. 2020. Proti výrokům I., III., IV. a V. napadeného rozhodnutí podal navrhovatel rozklad. Předseda Úřadu následně rozhodnutím ÚOHS-05049/2021/162/BVa ze dne 15. 2. 2021 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu) napadené rozhodnutí ve výroku I. změnil a ve výrocích III., IV. a V. potvrdil.

Zadavatel v návaznosti na původní rozhodnutí a rozhodnutí předsedy Úřadu mj. opětovně posoudil kvalifikaci vybraných dodavatelů a „Oznámením o výběru dodavatele“ ze dne 1. 4. 2021 (dále jen „oznámení zadavatele o výběru dodavatele“) oznámil navrhovateli, že rozhodl o výběru vybraných dodavatelů.

Proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele podal navrhovatel námitky ze dne 16. 4. 2021, které zadavatel obdržel téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne 26. 4. 2021, které navrhovatel obdržel téhož dne, podané námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval oznámení zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 6. 5. 2021 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu.

Navrhovatel v podaném návrhu brojí proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele, přičemž porušení zákona zadavatelem spatřuje v následujících skutečnostech.

Navrhovatel má primárně za to, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když s ohledem na ustanovení čl. 5 „Nabídková cena a způsob zpracování nabídkové ceny“, bodu 5.3 „Mimořádně nízká nabídková cena“, odst. 5.3.1, zadávací dokumentace nevyloučil podle § 113 odst. 6 zákona ze zadávacího řízení vybraného dodavatele č. 1. Navrhovatel předesílá, že ze „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek“, jenž byl zadavateli jím pověřenou komisí pro posouzení a hodnocení nabídek předán dne 17. 8. 2020, a který zadavatel učinil přílohou č. 1 oznámení zadavatele o výběru dodavatele (dále jen „zápis o posouzení a hodnocení nabídek“), vyplývá, že vybraný dodavatel č. 1 uvedl nabídkovou cenu 5500 Kč, tedy cenu o 43 % nižší, než kolik činila průměrná cenová úroveň všech nabídek, na což zadavatele v námitkách upozornil, stejně tak poukázal i na nepřiměřeně nízké nabídkové ceny ostatních vybraných dodavatelů. Ačkoliv dle zápisu o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel opakovaně žádal vybraného dodavatele č. 1 o vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny, není podle navrhovatele v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno žádné relevantní vysvětlení, jak vybraný dodavatel č. 1 odůvodnil v reakci na druhou žádost zadavatele svoji mimořádně nízkou nabídkovou cenu.

Navrhovatel nepovažuje argumentaci zadavatele v rozhodnutí o námitkách za relevantní, když zadavatel odkazuje na „Přehled cen ICT prací z roku 2018“, který vznikl jako statistický výstup zveřejněných smluv na dodávky ICT, přičemž data v něm obsažená mají význam pouze v jejich souhrnu, a nikoliv jako jednotlivé údaje. Zadavatel dle navrhovatele účelově vybírá data představující ceny práce, které neodpovídají požadované kvalifikaci na členy s ohledem na předmět veřejné zakázky, a taktéž z dokumentů „Přehled cen ICT prací z roku 2018“ a „Přehled cen ICT prací z roku 2019“ vybírá za účelem podpory své argumentace údaje, které reálně nevypovídají o aktuálních cenách ICT prací, což navrhovatel blíže ilustruje. Navrhovatel nepovažuje za vypovídající ani zadavatelem provedené srovnání cen prací mezi jednotlivými veřejnými zakázkami, neboť tyto jsou nesrovnatelné z hlediska rozsahu, technického zadání a především požadavků na členy realizačního týmu. Vypořádání předmětné námitky zadavatelem v rozhodnutí o námitkách považuje navrhovatel za vágní a nedostatečné.

Navrhovatel dále poukazuje na to, že vybraný dodavatel č. 2 nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci vymezené v zadávací dokumentaci, přičemž konkrétně zpochybňuje prokázání požadovaných vlastností ve vztahu k významné zakázce definované zadavatelem pod pořadovým číslem 7. Podle navrhovatele ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek a z veřejně dostupných informací vyplývá, že informační systém, prostřednictvím kterého vybraný dodavatel č. 2 prokazuje splnění technické kvalifikace, není dimenzován na 1 milion unikátních návštěvníků a minimální počet přihlášení 50 tisíc denně, jak zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci. Pochybnosti o splnění tohoto kritéria zadávací dokumentace jmenovaný vybraný dodavatel nerozptýlil ani odpovědí na výzvu zadavatele, když předložil osvědčení Ministerstva pro místní rozvoj ČR, který rovněž explicitně nepotvrzuje splnění všech podmínek, které jsou na předmětnou referenční zakázku kladeny. Požadavek zadavatele na portálové řešení „a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně“ tedy dle navrhovatele naplněn není, neboť tím, že je umožněn počet 85 tisíc, není naplněn požadavek, aby počet přihlášených byl minimálně 50 tisíc denně. Navrhovatel poznamenává, že zadavatel předmětnou námitku řádně nevypořádal, když v rozhodnutí o námitkách uvedl toliko obecná a nicneříkající tvrzení, avšak nijak se nevyjádřil k tomu, proč považuje předmětnou referenci vybraného dodavatele č. 2 za dostatečnou z hlediska prokázání kvalifikace.

Podle navrhovatele zadavatel dále nerozhodl o výběru dodavatele v souladu se zadávací dokumentací, jelikož žádný z vybraných dodavatelů nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení, neboť tito neprokázali splnění technické kvalifikace týkající se významné zakázky uvedené zadavatelem pod pořadovým číslem 5. Žádný z vybraných dodavatelů konkrétně nesplnil požadavek na soulad informačního systému s IHE. Navrhovatel sděluje, že společnost IHE na svých webových stránkách zcela pregnantně definuje pravidla, za jakých se posuzuje soulad s IHE – akreditované posuzování shody na tzv. Connectathonu, přesto žádný z vybraných dodavatelů nenechal své řešení otestovat.

Navrhovatel rozporuje jednotlivé reference vybraných dodavatelů, které dle něho nesplňují požadavky stanovené v zadávací dokumentaci. Dle navrhovatele zadavatel chybně položil v žádosti o vysvětlení vybraným dodavatelům otázku a podotýká, že IHE není souborem standardů. Navrhovatel argumentuje, že v zadávací dokumentaci není řečeno, že v souladu s IHE má být pouze nějaká část řešení, ale že v souladu s IHE má být systém jako celek. Aby byla aplikace či informační systém jako celek v souladu s IHE, musí být všechny její zdravotnicky relevantní služby v souladu s příslušným profilem IHE. Navrhovatel podotýká, že odpovědi oslovených uchazečů trpí nesprávně položenou otázkou ze strany zadavatele. Žádná z odpovědí tak nelze použít pro rozhodování o souladu referencí s IHE. Navrhovatel uvedl, že pokud se zadavatel spokojí s referenční zakázkou, ve které byl implementován alespoň jeden IHE profil, potažmo jeho fragment, měl tento požadavek jasně definovat již v zadávací dokumentaci.

Navrhovatel připomíná, že nejde pouze o nepřípustnost dokazování souladu části zakázky s profilem IHE výčtem společně respektovaných standardů, ale také o fakt, že z požadavku zadávací dokumentace jednoznačně plyne, že v souladu s IHE má být zakázka (systém) jako celek.

Konečně navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel č. 4 nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci ve vztahu k významné zakázce uvedené zadavatelem pod pořadovým číslem 5, neboť technické řešení v rámci veřejné zakázky, kterou tento vybraný dodavatel prokazuje splnění technické kvalifikace, nesplňuje následující požadavek zadavatele: „obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat“. Navrhovatel upozorňuje, že popis reference na významnou zakázku č. 5 v případě vybraného dodavatele č. 4 neodpovídá zadávací dokumentací požadovaným vlastnostem. Navrhovatel namítá, že ze zápisu o posouzení nabídek ani z jeho dodatku není zřejmé, jakým způsobem zadavatel posoudil, že uvedená významná zakázka odpovídá požadovaným vlastnostem reference. Podle navrhovatele je více než pravděpodobné, že vybraný dodavatel č. 4 nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci dle zadávacích podmínek, když rovněž odpověď jmenovaného vybraného dodavatele ze dne 12. 3. 2021 neprokazuje splnění kvalifikačních kritérií, neboť vizuální portály NZP a EZKO neslouží k pořizování dat. Vypořádání předmětné námitky zadavatelem v rozhodnutí o námitkách nesplňuje dle navrhovatele nároky, které na zadavatele jsou stran kvality vypořádání zákonem kladeny, a je nepřezkoumatelné.

Na základě všech výše popsaných skutečností proto navrhovatel v závěru návrhu navrhuje, aby Úřad jako nápravné opatření zrušil oznámení zadavatele o výběru dodavatele, popř. pokud by dané nápravné opatření nebylo možné realizovat, aby zrušil celé zadávací řízení.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 6. 5. 2021, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen taktéž dne 6. 5. 2021.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel a vybraní dodavatelé.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-15473/2021/531/MHo ze dne 10. 5. 2021.

Úřad písemnostmi č. j. ÚOHS-17958/2021/531/MHo a č. j. ÚOHS-17964/2021/531/MHo ze dne 28. 5. 2021, a č. j. ÚOHS-18694/2021/531/MHo ze dne 4. 6. 2021, požádal subjekty ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4 (dále jen „ICZ a.s.“), IHE Czech Republic, z.s., IČO 08249822, se sídlem Jihlavská 1558/21, 140 00 Praha (dále jen „IHE Czech Republic, z.s.“) a Národní agenturu pro komunikační a informační technologie, s. p., IČO 04767543, se sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha (dále jen „NAKIT“), o zaslání vyjádření k níže uvedeným dotazům týkajícím se veřejné zakázky: »1) Můžete definovat pojem „IHE“? Stanovuje IHE určité standardy informačního systému jako celku či se vztahuje k některým jeho částem, nebo v jakém smyslu a jakou přidanou hodnotu mají systémy, které jsou v souladu s IHE?

Úřad písemností č. j. ÚOHS-17962/2021/531/MHo ze dne 31. 5. 2021 požádal subjekt Česká republika – Ministerstvo vnitra, Odbor Hlavního architekta eGovernmentu, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha (dále jen „Odbor Hlavního architekta“), o zaslání vyjádření k totožným dotazům, jež jsou uvedeny v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí, a dále navíc k dotazu, „zda lze z odpovědí zaslaných Vám zadavatelem s určitostí dovodit, že referenční informační systémy dodavatelů, o kterých Vám byly poskytnuty informace, jsou kompletně v souladu s IHE (jako celek). V případě, že ano, uveďte, prosím, proč tomu tak je. V případě, že např. tuto skutečnost není možné z odpovědí, které jste obdrželi od zadavatele, najisto potvrdit, sdělte současně, které skutečnosti jsou v daném případě nedostatečně ověřeny/jakou podstatnou informaci v zadavatelem poskytnutých odpovědích postrádáte.“.

Úřad písemností č. j. ÚOHS-19176/2021/531/MHo ze dne 9. 6. 2021 požádal Národní kontaktní bod pro přeshraniční výměnu zdravotní dokumentace (dále jen „Národní kontaktní bod“) o zaslání vyjádření k níže uvedeným dotazům týkajícím se veřejné zakázky: „1) Pokud by informační systém obsahoval některé IHE profily/IHE standardy, lze konstatovat, že je tento systém v souladu s IHE? Může být v souladu s IHE pouze část informačního systému? Za předpokladu, že by byla v souladu s IHE pouze část informačního systému, lze přistoupit na premisu, že v souladu s IHE je celý informační systém? Pokud je soulad informačního systému (jako celku) s IHE vyhodnocován podle míry naplnění souladu s IHE jeho jednotlivých prvků, kdy (při splnění jakých kritérií) lze již označit informační systém za souladný s IHE?

Usnesením č. j. ÚOHS-19386/2021/531/MHo ze dne 10. 6. 2021 stanovil Úřad vybranému dodavateli č. 1 lhůtu k provedení úkonu, a to podání písemného sdělení, kolik pracovníků, resp. FTE (ekvivalent plného pracovního úvazku), jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, je stanoveno pro výkon prací spadajících do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády č. 567/2006 Sb. o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády o minimální mzdě“), a jaká bude náplň těchto prací, resp. ve výkonu jakých konkrétních činností budou tyto práce spočívat.

Usnesením č. j. ÚOHS-19568/2021/531/MHo ze dne 11. 6. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Usnesením č. j. ÚOHS-20299/2021/531/MHo ze dne 17. 6. 2021 stanovil Úřad vybranému dodavateli č. 1 lhůtu k provedení úkonu, a to podání písemného sdělení, jaká bude detailní pracovní náplň pracovníků vybraného dodavatele na pracovních pozicích Experienced / Junior UX/UI designer, Administrátor projektu, Junior FrontEnd Software Developer Java, .Net, Junior BackEnd Software Developer Java, .Net, Experienced Tester, Junior Tester, IT support – student, Junior IT Security Engineer, jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, a v jakých konkrétních úkonech a činnostech bude náplň práce pracovníků na jmenovaných pozicích spočívat.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-20354/2021/500/AIv ze dne 17. 6. 2021 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, neboť s ohledem na dosavadní průběh zadávacího i správního řízení shledal nezbytným zatímně upravit poměry účastníků správního řízení.

Úřad písemnostmi č. j. ÚOHS-21273/2021/531/MHo a č. j. ÚOHS-21299/2021/531/MHo ze dne 24. 6. 2021 požádal subjekty Státní úřad inspekce práce, IČO 75046962, se sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava (dále jen „SÚIP“), a Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha (dále jen „MPSV“), o zaslání vyjádření k níže uvedeným dotazům týkajícím se veřejné zakázky: „Lze z Vašeho pohledu zařadit shora jmenované pracovníky[1] do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády? Odpovídá vybraným dodavatelem nastíněná charakteristika náplně práce shora jmenovaných pracovních pozic obecné charakteristice pro 2. skupinu prací vymezenou v příloze nařízení vlády? Pokud ne, ke které skupině prací byste jmenované konkrétní pracovní pozice definované shora popsanou náplní pracovních činností přiřadili, tzn. které skupině prací by jednotlivé pracovní pozice s ohledem na jejich popis nejlépe odpovídaly?

Usnesením č. j. ÚOHS-24094/2021/531/MHo ze dne 16. 7. 2021 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Usnesením č. j. ÚOHS-24664/2021/531/SWa ze dne 21. 7. 2021 stanovil Úřad účastníkům řízení novou lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 14. 5. 2021, které Úřad obdržel dne 17. 5. 2021, přičemž konstatuje následující.

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny u vybraného dodavatele č. 1 zadavatel konstatuje, že si od tohoto vybraného dodavatele vyžádal doložení reálnosti jím nabídnuté ceny, a to i po jednotlivých rolích v projektu. Vybraným dodavatelem č. 1 předložené vysvětlení zadavatel vyhodnotil jako dostatečné. Zadavatel bral do úvahy i fakt, že nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 není nijak výjimečná, kdy zadavatel má se stejnou či podobnou nabídkovou cenou zkušenosti i z minulosti, a proto pro ilustraci uvádí několik veřejných zakázek, vč. uvedení cen, za které jsou plněny. Zadavatel vyhodnotil nabídkovou cenu vybraného dodavatele č. 1 jako reálnou a nikoliv jako absurdní, jak tvrdí navrhovatel.

Zadavatel sděluje, že dokument „Přehled cen ICT prací“ ve své odpovědi na podanou námitku navrhovatele uvedl pouze jako podpůrný argument dokazující, že uvedená nabídková cena není tržně výjimečná a nelze ji tedy hodnotit jako mimořádně nízkou. Zadavatel nevidí jako účelné řešit, kterou statistickou funkcí lze daný přehled dále zpracovávat (kvartil, medián, průměr atd.), za klíčové považuje to, že se uvedené ceny tržně opravdu nabízejí. Zadavatel proto sděluje, že postupoval v souladu se zákonem, když posoudil nabídkovou cenu vybraného dodavatele z pohledu mimořádně nízké nabídkové ceny, avšak neshledal, že by se o mimořádně nízkou nabídkovou cenu jednalo.

K námitce navrhovatele týkající se referenční zakázky uvedené pod pořadovým číslem 7) zadavatel sděluje, že aby vyloučil možnost podezření, že slepě akceptoval čestné prohlášení vybraného dodavatele č. 2, kterým disponoval, podal žádost o konkrétní doložení a potvrzení splnění zmíněného kvalifikačního požadavku. Zadavatel obdržel osvědčení od Ministerstva pro místní rozvoj ČR, jakožto objednatele předmětných služeb, z něhož jasně plyne splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem č. 2. Zadavatel potvrzení reference přímo objednatelem služeb u vybraného dodavatele č. 2 považuje na základě znalostí svých odborníků v rámci komise za splňující požadavky stanovené v zadávacích podmínkách.

Ve vztahu k námitce navrhovatele týkající se toho, že ani jeden z vybraných dodavatelů u jimi předložených referenčních zakázek neprokázal jejich soulad s IHE, zadavatel sděluje, že opakovaně zdůvodnil navrhovateli, v čem je jeho argumentace chybná, a to zejména ve vztahu k doložení využití IHE profilů jako klíčového argumentu pro prokázání souladu jakéhokoliv informačního systému se standardy IHE. Zadavatel si v reakci na námitky navrhovatele, nad rámec svého původního požadavku, vyžádal důkaz od jednotlivých vybraných dodavatelů o splnění této zadávací podmínky. Tyto dodatečné předložené dokumenty byly znovu posouzeny jednak zadavatelem jmenovanou odbornou komisí, a také přizvanými nezávislými experty v dané problematice, a to Digitálním zmocněncem vlády ČR a ředitelem Odboru Hlavního architekta. Jak jmenovaná komise, tak i tito přizvaní experti jednoznačně potvrdili, že dle předložených dokladů je zadávací podmínka na soulad s IHE plně doložena a splněna. Všichni oslovení účastníci zaslali dokumenty, v nichž uvádějí, jaký konkrétní IHE standard byl při realizaci referenční zakázky použit, a to přesto, že tento požadavek byl již nad rámec požadavků zadávacího řízení. Použití konkrétního IHE profilu, či jeho části, v referenční zakázce více než prokazuje zadávací dokumentací požadovaný soulad, prokazuje dokonce přímo jeho využití v referenční zakázce.

K argumentu navrhovatele o chybné formulaci dotazu vybraným dodavatelům zadavatel sděluje, že v tomto případě je pregnantní argumentace složitá, protože lze obtížně vyvracet ničím nepodložený pouhý názor navrhovatele. Zadavatel je naopak plně přesvědčen, že vyžádání si exaktního výčtu použitých IHE profilů je nejprůkaznější doklad pro možnost posouzení splnění tohoto požadavku zadávací dokumentace.

Zadavatel je toho názoru, že již doložení čestného prohlášení a následné doplnění konkrétních použitých IHE profilů je nezpochybnitelné doložení splnění podmínek veřejné zakázky. Naopak se obává, že pokud by si v rámci veřejné zakázky u všech referenčních zakázek vymínil například předložení detailní technické dokumentace ke kontrole, mohl by být ze strany účastníků zadávacího řízení napaden pro neodůvodněné požadování takto specifické (a často chráněné) technické dokumentace u díla, které vůbec není předmětem zakázky.

K námitce, podle níž vybraný dodavatel č. 4 nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci ve vztahu k významné zakázce uvedené zadavatelem pod pořadovým číslem 5, zadavatel uvádí, že s daným systémem nepracují pouze oprávnění zdravotničtí pracovníci, ale je přístupný řadě jiných uživatelů, a to i z řad občanů, kteří mohou data do systému pořizovat pouze prostřednictvím tohoto systému (např. rozhraní „eobjednanie“). Nutně se tedy jedná o portálové řešení podporující manuální pořizování dat. Zadavatel nicméně za „pořizování dat“ považuje rovněž automatizované stažení již v jiném systému pořízených dat, neboť budovaný systém IDRR bude v převažující míře využívat dat pořízených manuálně v jiném systému.

Ve vztahu ke zbývajícím námitkám navrhovatele zadavatel sděluje, že trvá na své argumentaci uvedené v rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel sice v návrhu namítá, že zadavatel na předmětné námitky reagoval pouze obecně, nicméně navrhovatel tyto námitky mnohdy ničím nepodložil. Zadavatel již v rozhodnutí o námitkách uvedl, že splnění veškerých požadavků posuzoval prostřednictvím komise složené z významných odborníků z dané oblasti. V případě, že měla tato odborná komise nějaké pochybnosti, obrátila se vždy na příslušného dodavatele a požádala jej o vysvětlení nabídky. Zadavatel tedy odmítá tvrzení navrhovatele, že splnění technické kvalifikace u vybraných dodavatelů řádně nezkoumal.

Zadavatel uzavírá, že neshledal důvody pro revokaci rozhodnutí o výběru dodavatelů či pro zrušení zadávacího řízení.

Dne 2. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-17958/2021/531/MHo ze dne 28. 5. 2021 vyjádření společnosti ICZ a.s. ze dne 2. 6. 2021, v němž k prvnímu dotazu (viz odstavec 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřadu mj. sděluje, že „IHE nestanovuje standardy informačního systému obecně jako celku, ale pro konkrétní klinické potřeby v konkrétních klinických a provozních oblastech. Proto má být soulad s IHE chápán vždy v kontextu určitého profilu, který je řešen v rámci některé z domén. Výrobci systémů vydávají prohlášení, se kterými profily a v jaké roli je systém v souladu. Pro koncového uživatele není důležité, aby systém podporoval všechny IHE profily ve všech doménách, ale jen ty, které jsou relevantní pro účel použití systému, tedy ty, které budou implementovány v rámci ekosystému.

K druhému dotazu Úřadu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) společnost ICZ a.s. sdělila, že specifikace řešení konkrétních problémů jsou zpracovány v rámci IHE profilů. Vzhledem k existenci a používání různých národních standardů a existenci různé legislativy je nezbytné provést adaptaci IHE profilů na toto národní prostředí.

Na dotaz Úřadu „Pokud by informační systém obsahoval některé IHE profily/IHE standardy, lze konstatovat, že je tento systém v souladu s IHE?“ společnost ICZ a.s. odpověděla, že ano, ale v kontextu a rozsahu konkrétního IHE profilu, konkrétní verze profilu a konkrétní role v tomto profilu. Dále uvedla, že „Pro otevřené, nově budované ekosystémy, kdy předem není jasná koncepce a možnosti realizace interoperability a tato koncepce je předmětem budoucího návrhu, není vhodné předem stanovovat konkrétní profily a verze použitých standardů, ale spíše deklarovat, že budoucí systém, ekosystém musí být v souladu s IHE profily tam, kde řešená oblast je také řešena v rámci některé z domén. Důležitá je také adaptace do národního prostředí, tj. národní legislativy, národních standardů, široce používaných standardů.“.

K čtvrtému dotazu Úřadu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) společnost ICZ a.s. uvedla, že „v souladu s IHE může být pouze část informačního systému“. Informační systém může „obecně komunikovat i s jinými systémy v oblastech, které nejsou řešeny některou z domén IHE, nebo je podporována interoperabilita jen podle některých profilů, jen v některých částech informačního systému.

K pátému dotazu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřadu společnost ICZ a.s. sdělila, že existují i jiné nástroje ověření souladu systému s IHE než účast v Connectathonu. Kromě této události existují i další nástroje k ověření souladu (např. testovací platforma Gazelle), jejichž výstupem je pak specifický protokol, či projekt Národního kontaktního bodu pro el. zdravotnictví a přeshraniční výměnu.

Dne 2. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-17962/2021/531/MHo ze dne 31. 5. 2021 vyjádření Odboru Hlavního architekta ze dne 4. 6. 2021, v němž k prvnímu dotazu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřadu mj. sděluje, že »IHE je iniciativou odborníků v oblasti zdravotnictví a průmyslu, která zlepšuje způsob, jakým počítačové systémy ve zdravotnictví sdílejí informace. IHE podporuje koordinované používání zavedených standardů, jako jsou DICOM a HL7, k řešení konkrétních klinických potřeb podporujících optimální péči o pacienty. Formulace „býti v souladu s IHE“ tedy není šťastná, protože je to podobné jako „býti v souladu s OHA“. Přesto lze z kontextu vyvodit, že se touto formulací myslí podporovat standardy, které IHE produkuje, podobně jako OHA produkuje principy a cíle eGovernmentu. České zdravotnictví využívá již mnoho let při výměně informací ve zdravotnictví Český národní datový standard (dále jen „DASTA“) https://www.dastacr.cz/. Standard DASTA spravuje Ministerstvo zdravotnictví ČR, což má za výhodu, že se nemusí platit např. licenční poplatky, ovšem zásadní nevýhoda je v mezinárodní interoperabilitě. Vzhledem k prosazování interoperability na úrovni Evropské unie, je přijetí celosvětově uznávaných standardů pro výměnu zdravotnických informací nezbytné. Samotná Evropská unie identifikovala ve svém rozhodnutí 27 IHE profilů, na které se lze při zadávání veřejných zakázek odkazovat https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:32015D1302&from=EN. Pokud informačním systémem myslíme souhrn komponent či modulů, tak nemusí celý systém podporovat standardy IHE, stačí pouze ty komponenty či moduly, které vykonávají funkcionality spojené s výměnou zdravotnických informací. Systém IDRR má být modulární, složený z více komponent či modulů, kdy většina se zabývá výměnou zdravotnických informací.«.

K druhému dotazu Úřadu (viz odstavec 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Odbor Hlavního architekta sdělil, že „IHE profil a IHE standard lze v tomto kontextu vnímat jako synonyma, tedy zaměnitelné pojmy, ačkoliv IHE jako organizace vydává více typů výstupů, které by se za standard daly označit – např. Technické Frameworky. Vždy by bylo lepší uvádět při požadavcích IHE profily než IHE standardy.“.

Na dotaz Úřadu „Pokud by informační systém obsahoval některé IHE profily/IHE standardy, lze konstatovat, že je tento systém v souladu s IHE?“ Odbor Hlavního architekta odpověděl, že »Formulace „obsahoval IHE profily“ není šťastná, pokud by otázka byla formulována, zda systém podporuje výměnu a správu informací dle některého z IHE profilu, tak lze říci, že je systém v souladu s IHE.«.

K čtvrtému dotazu Úřadu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Odbor Hlavního architekta uvedl, že „je nutné myslet na informační systém jako soustavu komponent či modulů, které společně tento systém tvoří. Pokud tedy informační systém podporuje výměnu zdravotnických informací a zároveň řídí příjem a proplácení faktur, je jasné, že IHE profil bude podporovat jen ta část informačního systému, která se zabývá výměnou zdravotnických informací. Celý informační systém je následně v souladu s IHE standardy v relevantních komponentách či modulech.“.

K pátému dotazu Úřadu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Odbor Hlavního architekta sdělil, že pro testování, respektive ověření možnosti interoperability zdravotnických systémů, a tedy i dodržení vybraných IHE profilů, slouží nástroj Gazelle https://gazelle.ihe.net/content/gazelle-user-guides.

Odbor Hlavního architekta dále k žádosti Úřadu o odpověď na to, zda referenční informační systémy dodavatelů jsou kompletně v souladu s IHE jako celek uvedl následující: „Pro výše popsané modulárnosti informačního systému, je jisté, že nemůžeme konstatovat, zda je nebo není informační systém v souladu i IHE jako celek, protože nevíme, jak který dodavatel navrhl modulární architekturu informačního systému. Můžeme však konstatovat, veškeré odpovědi dodavatelů na dotazy o objasnění obsahovaly soulad určité části dodávky s IHE standardy: - Společnost Ness Czech s.r.o. doložila soulad se standardy IHE - Společnost TECHNISERV IT, spol. s.r.o. doložila soulad se standardy IHE - Společnost TESCO SW a.s. doložila soulad se standardy IHE - Společnost Asseco Central Europe a.s. doložila soulad se standardy IHE.

Dne 11. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-17962/2021/531/MHo ze dne 31. 5. 2021 vyjádření NAKIT ze dne 11. 6. 2021, v němž k prvnímu dotazu Úřadu (viz odstavec 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) mj. sděluje, že žádosti Úřadu nemůže vyhovět, neboť NAKIT „není zastřešujícím subjektem pro provozování či výklad standardu IHE a ani užití tohoto standardu nespadá do její působnosti. Z tohoto důvodu tak NAKIT nemůže poskytnout odpovědi na dotazy předložené v žádosti tak, aby byly kvalifikovaným podkladem pro relevantní posouzení postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky v probíhajícím správním řízení.“.

Dne 15. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-19386/2021/531/MHo ze dne 10. 6. 2021 (viz odstavec 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření vybraného dodavatele č. 1 ze dne 15. 6. 2021 (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k MNNC č. 1“), v němž vybraný dodavatel č. 1 mj. uvádí, že celkový počet pracovníků, resp. FTE, jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky a kteří spadají do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě (dále také „2. skupina prací“) činí 20 a v souladu s předchozími podáními dodavatele odpovídá nákladové kategorii levelu L0 – L5 (Specialista UX/UI Designer).

Vybraný dodavatel doplňuje, že pod příslušnou kategorii nákladového levelu L0 - L5, a tedy současně do oboru II, skupiny 2-6 zahrnul všechny podpůrné role, které budou poskytovat služby v rámci realizace veřejné zakázky. Souhrnný název role „Specialista UX/UI Designer“ použil jako určité zobecnění pro další role participující na realizaci veřejné zakázky z důvodu nejvyššího zastoupení vybrané role v dané kategorii. V souladu s tímto vybraný dodavatel uvádí, že uvedených 20 FTE spadá výlučně do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě.

Vybraný dodavatel dále doplnil přesný seznam pracovníků spadající do výše uvedené kategorie včetně specifikace náplně jejich prací následovně: „• Experienced / Junior UX/UI designer (4 osoby) – návrh uživatelského rozhraní • Administrátor projektu (2 osoby) – zajištění administrativních aktivit na projektu • Junior FrontEnd Software Developer Java, .Net (3 osoby) – zajištění vývoje - FrontEnd • Junior BackEnd Software Developer Java, .Net (3 osoby) – zajištění vývoje - BackEnd • Experienced Tester – (3 osoby) – zajištění realizace všech standardních projektových testů • Junior Tester – (2 osoby) – zajištění realizace všech standardních projektových testů • IT support – student (2 osoby) – zajištění podpůrných činností pro průběh projektu • Junior IT Security Engineer (1 osoba) – podpora bezpečnostní oblasti“.

Dne 22. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-20299/2021/531/MHo ze dne 17. 6. 2021 (viz odstavec 29. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření vybraného dodavatele č. 1 ze dne 22. 6. 2021 (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k MNNC č. 2“), v němž vybraný dodavatel č. 1 mj. popsal pracovní náplň jednotlivých pracovních pozic.

Dne 29. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-21273/2021/531/MHo ze dne 24. 6. 2021 (viz odstavec 31. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření SÚIP ze dne 28. 6. 2021, v němž uvádí, že jako kontrolní orgán není kompetentní vyslovit závazné stanovisko v konkrétním případě, avšak obecně může vyslovit názor, že Úřadem popsané práce »nebudou toliko spadat do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“, avšak bude se jednat o skupinu vyšší (…).«.

Dne 1. 7. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-21299/2021/531/MHo ze dne 24. 6. 2021 (viz odstavec 31. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření MPSV ze dne 30. 6. 2021, v němž sděluje, že náplně práce v dotazu specifikovaných pracovníků podílejících se na plnění veřejné zakázky (mimo pozice Administrátora projektu) by zřejmě odpovídala příkladům prací uvedených v Oboru Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti v 5.-6. skupině prací v II. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě. Náplň práce pozice „Administrátora projektu“ by dle názoru MPSV odpovídala příkladu prací uvedenému v 3. skupině prací téže části nařízení vlády o minimální mzdě.

Dne 19. 7. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-17964/2021/531/MHo ze dne 28. 5. 2021 (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření IHE Czech Republic, z.s. ze dne 20. 6. 2021, v němž sděluje k prvnímu dotazu následující: „IHE je otevřená mezinárodní organizace spojující poskytovatele zdravotních služeb (např. nemocnice, polikliniky, lékaře atd.) na jedné straně a poskytovatele IT zdravotnických systémů na straně druhé. IHE se zabývá zejména tzv. „interoperabilitou“, což je zjednodušeně řečeno sdílení informací mezi jednotlivými IT systémy používanými ve zdravotnictví. (…)

Vybraný dodavatel č. 4 se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 30. 7. 2021, v němž předně uvádí, že trvá na veškerých svých předchozích vyjádřeních týkajících se zadávacího řízení.

Vybraný dodavatel č. 4 se plně ztotožňuje s názory, odůvodněním a závěry zadavatele uvedenými v jeho vyjádření k návrhu ze dne 14. 5. 2021. Vybraný dodavatel č. 4 rovněž plně souhlasí s vyjádřením Odboru Hlavního architekta ze dne 4. 6. 2021, který shledal, že dodavatelé plně splnili požadavek zadávací dokumentace na soulad referenčních zakázek s IHE. Totéž platí pro vyjádření pana Petra Pavlince, vedoucího odboru informatiky Krajského úřadu Kraje Vysočina a zástupce Národního kontaktního bodu pro přeshraniční výměnu zdravotní dokumentace, který se s výše uvedeným vyjádřením Odboru Hlavního architekta rovněž plně ztotožňuje.

Dle názoru vybraného dodavatele č. 4 ani předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-05049/2021/162/BVa ze dne 15. 2. 2021 neshledal vady zadávací dokumentace, ani neumožnil restriktivní výklad pojmu „souladu s IHE“ pouze na certifikované (Connectathonem nebo jiným nástrojem ověřené) systémy. Vhodnost požadavku zadavatele výlučně na splnění standardů IHE a nikoliv na certifikaci/registraci/ověření produktu dokazuje dle jmenovaného vybraného dodavatele i fakt, že se odpovědi dotazovaných odborníků na otázku ohledně ověření souladu systémů s IHE liší a že ani české zastoupení sdružení IHE nebylo schopno poskytnout odpovědi na otázky samostatně, ale až po konzultaci s evropským ústředím.

Vybraný dodavatel č. 3, a to konkrétně společnost TECHNISERV IT, spol. s r.o., se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 2. 8. 2021, v němž odkazuje na svá předchozí vyjádření, která doložil jak zadavateli, tak Úřadu.

Vybraný dodavatel č. 3 uvádí, že z požadavku na doložení referenčního systému v souladu s IHE vyplývajícím ze zadávací dokumentace je zřejmé, že předmětný požadavek znamenal doložení technické kvalifikace na dodávku informačního systému v souladu s IHE profily. Dle jmenovaného vybraného dodavatele zadavatel požadoval systém, který je v souladu s IHE, a tedy umožňuje tyto profily implementovat a nikoliv pro využití uvnitř IT systému, ale v komunikaci mezi systémy. Žádnou významnou zakázku na implementaci řešení komunikační platformy (např. integrační sběrnice) využívající splňující IHE profily zadávací dokumentace nepožadovala. Na základě výše uvedeného je přesvědčen, že jeho doložená významná zakázka je v souladu s IHE. Jako důkaz mimo jiné uvádí, že IT systém předložený pro účely této kvalifikace již IHE využívá, např. také pro komunikaci s NCP.

Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 2. 8. 2021, v němž reaguje na jednotlivé položky správního spisu a připojuje k nim komentář.

Navrhovatel opakuje, že nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 není z pohledu tržního prostředí realizovatelná, a to zejména z důvodů nákladů na IT pracovníky.

Navrhovatel dodává, že prokázání užití konkrétních profilů IHE a případná práce s jejich implementací se musí odvíjet od prokázání této skutečnosti jasně definovaným způsobem. Navrhovatel připomíná, že v rámci zadávací dokumentace je pouze definován požadavek na „soulad s IHE“ a ten měl být účastníky zadávacího řízení dokumentován v rámci referenčních zakázek. Dle navrhovatele dezinterpretace a změkčování významu požadavku na „soulad s IHE“ zadavatelem v průběhu posuzování nabídek ukázalo, že zadavatel skutečný soulad s IHE vůbec nepožadoval. Původní a dle názoru navrhovatele jasně definovaný požadavek na soulad s IHE velmi výrazně omezil množinu možných účastníků zadávacího řízení, což v případě, že se prokázalo, že zadavatel na předmětné podmínce netrval, činí takto definovaný požadavek jednoznačně diskriminačním. Navrhovatel má za to, že zadavatel má transparentně definovat své požadavky v rámci zadávací dokumentace a nikoli následně od těchto odstupovat či je změkčovat.

Dle navrhovatele jsou Connectathon nebo Conformity assesment způsob, který má zadavatel vyžadovat k prokázání implementace a znalostí při zakázkách s IHE profily, neboť čestná prohlášení nebo potvrzení odběratele jsou zcela nedostatečná.

Závěrem svého vyjádření navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru dodavatelů ze dne 1. 4. 2021, popř. aby veřejnou zakázku zrušil.

Vybraný dodavatel č. 3, a to konkrétně společnost STAPRO s. r. o., se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 2. 8. 2021, v rámci něhož předložil své vyjádření, jež je totožné s vyjádřením jeho společníka, společnosti TECHNISERV IT, spol. s r.o., ze dne 2. 8. 2021.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a ze strany relevantních subjektů, a na základě vlastních zjištění rozhodl o ve výroku I. tohoto rozhodnutí, že zadavatel nedodržel pravidlo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovené v § 132 odst. 1 a § 113 odst. 6 zákona tím, že nevyloučil vybraného dodavatele č. 1 ze zadávacího řízení na uvedenou veřejnou zakázku, ačkoliv z objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny jmenovaného vybraného dodavatele v dokumentu „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny č. 2 nabídky společnosti NESS Czech s.r.o.“ ze dne 10. 6. 2020 vyplývá, že nabídková cena jmenovaného dodavatele je ve smyslu ust. § 113 odst. 6 písm. a) zákona mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, o ve výroku II. tohoto rozhodnutí, že nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když u vybraných dodavatelů

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 4 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna.

Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 113 odst. 1 zákona posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel provede před odesláním oznámení o výběru dodavatele.

Podle § 113 odst. 2 zákona zadavatel může v zadávací dokumentaci stanovit a) cenu nebo náklady, které bude považovat za mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nebo b) způsob určení mimořádně nízké nabídkové ceny.

Podle § 113 odst. 4 zákona zadavatel požádá účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požadovat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

Podle § 113 odst. 6 zákona zadavatel posoudí objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud z objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplývá, že a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v odstavci 4 písm. a), b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo c) neobsahuje potvrzení skutečností podle odstavce 4.

Dle § 131 odst. 1 zákona rámcovou dohodou mezi sebou jeden nebo více zadavatelů a jeden nebo více dodavatelů ujednávají rámcové podmínky týkající se zejména ceny nebo jiných podmínek plnění veřejné zakázky, které jsou závazné po dobu trvání rámcové dohody.

Podle § 132 odst. 1 zákona se pro postup v zadávacím řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, použijí pravidla pro podlimitní nebo nadlimitní režim, není-li stanovené jinak.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V bodu 2.2 zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že veřejná zakázka je zadávána v otevřeném řízení dle ustanovení § 3 písm. b), §56 a § 131 a násl. zákona za účelem uzavření rámcové dohody s maximálně čtyřmi účastníky.

V bodu 5.1 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že nabídková cena bude účastníkem uvedena jako „Nabídková cena za jeden (1) člověkoden“, jímž se rozumí čas odpovídající práci jednoho pracovníka účastníka předmětu plnění veřejné zakázky po dobu jednoho pracovního dne (8 hod).

V bodu 5.3. „MIMOŘÁDNĚ NÍZKÁ NABÍDKOVÁ CENA“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že za nabídku obsahující mimořádně nízkou nabídkovou cenu bude považována „taková cenová nabídka, jejíž celková cenová úroveň bude o více než 25% nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek (uvažovány budou celkové ceny bez DPH). Tím však není dotčena možnost zadavatele požadovat v souladu s § 113 odst. 3 a 4 ZZVZ vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny i v případě, že zadavatel shledá nabídkovou cenu některého z účastníků mimořádně nízkou ve vztahu k předmětu veřejné zakázky na základě jiných skutečností, než je výše definovaná odchylka od průměrné cenové úrovně.“.

V odstavci 8.1.1 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[n]abídky budou hodnoceny dle ekonomické výhodnosti nabídek - nejnižší nabídkové ceny za jeden (1) člověkoden“, přičemž v odstavci 8.1.2 dále uvedl, že „[z]adavatel stanovil následující způsob hodnocení nabídek:

V odstavci 8.1.3 zadávací dokumentace zadavatel určil následující: »V rámci (…) hodnotícího kritéria s názvem „Nabídková cena bez DPH“ bude zadavatel hodnotit cenu služeb za jeden (1) člověkoden bez DPH uvedenou v tabulce v odst. 5.1 této zadávací dokumentace.

V zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je dále uvedeno, že „Vzhledem k tomu, že nabídková cena účastníka s pořadovým číslem nabídky 1 je nižší o více než 25% než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek, rozhodl se zadavatel na základě rozhodnutí komise v souladu s § 113 odst. 3 a 4 ZZVZ požádat daného účastníka o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny a odeslal danému účastníkovi dne 18. 5. 2020 v 15:05.05 hod. prostřednictvím elektronické komunikace na profilu zadavatele žádost zadavatele o objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny. (…)

Žádostí o písemné objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 18. 5. 2020 (dále jen „žádost o objasnění I“), požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 1 „o písemné objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny, zejména o předložení detailní kalkulace položky uvedené níže; z Vašeho odůvodnění být musí ve smyslu § 113 odst. (5) jednoznačně patrné a průkazné, z jakých konkrétních důvodů jste schopni provést dotčené položky za nabídnutou cenu. Objasnění musí být podpořeno relevantními dokumenty dle § 113 odst. 5, písm. a), b) či c).“.

Ve sdělení „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nabídky společnosti NESS Czech s.r.o.“ ze dne 21. 5. 2020 (dále jen „objasnění nabídky I“) vybraný dodavatel č. 1 v reakci na žádost o objasnění I zadavateli sdělil, mimo jiného, že »provedl kalkulaci jednotlivých rolí dle zařazení osob do tzv. „L“ interních stupňů pracovního zařazení, dle předpokládaného rozsahu činnosti rolí v dané ZD. Na základě nákladů, které zahrnují jak náklady plynoucí z pracovních smluv – odvody sociálního i zdravotního pojištění, náklady související (odpisy majetku, nájem kanceláří, profesionální služby, náklady související s personálním oddělením, údržba počítače, cestování, osobní ztráty, marketing, další), ve výpočtu označeno jako „přímé vícenáklady“ a dále pak náklady v dílčím poměru na manažerské služby, administrativu a zvýšené náklady vyplývající z obchodních podmínek apod., ve výpočtu označeno jako „nepřímé vícenáklady“, uchazeč provedl kalkulaci (viz přiložený výpočet – Příloha č. 1).

„Žádostí o písemné objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny č. 2“ ze dne 3. 6. 2020 (dále jen „žádost o objasnění II“) požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 1 „o bližší vysvětlení přílohy č.1 uvedené odpovědi. Z uvedené přílohy není zřejmé, které role, specifikované v zadávací dokumentaci, budou vykonávat konkrétní pozice, uvedené v interním členění účastníka dle přílohy č. 1.

Ve sdělení „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nabídky společnosti NESS Czech s.r.o.“ ze dne 10. 6. 2020 (dále jen „objasnění nabídky II“) vybraný dodavatel č. 1 v reakci na žádost o objasnění II zadavateli sdělil, mimo jiného, že „jsme přiřadili jednotlivé role L0-L8, k vykonávaným pozicím a jejich přiřazení dle § 3 odst. 1 nařízení vlády (…) do osmi skupin prací, to vše tak, aby bylo z uvedeného porovnání prokazatelné, že uvedené mzdy jednotlivých rolí odpovídají nařízení vlády.

V bodě 3.4 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil mj. následující: „3.4.2 Technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ prokáže účastník, který předloží seznam významných zakázek (služeb či dodávek), které svým předmětem odpovídají předmětu této veřejné zakázky, poskytnutých účastníkem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny, doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.

V odstavci 3.4.5 zadávací dokumentace zadavatel dále určil, že „[ú]častník splňuje technickou kvalifikaci, pokud z předloženého seznamu významných služeb vyplývá, že v posledních 3 letech (pokud není dále uvedeno jinak) před zahájením zadávacího řízení realizoval minimálně 7 významných služeb v následujících oblastech:

V odstavci 3.4.11 zadávací dokumentace je uvedeno, že z předkládaného seznamu (viz předchozí odstavec tohoto rozhodnutí) musí prokazatelně a jednoznačně vyplývat splnění požadavků zadavatele.

Z bodu 5. zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je patrné, že nabídky vybraných dodavatelů vyhověly všem požadavkům zadavatele obsažených v zadávací dokumentaci.

V „Dodatku zápisu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 8. 2020“ ze dne 31. 3. 2021 (dále jen „dodatek zápisu“) zadavatel shrnul jednotlivé odpovědi vybraných dodavatelů a uvedl, že se komise obeznámila „se všemi výše uvedenými odpověďmi účastníků na žádost zadavatele o písemné objasnění či doplnění nabídky a informovala zadavatele o svém rozhodnutí, že účastníci s pořadovými čísly nabídek 1., 5., 3. a 4. řádně vysvětlili výše uvedené nejasnosti a zcela objasnili dané části kvalifikace. Doložené reference u účastníků s pořadovými čísly nabídek 4 a 5 zcela prokazují, že byla splněna předmětná kritéria technické kvalifikace a dále, že účastníci s pořadovými čísly nabídek 1., 5., 3. a 4 prokázali, že mají zkušenosti s užitím IHE profilů a že daní účastníci splnili požadavek na soulad informačního systému s IHE.“.

Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je současně zřejmé, že vybraný dodavatel č. 1 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb, jimiž prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, jako referenční zakázku č. 5 veřejnou zakázku „Národný zdravotnicky informační systém SR = eHealth – (eZdravie SK)“ realizovanou pro Národné centrum zdravotnických informacií. K tomu je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno mj. následující: „Národný projekt eSO (elektronické služby zdravotnictví pro Ministerstvo zdravotnictví Slovenské republiky). Zakázka jejímž předmětem bylo poskytování služeb za účelem realizace a dodávky informačního systému a následné podpory a rozvoje informačního systému v resortu zdravotnictví, kde cena bez DPH v posledních 5 letech činila více než 50 mil. Kč bez DPH za realizovaná plnění účastníka. Informační systém byl dimenzován a je schopen naplnit následující parametry: (…) • informační systém je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat ISO/EN13606 a s IHE.“.

Žádostí dle § 46 zákona ze dne 5. 3. 2021 požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 1 mj. o objasnění či doplnění následujících skutečností: „Žádáme o písemné objasnění a obsahově jasné a podrobné doplnění informace, že při plnění referenční zakázky vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 ZD, číslo 5) byl využit některý z vedených standardů IHE. Žádáme o uvedení, který ze standardů IHE byl při plnění referenční zakázky užit, jak a kde.“.

Ve sdělení vybraného dodavatele č. 1 ze dne 12. 3. 2021, jež tento zaslal zadavateli na jeho žádost ze dne 5. 3. 2021, je mj. uvedeno následující: „Při plnění referenční zakázky byly použity mezinárodní standardy, o které se IHE opírá. Jedná se o celostátní projekt financovaný prostřednictvím Evropských fondů. Celý projekt a jeho řešení je v souladu se standardy, které jsou kladeny na celostátní projekty včetně zpracování osobních i zdravotních údajů. V řešení byly proto aplikovány standardy z více oblastí.

Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že vybraný dodavatel č. 2 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb, jimiž prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, celkem 7 realizovaných zakázek, přičemž referenční zakázka č. 7 s názvem „Pořízení aplikace MS2014+ a zajištění jejího provozu a rozvoje“ byla realizována pro Ministerstvo pro místní rozvoj ČR. K uvedené referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno mj. následující: „Aplikace MS2014+ je napojena přes rozhraní na řadu informačních systémů státní správy České republiky i Evropské unie podílejících se na implementaci dotačních programů EU. Počet interních uživatelů systému je více než 7 tis.. Počet externích uživatelů je více než 70 tis. (…)

V zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je dále uvedeno, že vybraný dodavatel č. 2 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb jako referenční zakázku č. 5 veřejnou zakázku s názvem „Elektronizace procesů jako podpora sdílení dat a komunikace ve zdravotnictví a zároveň zvýšení bezpečí a kvality poskytované péče“ realizovanou pro Moravskoslezský kraj. K předmětné referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno následující: „Účelem plnění projektu bylo dosažení zvýšení efektivity, kvality a dostupnosti služeb zdravotní péče zavedením nových nebo rozšířením již využívaných informačních systémů umožňujících elektronizaci zdravotnických procesů a využití strukturovaných datových informací v různých oblastech zdravotnictví, hlavně v oblasti péče o hospitalizované pacienty, v oblasti zavedení progresivních technologií, v oblasti sdílení dat a komunikace mezi poskytovateli zdravotní péče a v oblasti přístupu pacientů k informacím. Cílem bylo provést modernizaci informačních systémů, jejich vzájemnou interakci a zajištění nových funkcí podporujících optimalizaci a elektronizaci procesů ve zdravotnických zařízeních Moravskoslezského kraje. Poskytování plnění bylo realizováno v období 2018 – 2019 a finanční objem zakázky v posledních 5 letech přesáhl 10 mil. Kč bez DPH.“.

Žádostí dle § 46 zákona ze dne 5. 3. 2021 požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 2 o objasnění či doplnění následujících skutečností: „1) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 7)

Ve sdělení vybraného dodavatele č. 2 ze dne 11. 3. 2021, jež tento zaslal zadavateli na jeho žádost ze dne 5. 3. 2021, je mj. uvedeno následující: »1) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 7)

Součástí svého sdělení (viz předchozí odstavec odůvodnění tohoto rozhodnutí) učinil vybraný dodavatel č. 2 osvědčení od Ministerstva pro místní rozvoj ČR ze dne 30. 11. 2020 dle něhož jsou parametry informačního systému mj.: „- portálové řešení, jehož neautorizovaná část je dimenzována pro všechny potencionální příjemce dotací evropských fondů, kterých je více jak 1 milion unikátních subjektů - portálové řešení umožňující každodenní přihlášení všech registrovaných uživatelů, kterých je více jak 85.000 (ISKP – 80 410, CSSF – 7 828 uživatelů)“.

Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek v dalším plyne, že vybraný dodavatel č. 3 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb, jimiž prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, jako referenční zakázku č. 5 veřejnou zakázku „Realizace procesů jako podpora sdílení dat a komunikace ve zdravotnictví se současným zvýšením bezpečí a kvality poskytované péče“ realizovanou pro Krajský úřad Moravskoslezského kraje. K tomu je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek mj. uvedeno: „Předmětem této zakázky byla dodávka informačního systému, následná podpora a rozvoj informačního systému, který je schopen naplnit všechny požadované parametry uvedené v ZD, které jsou specifikovány níže: (…) • informační systém je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat (např. HL7, ISO/EN13606, DASTA apod.) a s IHE“.

Žádostí totožného znění (viz odstavec 104. odůvodnění tohoto rozhodnutí) požádal zadavatel dne 5. 3. 2021 o objasnění či doplnění i vybraného dodavatele č. 3.

Ve sdělení vybraného dodavatele č. 3 ze dne 12. 3. 2021, jež tento zaslal zadavateli na jeho žádost ze dne 5. 3. 2021, je mj. uvedeno následující: „V rámci projektu (Realizace procesů jako podpora sdílení dat a komunikace ve zdravotnictví se současným zvýšením bezpečí a kvality poskytované péče) byly realizovány komunikační vazby v souladu s komunikačními standardy a s IHE. (…)

Dále ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že vybraný dodavatel č. 4 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb, jimiž prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, jako referenční zakázku č. 2 veřejnou zakázku „Poskytovánie podporných služieb informačního systému ESZ, ESZ RF a RS“ realizovanou pro Národné centrum zdravotnických informacií. K dané referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno mj. následující: „Zakázka, jejímž předmětem bylo poskytování služeb za účelem realizace či dodávky informačního systému a následné podpory a rozvoje informačního systému v resortu zdravotnictví, který byl dimenzován a je schopen naplnit alespoň následující parametry: (…) • obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat; (…) • informační systém je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat (např. HL7, ISO/EN13606, DASTA apod.) a s IHE. (…)

Žádostí dle § 46 zákona ze dne 5. 3. 2021 požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 4 o objasnění či doplnění následujících skutečností: »1) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 5)

Ve sdělení vybraného dodavatele č. 4 ze dne 12. 3. 2021, jež tento zaslal zadavateli na jeho žádost ze dne 5. 3. 2021, je mj. uvedeno následující: »1) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 5) (…)

Navrhovatel v návrhu mj. namítá, že nabídková cena předložená vybraným dodavatelem č. 1 je mimořádně nízká, neboť za ni není možné předmět plnění posuzované veřejné zakázky řádně realizovat. Navrhovatel má primárně za to, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když s ohledem na ustanovení odst. 5.3.1 zadávací dokumentace nevyloučil vybraného dodavatele č. 1 podle § 113 odst. 6 zákona ze zadávacího řízení.

V návaznosti na výše uvedené se Úřad zabýval otázkou, zda zadavatel postupoval při posouzení objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny (dále také „MNNC“) vybraného dodavatele č. 1 v souladu se zákonem.

Úřad v dalším sděluje, že pochybnosti o mimořádně nízké nabídkové ceně, resp. o reálnosti nabídkové ceny, mohou být na straně zadavatele vyvolány dvěma způsoby. Předně k těmto pochybnostem může zadavatel dospět sám, např. v důsledku (nikoli však výlučně) toho, že nabídková cena jednoho z účastníků zadávacího řízení je markantně nižší než nabídkové ceny zbývajících účastníků. Druhým způsobem, kterak zadavatel může získat pochybnosti o reálnosti (opodstatněnosti) nabídkové ceny, je upozornění na tuto eventualitu „zvenčí“, tj. typicky prostřednictvím konkrétního podání od jiného účastníka zadávacího řízení. K tomu Úřad dále poznamenává, že zadavatel je v celém průběhu zadávacího řízení povinen zajistit dodržování základních zásad zadávacího řízení stanovených v ustanovení § 6 zákona, mezi něž spadá i zásada transparentnosti.

V šetřeném případě zadavatel předem určil v bodu 5.3. zadávací dokumentace (viz odstavec 90. odůvodnění tohoto rozhodnutí) mechanismus pro stanovení MNNC, když stanovil, že bude považovat nabídkovou cenu za mimořádně nízkou, pokud cenová úroveň nabídky bude o více než 25 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek.

Ze zápisu o posouzení a hodnocení vyplývá, že zadavatel v nyní posuzované věci v rámci posouzení nabídkové ceny identifikoval u vybraného dodavatele č. 1 MNNC, neboť cenová úroveň jeho nabídky byla o více než 25 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek. V reakci na tato zjištění zadavatel rozhodl o tom, že vybranému dodavateli č. 1 bude zaslána žádost o zdůvodnění MNNC.

Dne 18. 5. 2020 zadavatel zaslal vybranému dodavateli č. 1 žádost o objasnění I. V citované žádosti zadavatel uvedl, že v zadávací dokumentaci určil, že za nabídku obsahující mimořádně nízkou nabídkovou cenu bude považována taková cenová nabídka, jejíž celková cenová úroveň bude o více než 25 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek, a že tento ponížený průměr činí částku 7 181,78 Kč bez DPH, přičemž vybraný dodavatel č. 1 nabídnul ve své nabídce v rámci této cenové položky částku 5 500 Kč bez DPH. Na základě porovnání takto stanoveného „limitu“ pro posouzení MNNC a nabídky vybraného dodavatele č. 1 zadavatel dospěl k závěru, že se jedná o MNNC a v souladu s ustanovením § 113 odst. 4 zákona požádal vybraného dodavatele o písemné zdůvodnění MNNC (viz odstavec 94. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Na žádost o objasnění I vybraný dodavatel č. 1 reagoval objasněním nabídky I (viz odstavec 95. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Vzhledem k tomu, že zadavateli nebylo patrno, zda stanovené odměňování některých pozic, uvedených v příloze č. 1 objasnění nabídky I není v rozporu s nařízením vlády o minimální mzdě, požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 1 žádostí o objasnění II (viz odstavec 96. odůvodnění tohoto rozhodnutí) o přiřazení jednotlivých pozic (L0 až L8) uvedených v příloze č. 1 předmětného objasnění ke konkrétním rolím uvedeným v zadávací dokumentaci a o přiřazení konkrétních pracovních pozic ke skupinám prací dle nařízení vlády o minimální mzdě tak, aby bylo z uvedeného porovnání prokazatelné, že stanovené mzdy jednotlivých rolí odpovídají nařízení vlády o minimální mzdě.

Na žádost o objasnění II vybraný dodavatel č. 1 reagoval objasněním nabídky II (viz odstavec 97. odůvodnění tohoto rozhodnutí), v němž provedl přiřazení jednotlivých pracovních pozic dle požadavku zadavatele a sdělil, že uvedené mzdy jednotlivých pozic (rolí) odpovídají nařízení vlády o minimální mzdě.

Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že MNNC identifikovanou v nabídce vybraného dodavatele č. 1 považoval zadavatel za řádně zdůvodněnou. V citovaném zápisu zadavatel uvedl, že vybraný dodavatel č. 1 zdůvodnil nabídkovou cenu v plném rozsahu. Lze tedy konstatovat, že zadavatel se s vysvětlením MNNC vybraného dodavatele č. 1 spokojil a ztotožnil, pročež dospěl k závěru, že MNNC je odůvodněna a nejsou dány důvody pro vyloučení vybraného dodavatele podle ustanovení § 113 odst. 6 zákona.

Pokud Úřad shrne postup zadavatele při posouzení MNNC v tomto zadávacím řízení, pak zadavatel identifikoval MNNC v nabídce vybraného dodavatele č. 1, a to na základě pravidel stanovených v zadávací dokumentaci pro zjištění MNNC. Obecně, jestliže zadavatel učiní závěr, že se nabídková cena jeví jako mimořádně nízká ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, požádá (obligatorně) účastníka zadávacího řízení (v tomto případě vybraného dodavatele č. 1) o písemné zdůvodnění způsobu stanovení MNNC, což zadavatel v šetřeném případě učinil svojí žádostí o objasnění I a žádostí o objasnění II, které adresoval vybranému dodavateli č. 1. V zaslaných žádostech má zadavatel rovněž povinnost požadovat, aby mu vybraný dodavatel potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky (včetně pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění zakázky), a dále aby mu potvrdil, že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu, což zadavatel učinil. Vybraný dodavatel na každou ze žádostí reagoval svým objasněním nabídky I a objasněním nabídky II, přičemž současně potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky a že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Zadavatel dospěl k závěru, že ačkoliv je nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 mimořádně nízká, je odůvodněna a není dán důvod pro vyloučení vybraného dodavatele č. 1 podle ustanovení § 113 odst. 6 zákona.

Úřad opakuje, že MNNC může zadavatel identifikovat jak sám, tak může získat pochybnost o existenci MNNC z vnějšího podnětu, např. prostřednictvím obdržených námitek. V šetřeném případě zadavatel identifikoval MNNC, a to jak na základě bodu 5.3. zadávací dokumentace, neboť cenová úroveň nabídky vybraného dodavatele č. 1 byla o více než 25 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek, tak byl na možnou nereálnost nabídkové ceny s možným porušením ust. § 113 odst. 6 zákona upozorněn navrhovatelem prostřednictvím námitek. Zadavatel současně nejdříve nepovažoval písemné zdůvodnění způsobu stanovení MNNC vybraným dodavatelem č. 1 za dostatečné, když ani po obdržení objasnění nabídky I neměl postaveno najisto, zda nabídka vybraného dodavatele splňuje pracovněprávní předpisy, a to konkrétně nařízení vlády o minimální mzdě.

Z pohledu Úřadu tak zadavatel po seznámení se s objasněním nabídky I identifikoval, že nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 je, resp. může být, mimořádně nízká z důvodu nedodržení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů vztahujících se na zaměstnance [(§ 113 odst. 4 písm. a) zákona)], tzn. že vybraný dodavatel č. 1 nebude při plnění veřejné zakázky dodržovat nařízení vlády o minimální mzdě tím, že své pracovníky zahrne do neodpovídající skupiny prací stupně dle nařízení vlády o minimální mzdě, a tito pracovníci tak nebudou následně odměňováni v souladu s nařízením vlády o minimální mzdě. Právě řečené lze dle názoru Úřadu vyvodit z žádosti o objasnění II, v němž se uvádí, že „Zadavateli není z přílohy č. 1 tedy také patrno, zda některé pozice, uvedené v příloze č. 1 nejsou v rozporu s výše uvedeným nařízením vlády Zadavatel tedy žádá: (…) o přiřazení konkrétních pracovních pozic ke skupinám prací dle uvedeného nařízení vlády tak, aby bylo z uvedeného porovnání prokazatelné, že uvedené mzdy jednotlivých rolí odpovídají nařízení vlády.“. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že poté co zadavatel od vybraného dodavatele obdržel objasnění nabídky II, jež konkretizovalo zařazení jednotlivých pracovních pozic ve vztahu k platovým stupňům dle nařízení vlády o minimální mzdě, zadavatel následně takové objasnění akceptoval.

Úřad sděluje, že mu již při prvotním seznámení se s obsahem objasnění nabídky II vyvstala otázka, zda vybraný dodavatel č. 1 ve vztahu k pracovním pozicím uvedeným v nákladovém levelu L0 (tj. části tabulky zahrnuté v objasnění nabídky II), pro něž stanovil průměrnou mzdu ve výši 17 000 Kč (přičemž určil, že i v tomto nákladovém levelu budou zahrnuti pracovníci na pozici „Specialista UX/UI Designer“, jejichž blíže neurčený počet bude zahrnut do oboru II, skupiny prací č. 2 nařízení vlády o minimální mzdě), zahrnul tuto konkrétní pracovní pozici/roli „Specialista UX/UI Designer“ do odpovídající skupiny prací dle nařízení vlády o minimální mzdě a přiřadil jí, resp. pracovníkům vykonávajícím tuto pozici, minimální ohodnocení (zaručenou mzdu) vyplývající z nařízení vlády o minimální mzdě, tj. z pracovněprávního předpisu vztahujícího se na zaměstnance. Za účelem ověření právě řečeného si Úřad vyžádal od vybraného dodavatele č. 1 podání písemného sdělení (viz odstavec 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kolik pracovníků, resp. FTE (ekvivalent plného pracovního úvazku), jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, je stanoveno pro výkon prací spadajících do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě, a jaká bude náplň těchto prací, resp. ve výkonu jakých konkrétních činností budou tyto práce spočívat.

Vybraný dodavatel č. 1 ve svém vyjádření k MNNC č. 1 Úřadu sdělil, že pod příslušnou kategorii nákladového levelu L0 - L5 a tedy současně do oboru II, skupiny 2-6 zahrnul všechny podpůrné role, které budou poskytovat služby v rámci realizace veřejné zakázky. Souhrnný název role „Specialista UX/UI Designer“ použil jako určité zobecnění pro další role participující na realizaci veřejné zakázky z důvodu nejvyššího zastoupení vybrané role v dané kategorii. V souladu s tímto vybraný dodavatel uvedl, že uvedených 20 FTE spadá výlučně do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě. Vybraný dodavatel dále doplnil přesný seznam pracovníků spadající do výše uvedené kategorie včetně specifikace náplně jejich prací následovně: Experienced / Junior UX/UI designer, Administrátor projektu, Junior FrontEnd Software Developer Java, .Net, Junior BackEnd Software Developer Java, .Net, Experienced Tester, Junior Tester, IT support – student, Junior IT Security Engineer.

Úřad si dále vyžádal od vybraného dodavatele č. 1 podání písemného sdělení (viz odstavec 29. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jaká bude detailní pracovní náplň pracovníků vybraného dodavatele na pracovních pozicích Experienced / Junior UX/UI designer, Administrátor projektu, Junior FrontEnd Software Developer Java, .Net, Junior BackEnd Software Developer Java, .Net, Experienced Tester, Junior Tester, IT support – student, Junior IT Security Engineer, jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, a v jakých konkrétních úkonech a činnostech bude náplň práce pracovníků na jmenovaných pozicích spočívat.

Vybraný dodavatel č. 1 ve svém vyjádření k MNNC č. 2 Úřadu následně specifikoval detailní náplň jednotlivých pozic (viz odstavec 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Za účelem ověření, zda pracovní náplň shora jmenovaných pracovních pozic odpovídá zařazení do 2. skupiny prací dle nařízení vlády o minimální mzdě, požádal Úřad MPSV a SÚIP o sdělení, zda lze z jejich pohledu zařadit shora jmenované pracovníky do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě a zda odpovídá vybraným dodavatelem č. 1 nastíněná charakteristika náplně práce shora jmenovaných pracovních pozic obecné charakteristice pro 2. skupinu prací vymezenou v příloze nařízení vlády o minimální mzdě, a zda je vybraný dodavatel v návaznosti na zařazení jmenovaných pracovníků do 2. skupiny prací dle nařízení vlády oprávněn stanovit těmto pracovníkům mzdu nepřesahující minimální úroveň zaručené mzdy pro 3. skupinu prací (tj. nižší).

Z vyjádření MPSV (viz odstavec 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že náplně práce v dotazu specifikovaných pracovníků podílejících se na plnění veřejné zakázky (mimo pozice Administrátora projektu) by zřejmě odpovídala příkladům prací uvedených v oboru Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti v 5. - 6. skupině prací v II. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě. Náplň práce pozice Administrátora projektu by dle názoru MPSV odpovídala příkladu prací uvedenému ve 3. skupině prací téže části nařízení vlády o minimální mzdě.

SÚIP Úřadu sdělil, že jako kontrolní orgán není kompetentní zodpovědět dotaz Úřadu, nicméně obecně může vyslovit názor, že Úřadem popsané práce nebudou toliko spadat do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“, avšak bude se jednat o skupinu vyšší.

Úřad sděluje, že z obou uvedených vyjádření lze dovodit, že vybraným dodavatelem č. 1 uvedené práce pracovníků zahrnutých v nákladovém levelu L0 na shora jmenovaných pracovních pozicích nebudou spadat do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ nařízení vlády o minimální mzdě, avšak budou spadat do skupiny vyšší.

Úřad konstatuje, že mzda se podle § 113 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem a musí být sjednána, stanovena nebo určena před začátkem výkonu práce, za kterou má tato mzda příslušet. Zaměstnavatel v soukromé sféře není povinen zařazovat zaměstnance do platových nebo mzdových tříd a skupin. Vláda pouze nařízením stanoví určité minimální úrovně odměny za práci, které musí zaměstnavatel respektovat. Jedná se o minimální mzdu a případné nejnižší úrovně zaručené mzdy. Zaměstnanci jsou podle § 112 zákoníku práce dále chráněni před nepřiměřeně nízkým oceněním své práce prostřednictvím nejnižších úrovní zaručené mzdy stanovených v nařízení vlády o minimální mzdě. Sazby nejnižších úrovní zaručené mzdy jsou stanoveny v § 3 nařízení vlády o minimální mzdě.

Nejnižší úroveň zaručené mzdy odpovídající pracovní náplni konkrétního zaměstnance je možné určit buď podle obecných charakteristik skupin prací uvedených v I. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě nebo podle příkladů prací ve skupinách oborů uvedených v II. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě. Tyto skupiny prací jsou odstupňovány podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti vykonávané práce.

Nařízení vlády o minimální mzdě definuje práce ve 2. skupině prací následovně: »Stejnorodé práce s rámcovým zadáním a s přesně vymezenými výstupy, s větší možností volby jiného postupu a s rámcovými návaznostmi na další procesy (dále jen "jednoduché odborné práce"). Práce s celky a sestavami několika jednotlivých prvků (předmětů) s logickým (účelovým) uspořádáním s dílčími vazbami na jiné celky (sestavy). Práce předpokládající jednoduché pracovní vztahy. Dlouhodobé a jednostranné zatížení větších svalových skupin. Mírně zvýšené psychické nároky spojené se samostatným řešením skupiny stejnorodých časově ustálených pracovních operací podle daných postupů.“. Jako příklady prací v 2. skupině prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ jsou v nařízení vlády o minimální mzdě uvedeny: „1. Zapisování, příjem, výdej a třídění omezeného počtu sourodých položek, vedení jednoduchých evidencí, výkazů a seznamů. 2. Poskytování různorodých informací, informačních a jiných písemností a materiálů podle obecně daných postupů.“«.

V návaznosti na právě citované Úřad uvádí, že v 2. skupině prací jde zjevně o stejnorodé práce, předpokládající jednoduché pracovní vztahy, nikoliv však práce odpovídající popisu prací provedených vybraným dodavatelem č. 1 (viz odstavec 59 odůvodnění tohoto rozhodnutí) na pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“, jež jsou prokazatelně odbornějšího charakteru, jak vyplývá z vyjádření MPSV či SÚIP.

Úřad má tedy na základě shora uvedeného za prokázané, že pracovníky, jež vybraný dodavatel č. 1 zařadil na pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“ v nákladovém levelu L0 a sám zařadil jimi vykonávané práce do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě, tak zařadil do předmětné skupiny prací v rozporu s nařízením vlády o minimální mzdě, neboť vzhledem k obsahu prací (jejich složitosti, odpovědnosti a namáhavosti), vykonávaných pracovníky na pozici „Specialista UX/UI Designer“, měla být tato pracovní pozice zařazena do vyšší skupiny prací než je 2. skupina prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“, tj. 3. skupiny prací a vyšší. Úřad k právě řečenému navíc podotýká, že z vyjádření MPSV vyplývá, že náplň prací na předmětné pozici odpovídá 5. - 6. skupině prací v II. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě, a to mimo práce pozice Administrátora projektu, jež by dle názoru MPSV odpovídala příkladu prací uvedenému v 3. skupině prací téže části předmětného nařízení vlády. Dle názoru Úřadu tak je zjevné, že náplň práce pozice (role) „Specialista UX/UI Designer“ není možné vzhledem k složitosti či náročnosti obsahu prací jednotlivých dílčích pozic zařadit do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ nařízení vlády o minimální mzdě.

V šetřeném případě vybraný dodavatel č. 1 zahrnul pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“ do nákladového levelu L0, a do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ dle nařízení vlády, přičemž určil, že mzda zaměstnanců na této pozici bude činit 17 000 Kč. Jak však vyplývá z popisu práce jednotlivých shora jmenovaných dílčích pracovních pozic, jde o práci odbornou, vykonávanou v IT oboru, jež zjevně nemůže spadat do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ dle nařízení vlády o minimální mzdě, ale do skupiny vyšší, což lze současně dovodit i z vyjádření MPSV či SÚIP.

Nařízení vlády o minimální mzdě však ve svém § 3 odst. 1 stanovuje, že nejnižší úroveň zaručené mzdy v Kč za měsíc pro 2. skupinu prací činila v roce 2020 (tj. v okamžiku podání nabídky) 16 100 Kč a pro 3. skupinu prací 17 800 Kč. Úřad dodává, že od 1. 1. 2021 došlo navíc ke zvýšení úrovně zaručené mzdy v Kč za měsíc pro obě uvedené skupiny, a to tak, že nejnižší úroveň zaručené mzdy v Kč za měsíc pro 2. skupinu prací činí od 1. 1. 2021 (tj. v okamžiku vydání tohoto rozhodnutí) 16 800 Kč a pro 3. skupinu prací 18 500 Kč.