ÚOHS S426 – Koordinace účasti a nabídky ve více výběrových řízeních pro

Koordinace účasti a nabídky ve více výběrových řízeních pro veřejné zakázky

Č. j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Brno: 29. 10. 2019

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. S426/2012/KD zahájeném dne

31. 7. 2012 z moci úřední ve smyslu § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,

ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské

soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění

pozdějších předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění pozdějších předpisů, jehož účastníky jsou společnosti:



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice 3, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04,

České Budějovice, IČO 48035599, zastoupená na základě plné moci JUDr. Petrou Buzkovou,

advokátkou, VKS Legal advokátní kancelář, s. r. o., se sídlem Praha 1, Nové Město, V celnici

1040/5, PSČ 110 00,



Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01, Třeboň,

IČO 47239328, zastoupená na základě plné moci Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou,

Ostrava, Přívoz, Teslova 1125, PSČ 702 00,



NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec III, Jiráskovo předměstí 935, PSČ 377 01,

Jindřichův Hradec, IČO 26061015, zastoupená na základě plné moci JUDr. Filipem Sojákem,

advokátem, Soják & partners, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Praha 4, Chodov, Stýblova

961/18, PSČ 149 00,

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo



OHL ŽS, a.s., se sídlem Brno, Veveří, Burešova 938/17, PSČ 602 00, IČO 46342796, zastoupená

na základě plné moci JUDr. Ing. Ondřejem Havránkem, advokátem, Weinhold Legal, v.o.s.

advokátní kancelář, se sídlem Praha 1, Nové Město, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00,



VIDOX s.r.o., se sídlem Český Krumlov, Horní Brána, U Poráků 511, PSČ 381 01, IČO 25160168,

zastoupená na základě plné moci JUDr. Jiřím Ctiborem LL.M., Ph.D., advokátem, Z/C/H Legal

v.o.s., advokátní kancelář, se sídlem Praha 1, Národní 973/41, PSČ 110 00,



DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Čekanice, Železná 366, PSČ 390 02, IČO 42407559,

zastoupená na základě plné moci JUDr. Ivem Danielowitzem, advokátem, Smetanova 664/1,

Tábor, PSČ 390 02,



VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav II, Na Švadlačkách 478, PSČ 392 01, Soběslav,

IČO 14504456, zastoupená na základě plné moci Mgr. Pavlem Slabým, advokátem, České

Budějovice, Riegrova 2668/6c, PSČ 370 01,



COLAS CZ, a.s., se sídlem Praha 9, Ke Klíčovu 9, PSČ 190 00, IČO 26177005, zastoupená

na základě plné moci Mgr. Emilem Holubem, advokátem, Clifford Chance LLP, organizační

složka, se sídlem Praha 1, Jungmannova 745/24, PSČ 110 00,



HOCHTIEF CZ a.s., se sídlem Praha 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 00, IČO 46678468,

zastoupená na základě plné moci JUDr. Alexandrem Césarem, advokátem, Baker & McKenzie

s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Praha 1, Nové Město, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00,



STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Jinonice, Kačírkova 982/4, PSČ 158 00, IČO 60838744,

zastoupená na základě plné moci Mgr. Robertem Nešpůrkem, LL.M., advokátem, HAVEL &

PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Praha 1, Nové Město, Na Florenci 2116/15, PSČ

110 00,

vydává v souladu s § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,

toto

ROZHODNUTÍ

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění pozdějších předpisů, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě

mezi účastníky řízení, společnostmi



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice 3, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04,

České Budějovice, IČO 48035599,



Lesostavby Třeboň a.s., sídlem Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01, Třeboň,

IČO 47239328, a

2

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo



NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec III, Jiráskovo předměstí 935, PSČ 377 01,

Jindřichův Hradec, IČO 26061015,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku

Rekonstrukce Riegrovy ulice v Třeboni a Třeboň - obnova kanalizace a vodovodu ulice Riegrova,

vyhlášenou městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce 2008, se pro

uplynutí lhůty pro uložení pokuty za jednání v uvedené zakázce stanovené v § 22 odst. 5 zákona

č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně

hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb., zastavuje.

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění pozdějších předpisů, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě

mezi účastníky řízení, společnostmi



Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01, Třeboň,

IČO 47239328, a



VIDOX s.r.o., se sídlem Český Krumlov, Horní Brána, U Poráků 511, PSČ 381 01, IČO 25160168,

jako nástupnická společnost společnosti Leyrer + Graf stavební společnost s.r.o., se sídlem

Jivno 43, PSČ 373 71, IČO 26089661,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku

„Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu v Lesní

ulici, vyhlášenou městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce 2009, se pro

uplynutí lhůty pro uložení pokuty za jednání v uvedené zakázce stanovené v § 22 odst. 5 zákona

č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně

hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb., zastavuje.

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění pozdějších předpisů, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě

mezi účastníky řízení, společnostmi



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice 3, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04,

České Budějovice, IČO 48035599, a



Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01, Třeboň,

IČO 47239328,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku

Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené, vyhlášenou obcí Studená

v roce 2008, se pro uplynutí lhůty pro uložení pokuty za jednání v uvedené zakázce stanovené

3

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

v § 22 odst. 5 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb., zastavuje.

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění pozdějších předpisů, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo dohodě

mezi účastníky řízení, společnostmi



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice 3, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04,

České Budějovice, IČO 48035599,



Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01, Třeboň,

IČO 47239328, a



OHL ŽS, a.s., se sídlem Brno, Veveří, Burešova 938/17, PSČ 602 00, IČO 46342796,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku

Cyklostezka Nový Dražejov, vyhlášenou městem Strakonice v roce 2006, se pro uplynutí lhůty pro

uložení pokuty za jednání v uvedené zakázce stanovené v § 22 odst. 5 zákona č. 143/2001 Sb.,

o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 361/2005 Sb., zastavuje.

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění zákona č. 296/2007 Sb., které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo

dohodě mezi účastníky řízení, společnostmi



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice 3, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04,

České Budějovice, IČO 48035599, a



NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec III, Jiráskovo předměstí 935, PSČ 377 01,

Jindřichův Hradec, IČO 26061015,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Zlepšení

vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val, vyhlášenou obcí Val v roce 2008.

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění zákona č. 155/2009 Sb., které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo

dohodě mezi účastníky řízení, společnostmi



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice 3, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04,

České Budějovice, IČO 48035599, a

4

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo



NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec III, Jiráskovo předměstí 935, PSČ 377 01

Jindřichův Hradec, IČO 26061015,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Místní

obslužná komunikace Kačlehy, vyhlášenou obcí Kačlehy v roce 2009.

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění zákona č. 296/2007 Sb., které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo

dohodě mezi účastníky řízení, společnostmi

 DAICH spol. s r.o., se sídlem Tábor, Čekanice, Železná 366, PSČ 390 02, IČO 42407559,

 NDC REAL ESTATE a.s., se sídlem Jindřichův Hradec III, Jiráskovo předměstí 935, PSČ 377 01

Jindřichův Hradec, IČO 26061015,

 COLAS CZ, a.s., se sídlem Praha 9, Ke Klíčovu 9, PSČ 190 00, IČO 26177005, a

 HOCHTIEF CZ a.s., se sídlem Praha 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 00, IČO 46678468,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Planá

nad Lužnicí – vodovod a kanalizace, vyhlášenou městem Planá nad Lužnicí v roce 2009.

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění zákona č. 296/2007 Sb., které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo

dohodě mezi účastníky řízení, společnostmi

 VIALIT SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav II, Na Švadlačkách 478, PSČ 392 01, Soběslav,

IČO 14504456,

 SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice 3, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04,

České Budějovice, IČO 48035599, a

 STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Jinonice, Na Bělidle 198/21, PSČ 150 00, IČO 60838744

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku IN-LINE

dráha, oprava komunikace k Harrachovce, vyhlášenou městem Tábor v roce 2009.

5

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

ODŮVODNĚNÍ

I

Zahájení a dosavadní průběh správního řízení

IČO 45274924 (dále též „Eurovia“). Možné porušení zákona Úřad spatřoval v jednání

ve shodě a/nebo dohodě mezi účastníky správního řízení spočívající v koordinaci účasti

a nabídek ve výběrových řízeních v oblasti stavebnictví, a to zejména ve výběrových řízeních

vyhlašovaných veřejnými zadavateli v České republice na stavební práce v oblasti

inženýrského stavitelství v roce 2011 a 2012.1

Písek a zjistil, že pravidelným vítězem těchto zakázek byla společnost Strabag. Uvedené

informace představovaly ve svém souhrnu pro Úřad významnou indicii svědčící o tom,

že hospodářská soutěž v dané oblasti není dostatečně funkční.

48035599 (dále též „Swietelsky“), K – BUILDING CB, a.s.,3 SaM silnice a mosty a.s.,4 Stavební

firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci,5 M – SILNICE a.s.,6 Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem

Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01, Třeboň, IČO 47239328 (dále též „Lesostavby“),

BERGER BOHEMIA a. s.,7 F.Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci,8 Skanska a.s.,9 MANE STAVEBNÍ

s.r.o.,10 NDC Real Estate a.s., se sídlem Jindřichův Hradec III, Jiráskovo předměstí 935, PSČ

1

Viz přípis Úřadu ze dne 30. 7. 2012, l.č. 30 a násl. spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S426/2012/KD (dále též „spis“).

Podnět, l.č. 1 až 6 spisu.

3

K – BUILDING CB, a.s., se sídlem České Budějovice, Hraniční 2094, PSČ 370 06, IČO 26105594.

4

SaM silnice a mosty a.s., se sídlem Česká Lípa, Máchova 1129/6, PSČ 470 01, IČO 25018094.

5

Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem České Budějovice, Jírovcova 13, PSČ 370 01, IČO 14499118,

společnost byla dne 12. 11. 2015 byla vymazána z obchodního rejstříku.

6

M – SILNICE a.s., se sídlem Pardubice, Husova 1697, PSČ 530 03, IČO 42196868.

7

BERGER BOHEMIA a. s., se sídlem Plzeň, Klatovská 410, PSČ 320 64, IČO 45357269.

8

F.Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci, se sídlem Praha 5, Na Bělidle 198/21, PSČ 150 00, IČO 27404030, do jejího zániku

výmazem z obchodního rejstříku dne 25. 11. 2014.

9

Skanska a.s., se sídlem Praha 8, Křižíkova 682/34a, PSČ 186 00, IČO 26271303.

10

MANE STAVEBNÍ s.r.o., se sídlem České Budějovice, Okružní 2615, PSČ 370 01, IČO 47239701.

2

6

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

377 01, Jindřichův Hradec, IČO 26061015 (dále též „NDC“),11 OHL ŽS, a.s., se sídlem Brno,

Veveří, Burešova 938/17, PSČ 602 00, IČO 46342796 (dále též „OHL“), a společnost VIDOX

s.r.o., se sídlem Český Krumlov, Horní Brána, U Poráků 511, PSČ 381 01, IČO 25160168 (dále

též „Vidox“).

Následně dne 13. 10. 2014 Úřad vydal dle § 140 odst. 3 správního řádu usnesení, jímž

vyloučil ze společného řízení sp. zn. S426/2012/KD správní řízení ve věci možného porušení

§ 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve výběrových

řízeních pro veřejné zakázky:

- „R4 Mirotice – Třebkov“, uveřejněné v informačním systému veřejných zakázek

pod evidenčním číslem 60009446 dne 17. 9. 2007,

- „Revitalizace návsi Stará Pohůrka“, uveřejněné v informačním systému veřejných zakázek

pod evidenčním číslem 60022621 dne 23. 9. 2008,

- „Písek – rekonstrukce lokality na Bakalářích – I.etapa“, uveřejněné v informačním

systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60015331 dne 29. 2. 2008,

- „Rekonstrukce Jeronýmovy ulice v Třeboni“, vyhlášené městem Třeboň v roce 2006,

o kterém rozhodl samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S834/2014/KD, jehož

účastníky řízení (k datu vyloučení) byly společnosti Strabag, Eurovia, Swietelsky, M – SILNICE

a.s., BERGER BOHEMIA a. s., Skanska a.s., K – BUILDING CB, a.s., SaM silnice a mosty a.s.,

Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci, Lesostavby, MANE STAVEBNÍ s.r.o. a F.Kirchhoff

Silnice s.r.o. v likvidaci.

Riegrova“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce

2008,

- „Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu

v Lesní ulici“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr

v roce 2009,

- „Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené“, vyhlášená obcí

Studená v roce 2008,

- „Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášená městem Strakonice v roce 2006,

- „Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí Val

v roce 2008,

11

Do 26. 7. 2018 byla společnost v obchodním rejstříku zapsána jako Radouňská vodohospodářská společnost, a.s., se

sídlem Jindřichův Hradec, Horní Skrýchov čp. 25, PSČ 377 01.

12

Viz přípis Úřadu ze dne 9. 10. 2014, l.č. 10176 a násl. spisu.

7

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

-

„Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášená obcí Drunče v roce 2009,

„Místní obslužná komunikace Kačlehy“, vyhlášená obcí Kačlehy v roce 2009,

„Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášená obcí Hadravova Rosička v roce 2009,

„Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov“, vyhlášená obcí Urbanov

v roce 2009.

SOBĚSLAV spol. s r.o., se sídlem Soběslav II, Na Švadlačkách 478, PSČ 392 01, Soběslav,

IČO 14504456 (dále též „Vialit“), AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o.13 a KOSTKA JH s.r.o.14

Možné porušení § 3 odst. 1 zákona spatřuje Úřad v jednání ve shodě a/nebo dohodě

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrových řízeních vyhlašovaných

zadavateli v České republice na stavební práce v oblasti inženýrského stavitelství, zejména

ve výběrových řízeních pro veřejné zakázky:

- „Rekonstrukce Riegrovy ulice v Třeboni a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu ulice

Riegrova“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr v roce

2008,

- „Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň – Obnova kanalizace a vodovodu

v Lesní ulici“, vyhlášená městem Třeboň a dobrovolným svazkem obcí Vodovod Hamr

v roce 2009,

- „Rekonstrukce komunikací a nám. Sv. Jana Nepomuckého ve Studené“, vyhlášená obcí

Studená v roce 2008,

- „Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášená městem Strakonice v roce 2006,

- „Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí Val

v roce 2008,

- „Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“, vyhlášená obcí Drunče v roce 2009,

- „Místní obslužná komunikace Kačlehy“, vyhlášená obcí Kačlehy v roce 2009,

- „Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“, vyhlášená obcí Hadravova Rosička v roce 2009,

- „Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci Urbanov“, vyhlášená obcí Urbanov

v roce 2009,

- „Planá nad Lužnicí – vodovod a kanalizace“, vyhlášená městem Planá nad Lužnicí v roce

2009,

- „IN-LINE dráha, oprava komunikace k Harrachovce“, vyhlášená městem Tábor v roce

2009,

- „Provedení opravy místních komunikací po stavbě kanalizace v obci Kostelní Radouň“,

vyhlášená obcí Kostelní Radouň v roce 2007,

- Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK - "Od autobusové zastávky", vyhlášená obcí Dolní

Dvořiště v roce 2008,

- „Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášená obcí Haškovcova Lhota v roce 2009,

13

AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., se sídlem Praha 10, Pražská 1321/38a, PSČ 102 00, IČO 49356089 (dále též

„AVE“).

14

KOSTKA JH s.r.o., se sídlem Jindřichův Hradec, Česká 772, PSČ 377 01, IČO 63908701 (dále též „Kostka“).

8

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

- „Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášená obcí Neplachov v roce 2013,

- „Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice“, vyhlášená obcí Libějice v roce

2009,

- „Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce“, vyhlášená obcí Borkovice

v roce 2009,

- „Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce Třebětice“, vyhlášená obcí

Třebětice v roce 2009.

Cílem jednání účastníků správního řízení může být narušení hospodářské soutěže v oblasti

stavebnictví. 15

CHALIŠ spol. s r. o., se sídlem Tábor - Klokoty, kpt. Jaroše 425, IČO 42360412 (dále též

„Chališ“), a Strabag.

Nepomuckého ve Studené“, vyhlášenou obcí Studená v roce 2008, mezi účastníky řízení,

společnostmi Swietelsky a Lesostavby;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Cyklostezka Nový Dražejov“, vyhlášenou

městem Strakonice v roce 2006, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky, OHL

a Lesostavby;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Zlepšení vzhledu a zkvalitnění dopravní

infrastruktury obce Val“, vyhlášená obcí Val v roce 2008, mezi účastníky řízení,

společnostmi Swietelsky a NDC;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“,

vyhlášenou obcí Drunče v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky,

NDC, Vialit a AVE;

15

16

Viz přípis Úřadu ze dne 10. 8. 2015, l.č. 12255 a násl. spisu.

č. j. ÚOHS-S426/2012/KD-07136/2016/851/LŠt

9

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Místní obslužná komunikace Kačlehy“,

vyhlášenou obcí Kačlehy v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Swietelsky

a NDC;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“,

vyhlášenou obcí Hadravova Rosička v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi NDC,

Lesostavby a Daich;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Oprava místních komunikací a výsadba zeleně

v obci Urbanov“, vyhlášenou obcí Urbanov v roce 2009, mezi účastníky řízení,

společnostmi Swietelsky, NDC a Kostka;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Planá nad Lužnicí – vodovod a kanalizace“,

vyhlášenou městem Planá nad Lužnicí v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi

Daich, NDC, Colas a Hochtief;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „IN-LINE dráha, oprava komunikace

k Harrachovce“, vyhlášenou městem Tábor v roce 2009, mezi účastníky řízení,

společnostmi Vialit, Swietelsky a Strabag;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Provedení opravy místních komunikací po

stavbě kanalizace v obci Kostelní Radouň“, vyhlášenou obcí Kostelní Radouň v roce 2007,

mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich a Chališ;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku Oprava MK - "K Čističce"; Oprava MK "Od autobusové zastávky", vyhlášenou obcí Dolní Dvořiště v roce 2008, mezi účastníky

řízení, společnostmi Vialit, Daich a Chališ;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášenou

obcí Haškovcova Lhota v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Daich

a Chališ;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášenou obcí

Neplachov v roce 2013, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit, Swietelsky, Chališ;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce

Libějice“, vyhlášenou obcí Libějice v roce 2009, mezi účastníky řízení, společnostmi Vialit,

Daich a Chališ;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava

vzhledu obce“, vyhlášenou obcí Borkovice v roce 2009, mezi účastníky řízení,

společnostmi Vialit, Swietelsky a Chališ;

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Zlepšení dopravní a technické infrastruktury

a vzhledu obce Třebětice“, vyhlášenou obcí Třebětice v roce 2009, mezi účastníky řízení,

společnostmi Swietelsky a Vialit.

Cílem jednání účastníků správního řízení může být narušení hospodářské soutěže v oblasti

stavebnictví.17

V reakci na upřesnění předmětu správního řízení ze dne 25. 2. 2016 podala společnost

Lesostavby žalobu na ochranu před nezákonným zásahem Úřadu spočívajícím ve vydání

usnesení č. j. ÚOHS-S426/2012/KD-07136/2016/851/LŠt; Nejvyšší správní soud svým

rozsudkem č.j. 2 As 260/2016 – 44 ze dne 3. 1. 2017 zamítl kasační stížnost společnosti

Viz přípis Úřadu ze dne 25. 2. 2016, l.č. 13166 a násl. spisu.

10

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Lesostavby, kterou se domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Brně,18 kterým byla

předmětná žaloba odmítnuta.

Dvořiště v roce 2008,

- „Oprava MK – zpevnění vjezdů“, vyhlášenou obcí Haškovcova Lhota v roce 2009,

- „Oprava cesty k Mazelovu“, vyhlášenou obcí Neplachov v roce 2013,

- „Zlepšení dopravní obslužnosti a vzhledu obce Libějice“, vyhlášenou obcí Libějice v roce

2009,

- „Obec Borkovice – rekonstrukce silnic a úprava vzhledu obce“, vyhlášenou obcí Borkovice

v roce 2009,

- „Zlepšení dopravní a technické infrastruktury a vzhledu obce Třebětice“, vyhlášenou obcí

Třebětice v roce 2009,

o kterém rozhodl dne 22. 4. 2016 samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHSS0236/2016/KD, jehož účastníky řízení byly společnosti Swietelsky, Daich, Vialit a Chališ.

18

Viz usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2016, č. j. 30 A 74/2016 – 208.

Viz žádost společnosti Strabag ze dne 18. 2. 2016, l.č. 13138 spisu.

20

Viz Usnesení č.j. ÚOHS-V0032/2016/PR-07380/2016/851/LŠt ze dne 25. 2. 2016, l.č. 13162 a násl. spisu.

21

Viz l.č. 11572 a násl. spisu.

22

Usnesení o vyloučení ze dne 13. 4. 2016, l.č. 13760 a násl. spisu.

19

11

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

30. 6. 201623 z důvodu neexistence auditované verze účetní závěrky. Úřad žádosti nevyhověl

pro nenaplnění podmínky veřejného zájmu a důležitého důvodu pro přerušení řízení

stanovené v § 64 odst. 3 správního řádu.24

Swietelsky, OHL a Strabag změnil výši uložených pokut (dále též „první druhostupňové

rozhodnutí“).

147,148,149,150,151,152,156,158,159,169/2016/HS - 03820/2019/310/HMk,28 ve kterém

v souladu se závaznými závěry rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 92/2016-398 ze

dne 6. 3. 2018 a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 80/2018-201 ze dne 30. 1.

2019 shledal námitky účastníků za důvodné, zrušil prvoinstanční rozhodnutí a vrátil věc

prvostupňovému správnímu orgánu k novému projednání.

23

Žádost společnosti Lesostavby o přerušení řízení ze dne 20. 4. 2016.

Usnesení č.j. ÚOHS-V0076/2016/PR-17095/2016/851/LŠt ze dne 22. 4. 2016.

25

Rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S426/2012/KD-19076/2016/851/L ze dne 4. 5. 2016, l.č. 14134 spisu.

26

Rozsudek č. j. 62 Af 92/2016-398 ze dne 6. 3. 2018.

27

Právní moc 13. 3. 2018.

28

Rozhodnutí předsedy Úřadu č.j.

č. j. ÚOHS-R131, 147,148,149,150,151,152,156,158,159,169/2016/HS 03820/2019/310/HMk ze dne 7. 2. 2019, l.č. 16389 až 16397 spisu.

24

12

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské

soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění

pozdějších předpisů, ve výběrovém řízení „Rekonstrukce MK k cihelně v obci Drunče“,

vyhlášeném obcí Drunče v roce 2009, o kterém rozhodl samostatně ve správním řízení sp.

zn. ÚOHS-S0070/2019/KD a jehož účastníky jsou společnosti Swietelsky, NDC, Vialit a AVE CZ

odpadové hospodářství s.r.o; ve výběrovém řízení „Kanalizace a ČOV Hadravova Rosička“,

vyhlášeném obcí Hadravova Rosička v roce 2009, o kterém rozhodl samostatně ve správním

řízení sp. zn. ÚOHS-S0071/2019/KD, jehož účastníky řízení jsou společnosti NDC, Lesostavby

a Daich, a ve výběrovém řízení „Oprava místních komunikací a výsadba zeleně v obci

Urbanov“,

vyhlášeném

obcí

Urbanov

v roce

2009,

o kterém

rozhodl

samostatně ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0072/2019/KD, jehož účastníky řízení jsou

společnosti Swietelsky, NDC a Kostka.29

Úřadu,30 který jej dne 24. 6. 2019 zamítl jako nepřípustný.31

II

Použití procesní pravidel

29

Usnesení o vyloučení ze dne 18. 3. 2019, l.č. 16427 až 16441 spisu.

Rozklad společnosti NDC ze dne 1. 4. 2019, l.č. 16444 až 16446 spisu.

31

Rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R0057/2019/HS-17508/2019/310/BMa ze dne 24. 6. 2019, l.č. 14461 až

14464 spisu.

32

Pozvánka k seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 9. 9. 2019. l.č. 16494 spisu.

33

Protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 24. 9. 2019, l.č. 16524 - 16526 spisu.

34

Protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 25. 9. 2019, l.č. 16527 - 16529 spisu.

35

Protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 3. 10. 2019, l.č. 16534 - 16536 spisu.

36

Sdělení právního zástupce společnosti Lesostavby ze dne 25. 9.2019, l.č. 16530 – 16533 spisu

37

Sdělení právního zástupce společnosti Vidox ze dne 17. 10. 2019, l.č. 16537-16541 spisu.

38

Srov. např. rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-R8/2010/HS-25769/2014/312/HBt ze dne 5. 12. 2014, č.j.

ÚOHSR20,21,22/2004-22410/2014/311/JZm ze dne 22. 10. 2014 a č.j.ÚOHS-R059-070,075-078/2007/0145829/2015/310/ADr ze dne 22. 12. 2015.

39

Rozsudek Nejvyššího správního soudu NSS ze dne 18. 10. 2007, sp. zn. 7 Ans 1/2007-100.

30

13

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

III

Charakteristika účastníků řízení

Swietelsky je součástí rakouského stavebního koncernu SWIETELSKY, který působí téměř po

celé Evropě.

Radouňská vodohospodářská společnost a.s. a od 26. 7. 2018 je společnost zapsána pod

novým obchodním jménem NDC Real Estate a.s.

Železniční stavitelství Brno, a.s. a ke změně na současnou obchodní firmu společnosti došlo

27. 3. 2006.

14

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Vodní stavby Temelín a.s. a ke změně na současnou obchodní firmu společnosti došlo 1. 12.

2006. Společnost Hochtief je součástí nadnárodního koncernu HOCHTIEF. Jejím 100%

vlastníkem je společnost HOCHTIEF Construction Erste Vermögensverwaltungsgesellschaft

mbH (Spolková republika Německo).

Společnost Strabag je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku vedeného

u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 7634. Vznikla dne 1. 3. 1994 pod obchodní firmou

SAREMO, akciová společnost a ke změně na současnou obchodní firmu společnosti došlo

v roce 2001. Jejím 100% vlastníkem je společnost Bau Holding Beteiligungs AG (Rakouská

republika), jejímž většinovým akcionářem je společnost STRABAG SE (Rakouská republika).

Společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni 1. 8. 2013.

15

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Společnost Strabag je rozdělena do dvou divizí, a to Dopravní stavitelství a Pozemní

a inženýrské stavitelství.

IV

Zjištěné skutečnosti

a vodovodu ulice Riegrova“

L C8 (dále též „dokument L C8“),42 jde o email ze dne 15. 5. 2008 (4.05 hod.) od

[…jméno…],[…funkce…]

společnosti

Swietelsky,

zaslaný

na emailovou

adresu

43

˂[…jméno…]@lstb.cz ˃ ve věci Třeboň; ul. Riegrova, následně dne 16. 5. 2008 přeposlaný

od […jméno…][…jméno…] ˂[…jméno…]@lstb.cz˃, […funkce…] společnosti Lesostavby, a jím

dále přeposlán na emailovou adresu ˂[…jméno…]@lstb.cz˃.44

Riegrova, kde jako uchazeč je uvedena společnost Swietelsky, dále je slovně popsána cenová

nabídka a uvedena nabídková cena ve výši 1.098.589,60 Kč bez DPH (1.307.321,60 Kč vč.

DPH); v členění V1-S Vodovod 849.561,00 Kč vč. DPH, V2-S Vodovod 281.695,00 Kč vč. DPH,

VP1-S Vodovodní přípojky 97.660,10 Kč vč. DPH a VP2-S Vodovodní přípojky 78.405,40 Kč vč.

DPH.

41

Viz protokol o průběhu šetření na místě u společnosti Lesostavby, l.č. 5623 a násl. spisu.

Dokument L C8, l.č. 5697 a násl. spisu.

43

Pracovní emailová adresa […jméno…]@lstb.cz patří […jméno…], […funkce…] společnosti Lesostavby.

42

[…jméno…] působí ve společnosti Lesostavby jako […funkce…].

45

Částky v Soupisu prací a dodávek včetně ocenění jsou uvedeny bez DPH.

46

Viz protokol o průběhu šetření na místě u společnosti NDC, l.č. 8762 a násl. spisu.

47

Dokument R B1, l.č. 8787 a násl. spisu.

42

16

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

hod.) přeposlaný od […jméno…] […jméno…], […funkce…] společnosti NDC (viz dokument R

D2).48

Riegrovy ulice v Třeboni a Třeboň - obnova kanalizace a vodovodu ulice Riegrova, celková

cena činí 14.854.414,- Kč bez DPH (17.676.753,40 Kč vč. DPH).

Riegrova – kanalizace JM stavební.xls. Přílohu emailu tvoří položkový rozpočet stavby

označené jako 08-192 Rekonstr. Riegrovy ulice v Třeboni s celkovou cenou za stavbu

1.245.184,- Kč bez DPH (1.481.769,- Kč vč. DPH), jde o částečně vyplněný rozpočet, kdy

částky jsou uvedeny pouze v částech Vodorovné konstrukce a Trubní vedení.

10.00 hod. Jediným hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena v součtu obou akcí, tj.

součet nabídkové ceny na rekonstrukci povrchů ulice včetně veřejného osvětlení

a odvodnění a ceny za rekonstrukci vodohospodářských zařízení, bez odvodnění komunikací

(každá akce byla hrazena z rozpočtu jiného zadavatele).52

Komunikace, SO 190 Trvalé dopravní značení a SO 401 Osvětlení komunikace. Etapy rozpočtu

spodní stavba jsou tvořeny objekty SO 01 Kanalizace, SO 02 Vodovod, SO 03 Kanalizace přípojky a SO 04 Vodovod – přípojky.

48

Dokument R D2 převzatý Úřadem v rámci šetření na místě u společnosti NDC, l.č. 8895 spisu.

Celkem za stavbu I. etapa 4.544.276,- Kč bez DPH (5.4007.689,- Kč vč. DPH), II. etapa 1.718.741,- Kč bez DPH

(2.045.302,- Kč vč. DPH).

50

V nabídce společnosti Lesostavby do veřejné zakázky Třeboň Riegrova uveden jako osoba odpovědná za realizaci

dané veřejné zakázky, l.č. 6250 a násl. spisu.

51

[…jméno…] je […funkce…] společnosti NDC.

52

Viz přípis města Třeboň ze dne 20. 11. 2013, l.č. 6221 a násl. spisu.

49

17

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Eurovia).

5. 2008, jako osoby odpovědné za realizaci zakázky jsou v nabídce uvedeni […jméno…]

(adresát emailu L C8) a […jméno…]. Pod tabulkou Rekapitulace nákladů je jako osoba, která ji

vypracovala, podepsán […jméno…], […funkce…] společnosti Lesostavby. Nabídka společnosti

Lesostavby obsahuje mj. prohlášení ze dne 21. 5. 2008 podepsané generálním ředitelem a

předsedou představenstva společnosti Lesostavby, ve kterém je uvedeno (cit.): „…nemá

v úmyslu zadat část veřejné zakázky jinému subdodavateli…“57

2008. Jako uchazeč je v nabídce identifikována společnost Swietelsky, Odštěpný závod

Dopravní závod STŘED, oblast Kašparů-Koller.

Třeboň Riegrova, jde o část rozpočtu spodní stavba, kde jsou vyplněny ceny pouze u položek

Trubní vedení a jedna položka ostatní konstrukce v rámci objektu SO 02 Vodovod (I. a II.

etapa). Ceny u jednotlivých položek v dokumentu L C8 odpovídají cenám těchto položek

v nabídce společnosti Lesostavby s výjimkou 12 položek, tj. 104 položek z celkových 116 je

shodných (cca 89 %), celkově je však v této části rozpočtu nabídka společnosti Lesostavby

méně výhodná než rozpočet v dokumentu L C8; je o 30,5 % vyšší. Nabídkové ceny

společnosti Swietelsky u položek, jež jsou vyplněny v dokumentu L C8, jsou vždy vyšší než

ceny v něm uvedené.

53

Viz charakteristika účastníka řízení Vidox.

V návrhu smlouvy, který je součástí nabídky společnosti Lesostavby, je jako zástupce zhotovitele ve věcech

výrobních a technickým uveden […jméno…], […funkce…], l.č. 6306 spisu.

55

InTePs s.r.o., se sídlem Písek, Kollárova 511, IČO 26020327.

56

Stavební firma UNIKO spol. s r.o., se sídlem České Budějovice, Jírovcova 13, IČO 14499118, vymazána z obchodního

rejstříku dne 12. listopadu 2015.

57

Viz nabídka společnosti Lesostavby do veřejné zakázky Třeboň Riegrova, l.č. 6250 a násl. spisu.

54

18

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

U 94,3 % položek v části rozpočtu spodní stavba je poměr cen těchto společností

(Lesostavby/Swietelsky) vždy 0,99.58 V části rozpočtu vrchní stavba je pak u většiny položek

(84 %) poměr cen rovněž 0,99, dále u objektu SO 01 Smluvní požadavky je poměr 0,75 (jde

o dvě položky) a u objektu SO 02 Požadavky objednatele (I. i II. etapa) je u všech

21 vyplněných položek poměr vždy 0,91. Zcela jiný poměr (neshodující se s žádnými dalšími)

je tedy v části rozpočtu vrchní stavba jen u 5 % položek, pouze u objektu SO 190 Trvalé

dopravní značení.59

DPH (17.702.203,19 Kč vč. DPH).60 Datum uvedené na nabídce je 20. 5. 2008, v návrzích

smluv je pak uvedeno datum 21. 5. 2008. Jako osoba zmocněná v rámci této zakázky je

v nabídce mj. […funkce…] […jméno…] (adresátka emailu, dokumentu R B1).

NDC je pouze navíc uveden zhotovitel, identifikace společnosti a rekapitulace I. a II. etapy

spodní části (objektu vodovodu a kanalizace) je uvedena na jednom listě.

Třeboň Riegrova s nabídkami společností Lesostavby a Swietelsky zjistil Úřad podobný

cenový vzorec jako v případě cenových nabídek společností Lesostavby a Swietelsky. V části

rozpočtu spodní stavba, u většiny položek rozpočtu (92,4 %) poměr nabídkových cen

společností Lesostavby a NDC činí 0,94. V části rozpočtu vrchní stavba jsou pak shodné

poměry (rozdílné poměry cen jsou pouze u 8 položek, jde o položky v části SO 190 Trvalé

dopravní značení); nejčastěji shodný poměr cen činí 0,99 či 1,00 (přesněji 0,9971) s tím, že

v částech shodných s nabídkou společnosti Swietelsky (viz dále) je poměr 0,987 či 0,988, dále

u všech položek objektu SO 01 Smluvní požadavky je poměr 0,75, u objektu SO 02 Požadavky

objednatele (I. etapa) činí poměr cen vždy 0,90 a 0,91 (II. etapa).61

Swietelsky Úřad dále zjistil, že obě nabídky mají totožné jednotkové ceny u položek v části

rozpočtu vrchní stavba (I. etapa), a to u objektů 01 Smluvní požadavky, SO 100 Komunikace,

SO 401 Osvětlení komunikace a dále v části vrchní stavba (II. etapa) u objektu 01 Smluvní

58

Zpravidla 0,9906, drobné odchylky jsou dány tím, že ceny v nabídkách předložených zadavateli, ze kterých jsou

poměry počítány, jsou zaznamenány pouze na dvě desetinná místa.

59

Tabulka – veřejná zakázka Třeboň Riegrova.

60

Nabídka společnosti NDC do veřejné zakázky Třeboň Riegrova, l.č. 6392 a násl. spisu.

61

Tabulka – veřejná zakázka Riegrova.

19

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

požadavky; jedná se celkem o 93 položek (cca 15 % z celého rozpočtu).62 Jde o ceny zaslané

společností Lesostavby společnosti NDC emailem ze dne 20. 5. 2008 (dokument R B1); nejde

o položky, které nacenila společnost Swietelsky a zaslala společnosti Lesostavby emailem,

dokumentem L C8.

14.930.522,- Kč bez DPH (17.767.321,20 Kč vč. DPH).63 Porovnání jednotlivých nabídkových

cen této společnosti s cenami společností Swietelsky, Lesostavby a NDC zjistil Úřad obdobný

cenový vzorec jako v případě těchto společností mezi sebou navzájem (viz výše). Vzhledem

k tomu, že dne 10. 12. 2013 bylo se společností InTePs s.r.o. zahájeno insolvenční řízení, kdy

na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 35438/2013-A21 ze dne 25. 4. 2014 bylo rozhodnuto o úpadku tohoto dlužníka, Úřad nepřibral tuto

společnost jako dalšího účastníka řízení.

SWIETELSKY stavební s.r.o. byla subdodavatelem naší společnosti.“65

Úřad rovněž nemá informace o kontaktu těchto společností mezi sebou či dalším

uchazečem.

62

U nabídky společnosti Swietelsky i v rozpočtu, jež byl poslán společnosti NDC společností Lesostavby, je chyba

množství u položky č. 30 objektu SO 401 Osvětlení komunikace.

63

Nabídka společnosti InTePs s.r.o. do veřejné zakázky Třeboň Riegrova, l.č. 6310 a násl. spisu.

64

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 14. 4. 2014, l.č. 8598 a násl. spisu.

65

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 30. 6. 2015, l.č. 12196 a násl. spisu.

66

Nabídka společnosti Colas do veřejné zakázky Třeboň Riegrova, l.č. 6474 a násl. spisu.

67

Nabídka společnosti Stavební firma UNIKO spol. s r.o. do veřejné zakázky Třeboň Riegrova, l.č. 6437 a násl. spisu.

20

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

III 1.1 Závěr k veřejné zakázce Třeboň Riegrova

6 společností - Lesostavby, InTePs s.r.o., Swietelsky, NDC, Uniko a Colas. Vítězem se stala

společnost Lesostavby s nejnižší nabídkovou cenou 14.190.522,00 Kč bez DPH

(16.866.721,00 Kč vč. DPH).

kanalizace a vodovodu v Lesní ulici“

Nabídka SW – vodovod D+M.xls a Nabídka SW – vodovod.doc. Přílohy daného emailu

obsahují dokument označený Nabídka zhotovitele č. N09 -018-0186, akce: Třeboň, Lesní ulice

– obnova kanalizace a vodovodu, jako uchazeč je uvedena společnost Swietelsky s celkovou

cenou ve výši 2.114.528,- Kč vč. DPH, následně obsahují podrobný položkový rozpočet

vztahující se k této nabídce, ceny jsou vyplněny pouze v částech Vodorovné konstrukce a

Trubní vedení ve 3 stavebních objektech/provozních souborech Vodovodní řad A1,

Vodovodní domovní přípojky a Výměna azbestocementového potrubí řad A2 (cca 24,5 %

položek z celkového rozpočtu).

Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 23. 3. 2009, 13.00 hod.69

68

Viz e-mail ze dne 19. 3. 2009, l.č. 5721 a násl. spisu.

Viz přípis města Třeboň ze dne 20. 11. 2013, l.č. 6221 a násl. spisu.

69

21

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

stavební společnost, spol. s r.o. (nyní Vidox), Swietelsky a Lesostavby. Zadávací dokumentaci

si vyzvedlo 8 společností; 4 společnosti, které byly zadavatelem vyzvány k podání nabídky,

a to společnost Swietelsky, Lesostavby, Stavby silnic a železnic, a.s. (nyní Eurovia) a Strabag,

dále pak společnost Leyrer + Graf stavební společnost s.r.o. (nyní Vidox), Dvořák stavební

s.r.o., Stavební firma UNIKO spol. s r.o. a Š + H Bohunice s.r.o.

Lesostavby (11.36 hod.), Strabag (12.20 hod.) a Swietelsky (12.55 hod.).

12.364.048,17 Kč bez DPH (14.713.217,37 Kč vč. DPH).71

Třeboň Lesní subdodávky, a to v celkové výši 6,5 mil. Kč. Subdodávky se týkaly podkladů

komunikací, chodníků, veřejného osvětlení, přeložky slaboproud a provedení obnovy

kanalizačních stok D, D1 a domovních kanalizačních přípojek.72 Na přípravě nabídky

společnosti Swietelsky se společnost Lesostavby jako subdodavatel nepodílela, resp.

společnost Swietelsky nevyužila při přípravě své nabídky podklady od této společnosti.73

[…jméno…]@lstb.cz) již není zaměstnancem naší společnosti. S ohledem na výše uvedené

tedy můžeme k věci pouze obecně uvést, že se může jednat o komunikaci týkající se cenové

nabídky poptávané za účelem ověření konkurenčních cen, ověření nastavení jednotkových

cen či případné spolupráce (subdodávky). Předpokládáme, že by se předmětný email mohl

týkat veřejné zakázky „Rekonstrukce ulice Lesní v Třeboni – 2. etapa a Třeboň-Obnova

kanalizace a vodovodu v Lesní ulici“. Je nám známo, že v daném veřejném zadávacím řízení

70

Viz charakteristika účastníka řízení Vidox.

Viz nabídka společnosti Swietelsky do veřejné zakázky Třeboň Lesní, l.č. 6698 a násl. spisu.

72

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 2. 4. 2014, l.č. 8554 a násl. spisu.

73

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 29. 6. 2015, l.č. 12069 a násl. spisu.

71

22

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

byla jeho nejvhodnější vybrána nabídka společnosti Swietelsky stavební s.r.o., kteréžto jsme

poskytli subdodavatelskou činnost.“74

12.507.806,86 Kč bez DPH (14.884.291,- Kč vč. DPH).75 Společnost Leyrer + Graf stavební

společnost s.r.o. (nyní Vidox) nabídla do veřejné zakázky Třeboň Lesní cenu ve výši

12.754.171,- Kč bez DPH (15.177.475,40 Kč vč. DPH).76

Úřadu k účasti této společnosti a přípravě nabídky do předmětné zakázky uvedla (cit.):

„…nedohledal žádné dokumenty vztahující se k přípravě nabídky či vyjednávání

o subdodávkách, ani jiné relevantní podklady týkající se veřejné zakázky …S ohledem na

značnou dobu, které od předmětného zadávacího řízení uplynula, a na skutečnost, že

předmětné zadávacího řízení se účastnil právní předchůdce účastníka řízení před realizací

přeměny, a v neposlední řadě na relativně malý rozsah zakázky nelze předpokládat, že by

účastník relevantní informace ještě dohledal.“82

74

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 30. 6. 2015, l.č. 12196 a násl. spisu.

Nabídka společnosti Lesostavby do veřejné zakázky Třeboň Lesní, l.č. 6622 a násl. spisu.

76

Nabídka společnosti Leyrer + Graf stavební společnost s.r.o. (nyní Vidox) do veřejné zakázky Třeboň Lesní, l.č. 6582

a násl. spisu.

77

Tabulka – veřejná zakázka Třeboň Lesní.

78

V nabídce společností Lesostavby a Leyer + Graf stavební společnost s.r.o. (nyní Vidox) množství 2694,52, v ostatních

nabídkách množství 3266,04.

79

V nabídce společností Lesostavby a Leyer + Graf stavební společnost s.r.o. (nyní Vidox) množství 218,68, v ostatních

nabídkách množství 217,83.

80

V nabídce společností Lesostavby a Leyer + Graf stavební společnost s.r.o. (nyní Vidox) množství 221,56, v ostatních

nabídkách množství 189,33.

81

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 30. 6. 2015, l.č. 12196 a násl. spisu.

82

Viz přípis společnosti Vidox 23. 7. 2015, l.č. 12247 spisu.

75

23

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Stavební firma UNIKO spol. s r. o. s nabídkovou cenou 12.788.237,- Kč bez DPH (15.122.802,Kč vč. DPH)84 a společnost Strabag s nabídkovou cenou ve výši 12.664.791,- Kč bez DPH

(15.071.101,- Kč vč. DPH).85 Porovnáním nabídek těchto uchazečů mezi sebou i s nabídkami

ostatních uchazečů nebyly zjištěny indicie nasvědčující sladěnému jednání těchto společností

s jinými uchazeči o veřejnou zakázku Třeboň Lesní. Úřad rovněž nemá informace o kontaktu

těchto společností mezi sebou či dalšími uchazeči.

III 2.1 Závěr k veřejné zakázce Třeboň Lesní

Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 23. 3. 2009. Veřejné zakázky Třeboň Lesní se

zúčastnilo celkem 6 společností - Strabag, Eurovia, Swietelsky, Lesostavby, Leyrer + Graf

stavební společnost s.r.o. (nyní Vidox) a Uniko. Vítězem veřejné zakázky se stala společnost

Swietelsky s nabídkovou cenou 12.364.048,17 Kč bez DPH (14.713.217,37 Kč vč. DPH).

[…funkce…] společnosti Swietelsky,87 z emailové adresy ˂[…jméno…]@swietelsky.cz˃, zaslaný

na emailovou adresu ˂[…jméno…]@lstb.cz˃88 ve věci STUDENÁ-LESO.XLS, obsahující

stejnojmennou přílohu. V emailu je uvedeno (cit.): „zasílám vaše ceny a děkuji…“.

83

Nabídka společnosti Stavby silnic a železnic, a.s. (nyní Eurovia) do veřejné zakázky Třeboň Lesní, l.č. 6515 a násl.

spisu.

84

Nabídka společnosti Stavební firma UNIKO, spol. s r.o. do veřejné zakázky Třeboň Lesní, l.č. 6553 a násl. spisu.

85

Nabídka společnosti Strabag do veřejné zakázky Třeboň Lesní, l.č. 6663 a násl. spisu.

86

Dokument L C10, l.č. 5733 a násl. spisu.

87

Odštěpný závod Dopravní stavby STŘED, oblast Jindřichův Hradec, společnosti Swietelsky.

88

Emailová adresa […jméno…]@lstb.cz náleží zaměstnanci společnosti Lesostavby […jméno…], […funkce…].

24

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

7.522.952,75 Kč vč. DPH), 03 Sadové úpravy (celková odbytová cena: 121.753,66 Kč vč. DPH),

dále je uvedena celková částka za všechny části stavebního objektu SO 05 Obec Studená –

Náměstí ve výši 6.526.858,03 Kč bez DPH (7.766.961,06 Kč vč. DPH) a částka označená

STAVBA CELKEM ve výši 12.144.356,39 Kč bez DPH (14.451.784,10 Kč vč. DPH).

Studená - náměstí pro stavbu Oprava místních komunikací ve Studené, ve kterých je jako

zhotovitel uvedena společnost Lesostavby. Datum změny dle přehledu je ze dne 11. 7. 2008.

Jde o položkové rozpočty 080711M DIO (s celkovou cenou za objekt ve výši 113.050,- Kč vč.

DPH), 080711M Komunikace (s celkovou cenou za objekt 7.266.959,- Kč vč. DPH) a 080711M

Sadové úpravy (s celkovou cenou za objekt ve výši 121.754,- Kč vč. DPH); jde o celý stavební

objekt SO 05 Obec Studená – Náměstí.

Nepomuckého ve Studené byla obec Studená (dále též „veřejná zakázka Studená“).

Předmětem dané veřejné zakázky byla oprava místní komunikace včetně sadové úpravy.

Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 15. 7. 2008, 9.00 hod.

Studená – Horní Pole-Do Polí, SO5 Obec Studená-náměstí. Stavební objekty SO1 až SO4 byly

vždy členěny na jednotlivé úseky (části místních komunikací), které zahrnovaly pouze

stavební díl Komunikace (sejmutí drnu, vyrovnání povrchu, asfaltový beton, čištění příkopů

a přesun hmot, příp. zřízení propustku či zpevněné plochy pro kontejnery, řezání stávajícího

živičného krytu, odstranění křovin a bláta apod.). Stavební objekt SO5 Obec Studená –

náměstí zahrnoval 3 stavební díly DIO, Komunikace a Sadové úpravy a cenově šlo

o významnou část celého rozpočtu veřejné zakázky Studená.

Nabídky společností Kostka a STAVING Studená s.r.o. byly vyloučeny z dalšího zadávacího

řízení z důvodu absence prohlášení o zadávací lhůtě, v případě společnosti STAVING Studená

s.r.o. i z důvodu předložení starého výpisu z obchodního rejstříku.

11.594.674,64 Kč bez DPH (13.797.662,84 Kč vč. DPH).91

89

Dokument L C11, l.č. 5735 a násl. spisu.

STAVING Studená s.r.o., se sídlem Studená, Jiráskova 69, PSČ 378 56, IČO 48202258.

91

Viz nabídka společnosti Swietelsky do veřejné zakázky Studená, l.č. 6135 a násl. spisu.

90

25

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

11.921.500,39 Kč bez DPH (14.186.585,46 Kč včetně DPH). Porovnáním nabídky společnosti

Lesostavby s přílohou emailu ze dne 11. 7. 2008 zaslaného společností Swietelsky společnosti

Lesostavby Úřad zjistil, že zaslaný nabídkový rozpočet obsahuje část položkového rozpočtu

dané zakázky, a to část týkající se stavebního objektu 05 Obec Studená – náměstí (zahrnující

části 01 DIO, 02 Komunikace a 03 Sadové úpravy) s tím, že ceny v této části zcela odpovídají

cenám v nabídce společnosti Lesostavby podané do předmětné zakázky s výjimkou dvou

položek – 01 DIO a položky č. 34 (Vytvoření průchodu v č.p. 100) dílu 02 Komunikace. Cena

položky 01 DIO uvedená v nabídce společnosti Lesostavby svou výší odpovídá ceně

nabídnuté společností Swietelsky (od ceny uvedené v emailu se odlišuje o 7.735,- Kč bez

DPH, je nižší než v emailu). Položka č. 34 (Vytvoření průchodu v č.p. 100) dílu 02 Komunikace

je v příloze emailu ze dne 11. 7. 2008 navíc, v nabídce společnosti Lesostavby (ale

i v ostatních nabídkách) zcela chybí.93 Celkový rozdíl cen stavebního objektu 05 Obec

Studená – náměstí tedy činí 222.856,- Kč bez DPH. Rozdíl ceny za stavbu celkem v nabídce

společnosti Lesostavby a částkou STAVBA CELKEM uvedenou v dané příloze emailu (viz výše)

činí rovněž částku 222.856,- Kč bez DPH. Společnost Lesostavby v nabídce neměla uvedeny

žádné subdodavatele. Jako zpracovatel rozpočtu je u společnosti Lesostavby v nabídce

uveden […jméno…].94 V rozpočtu, dokumentu L C11, již všechny částky stavebního objektu

05 odpovídají nabídce společnosti Lesostavby.

Úřad doplňuje, že nejde však o účastníky tohoto řízení ani další uchazeče o předmětnou

veřejnou zakázku.95

[…jméno…]@lstb.cz) již není zaměstnancem naší společnosti a k akci „Oprava místních

komunikací se Studené“ jsme nedohledali žádné dokumenty. S ohledem na výše uvedené tedy

92

Nabídka společnosti Lesostavby je datována dnem 14. 7. 2008 a položkový rozpočet stavby, jež je její součástí, pak

dnem 11. 7. 2008.

93

Zadavatel již nemá k dispozici výkaz výměr pro danou zakázku, přípis obce Studená ze dne 15. 10. 2015, l.č. 12387

a násl. spisu.

94

Zaměstnancem společnosti Lesostavby v té době na pozici rozpočtáře byl […jméno…], pracovní email

[…jméno…]@lstb.cz, adresát emailu, dokumentu L C10.

95

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 2. 4. 2014, l.č. 8554 a násl. spisu.

26

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

můžeme k věci pouze obecně uvést, že se může jednat o komunikaci týkající se cenové

nabídky poptávané za účelem ověření konkurenčních cen, ověření nastavení jednotkových

cen či případné spolupráce (subdodávky).“ K vypracování nabídky včetně případného

poskytnutí podkladů od subdodavatele společnost uvedla, že (cit.): „Konkrétní proces tvorby

nabídek do specifikovaných veřejných zakázek nám s ohledem na běh času i obměnu

zaměstnanců není znám. Nicméně obecně k věci uvádíme, že při zpracování nabídky naše

společnost vychází z interních podkladů pro nacenění zakázek.“96

Kostka 12.563.414,- Kč bez DPH (14.950.464,- Kč vč. DPH)98 a vyloučené společnosti STAVING

Studená s.r.o. 11.954.228,51 Kč bez DPH (14.225.531,93 Kč vč. DPH).99 Porovnáním nabídek

těchto uchazečů mezi sebou i s nabídkami ostatních uchazečů nebyly zjištěny indicie

nasvědčující sladěnému jednání těchto společností s jinými uchazeči o veřejnou zakázku

Studená. Úřad rovněž nemá informace o kontaktu těchto společností mezi sebou či dalším

uchazečem.

III 3.1 Závěr k veřejné zakázce Studená

MK Studená – Horní Pole-Do Polí, SO5 Obec Studená-náměstí. Lhůta pro podání nabídek byla

stanovena na 15. 7. 2008. Veřejné zakázky Studená se zúčastnilo (podalo nabídky) celkem 5

společnosti – Vialit, Swietelsky, Kostka, STAVING Studená s.r.o. a Lesostavby. Vítězem se

stala společnost Swietelsky s nabídkovou cenou 11.594.674,64 Kč bez DPH (13.797.662,84 Kč

vč. DPH).

96

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 30. 6. 2015, l.č. 12196 a násl. spisu.

Nabídka společnosti Vialit do veřejné zakázky Studená, l.č. 6205 a násl. spisu.

98

Nabídka společnosti Kostka do veřejné zakázky Studená, l.č. 6103 a násl. spisu.

99

Nabídka společnosti STAVING –Studená, s.r.o. do veřejné zakázky Studená, l.č. 6154 a násl. spisu.

100

Dokument L C2, l.č. 5683 a násl. spisu.

101

Viz krycí list nabídky společnosti Swietelsky do veřejné zakázky Nový Dražejov, l.č. 6781 a násl. spisu.

97

27

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

adresu […jméno…]@lstb.cz102 ve věci Cena, jehož přílohou byl dokument aplikace Microsoft

Excel označený Lesostavby – Cyklostezka Nový Dražejov – rozpočet. V emailu je uvedeno

(cit.): „Dobrý den, zasílám Vaší cenu do soutěže : Cyklostezka Nový Dražejov. S pozdravem…“.

SO 3 SSZ ST.09 silnice I/22 – Zadní Podskalí a SO 4 Veřejné osvětlení. Celková cena za všechny

objekty uvedená v tabulce činí 9.485.246,- Kč bez DPH (11.287.443,- Kč vč. DPH).

Strakonice (dále též „veřejná zakázka Nový Dražejov“). Předmětem dané veřejné zakázky

byly stavební práce na cyklistické stezce, veřejné osvětlení a světelná signalizační zařízení.

Předpokládaná cena dané zakázky byla stanovena na 8.200.000,- Kč bez DPH. Tato zakázka

byla zadána jako otevřené řízení s lhůtou pro vyzvednutí zadávací dokumentace dne 12. 7.

2006, 11.00 hod. a lhůtou pro doručení nabídek dne 7. 8. 2006, 8.00 hod.

Garantstav, VKS stavební s.r.o., Swietelsky,103 Stavby silnic a železnic a.s., Lesostavby,

ÚHOSPOL, a.s., PRIMA, akciová společnost, Strabag a ZNAKON a.s.

8. 2006, 10.10 hod.), Strabag (4. 8. 2006, 13.53 hod.), OHL (7. 8. 2006 6.45 hod.), ZNAKON

a.s.104 (7. 8. 2006, 7.26 hod.), Lesostavby (7. 8. 2006, 7.30 hod.), PRIMA, akciová

společnost105 (7. 8. 2006, 7.49 hod.) a Stavby silnic a železnic a.s. (7. 8. 2006, 7.51 hod.).

Společnost ZNAKON, a.s. byla vyloučena ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění podmínky

poskytnutí jistoty ve výši 200.000,- Kč.

8.893.530,- Kč bez DPH (10.583.301,- Kč vč. DPH).

Úřad doplňuje, že se nejedná o účastníky tohoto řízení či další uchazeče této zakázky. 106

2. 8. 2006 Úřad zjistil, že ceny jednotlivých stavebních objektů se zcela shodují. Ve své

102

Emailová adresa […jméno…]@lstb.cz patří zaměstnanci společnosti Lesostavby […jméno…], […funkce…].

Za společnost Swietelsky si zadávací dokumentaci převzal […jméno…] odštěpný závod Dopravní stavby STŘED,

oblast Strakonice.

104

ZNAKON, a.s., se sídlem Sousedovice 44, PSČ 386 01, IČO 26018055.

105

PRIMA, akciová společnost, se sídlem Strakonice, Raisova 1004/I, PSČ 386 47, IČO 47239743.

106

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 2. 4. 2014, l.č. 8554 a násl. spisu.

103

28

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

nabídce společnost Lesostavby prohlásila, že (cit.): „…nemá v úmyslu zadat část veřejné

zakázky : „CYKLOSTEZKA NOVÝ DRAŽEJOV“ jiným subdodavatelům.“107

10.033.421,- Kč bez DPH (11.939.771,- Kč vč. DPH). Ve své nabídce společnost OHL uvedla

prohlášení, že (cit.): „…nepředpokládá realizaci předmětné stavby za pomoci

podzhotovitelů“.109 Porovnáním jednotlivých cen v nabídce společnosti OHL s cenami

nabídnutými společnostmi Lesostavby a Swietelsky Úřad zjistil, že mezi cenovými nabídkami

těchto tří společností existuje cenový vzorec, a to poměr cen společnosti Swietelsky

a společnosti OHL u většiny naceněných položek rozpočtu činí 0,92 (u 371 položek, tj. 98 %);

poměr cen společnosti OHL k cenám společnosti Lesostavby je u většiny položek 1,02.110

2. 8. 2006 včetně jeho přílohy Vám nemůžeme ničeho sdělit, neboť nám není k němu ničeho

známo. Jedná se o email starý již téměř 9 let a navíc odesílatel nebyl ani není zaměstnancem

naší společnosti a jeho adresát […jméno…] (email: […jméno…]@lstb.cz) již není

zaměstnancem naší společnosti a k akci „Cyklostezka Nový Dražejov“ jsme nedohledali žádné

dokumenty. S ohledem na výše uvedené tedy můžeme k věci pouze obecně uvést, že se může

jednat o komunikaci týkající se cenové nabídky poptávané za účelem ověření konkurenčních

cen, ověření nastavení jednotkových cen či případné spolupráce (subdodávky).“ 111

8.951.280,- Kč bez DPH (10.652.023,20 Kč vč. DPH).113 Nabídková cena společnosti PRIMA,

akciová společnosti činila 9.226.370,- Kč bez DPH (10.979.380,- Kč vč. DPH)114 a společnosti

Eurovia 9.381.069,- Kč bez DPH (11.163.472,- Kč vč. DPH).115 Porovnáním těchto nabídek

mezi sebou i s nabídkami ostatních uchazečů nebyly zjištěny indicie nasvědčující sladěnému

jednání těchto společností s jinými uchazeči o veřejnou zakázku Nový Dražejov. Úřad rovněž

nemá informace o kontaktu těchto společností mezi sebou či dalším uchazečem.

III 4.1 Závěr k veřejné zakázce Nový Dražejov

107

Nabídka společnosti Lesostavby do veřejné zakázky Nový Dražejov, l.č. 6865 a násl. spisu.

Tabulka – veřejná zakázka Nový Dražejov.

109

Nabídka společnost OHL do veřejné zakázky Nový Dražejov, l.č. 3901 a násl. spisu.

110

Tabulka – veřejná zakázka Nový Dražejov.

111

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 30. 6. 2015, l.č. 12196 a násl. spisu.

112

Nabídka společnosti Strabag do veřejné zakázky Nový Dražejov, l.č. 6797 a násl. spisu.

113

Nabídka společnosti ZNAKON a.s. do veřejné zakázky Nový Dražejov, l.č. 6935 a násl. spisu.

114

Nabídka společnosti PRIMA, akciová společnost do veřejné zakázky Nový Dražejov, l.č. 6813 a násl. spisu.

115

Nabídka společnosti Eurovia do veřejné zakázky Nový Dražejov, l.č.6840 a násl. spisu.

108

29

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

podání nabídek byla stanovena na 7. 8. 2006. Veřejné zakázky Nový Dražejov se zúčastnilo

(podalo nabídku) celkem 7 společností - Swietelsky, Strabag, OHL, Lesostavby, PRIMA,

akciová společnost, Eurovia a ZNAKON a.s. Vítězem veřejné zakázky Nový Dražejov se stala

společnost Swietelsky s nejnižší nabídkovou cenou 8.893.530,- Kč bez DPH (10.583.301,- Kč

vč. DPH).

116

Dokument R B4, l.č. 8824 a 8825 spisu.

Viz přípis společnosti NDC ze dne 15. 6. 2015, l.č. 12004 a násl. spisu.

118

Společnost GARANTA CZ a.s., se sídlem České Budějovice, Kněžská 365/22, IČO 26088398.

119

Viz zadávací dokumentace, l.č. 9535 a násl. spisu.

120

Dálniční stavby Praha, a.s., se sídlem Praha 5, Na Bělidle 198/21, IČO 40614948.

117

30

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

přílohou výzvy k podání nabídek.121 Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 29. 5. 2008,

14.00 hod.122

Dálniční stavby Praha, a.s. (23. 5. 2008, 11.21 hod.), Swietelsky (28. 5. 2008, 10.05 hod.)

a NDC (29. 5. 2008, 10.21 hod.).123 Žádná společnost nebyla vyloučena ze zadávacího řízení

ani neodstoupila.

[…jméno…], odesílatel emailu – dokumentu R B4.125

4.493.407,34 Kč bez DPH (5.347.154,74 Kč vč. DPH), nabídkový rozpočet zcela odpovídá

(graficky i obsahově, vč. jednotkových cen) příloze emailu, dokumentu R B4. Nabídka

společnosti je ze dne 27. 5. 2008 a mezi oprávněnými osobami je mj. uvedena […jméno…],

[…funkce…] staveb společnosti NDC, adresát emailu – dokumentu R B4.126

4.390.420,08 Kč bez DPH (5.224.599.90 Kč vč. DPH).127 Porovnáním nabídky této společnosti

s nabídkami ostatních uchazečů nebyly zjištěny žádné indicie nasvědčující sladěnému jednání

této společnosti s dalšími uchazeči o veřejnou zakázku Val. Úřad rovněž nemá informace

o kontaktu této společnosti s vítězem veřejné zakázky, společností Swietelsky či dalším

uchazečem, společností NDC.

Úřad nezjistil žádné podobnosti či cenové vzorce, které by nasvědčovaly spolupráci těchto

společností při jejich vypracování. Úřad rovněž nemá informace o dalších kontaktech těchto

společnosti v průběhu daného výběrového řízení.

III 5.1 Závěr k veřejné zakázce Val

Val – Klec, Hamr – Rozcestí Vlkov, Veřejné prostranství a Parkové úpravy. Veřejné zakázky

Val se zúčastnily celkem 3 společnosti – NDC, Swietelsky a Dálniční stavby Praha, a.s. Lhůta

121

Viz přípis obce Val ze dne 25. 6. 2014 a 9. 7. 2014, l. č. 9140 a násl., 9358 a násl. spisu.

Ibid.

123

Viz přípis obce Val ze dne 25. 6. 2014 a 9. 7. 2014, l. č. 9140 a násl., 9358 a násl. spisu.

124

Jedním ze subdodavatelů společnosti Swietelsky v rámci této zakázky byla i společnost Vialit ve výši cca 82 tis. Kč

bez DPH (cca 2%), l.č. 12070 spisu.

125

Nabídka společnosti Swietelsky do veřejné zakázky Val, l.č. 9630 a násl. spisu.

126

Nabídka společnosti NDC do veřejné zakázky Val, l.č. 9586 a násl. spisu.

127

Nabídka společnosti Dálniční stavby a.s. do veřejné zakázky Val, l.č. 9559 a násl. spisu.

122

31

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

pro podání nabídek byla stanovena na 29. 5. 2008. Vítězem veřejné zakázky Val se stala

společnost Swietelsky s nejnižší nabídkovou cenou ve výši 4.325.184,89 Kč bez DPH

(5.146.970,09 Kč vč. DPH).

2014, nelze s ohledem na závěry vyplývající z rozsudku KS, rozsudku NSS a druhého

druhoinstančního rozhodnutí, jimiž je Úřad v novém projednávání věci vázán, použít jako

podklad rozhodnutí a Úřad k němu tedy nemůže při posuzování jednání účastníků řízení

přihlížet. Skutkové a právní závěry Úřadu v této veřejné zakázce se tak v souladu s názorem

Ústavního soudu128 mohou zakládat pouze na důkazech, které nebyly zajištěny na místních

šetřeních, jejichž zákonný limit daný rozsahem předchozího podezření byl dle soudů

překročen. Nepoužitelný je ovšem pouze důkaz získaný přímo nezákonným způsobem,

nikoliv další důkazy na něj navazující, které takovým nezákonným postupem získány

nebyly.129 Zbývající důkazy založené ve správním spise, které Úřad nezískal na místních

šetřeních, proto stále použitelné jsou.

Kačlehy (dále též „veřejná zakázka Kačlehy“). Předmětem plnění této zakázky bylo připojení

na komunikaci II. třídy pro parcelaci 5 rodinných domů v rámci základní technické

128

Srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012 sp. zn. III. ÚS 2260/10 či ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3766/12.

Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2019, č. j. 1 As 80/2018-201.

130

Dokument R B7, l.č. 8831 a násl. spisu.

131

Viz přípis společnosti NDC ze dne 15. 6. 2015, l.č. 12004 a násl. spisu.

129

32

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

vybavenosti předmětného území a pro přístup k budoucímu transformátoru. Lhůta pro

podání nabídek byla stanovena na 9. 10. 2009.

5 společností, a to společnosti NDC, Swietelsky, Rajch s.r.o.132, VHS-Vodohospodářské stavby

s.r.o.133 a K-Building CB a.s.134 Zadávací dokumentaci si převzaly 4 výše zmíněné vyzvané

společnosti, s výjimkou společnosti Rajch s.r.o., navíc si zadávací dokumentaci vyzvedla

společnost Daich.135

VHS-Vodohospodářské stavby s.r.o. (8. 10. 2009), Daich (8. 10. 2009, 9.00 hod.), NDC (9. 10.

2009, 11.35 hod.), K-Building CB a.s. (9. 10. 2009, 12.30 hod.) a sdružení SWIETELSKY –

WEFEL – Kačlehy (9. 10. 2009, 12.30 hod.).136 Žádná společnost nebyla z výběrového řízení

vyloučena ani neodstoupila.

Kačlehy a celková konečná cena zakázky činila 2.245.612,21 Kč bez DPH (2.672.278,61 Kč vč.

DPH), termín dokončení stavby 27. 11. 2009.137 Vedoucím členem sdružení SWIETELSKY –

WEFEL – Kačlehy byla společnost Swietelsky, dalším členem pak společnost WEFEL s.r.o.138

Dle smlouvy o sdružení ze dne 1. 10. 2009 byla společnost Swietelsky, jako vedoucí člen

sdružení, oprávněna zastupovat sdružení ve všech věcech, vést veškerá jednání, přijímat

závazky a pokyny pro a za kteréhokoliv ze dvou účastníků sdružení; rovněž provedení

zakázky, včetně plateb, bylo odpovědností této společnosti. Společnost Swietelsky byla

rovněž oprávněna podepsat nabídku za sdružení.139

2.296.500,- Kč bez DPH (2.732.835,- Kč vč. DPH), termín dokončení stavby 30. 11. 2009. Ceny

jednotlivých položek v nabídce společnosti NDC odpovídají cenám zaslaným v emailu,

dokumentu R B7, včetně grafické úpravy.141

Úřad nezjistil žádné podobnosti či cenové vzorce, které by nasvědčovaly spolupráci těchto

132

Rajch s.r.o., se sídlem Zlín, Padělky 3957/II, IČO 60742844.

VHS-Vodohospodářské stavby s.r.o., se sídlem České Budějovice, Litvínovická 1567/4, IČO 14499924.

134

K-Building CB a.s., se sídlem České Budějovice, Hraniční 2094, IČO 26105594.

135

Viz přípis obce Kačlehy ze dne 8. 8. 2014, l.č. 9726 a násl. spisu.

136

Viz zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, l.č. 9729 spisu.

137

Nabídka společnosti Swietelsky do veřejné zakázky Kačlehy, l.č. 9750 a násl. spisu.

138

WEFEL s.r.o., se sídlem Praha 8, Srbova 360/1, IČO 28504313.

139

Viz Smlouva o sdružení, l.č. 9751 a násl. spisu.

140

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 29. 6. 2015, l.č. 12069 a násl. spisu.

141

Nabídka společnosti NDC do veřejné zakázky Kačlehy, l.č. 9736 a násl. spisu.

133

33

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

společností při jejich vypracování. Úřad rovněž nemá informace o dalších kontaktech těchto

společnosti v průběhu daného výběrového řízení.

2009142 a společnost K-Building CB a.s. ve výši 2.278.309,- Kč bez DPH (2.711.188,- Kč vč.

DPH) s datem dokončení realizace 27. 11. 2009.143 Nabídka společnosti Daich činila

2.343.756,- Kč bez DPH (2.789.069,- Kč vč. DPH) a 30. 11. 2009 jako termín dokončení

stavby.144 Porovnáním těchto nabídek mezi sebou i s nabídkami ostatních uchazečů nebyly

zjištěny žádné indicie nasvědčující sladěnému jednání těchto společností s jinými uchazeči

o veřejnou zakázku Kačlehy. Úřad rovněž nemá informace o kontaktu těchto společností

mezi sebou či dalším uchazečem.

III 6.1 Závěr k veřejné zakázce Kačlehy

9. 10. 2009. Veřejné zakázky Kačlehy se zúčastnilo celkem 5 společností VHSVodohospodářské stavby s.r.o., Daich, NDC, K-Building CB a.s. a sdružení SWIETELSKY –

WEFEL – Kačlehy. Vítězem této zakázky se stalo sdružení SWIETELSKY – WEFEL – Kačlehy

s nejnižší nabídkovou cenou 2.245.612,21 Kč bez DPH (2.672.278,61 Kč vč. DPH) s termínem

dokončení stavby 27. 11. 2009.

2014 nelze s ohledem na závěry vyplývající z rozsudku KS, rozsudku NSS a druhého

druhoinstančního rozhodnutí, jimiž je Úřad v novém projednávání věci vázán, použít jako

podklad rozhodnutí a nelze k němu tedy ani přihlížet. Skutkové a právní závěry Úřadu v této

veřejné zakázce se tak v souladu s názorem Ústavního soudu145 mohou zakládat pouze na

důkazech, které nebyly zajištěny na místních šetřeních, jejichž zákonný limit daný rozsahem

předchozího podezření byl překročen. Nepoužitelný je ovšem pouze důkaz získaný přímo

nezákonným způsobem, nikoliv další důkazy na něj navazující, které takovým nezákonným

postupem získány nebyly.146 Zbývající důkazy založené ve správním spise, které Úřad nezískal

na místních šetřeních, proto stále použitelné jsou.

142

Nabídka společnosti VHS-Vodohospodářské stavby s.r.o. do veřejné zakázky Kačlehy, l.č. 9746 a násl. spisu.

Nabídka společnosti K-Building CB a.s. do veřejné zakázky Kačlehy, l.č. 9731 a násl. spisu.

144

Nabídka společnosti Daich do veřejné zakázky Kačlehy, l.č. 9743 a násl. spisu.

145

Srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012 sp. zn. III. ÚS 2260/10 či ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3766/12.

146

Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2019, č. j. 1 As 80/2018-201.

143

34

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Hochtief, RVS a Nabídkový rozpočet DAICH.147

Excel stejně nazvaných, a to Kanal A2, Kanal A4, Kanal A-250, Kanal A-300, Kanal A-400,

Kanal D, kritéria, Rekapitulace, Vodovod 1, Vodovod 1-3, Vodovod 1-3-2, které obsahují

shodné148 položkové rozpočty členěné dle jednotlivých objektů, a to Kanalizační řad – Stoka

A2 – DN 300, Kanalizační řad – Stoka A4 - DN 250, Kanalizační řad – Stoka A- DN 250,

Kanalizační řad – Stoka A – DN 300, Kanalizační řad – Stoka A – DN 400, Kanalizační řad –

Stoka D – DN 250, Vodovodní řad 1, Vodovodní řad 1 – 3, Vodovodní řad 1 – 3 – 2, dále pak

jejich rekapitulaci a další kritéria (záruku a sankci). Dle rekapitulace stavby jde o 3 zakázky, a

to zakázku Kanalizační stoka A2, zakázku Vodovodní řad 1, 1 – 3 a 1 – 3 – 2 a zakázku

Kanalizační stoka A, A4.149

14. 8. 2009 (v rozmezí 13.00 až 13.55 hod.), v případě 2 dokumentů označených kritéria

a Rekapitulace pak datum 18. 8. 2009 (7.11 a 8.44 hod.). Přehled jednotlivých položek složky

souborů COLAS a obsah těchto souborů tvoří dokument označený D B2 (dále též „dokument

D B2“). Celková cena rozpočtu ve složce souborů Colas činí 12.149.311,- Kč bez DPH

(14.457.680,- Kč vč. DPH), další uvedená kritéria (pro všechny 3 zakázky) jako je záruka

a sankce jsou ve výši 42 měsíců a 55.000,- Kč/den.150

Hochtief činí 12.389.507,- Kč bez DPH (14.743.513,- Kč vč. DPH), další uvedená kritéria (pro

všechny 3 zakázky), záruka a sankce jsou ve výši 36 měsíců a 55.000,- Kč/den.151

D B5 (dále též „dokument D B5“). Celková cena rozpočtu ve složce souborů RVS činí

147

Dokument D B1, l.č. 10435 spisu.

Rozpočty jsou shodné, co do grafické úpravy, jednotlivých položek i výměr, naopak jednotkové ceny a ceny celkem

se v jednotlivých složkách souborů (Colas, Hochtief, RVS) liší. Přehled či tabulka obsahující rekapitulaci rozpočtu je u

všech těchto složek graficky odlišná.

149

Viz tabulka Rekapitulace, např. l.č. 10444 spisu.

150

Dokument D B2, l.č. 10436 a násl. spisu.

151

Dokument D B3, l.č. 10449 a násl. spisu.

148

35

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

12.902.218,- Kč bez DPH (15.353.639,- Kč vč. DPH), další uvedená kritéria (pro všechny

3 zakázky) jako je záruka a sankce jsou ve výši 40 měsíců a 50.000,- Kč/den.152

Microsoft Excel stejně nazvaných jako v ostatních složkách s výjimkou, že dokument kritéria

chybí a navíc je dokument označený Návrh SoD obsahující mj. rovněž kritéria 3 zakázek

(záruka a sankce, viz níže). Data změn jednotlivých dokumentů uložených v této složce

souborů jsou 20. 8. 2009 (v rozmezí 14.00 až 14.05 hod.) a v případě dokumentu Návrh SoD

pak 21. 8. 2009 (8.02 hod.). Přehled jednotlivých položek složky souborů Nabídkový rozpočet

DAICH a obsah těchto souborů tvoří dokument označený D B4 (dále též „dokument D B4“).

Celková cena rozpočtu ve složce souborů Nabídkový rozpočet DAICH činí 11.620.968,- Kč bez

DPH (13.828.952,- Kč vč. DPH), další uvedená kritéria (pro všechny 3 zakázky), záruka

a sankce jsou ve výši 50 měsíců a 60.000,- Kč/den.153

Planá nad Lužnicí v roce 2009, jehož se společnost Daich zúčastnila a zvítězila. Dále

společnost Daich k těmto dokumentům uvedla, že (cit.): „Vzhledem k uplynulé dlouhé době

od realizace této zakázky nám nejsou známé okolnosti vytvoření těchto dokumentů ani nelze

určit autora těchto dokumentů.“154

GARANTA CZ a.s. Předmětem plnění této zakázky byla výstavba kanalizační stoky A2,

vodovodního řadu 1, 1-3 a 1-3-2 a výstavba kanalizační stoky A, A4 a D. Lhůta pro podání

nabídek byla stanovena na 24. 8. 2009, 8.00 hod.155

5 společností s tím, že zároveň byla zakázka zveřejněna na úřední desce města dne 7. 8.

2009. Vyzvány byly společnosti Daich, NDC, Hochtief, Colas a Chališ. První požádala

o zadávací dokumentaci společnost Daich dne 10. 8. 2009 a vyzvedla si ji 12. 8. 2009.

Společnost Colas požádala o zadávací dokumentaci a vyzvedla si ji ve stejný den, a to 11. 8.

2009, společnost NDC dne 14. 8. 2009 a společnost Hochtief pak 18. 8. 2009. Společnost

Chališ požádala o zadávací dokumentaci 11. 8. 2009 s tím, že jí byla zaslána poštou den

následující. Zadávací dokumentace byla poskytnuta uchazečům v papírové podobě včetně

přílohy č. 1 (projektová dokumentace), přílohy č. 2 až 6 byly poskytnuty pouze elektronicky

(na CD).156

152

Dokument V B5, l.č. 10478 a násl. spisu.

Dokument V B4, l.č. 10461 a násl. spisu.

154

Viz přípis společnosti Daich ze dne 16. 4. 2015, l.č. 11317 a násl. spisu.

155

Viz přípis města Planá nad Lužnicí ze dne 15. 4. 2015, l.č. 11125 a násl. spisu.

156

Společnost Colas si vyzvedla zadávací dokumentaci dne 11. 8. 2009, společnosti Daich a Chališ dne 12. 8. 2015, NDC

14. 8. 2009 a Hochtief dne 18. 8. 2009, l.č. 11126 spisu.

153

36

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

Daich (7.15 hod.) a Hochtief (7.45 hod.).157 Žádná společnost nebyla ze zadávacího řízení

vyloučena ani nedostoupila.

Společnost NDC byla vyloučena z výběrového řízení, neboť nesplnila požadované obchodní

podmínky; návrh smlouvy neobsahoval u některých objektů dobu plnění díla a informaci

o zahájení plnění povinností po přidělení dotace. Vítězem veřejné zakázky Planá se stala

společnost Daich s celkovou nabídkovou cenou 11.620.968,- Kč bez DPH (13.828.962,- Kč vč.

DPH), zárukou v délce 50 měsíců a sankcí z prodlení ve výši 60.000,- Kč, se kterou byla dne

30. 9. 2009 uzavřena smlouva o dílo. Společnost Daich Úřadu sdělila, že jí dvě společnosti

zajišťovaly v rámci realizace této zakázky subdodávky; Úřad doplňuje, že se nejedná

o účastníky řízení ani uchazeče o danou veřejnou zakázku.158

12.149.311,- Kč bez DPH (14.457.680,- Kč vč. DPH), délka záruční doby 42 měsíců a sankce

z prodlení 55.000,- Kč/den.159 Cenová nabídka společnosti Colas se zcela shoduje

s rozpočtem obsaženým v složce souborů Colas (dokument D B2).

55.000,- Kč/den.160 Cenová nabídka společnosti Hochtief se zcela shoduje s rozpočtem

obsaženým v složce souborů Hochtief (dokument D B3).

157

Viz přípis města Planá nad Lužnicí ze dne 15. 4. 2015, l.č. 11125 a násl. spisu.

Viz přípis společnosti Daich ze dne 10. 6. 2015, l.č. 11991 spisu.

159

Nabídka společnosti Colas podaná do veřejné zakázky Planá, l.č. 11192 a násl. spisu.

160

Nabídka společnosti Hochtief podaná do veřejné zakázky Planá, l.č. 11276 a násl. spisu.

161

Nabídka společnosti NDC podaná do veřejné zakázky Planá, l.č. 11220 a násl. spisu.

162

Přípis města Planá nad Lužnicí ze dne 13. 5. 2019, l.č. 14651 až 14640 spisu.

158

37

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

IV 7.1 Závěr k veřejné zakázce Planá

GARANTA CZ a.s. na výstavbu kanalizační stoky A2, vodovodního řadu 1, 1-3 a 1-3-2

a výstavba kanalizační stoky A, A4 a D. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 24. 8.

2009. Veřejné zakázky se zúčastnily 4 společnosti - Colas, NDC, Daich a Hochtief. Vítězem

dané zakázky se stala společnost Daich s celkovou nabídkovou cenou 11.620.968,- Kč bez

DPH (13.828.962,- Kč vč. DPH), zárukou v délce 50 měsíců a sankcí z prodlení ve výši 60.000,Kč.

V A11“) a dokument V A12 (dále též „dokument V A12“), jde o emaily odeslané shodně dne

16. 7. 2009 (13.03 hod. a 11.53 hod.) od […jméno…]165 z emailové adresy […jméno…]

˂[…jméno…]@vialit.cz˃166 ve věci In-line dráha Harrachovka, jejichž přílohu tvoří vždy

podrobný rozpočet na „akci“ IN-LINE dráha, oprava komunikace k Harrachovce (v obou

emailech je shodná tabulka, kde se liší pouze jednotkové ceny a ceny celkem).

[…funkce…] společnosti Strabag, přílohu emailu tvoří dokument aplikace Microsoft Excel

163

Srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012 sp. zn. III. ÚS 2260/10 či ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3766/12.

Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2019, č. j. 1 As 80/2018-201.

165

[…jméno…], v současné době […funkce…] společnosti Vialit, v době vyhlášení veřejné zakázky Harrachovka působil

jako zástupce společnosti ve věcech technických, viz nabídka společnosti Vialit do předmětné veřejné zakázky, l.č.

11341 spisu.

166

[…jméno…] pracuje ve společnosti Vialit na pozici[…funkce…], viz protokol o průběhu šetření, l.č. 10506 a násl. spisu.

164

38

Č.j.: ÚOHS-S426/2012/KD-30065/2019/851/ŠBo

označený Strabag – In-line dráha Harrachovka, celková cena (za oba úseky, členění viz dále)

v tomto rozpočtu činí 913.407,30 Kč bez DPH (1.086.954,70 Kč vč. DPH). 167

Harrachovka169 s celkovou cenou ve výši 929.741,30 Kč bez DPH (1.106.391,80 Kč vč. DPH).

Úřadem v protokolu jako a dále též „dokument V B13“) a dokument Swietelsky – In-line

dráha Harrachovka171 (označený Úřadem v protokolu jako a dále též „dokument V B14“),

dokumenty se zcela shodují se stejnojmennými přílohami výše zmíněných emailů (včetně

jednotkových i celkových cen).

9.03 hod., který obsahuje podrobný rozpočet na akci IN-LINE dráha, oprava komunikace

k Harrachovce, s celkovou cenou ve výši 966.650,- Kč bez DPH (1.150.313,50 Kč vč. DPH).172

Rozpočet se graficky i obsahově, s výjimkou cen, shoduje s výše zmíněnými dokumenty

a přílohami emailů.

825.536,40 Kč bez DPH (982.388,30 Kč vč. DPH).174

167

Dokument V A11, l.č. 10537 a násl. spisu.

Nabídka společnosti Swietelsky do veřejné zakázky Harrachovka, l.č. 11352 spisu.

169

Dokument V A12, l.č. 10539 a násl. spisu.

170

Dokument V B13, l.č. 10570 a 10571 spisu, z vlastností dokumentu vyplývá, že byl naposledy uložen dne 16. 7.

2009, 13.01 hod.

171

Dokument V B14, l.č. 10572 a 10573 spisu, z vlastností dokumentu vyplývá, že byl naposledy uložen dne 16. 7.

2009, 11.51 hod.

172