ÚOHS S834 – Kartelová dohoda ve stavebnictví

Kartelová dohoda ve stavebnictví

Č. j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Brno: 9. 8. 2019

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S834/2014/KD, jež

bylo dne 13. 10. 2014 vyloučeno dle § 140 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,

ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), k samostatnému rozhodnutí

ze společného řízení sp. zn. S426/2012/KD zahájeného dne 31. 7. 2012 z moci úřední dle § 46

správního řádu, ve spojení s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže

a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších

předpisů, ve věci možného porušení § 3 odst. 1 tohoto zákona, jehož účastníci řízení jsou

společnosti:



STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Jinonice, Kačírkova 982/4, PSČ 158 00, IČO 60838744,

zastoupená na základě plné moci Mgr. Robertem Nešpůrkem, LL. M., advokátem, HAVEL

& PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem Praha 1, Nové Město, Na Florenci

2116/15, PSČ 110 00,



EUROVIA CS, a.s., se sídlem Praha 1, Nové Město, Národní 138/10, PSČ 110 00,

IČO 45274924, zastoupená na základě plné moci Mgr. Radkem Pokorným, advokátem,

Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., se sídlem Praha 1, Nové Město,

Klimentská 1216/46, PSČ 110 00,



SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, České Budějovice 3, Pražská tř.

495/58, PSČ 370 04, IČO 48035599, zastoupená na základě plné moci Mgr. Petrem

Nesporým, advokátem, NS & Partners s.r.o., advokátní kancelář, se sídlem České

Budějovice – České Budějovice 3, Puklicova 1069/52, PSČ 370 04,

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo



M – SILNICE a.s., se sídlem Pardubice, Bílé Předměstí, Husova 1697, PSČ 530 03,

IČO 42196868, zastoupená na základě plné moci JUDr. Daliborem Kalcso, advokátem,

Hradec Králové, Resslova 956/13, PSČ 500 02,



Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň, Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01,

IČO 47239328, zastoupená na základě plné moci Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou,

Ostrava, Přívoz, Teslova 1125, PSČ 702 00,



BERGER BOHEMIA a. s., se sídlem Plzeň, Litice, Klatovská 410/167, PSČ 321 00,

IČO 45357269,



Skanska a.s., se sídlem Praha 8, Karlín, Křižíkova 682/34a, PSČ 186 00, IČO 26271303,

zastoupená na základě plné moci JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL. M., advokátem, Kocián

Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Praha 1, Jungmannova 745/24,

PSČ 110 00,

vydává v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu, toto

ROZHODNUTÍ

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění pozdějších předpisů, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo

dohodě mezi společnostmi















STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Jinonice, Kačírkova 982/4, PSČ 158 00, IČO 60838744,

EUROVIA CS, a.s., se sídlem Praha 1, Nové Město, Národní 138/10, PSČ 110 00,

IČO 45274924,

SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, České Budějovice 3, Pražská tř.

495/58, PSČ 370 04, IČO 48035599,

M – SILNICE a.s., se sídlem Pardubice, Bílé Předměstí, Husova 1697, PSČ 530 03,

IČO 42196868,

BERGER BOHEMIA a. s., se sídlem Plzeň, Litice, Klatovská 410/167, PSČ 321 00,

IČO 45357269,

Skanska a.s., se sídlem Praha 8, Karlín, Křižíkova 682/34a, PSČ 186 00, IČO 26271303, a

F. Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci, se sídlem Praha 5, Na Bělidle 198/21, PSČ 150 00,

IČO 27404030 (účastníkem řízení do výmazu z obchodního rejstříku dne 25. 11. 2014),

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „R4

Mirotice – Třebkov“, uveřejněnou v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním

číslem 60009446 dne 17. 9. 2007, se pro uplynutí lhůty pro uložení pokuty za jednání

v uvedené zakázce stanovené v § 22 odst. 5 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské

soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění

zákona č. 71/2007 Sb., zastavuje.

2

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění zákona č. 296/2007 Sb., které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo

dohodě mezi účastníky řízení, společnostmi





STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Jinonice, Kačírkova 982/4, PSČ 158 00, IČO 60838744, a

Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň, Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01,

IČO 47239328,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku

„Písek – rekonstrukce lokality na Bakalářích – I. etapa“, uveřejněnou v informačním systému

veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60015331 dne 29. 2. 2008.

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže),

ve znění pozdějších předpisů, které Úřad spatřoval v jednání ve vzájemné shodě a/nebo

dohodě mezi účastníky řízení, společnostmi





STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Jinonice, Kačírkova 982/4, PSČ 158 00, IČO 60838744, a

Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň, Třeboň II, Novohradská 226, PSČ 379 01,

IČO 47239328,

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku

„Rekonstrukce Jeronýmovy ulice v Třeboni“, vyhlášenou městem Třeboň v roce 2006, se pro

uplynutí lhůty pro uložení pokuty za jednání v uvedené zakázce stanovené v § 22 odst. 5

zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon

o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 361/2005 Sb., zastavuje.

ODŮVODNĚNÍ

STRABAG a.s., se sídlem Praha 5, Jinonice, Kačírkova 982/4, PSČ 158 00, IČO 60838744

(dále též „Strabag“)1, a EUROVIA CS, a.s., se sídlem Praha 1, Nové Město, Národní

1

Dříve se sídlem Praha 5, Na Bělidle 198/21, PSČ 150 00.

3

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

138/10, PSČ 110 00, IČO 45274924 (dále též „Eurovia“). Možné porušení zákona

o ochraně hospodářské soutěže Úřad spatřoval v jednání ve shodě a/nebo dohodě

mezi účastníky správního řízení spočívající v koordinaci účasti a nabídek ve výběrových

řízeních v oblasti stavebnictví, a to zejména ve výběrových řízeních vyhlašovaných

veřejnými zadavateli v České republice na stavební práce v oblasti inženýrského

stavitelství v roce 2011 a 2012.2

V té souvislosti Úřad provedl analýzu zakázek na stavební práce se zaměřením na

inženýrské stavitelství zadaných městem Písek a zjistil, že pravidelným vítězem těchto

zakázek byla společnost Strabag.3 Uvedené informace představovaly pro Úřad ve svém

souhrnu významnou indicii svědčící o tom, že hospodářská soutěž v dané oblasti není

dostatečně funkční.

Eurovia. Na základě podkladů zajištěných Úřadem v průběhu šetření na místě a jejich

následné analýzy Úřad postupně rozšířil okruh účastníků řízení o společnosti

SWIETELSKY stavební s.r.o., se sídlem České Budějovice, České Budějovice 3, Pražská tř.

495/58, PSČ 370 04, IČO 48035599 (dále též „Swietelsky“), K – BUILDING CB, a.s., se

sídlem České Budějovice, Hraniční 2094, PSČ 370 06, IČO 26105594 (dále též „KBuilding“), SaM silnice a mosty a.s., se sídlem Česká Lípa, Máchova 1129, PSČ 470 01,

IČO 25018094 (dále též „SaM“), Stavební firma UNIKO spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem

České Budějovice, Jírovcova 13, PSČ 370 01, IČO 14499118 (dále též „Uniko“),4 M –

SILNICE a.s., se sídlem Pardubice, Bílé Předměstí, Husova 1697, PSČ 530 03,

IČO 42196868 (dále též „M-Silnice“), Lesostavby Třeboň a.s., se sídlem Třeboň, Třeboň

II, Novohradská 226, PSČ 379 01, IČO 47239328 (dále též „Lesostavby“), BERGER

BOHEMIA a. s., se sídlem Plzeň, Litice, Klatovská 410/167, PSČ 321 00, IČO 45357269

(dále též „Berger Bohemia“), F.Kirchhoff Silnice s.r.o. v likvidaci, se sídlem Praha 5, Na

Bělidle 198/21, PSČ 150 00, IČO 27404030 (dále též „F. Kirchhoff“), Skanska a.s., se

sídlem Praha 8, Karlín, Křižíkova 682/34a, PSČ 186 00, IČO 26271303 (dále též

„Skanska“),5 MANE STAVEBNÍ s.r.o., se sídlem České Budějovice, Okružní 2615, PSČ

370 01, IČO 47239701 (dále též „Mane“), NDC Real Estate a.s., se sídlem Jindřichův

Hradec, Jindřichův Hradec III, Jiráskovo předměstí 935, PSČ 377 01, IČO 260610156,

OHL ŽS, a.s., se sídlem Brno, Veveří, Burešova 938/17, PSČ 602 00, IČO 46342796,

2

Viz přípis Úřadu ze dne 30. 7. 2012, l.č. 30 a násl. spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S834/2014/KD (dále též

„spis“).

3

Viz věstník veřejných zakázek.

4

Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 12. 11. 2015.

5

Dříve se sídlem Praha 4 – Chodov, Líbalova 1/2348, PSČ 149 00.

6

Dříve Radouňská vodohospodářská společnost, a.s., se sídlem Jindřichův Hradec, Horní Skrýchov čp. 25, PSČ

377 01.

4

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

a VIDOX s.r.o., se sídlem Český Krumlov, U Poráků 511, Horní Brána, PSČ 381 01, IČO

251601687.

Následně dne 13. 10. 2014 Úřad vydal dle § 140 odst. 3 správního řádu usnesení, jímž

vyloučil ze společného řízení sp. zn. S426/2012/KD správní řízení ve věci možného

porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně

některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších

předpisů, ve výběrových řízeních pro veřejné zakázky:

- „R4 Mirotice – Třebkov“, uveřejněné v informačním systému veřejných zakázek

pod evidenčním číslem 60009446 dne 17. 9. 2007,

- „Revitalizace návsi Stará Pohůrka“, uveřejněné v informačním systému veřejných

zakázek pod evidenčním číslem 60022621 dne 23. 9. 2008,

- „Písek – rekonstrukce lokality na Bakalářích – I. etapa“, uveřejněné v informačním

systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60015331 dne 29. 2. 2008,

- „Rekonstrukce Jeronýmovy ulice v Třeboni“, vyhlášené městem Třeboň v roce 2006.

O těchto výběrových řízeních bylo od tohoto okamžiku rozhodováno v rámci

samostatného správního řízení sp. zn. ÚOHS-S834/2014/KD, jehož účastníky řízení

(k datu vyloučení ze společného správního řízení) byly společnosti Strabag, Eurovia,

Swietelsky, M-Silnice, Berger Bohemia, Skanska, K–Building, SaM, Uniko, Lesostavby,

Mane a F. Kirchhoff.

Možné porušení § 3 odst. 1 zákona spatřuje Úřad v jednání ve shodě a/nebo dohodě

spočívající v koordinaci účasti a/nebo nabídek

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „R4 Mirotice – Třebkov“, uveřejněnou

v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60009446 dne

17. 9. 2007, mezi účastníky řízení, společnostmi Strabag, Eurovia, Swietelsky, MSilnice, Berger Bohemia, Skanska a F.Kirchhoff9,

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Revitalizace návsi Stará Pohůrka“,

uveřejněnou v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem

60022621 dne 23. 9. 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi Strabag, Eurovia, K –

Building, SaM, Swietelsky, M – Silnice, Uniko, Lesostavby a Mane,

7

Dříve se sídlem České Budějovice, Radniční 133/1, PSČ 370 01.

Viz přípis Úřadu ze dne 9. 10. 2014, l.č. 10176 a násl. spisu, a přípis Úřadu ze dne 8. 12. 2014, l.č. 10328 a násl.

spisu.

9

Společnost F. Kirchhoff byla účastníkem řízení do výmazu z obchodního rejstříku dne 25. 11. 2014.

8

5

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Písek – rekonstrukce lokality na

Bakalářích – I. etapa“, uveřejněnou v informačním systému veřejných zakázek pod

evidenčním číslem 60015331 dne 29. 2. 2008, mezi účastníky řízení, společnostmi

Strabag a Lesostavby,

- ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Rekonstrukce Jeronýmovy ulice

v Třeboni“, vyhlášenou městem Třeboň v roce 2006, mezi účastníky řízení,

společnostmi Strabag a Lesostavby.

Cílem jednání účastníků správního řízení může být narušení hospodářské soutěže

v oblasti stavebnictví. 10

Společnost Eurovia požadovala ukončení zásahu Úřadu do jejích práv navrácením nebo

zničením nezákonně získané, držené a využívané převzaté dokumentace. Vzhledem

k tomu, že nebyla naplněna jedna z kumulativně stanovených podmínek ustanovení

§ 64 odst. 3 správního řádu, kdy všichni ostatní účastníci řízení k dotazu Úřadu

nevyjádřili souhlas s přerušením řízení, Úřad žadateli nevyhověl a v řízení dále

pokračoval.12 Žalobu společnosti Eurovia z roku 2015 Krajský soud v Brně nakonec po

sérii rozhodnutí tohoto soudu, Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu jako

nedůvodnou zamítl.13 Ve svém rozsudku Krajský soud v Brně konstatoval, že

předmětné dokumenty, které se od počátku váží k řízení vedenému žalovaným pro

podezření z uzavření kartelové dohody, musí být trvalou a nezměnitelnou součástí

správního spisu, který žalovaný v souvislosti se správním řízením vede, a to bez ohledu

na to, zda se tyto informace stanou základem skutkových zjištění v uvedeném řízení či

nikoli, eventuálně bez ohledu na to, zda se základem takových skutkových zjištění

nakonec nestanou proto, že z nich pro posouzení věci materiálně nic neplyne, anebo

proto, že je nelze použít z důvodu vady procesního postupu v souvislosti s jejich

získáním.

10

Viz přípis Úřadu ze dne 9. 10. 2014, l.č. 10176 a násl. spisu a přípis Úřadu ze dne 8. 12. 2014, l.č. 10328 a násl.

spisu.

11

Viz přípis společnosti Eurovia ze dne 9. 3. 2015, l.č. 11149 a násl. spisu.

12

Viz přípis Úřadu č.j. ÚOHS-S834/2014/KD-9781/2015/851/LŠt ze dne 21. 4. 2015, l.č. 11342-11354 spisu.

13

Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 42/2015-238 ze dne 6. 6. 2019, který byl vyústěním rozhodnutí

tohoto soudu (č.j. 62 A 42/2015-112 ze dne 1.6.2015), Nejvyššího správního soudu (č.j. 7 As 155/2015-160 ze

dne 21.11.2017 a č.j. 7 As 155/2015-231 ze dne 28.2.2019) a Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS635/18 ze dne 15. 5.

2018).

14

Viz žádost společnosti K-Building ze dne 2. 10. 2015, l.č. 12778-12782 a násl. spisu.

6

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

nezákonnému zásahu Úřadu.15 Úřad žádosti nevyhověl pro nenaplnění podmínky

veřejného zájmu a důležitého důvodu pro přerušení řízení stanovené v § 64 odst. 3

správního řádu.16

Strabag proti rozsudku Krajského soudu17 zamítl jako nedůvodnou.18

F. Kirchohoff a Skanska tím, že v blíže neurčeném období přede dnem 30. 10. 2007

prostřednictvím vzájemných kontaktů koordinovali účast a nabídky ve výběrovém

řízení pro veřejnou zakázku „R4 Mirotice – Třebkov“, uveřejněnou v informačním

systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60009446 dne 17. 9. 2007 tak,

aby nejvýhodnější nabídku podalo sdružení „STRABAG-SWIETELSKY – Mirotice –

Třebkov“, jehož členy byly společnosti Strabag a Swietelsky, a posléze takto sladěné

15

Žalobou společnost K-Building napadala nezákonnost délky lhůty stanovené Úřadem pro vyjádření se ke

sdělení výhrad a k podkladům rozhodnutí a postup Úřadu při vyznačování obchodního tajemství ve vyjádření

společnosti K­Building ke sdělení výhrad. Soud ji nakonec rozhodnutím č.j. 29 A 144/2015 ze dne 23. 3. 2017

15

jako zčásti nepřípustnou odmítnul a jako zčásti nedůvodnou zamítnul.

16

Viz Usnesení č.j. ÚOHS-V0238/2015/PR-35197/2015/851/LŠt ze dne 21. 10. 2015, l.č. 12820 a násl. spisu.

17

Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 A 17/2016 ze dne 31. 8. 2016.

18

Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 10 As 220/2016 – 204.

19

Usnesení bylo poznamenáno vložením do spisu dne 15. 10. 2015, l.č. 12796 spisu, vyrozumění účastníků

řízení přípisem Úřadu č.j. ÚOHS-S834/2014/KD-34074/2015/851/LŠt ze dne 16. 10. 2015, l.č. 12797 a násl.

spisu.

7

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

nabídky u zadavatele dne 30. 10. 2007 podali, se dopustili zakázaného jednání ve

vzájemné shodě spočívající v koordinaci účasti a nabídek ve výběrovém řízení pro

veřejnou zakázku „R4 Mirotice – Třebkov“, čímž ovlivnili výsledek daného

výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu inženýrského stavitelství

v České republice. Úřad jmenovaným účastníkům plnění tohoto jednání do

budoucna zakázal.

- účastníci řízení - společnosti Strabag a Lesostavby v období od 27. 2. 2006 do 28. 2.

2006 porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně

hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské

soutěže), ve znění zákona č. 296/2007 Sb. (dále též „ZOHS 296“), tím, že v období

nejpozději od 12. 3. 2008 do 13. 3. 2008 prostřednictvím vzájemných kontaktů

koordinovali účast a nabídky ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Písek –

rekonstrukce lokality na Bakalářích – I. etapa“, uveřejněnou v informačním systému

veřejných zakázek pod evidenčním číslem 60015331 dne 29. 2. 2008 tak, aby z nich

výhodnější nabídku podala společnost Strabag, a posléze takto sladěné nabídky

u zadavatele dne 12. 3. 2008 a 13. 3. 2008 podali, se dopustili jednání ve vzájemné

shodě spočívající v koordinaci účasti a nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou

zakázku „Písek – rekonstrukce lokality na Bakalářích – I. etapa“, čímž ovlivnili

výsledek uvedeného výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu

inženýrského stavitelství v České republice. Úřad jmenovaným účastníkům plnění

tohoto jednání do budoucna zakázal.

- účastníci řízení - společnosti Strabag a Lesostavby porušili zákaz stanovený v § 3

odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně

některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění zákona č.

361/2005 Sb. (dále též „ZOHS 361“), tím, že v období nejpozději od 27. 2. 2006 do

28. 2. 2006 prostřednictvím vzájemných kontaktů koordinovali účast a nabídky ve

výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Rekonstrukce Jeronýmovy ulice v Třeboni“,

vyhlášenou městem Třeboň v roce 2006 tak, aby z nich výhodnější nabídku podala

společnost Lesostavby, a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne 28. 2.

2006 podali, se dopustili jednání ve vzájemné shodě spočívající v koordinaci účasti a

nabídek ve výběrovém řízení pro veřejnou zakázku „Rekonstrukce Jeronýmovy ulice

v Třeboni“, čímž ovlivnili výsledek uvedeného výběrového řízení a narušili

hospodářskou soutěž na trhu inženýrského stavitelství v České republice. Úřad

jmenovaným účastníkům plnění tohoto jednání do budoucna zakázal.

8

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

uveřejněnou v informačním systému veřejných zakázek pod evidenčním číslem

60022621 dne 23. 9. 2008, pro uplynutí lhůty pro uložení pokuty za jednání v uvedené

zakázce stanovené v § 22 odst. 5 ZOHS 296 zastavil.

Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-R381,382,389,390,393,395/2015-04749/2016/310/JZm

ze dne 8. 2. 2016 (dále též „první druhostupňové rozhodnutí“) tak, že napadené

rozhodnutí potvrdil a podané rozklady zamítnul, vyjma výroků, kterými byly uloženy

pokuty.20 Výši pokut předseda Úřadu účastníkům řízení změnil (snížil).21

29/2016) zrušil a věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení (dále téže „rozsudek KS“). Rozsudek

nabyl právní moci dne 1. 6. 2017.

389, 390, 393, 395/2015/HS-08276/2019/310/HMk, kterým zrušil výroky I. – XIII. a XV.

rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S834/2014/KD-38118/2015/851/LŠt ze dne 6. 11. 2015

a vrátil věc Úřadu k novému projednání (dále též „druhé druhostupňové rozhodnutí“).

Konstatoval přitom mimo jiné, že s ohledem na právní názor správních soudů jsou

námitky účastníků řízení týkající se zákonnosti provedených místních šetření

a nepoužitelnosti důkazů, které byly na těchto šetřeních zajištěny, důvodné

a napadené rozhodnutí a jeho odůvodnění bez těchto nepoužitelných důkazů nemůže

obstát.

20

Viz odstavec č. 16 tohoto rozhodnutí.

Výše pokut byla změněna (snížena) následujícím způsobem: společnosti Strabag byla uložena pokuta ve výši

497.556.000 Kč, společnosti Eurovia ve výši 492.620.000 Kč, společnosti Swietelsky ve výši 76.209.000 Kč,

společnosti M – silnice a.s. ve výši 46.064.000 Kč, společnosti Berger Bohemia ve výši 13.518.000 Kč,

společnosti Skanska ve výši 529.818.000 Kč a společnosti Lesostavby ve výši 4.208.000 Kč.

21

9

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Berger Bohemia, Eurovia a Lesostavby Úřadu zaslaly svá vyjádření.

Společnost Strabag

22

Přípis společnosti Strabag ze dne 5. 4. 2019, l.č. 14929-14930 spisu.

Přípis společnosti Skanska ze dne 15. 5. 2019, l.č. 14938-14940 spisu.

24

L.č. 14941 spisu.

25

Protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 2. 7. 2019, l.č. 14961-14963 spisu.

26

Protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 11. 7. 2019, l.č. 14964-14966 spisu.

27

Protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 16. 7.2019, l.č. 14967-14969 spisu.

28

Protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 17. 7. 2019, l.č. 14970-14971 spisu.

29

Vyjádření společnosti Berger Bohemia ze dne 17. 7. 2019, l.č. 14972-14973 spisu.

30

Vyjádření společnosti Eurovia ze dne 31. 7. 2019, l.č. 14974-14979 spisu.

31

Vyjádření společnosti Lesostavby ze dne 2. 8. 2019, l.č. 14980-14982 spisu.

23

10

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Beteiligungs AG (Rakouská republika).

Společnost Eurovia

Společnost Swietelsky

1992. Společnost Swietelsky je součástí rakouského stavebního koncernu SWIETELSKY,

který působí téměř po celé Evropě.

1991 pod obchodní firmou Meridian, a.s. a ke změně na současnou obchodní firmu

společnosti došlo v roce 2004.

AB (Švédské království).

11

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

32

Srov. např. rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-R8/2010/HS-25769/2014/312/HBt ze dne 5. 12. 2014, č.j.

ÚOHSR20,21,22/2004-22410/2014/311/JZm ze dne 22. 10. 2014 a č.j.ÚOHS-R059-070,075-078/2007/0145829/2015/310/ADr ze dne 22. 12. 2015.

33

Rozsudek Nejvyššího správního soudu NSS ze dne 18. 10. 2007, sp. zn. 7 Ans 1/2007-100.

34

Srov. zejména rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 9/2003-90 ze dne 13. 5. 2004, podle kterého „v souladu s

principem právní jistoty má každý adresát právní normy právo očekávat, že řešení, která zákonodárce zvolí, jsou racionální a

směřují k funkčnímu uspořádání společenských vztahů, a nikoliv naopak. Jestliže zákonodárce z nejrůznějších důvodů zvolí

12

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

183/2017 Sb. přináší výjimky z procesních pravidel, které jsou přímo navázány na

účinnost přestupkového zákona. Svědčí o tom i důvodová zpráva k zákonu č. 183/2017

Sb., podle níž se „v zákonech upravujících působnost Úřadu pro ochranu hospodářské

soutěže k projednávání přestupků zakotvují rozsáhlé odchylky od obecné úpravy, které

jsou potřebné vzhledem ke specifické povaze přestupků, které projednává Úřad pro

ochranu hospodářské soutěže […]“.

19. 2. 2013 (dále též „šetření na místě u společnosti Swietelsky“) převzal Úřad

z kanceláře […jméno…], […funkce…],35 z šanonu Důležité stavby II. dokument označený

SW A6 (dále též „dokument SW A6“), který tvoří 3 tabulky označené R4 Mirotice –

Třebkov.36

Hochtief, Berger Bohemia, Znakon, Viamont DSP, F.Kirchhoff Praha, Exmost, PSVS,

Metrostav, dále ručně dopsané názvy: VHS Teplice, Skanska, HABAU & HELD FRANCKE,

Reimo, SaM a Geosan. U všech vytištěných názvů společností je v prvním sloupci

tabulky (za názvem společnosti) uvedena rovněž zkratka „STR“, „SW“ či „SSŽ“ (vždy

pouze jedna), s výjimkou řádků obsahujících názvy STRABAG, SSŽ, Swietelsky

řešení jiné, musí je tím spíše přesně, jasně, určitě a srozumitelně vyjádřit v právních předpisech, jimiž jsou právní normy

komunikovány svým adresátům. Neučiní-li tak, je zcela na místě dát přednost takovému výkladu, který je rozumný a

odpovídá přirozenému smyslu pro spravedlnost.“

35

V době vyhlášení a zadání veřejné zakázky R4 působil na pozici […funkce…]. Nabídka podaná společností

Swietelsky ve sdružení se společností Strabag byla za společnost Swietelsky podepsána […jméno…].

36

Viz l.č. 2888 až 2894 spisu.

13

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

a společnosti Metrostav, která je uvedená jako poslední z tištěných (viz níže). Další

řádky a sloupce této tabulky včetně částí vedle tabulky jsou vyplněny pouze ručně

psanými poznámkami.

U společnosti STRABAG je číslo ②, u společnosti SSŽ37 je číslo ③, u společnosti

Berger Bohemia je číslo ④ a poznámka „SSŽ“, u společnosti M-Silnice číslo ⑤ spolu

s poznámkou (cit.): „SW38 krycí ⑤ budem potřebovat vyhrát“39 a u názvu společnosti

PSVS40 je číslo ⑥ s poznámkou „SW“,41 od názvu společnosti PSVS je nakreslena čára

k poznámce „jak se to vyvine → jinak neodevzdají“, dále na řádku PSVS je poznámka

„[…jméno…]“.

STRABAG (označený číslem ②) s poznámkou „podají +“. U společnosti Colas je

poznámka (cit.): „STR ? máme počet – NEPODAJÍ“42. Před řádkem, na kterém je

uvedena společnost F.Kirchhoff Praha, je připsán otazník a název této společnosti je

zvýrazněn – zakroužkován, dále je u této společnosti napsána poznámka „SSŽ

[…jméno…]“. U názvu společnosti Sefimota je uvedena zkratka „STR“ a poznámka

„nabízí určitě, že jednali s Bartlem – nesmí jim dát balenou → neslíbil jim to“; dále

u společnosti Hochtief je symbol dvou čárek umístěný pod zkratku „STR“, značící

opakování stejného textu, připsaného u společnosti Sefimota, a poznámka „nepodá,

nepočítá“. Na řádcích s názvy společností Znakon a Exmost je vždy doplněna zkratka

„SW“, na řádku s názvem společnosti Exmost je ještě poznámka „NEPODÁ (nacení pro

SSŽ)“. U názvu společnosti Metrostav nejsou žádné poznámky (poznámky uvedené na

stejném řádku jsou spojeny šipkou k názvu jiné společnosti, nad těmito poznámkami

jsou zarovnané i dva řádky s poznámkami „NEPODÁ (nacení pro SSŽ)“ a „[…jméno…]“,

viz výše).

37

Zkratka SSŽ označuje společnost Stavby silnic a železnic, a.s., nyní pod obchodní firmou Eurovia.

Zkratka SW je v kroužku, spolu s tištěným názvem společnosti je v prvním sloupci tabulky, další poznámky

následují.

39

Společnost Swietelsky v přepisu ručně psaných poznámek uvedla (cit.): „M.Silnice – budem potřebovat

vybavit“, l.č. 3559 spisu; Úřad považuje intepretaci podanou účastníkem za záměrně zavádějící s tím, že i

některá slova v přepisu chybí.

40

Zkratka označuje společnost Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s.

41

Zkratka SW je v kroužku, spolu s tištěným názvem společnosti je v prvním sloupci tabulky.

42

Společnost Swietelsky v přepisu ručně psaných poznámek uvedla (cit.) „COLAS – máme pocit – nepodají“, l.č.

3559 spisu.

38

14

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Reimo, který je zvýrazněn zakroužováním, je vedena šipka k poznámce uvedené na

řádku Metrostav (viz výše) „nabídnout kromě mostů, bral by objízdné trasy“ a další

šipka k částce 10 mil. Do posledních dvou řádků tabulky jsou dopsány názvy

společností SaM a GEOSAN. Vedle těchto dvou názvů společností je nakreslen rámeček

s poznámkou „MOSTY + k tomu něco malého SW chcem 201 – 2 vedle stejné v hl. trase

202 – 5 polí“.

K poznámkám na prvním listu dokumentu SW A6 společnost Swietelsky uvedla, že (cit.)

„Už se nepamatuji, co měly některé poznámky znamenat. Mapování situace a snah

a záměrů konkurence.  kdo má šance a možnosti? Soupeři. Souhrn info  šli jsme ve

sdružení se Strabagem, vyhráli, postavili.“ 43

35.327.045,- (5,1 %), celková částka u sloupce Rozpočet Investor je vyšší. U celkové

částky za objekty ve sloupci ocenění Swietelsky (657.682.925,-) je ručně dopsaná

poznámka „x 1,28 = 832“. Částka 832 je rovněž zmíněna v ručně psaných poznámkách

nad danou tabulkou, kde je tato částka rozepsána do položek (cit.): „Strabag 363“ a

„SW 219“ (u ní je uvedena částka 12 mil. s poznámkou „KK kompletně kanalizace“) a

„SSŽ 250“. Data uvedená ve sloupci Rozpočet Investor a Investor celkem stavba se liší

pouze v 5 řádcích44 a pak v souhrnných číslech, ve sloupci Rozpočet Investor je daných

43

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 22. 4. 2013, l.č. 3555 a násl. spisu.

Položky: 408 Úprava vedení VN 22kV, 411 Úprava vedení VVN 110kV, 460 Přeložka dálkového kabelu JČE, 501

Úprava VTL plynovodu, 502 Chránička produktovodu.

44

15

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

5 políček prázdných, jinak se čísla v těchto sloupcích zcela shodují. Porovnáním

jednotlivých položek ve sloupci ocenění Swietelsky s nabídkou podanou Sdružením

Strabag-Swietelsky bylo zjištěno, že většina částek v tomto sloupci tabulky je nižších

než ceny odpovídajících položek v nabídce (v průměru jsou ceny v nabídce Sdružení

o 24 % vyšší).

Mirotice – Třebkov – dělení; na jednotlivých řádcích tabulky jsou objekty stavby a jejich

popis, dále jsou u jednotlivých objektů uvedeny částky (ve sloupci, který nese název

OC); částky v daném sloupci s výjimkou objektů 01 a 0246 zcela odpovídají nabídkovým

cenám (v Kč bez DPH) sdružení „STRABAG-SWIETELSKY – Mirotice – Třebkov“.

216.245.721 a SSŽ 232.000.000 a v opakujících se sloupcích částky zcela stejné. Tyto

částky ve spojení s danou společností se pak znovu opakují na konci tabulky; před

názvy společností jsou uvedena čísla (dva sloupce, první označen „Původní“), a to

STRABAG „43,78“ a „0,4368“, u společnosti Swietelsky „26,32“ a „0,2632“, u

společnosti SSŽ „30“ a „0,3“. Poměr částek uvedených na druhém řádku u jednotlivých

názvů společností odpovídá vždy číslu v procentním vyjádření z celkové částky

821.602.284.

45

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 5. 5. 2014, l.č. 8699 a násl. spisu.

V tabulce je u položky 01 uvedena 0, v nabídce vítězného sdružení R4 je položka oceněna 22.196.423,- Kč vč.

DPH, u položky 02 je tabulce uvedena částka 33.870.617,- Kč, v nabídce pak 61.761.749,- Kč vč. DPH.

46

16

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

3 souhrnné údaje: Celkem dle %, Celkem skutečnost a Rozdíl %/skutečnost (hodnoty

jsou v těchto řádcích vždy uvedeny pouze v opakujících se sloupcích).

Předmětem plnění této zakázky byla realizace stavby R4 Mirotice – Třebkov v celkové

délce 5,880 km v kategorii R 22,5/100. Součástí stavby byla úprava silnice III. třídy

a místních komunikací, realizace 7 mostních objektů a nového úseku doprovodné

silnice II/604. Odhadovaná hodnota zakázky činila 1.008.000.000,- Kč bez DPH. Daná

veřejná zakázka byla zadána jako otevřené řízení s lhůtou pro doručení žádostí

o zadávací dokumentaci dne 19. 10. 2007 v 12.00 hod. a lhůtou pro doručení nabídek

do 30. 10. 2007, 10.00 hod. a termínem otevírání nabídek 30. 10. 2007 v 11.00 hod.

Kritériem pro zadání této zakázky byla hospodářsky nejvýhodnější nabídka z hlediska

kritérií stanovených v zadávací dokumentaci, a to nabídkové ceny stavby bez DPH

(váha 50 %), lhůty uvedení do provozu (váha 35 %) a délky záruční doby (váha 15 %).48

U kritéria délka záruční doby byla dále stanovena tři subkritéria, a to délka záruční

doby na vozové souvrství asfaltové (s váhou 40 %), délka záruční doby na nosné

konstrukce mostů (s váhou 30 %) a délka záruční doby na hydroizolaci mostů (s váhou

30 %).

20 společností: Strabag (24. 9. 2007), Stavby silnic a železnic a.s. (24. 9. 2007), COLAS

CZ, a.s. (24. 9. 2007), M-Silnice (24. 9. 2007), Swietelsky (24. 9. 2007), SEFIMOTA, a.s.49

(25. 9. 2007), HOCHTIEF CZ a.s. (25. 9. 2007), Berger Bohemia (25. 9. 2007), SDS

EXMOST spol. s r.o. (26. 9. 2007), METROSTAV a.s. (26. 9. 2007), F.Kirchhoff (27. 9.

2007), Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s.50 (3. 10. 2007), Viamont DSP a.s.

(3. 10. 2007), ZNAKON, a.s. (4. 10. 2007), GEOSAN GROUP a.s. (10. 10. 2007), Held &

Francke Baugesellschaft m.b.H.& Co. KG (11. 10. 2007), REIMO a.s. (12. 10. 2007), SaM

(15. 10. 2007), Vodohospodářské stavby, společnost s ručením omezeným (18. 10.

2007), Skanska (22. 10. 2007).51

47

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 5. 5. 2014, l.č. 8699 a násl. spisu.

Viz Věstník veřejných zakázek, Oznámení o zakázce (www.isvz.cz), l.č. 10622 a násl. spisu.

49

Nyní MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE Česká republika, a.s.

50

Společnost Pražské silniční a vodohospodářské stavby, a.s. zanikla v důsledku fúze sloučením (1. 1. 2012) se

společností Porr (Česko) a.s. (nyní Porr a.s.), IČO 43005560, jako nástupnickou společností.

51

Viz přípis Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace ze dne 29. 3. 2013, l.č. 3607 a násl. spisu.

48

17

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Všechny nabídky byly podány dne 30. 10. 2007, v poslední den lhůty pro podání

nabídek. Nabídky podala dvě sdružení, a to sdružení „R4 Mirotice – F.Kirchhoff Silnice

s.r.o.“ (v 8.30 hod.), jehož členy byly společnosti F.Kirchhoff, Kirchhoff Leipzig

Straßenbau GmbH & Co. KG a Hentschke Bau GmbH (dále též „Sdružení F.Kirchhoff“),

dále sdružení „STRABAG-SWIETELSKY – Mirotice – Třebkov“ (v 9.45 hod.), jehož členy

byly společnosti Strabag a Swietelsky, a dále společnosti: M-Silnice (v 8.45 hod.),

Skanska (v 9.30 hod.), Berger Bohemia (v 9.45 hod.) a Stavby silnic a železnic a.s. (nyní

Eurovia, v 9.55 hod.).

Třebkov“ (dále též „Sdružení Strabag-Swietelsky“ nebo „vítězné sdružení R4“), jehož

členy byly společnosti Strabag a Swietelsky, s nabídkovou cenou 944.113.227,- Kč bez

DPH, lhůtou pro uvedení stavby do provozu 40 měsíců a délkou záruční doby 60

měsíců, 84 měsíců a 100 měsíců. Ze smlouvy o sdružení ze dne 25. 10. 2007, která je

součástí nabídky, vyplývá, že členové sdružení budou rámcově realizovat dané práce:

Strabag objekty řady 100, 300, 500, 700, 800 a společnost Swietelsky objekty řady 100,

200, 400, 700, 800. 53 Dle této smlouvy o všech otázkách, které se týkají činnosti

sdružení, rozhodují účastníci společně (čl. V odst. 1). Vedoucím účastníkem sdružení,

který je pověřen správou sdružení, byla stanovena společnost Strabag, mezi její

povinnosti patřilo mj. zajištění koordinace činnosti účastníků sdružení při zpracování

nabídky a včasné předání kompletní nabídky odsouhlasené oběma účastníky sdružení

zadavateli.

F.Kirchhoff byli v rozhodné době Rolf Ulrich Otto Quickenstedt, který nabídku

podepsal, dále Oldřich Páleníček a Sven Klaus.55 Nabídková cena Sdružení F.Kirchoff

činila 855.488.591,- Kč bez DPH, lhůta pro uvedení stavby do provozu 24 měsíců

a délka záruční doby 96 měsíců, 96 měsíců a 96 měsíců.56

52

Ibid.

Viz nabídka sdružení „STRABAG-SWIETELSKY – Mirotice – Třebkov“, l.č. 4148 spisu.

54

Jednatel společnosti F.Kirchhoff byl zároveň jednatelem společnosti Kirchhoff Leipzig Straßenbau GmbH &

Co. KG, druhého člena sdružení.

55

Viz výpis z obchodního rejstříku společnosti F.Kirchhoff, l.č. 11503 spisu.

56

Viz nabídka Sdružení F.Kirchhoff, l.č. 3996 a násl. spisu.

53

18

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

postupových termínů prováděných prací a jejich návaznost, včetně dodržení

harmonogramů výstavby. Při založení sdružení hrála roli i interní politika naceňování

zakázek, kdy zapojením externího obchodního partnera bylo možné sestavit

konkurenceschopnější nabídku, zapojení zahrnovalo i možnost využití volných,

rozsahem větších, stavebních kapacit pro rychlejší postup prací, což samo o sobě

rovněž přispívalo k nižší ceně.57

Kč), Eurovia CS a.s. oblast Čechy (výstavba cest v objemu […obchodní tajemství…] Kč)

a Stavby silnic a železnic (výstavba cest v objemu […obchodní tajemství…] Kč).58

Společnost Eurovia tedy zajišťovala pro společnost Strabag subdodávky v celkovém

objemu […obchodní tajemství…] Kč.

Swietelsky však nebyla. Po zpřesnění charakteru prováděných prací společnost

Swietelsky realizovala především mostní objekty, kanalizace a části hlavní trasy; tomu

odpovídala i nezbytná kooperace se společností Eurovia, když provádění jednotlivých

segmentů stavebního díla ve sdružení není reálně myslitelné bez koordinace prací

jednotlivých dodavatelů.59

27. 11. 2013 převzal Úřad kopii části diáře […funkce…] společnosti (dále též „dokument

B A1“), ve kterém je pro den 18. 10. 2007 uvedena poznámka (cit.): „MIROTICE–

TŘEBKOV SUBDODÁVKY PRO MOSTY“, dále na den 19. 10. 2007 je na 9.00 hod.

zapsáno (cit.): „STRABAG Č. BUDĚJOVICE“. Společnost Berger Bohemia k dotazu Úřadu

uvedla, že se nepodílela na realizaci veřejné zakázky R4 ani nezajišťovala subdodávky

v rámci této zakázky.60

Sdružení F.Kirchhoff a dále nabídky společností: M-Silnice, Berger Bohemia, Skanska

a Stavby silnic a železnic a.s. (nyní Eurovia). Vítězem veřejné zakázky R4 se stalo

Sdružení Strabag-Swietelsky s nabídkovou cenou 944.113.227,- Kč bez DPH, lhůtou pro

uvedení stavby do provozu 40 měsíců a délkou záruční doby 60 měsíců, 84 měsíců

57

Viz přípis společnosti Strabag ze dne 12. 5. 2014, l.č. 8712 a násl. spisu. Výkony druhého člena sdružení

- společnosti Swietelsky u této stavby přitom představovaly částku 228.453.686,86 Kč.

58

Názvy společností jsou uvedeny přesně dle sdělení společnosti Strabag, viz přípis společnosti Strabag ze dne

25. 4. 2014, l.č. 8665 a násl. spisu.

59

Viz přípis společnosti Swietelsky ze dne 5. 5. 2014, l.č. 8699 a násl. spisu.

60

Viz přípis společnosti Berger Bohemia ze dne 23. 4. 2014, l.č. 8653 a násl. spisu.

19

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

a 100 měsíců. V průběhu výběrového řízení byli vyloučeni dva uchazeči z další účasti

v této veřejné zakázce, a to z důvodu neúplnosti svých nabídek, a to Sdružení

F.Kirchhoff a společnost M-Silnice. Pořadí dalších uchazečů bylo následující: Eurovia,

Skanska a Berger Bohemia.61 Nabídka společnosti F.Kirchhoff v případě její úplnosti, tj.

doložení závazného bankovního příslibu, by byla z hlediska stanovených kritérií

nabídkou nejvýhodnější.

Úřad pro doplnění uvádí, že dle rozsudku KS a rozsudku NSS podklady zajištěné při

místních šetřeních v rámci daného správního řízení nemohl při posuzování jednání

účastníků řízení v souvislosti s veřejnou zakázkou R4 použít (viz výše).

6. 11. 2013 (dále též „šetření na místě u společnosti Lesostavby“) Úřad převzal email

od […jméno…], […funkce…] společnosti Strabag ([…jméno…]@strabag.com) ze dne

12. 3. 2008 (9.35 hod.) adresovaný […jméno…],[…funkce…] společnosti Lesostavby,

ve věci Bakaláře Písek, označený L C6 (dále též „dokument L C6“).63 V emailu je

uvedeno (cit.): „…Dobrý den, dle dohody s […jméno…] zasílám cenu na akci Bakaláře

v Písku.

všeob. položky

500 000,kom. a zpev.plochy

26 000 000,VO

2 500 000,přeložka tel.

310 000,sadové úpravy

610 000,celkem cca 29 920 000,- bez DPH 35 604 800,- vč. DPH

S přáním hezkého dne …“

Předmětem plnění této zakázky byla rekonstrukce komunikací, parkovacích ploch

a veřejného prostranství u kostela Narození Panny Marie, součástí díla byla též

rekonstrukce veřejného osvětlení a revitalizace kaštanové aleje. Odhadovaná hodnota

zakázky činila 30.000.000,- Kč bez DPH. Daná veřejná zakázka byla zadána jako

otevřené řízení se lhůtou pro doručení žádostí o zadávací dokumentaci do dne 1. 3.

2008, 17.00 hod., a lhůtou pro doručení nabídek do 13. 3. 2008, 12.00 hod. Jediným

kritériem pro zadání této zakázky byla nejnižší nabídková cena.

61

Viz přípis Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 29. 3. 2013, l.č. 3622 spisu.

Viz odstavec č. 97 tohoto rozhodnutí.

63

Viz l.č. 5693 spisu.

64

Viz Oznámení o zakázce, l.č. 5824 a násl. spisu.

62

20

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

11 společností, mezi těmito společnostmi byly i společnosti Strabag a Lesostavby.

DAICH spol. s r.o. (13. 3. 2008 v 9.50 hod.) a SATES MORAVA spol. s r.o. (13. 3. 2008

v 10.35 hod.).65 Žádná společnost nebyla v průběhu daného výběrového řízení

vyloučena. Vítězem dané zakázky se stala společnost Strabag s nabídkovou cenou

29.599.994,67 Kč bez DPH (35.223.993,66 Kč vč. DPH).66

[…jméno…]@strabag.com. V dané nabídce jsou uvedeny následující ceny (v Kč bez

DPH) za jednotlivé objekty a provozní soubory (položkový rozpočet s uvedeným datem

tisku 12. 3. 2008); všeobecné položky stavby 495.000,- Kč, komunikace a zpevněné

plochy 25.659.743,34 Kč, veřejné osvětlení 2.528.046,85 Kč, přeložka telefonních

kabelů 303.231,30 Kč, sadovnické úpravy včetně přesunu hmot pro sadovnické úpravy

613.973,19 Kč.67

12. 3. 2008. Její součástí je i položkový rozpočet s uvedeným datem tisku 12. 3. 2008,

který obsahuje následující ceny (v Kč bez DPH) za jednotlivé objekty a provozní

soubory: všeobecné podmínky 500.000,- Kč, komunikace 25.930.992,20 Kč,

elektroinstalace/veřejné osvětlení 2.536.047,20 Kč, telefon 331.167,40 Kč, sadovnické

úpravy 649.999,40 Kč. Celková nabídková cena pak byla 29.948.206,30 Kč bez DPH

(35.638.365,00 Kč vč. DPH). Jako zpracovatel položkového rozpočtu stavby je uveden

[…jméno…]. Společnost Lesostavby ve své nabídce neměla uvedeny žádné

subdodavatele.68

[…jméno…] (email: […jméno…]@lstb.cz) již není zaměstnancem společnosti Lesostavby.

K osobě […jméno…] zmíněné v emailu společnost Lesostavby uvedla, že neví, kdo je

touto osobou myšlen. Obecně však společnost sdělila, že zaměstnancem společnosti

Lesostavby byl v období od 18. 11. 1974 až do 7. 8. 2011 […jméno…], jeho poslední

pracovní pozicí ve společnosti byl […funkce…].69

65

Viz přípis města Písek ze dne 11. 12. 2013, l.č. 7302 a násl. spisu.

Viz Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, l.č. 7306 spisu.

67

Viz Nabídka společnosti Strabag do veřejné zakázky Bakaláře Písek, l.č. 7529 a násl. spisu.

68

Viz Nabídka společnosti Lesostavby do veřejné zakázky Bakaláře Písek, l.č. 7460 a násl. spisu.

69

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 6. 10. 2014, l.č. 10163 a násl. spisu.

66

21

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Ústavního soudu71 mohou zakládat pouze na důkazech, které nebyly zajištěny na

místních šetřeních, jejichž zákonný limit daný rozsahem předchozího podezření byl

překročen. Nepoužitelný je ovšem pouze důkaz získaný přímo nezákonným způsobem,

nikoliv další důkazy na něj navazující, které takovým nezákonným postupem získány

nebyly.72 Zbývající důkazy založené ve správním spise, které Úřad nezískal na místních

šetřeních, proto stále použitelné jsou.

L C5. Jedná se o email ze dne 27. 2. 2006 (12.46 hod.) od […jméno…], […funkce…]

společnosti Lesostavby, zaslaný […jméno…], […funkce…], společnosti Strabag73, ve věci

RE: [SPAM] JERONÝMOVA- REKONSTR+OSVĚTL (dále též „dokument L C5“), jehož

součástí je přeposlaný email ze dne 27. 2. 2006 (7.44 hod.) od […jméno…], […funkce…],

společnosti Strabag ([…jméno…]@bauholding.cz), zaslaný […jméno…], […funkce…]

společnosti Lesostavby, ve věci Odp: [SPAM] JERONÝMOVA- REKONSTR+OSVĚTL74,

ve kterém je (cit.): „… Dobrý den, předpokládám že to co jsem dostal jsou naše ceny do

soutěže. Odpovězte mi aby nedošlo k nějakému nedorozumění. …“ V emailu ze dne

27. 2. 2006 (12.46 hod.) je pak pracovníkem společnosti Lesostavby odpovězeno (cit.):

„… ano zdravím …“.

70

Viz přípis města Písek ze dne 13. 2. 2019, l.č. 14936 spisu.

Srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2012 sp. zn. III. ÚS 2260/10 či ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS

3766/12.

72

Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2019, č. j. 1 As 80/2018-201.

73

Zkratka OTÚ znamená obchodně technický úsek.

74

Viz rovněž dokument L C4 převzatý Úřadem v rámci šetření na místě u společnosti Lesostavby.

71

22

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Jeronýmova Třeboň“). Lhůta pro zaslání žádostí o zadávací dokumentaci byla

stanovena na 13. 2. 2006 a lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 28. 2. 2006,

12.00 hod. Otevírání obálek s nabídkami a následné jednání s uchazeči bylo stanoveno

na 28. 2. 2006 ve 13. 00 hod. Předmětem zakázky byla rekonstrukce místní

komunikace, úprava vozovky, chodníků, parkovacích stání, odvodnění zpevněných

ploch, výsadby a zeleně.75 Jediným kritériem pro hodnocení nabídek byla nejnižší

nabídková cena. 76

5 subjektů77, a to fyzickou osobu podnikající Petr Dvořák (IČO 63246261) a společnosti

Bohemia – Constructiva Graf, stavební společnost, spol. s r.o., Swietelsky, Lesostavby

a Strabag. Zadávací dokumentaci si vyzvedlo všech 5 vyzvaných subjektů

a ve stanovené lhůtě (28. 2. 2006) podaly nabídku, a to společnost Strabag v 10.06

hod. (nabídková cena: 5.274.350,- Kč bez DPH), Bohemia – Constructiva Graf, stavební

společnost, spol. s r.o. v 11.05 hod. (nabídková cena: 5.360.570,- Kč bez DPH),

Lesostavby v 11.12 hod. (nabídková cena: 5.157.619,- Kč bez DPH), Petr Dvořák v 11.47

hod. (nabídková cena: 5.100.364,- Kč bez DPH) a Swietelsky v 11.54 hod. (nabídková

cena: 5.450.312,75 Kč bez DPH).

Lesostavby a Swietelsky. Ve druhém kole jednacího řízení upravili přítomní zástupci

těchto dvou společností své nabídkové ceny, společnost Lesostavby snížila svou cenu

o 56,- Kč bez DPH na 5.157.563,- Kč bez DPH (6.137.500,- Kč vč. DPH), a společnost

Swietelsky o 250.312,75 Kč bez DPH na částku 5.200.000,- Kč bez DPH (6.188.000,- Kč

vč. DPH).80 Pořadí společností po druhém kole zůstalo nezměněno, nabídková cena

společnosti Lesostavby zůstala nejvýhodnější, tj. nejnižší.81

75

Viz přípis města Třeboň ze dne 20. 11. 2013, l.č. 6221 a násl. spisu.

Ibid.

77

Ibid, dokument „Jednací řízení bez uveřejnění“ týkající se veřejné zakázky Jeronýmova Třeboň a podepsaný

zadavatelem dne 7. 2. 2006.

78

Oprávnění k podnikání nebylo předloženo v úředně ověřené kopii, dále nebyla prokázána ekonomická

a finanční způsobilost, nebyl předložen certifikát ISO 9001 a doklad o autorizaci, viz přípis města Třeboň ze dne

20. 11. 2013, l.č. 6223 spisu.

79

Vzhledem k tomu, že již uplynula archivační lhůta, zadavatel město Třeboň originály nabídek nemá

k dispozici.

80

Společnost Swietelsky upravila nabídkovou cenu včetně DPH, cena bez DPH byla Úřadem přepočítána.

81

Viz přípis města Třeboň ze dne 29. 9. 2014, l.č. 10054 a násl. spisu.

76

23

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Třeboň, vyplývá, že subdodavatelem této společnosti v rámci realizace předmětné

zakázky byla mj. společnost Strabag ve výši […obchodní tajemství…] Kč bez DPH (živičné

vrstvy).82

Jeronýmovy ulice v Třeboni“ vyhlášeného městem Třeboň, ve kterém byla naše nabídka

vybrána jako nejvhodnější, a subdodavatelskou činnost – živičné vrstvy pro naši

společnost jako zhotovitele realizovala společnost STRABAG a.s. jako subdodavatel,

předpokládáme, že se jedná o interní komunikaci mezi naší společností jako

zhotovitelem a společností STRABAG a.s. jako potencionálním subdodavatelem.“83

Ve stanovené lhůtě bylo zadavateli doručeno celkem 5 nabídek, mj. i nabídky

společností Strabag a Lesostavby. Vítězem předmětné veřejné zakázky se stala

společnost Lesostavby.

82

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 14. 4. 2014, l.č. 8598 a násl. spisu.

Viz přípis společnosti Lesostavby ze dne 6. 10. 2014, l.č. 10163 a násl. spisu.

84

Viz odstavec č. 108 tohoto rozhodnutí.

85

Definice relevantního trhu obsažená v § 2 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže

a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), je od doby účinnosti tohoto zákona, tj. od

1. 7. 2001, až dosud beze změn.

86

Legislativní zkratka „zboží" je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže; zahrnuje

výrobky a služby.

83

24

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně

homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje

z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového.87 Z hlediska času se

relevantní trh zkoumá pouze v případě, když v konkrétním okamžiku nebo období jsou

soutěžní podmínky výrazně odlišné než v jiných obdobích.

Do pozemního stavitelství lze zahrnout výstavbu nových bytových a nebytových

prostor a změny na stávajících budovách. Do inženýrského stavitelství pak náleží

výstavba a změny na dopravních stavbách, inženýrských sítích (sítě pro plyny, kapaliny,

elektřinu či telekomunikace), stavbách pro průmyslové účely a ostatních inženýrských

dílech (vodní apod.). Z hlediska charakteristiky a způsobu užití staveb pozemní

a inženýrské stavitelství představuje dva odlišné trhy.

3 let ode dne, kdy se o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti stanovených tímto

zákonem Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo

nesplnění povinnosti došlo.88 Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs

25/2012 ze dne 29. 1. 2015 v důsledku prekluze práva postihnout účastníka řízení za

protiprávní jednání může být jediným vyústěním předmětného správního řízení

87

Srov. též Sdělení Evropské komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže

Společenství publikované v Úředním věstníku C 372/5 ze dne 9. 12. 1997.

88

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně

hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 71/2007 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 5. 2007 a platil do 1. 1. 2008, kdy

nabyl účinnosti zákon č. 296/2007 Sb.

25

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

rozhodnutí o zastavení řízení ve vztahu k tomuto účastníkovi. Obdobný právní názor

vyplývá i z dalších judikátů správních soudů.

29. 3. 2013, kdy Úřad mohl porovnat informace obdržené od zadavatele Ředitelství

silnic a dálnic ČR o průběhu dané zakázky, včetně informací o podaných nabídkách

a jejich obsahu (výši nabídkové ceny a dalších kritérií) s dokumentem SW A6 převzatým

v rámci šetření na místě u společnosti Swietelsky dne 19. 2. 2013. Úřad konstatuje, že

subjektivní lhůta pro případné uložení pokuty a konstatování viny posuzovaného

jednání v případě veřejné zakázky R4 uplynula v průběhu správního řízení, a to dne

17. 4. 2019 (i s ohledem na průběh řízení před správními soudy), a proto Úřad správní

řízení ve věci možného porušení § 3 odst. 1 ZOHS 71 v souvislosti s veřejnou zakázkou

R4 vedené s účastníky řízení Eurovia, Swietelsky, Strabag, Berger Bohemia, M-Silnice

a Skanska, zastavil.89

Za jednání ve vzájemné shodě se považuje určitý společně koordinovaný postup

soutěžitelů, kterému předcházejí jak přímé, tak nepřímé vzájemné kontakty mezi

soutěžiteli a jejich nezávislé soutěžní jednání je pak nahrazeno praktickou kooperací,

jejímž cílem je preventivní odstranění nejistoty o budoucím chování konkurentů.

Jednání ve shodě v sobě zahrnuje nejprve koordinaci stran odstraňující vzájemné

pochybnosti o jejich budoucím soutěžním chování, dále faktický projev této koordinace

na trhu a konečně kauzální nexus je spojující. V případě jednání ve vzájemné shodě

89

Analogie legis dle § 29 písm. a) a § 86 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona.

Lhůta pro podání nabídek ve veřejné zakázce Bakaláře Písek byla dne 13. 3. 2008; dne 12. 3. 2018 byla

doručena zadavateli nabídka společnosti Strabag, dne 13. 3. 2008 pak nabídka společnosti Lesostavby.

91

Srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie C 40 až 48, 50, 54 až 56, 111, 113, 114/73 ze dne 16. 12.1975

ve věci Coöperatieve Vereniging "Suiker Unie" UA [1975], ECR-01663, odst. 26.

90

26

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

musí být především prokázána existence kontaktů mezi soutěžiteli, jejichž důsledkem

je jednání na trhu, nebo prokázáno takové jednání na trhu, které nelze racionálně

zdůvodnit jinak než předchozím kontaktem.

Úřad dozvěděl, nejpozději však do 10 let, kdy k porušení zákazu nebo nesplnění

povinnosti došlo.92

2008, tj. lhůtou, resp. dnem podání nabídek do předmětné veřejné zakázky. S ohledem

na průběh soudního řízení v daném případě (stavění lhůt) Úřad konstatuje, že tato

objektivní prekluzivní lhůta v daném případě dosud neuplynula (uplyne až dne 31. 3.

2021).

2013, v den, kdy Úřad mohl porovnat informace o průběhu dané veřejné zakázky

obdržené od jejího zadavatele s dokumentem L C6 převzatým při šetření na místě

u společnosti Lesostavby dne 6. 11. 2013, tj. v den, kdy Úřad měl dostatek informací

umožňujících předběžné právní zhodnocení.93 Rovněž subjektivní lhůta pro uložení

pokuty a zánik trestnosti posuzovaného jednání s ohledem na průběh soudního řízení

v daném případě (stavění lhůt) dosud neuplynula. Subjektivní lhůta v případě veřejné

zakázky Bakaláře Písek uplyne dne 31. 12. 2019.

92

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně

hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 71/2007 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 5. 2007 a platil do 1. 1. 2008, kdy

nabyl účinnosti zákon č. 296/2007 Sb.

93

Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č j. 30 Af 29/2016 – 262 ze dne 29. 5. 2019.

94

Viz odstavec č. 16 tohoto rozhodnutí.

95

Viz přípis města Písek ze dne 11. 12. 2013, l.č. 7302 a násl. spisu.

27

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

nabídek společností Strabag a Lesostavby Úřad nezjistil žádné skutečnosti svědčící

o koordinaci těchto společností při zpracování jejich nabídek. Úřad rovněž nedisponuje

žádnými dalšími podklady o kontaktech těchto společností v souvislosti s danou

veřejnou zakázkou a koordinaci jejich účasti v ní.

28. 2. 2006. Vzhledem k tomu je počátek objektivní desetileté lhůty pro uložení pokuty,

a tím pro zánik trestnosti posuzovaného jednání, v případě veřejné zakázky

Jeronýmova Třeboň dán dnem 28. 2. 2006. Tato objektivní prekluzivní lhůta uplynula

v průběhu správního řízení, a proto Úřad správní řízení ve věci možného porušení § 3

odst. 1 ZOHS 361 v souvislosti s veřejnou zakázkou Jeronýmova Třeboň vedené

s účastníky řízení, společnostmi Swietelsky a Lesostavby, zastavil. 97

POUČENÍ

96

Zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně

hospodářské soutěže), ve znění zákona č. 361/2005 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 10. 2005, s výjimkou ustanovení

části první čl. I bodu 49 tohoto zákona (novelizace § 25a), který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2006, a platil do 1. 5.

2007, kdy nabyl účinnosti zákon č. 71/2007 Sb.

97

Analogie legis dle § 29 písm. a) a § 86 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona.

28

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.

otisk úředního razítka

JUDr. Hynek Brom

29

Č.j.: ÚOHS-S834/2014/KD-22001/2019/851/ŠBo

Obdrží:

Mgr. Robert Nešpůrek, LL.M., advokát (Strabag)

Havel & Partners s.r.o.

Na Florenci 2116/15

110 00 Praha 1

Mgr. Radek Pokorný, advokát (Eurovia)

Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o.

Klimentská 1216/46

110 00 Praha 1

Mgr. Petr Nesporý, advokát (Swietelsky)

NS & Partners s.r.o.

Puklicova 1069/52

370 04 České Budějovice 3

JUDr. Dalibor Kalcso, advokát (M-Silnice)

Resslova 956/13

500 02 Hradec Králové

Mgr. Andrea Žatková, advokátka (Lesostavby)

Teslova 1125

702 00 Ostrava – Přívoz

BERGER BOHEMIA a.s.

Klatovská 410/167

321 00 Plzeň

JUDr. Pavel Dejl, Ph.D., LL.M., advokát (Skanska)

Kocián Šolc Balaštík, advokátní kancelář, s.r.o.

Jungmannova 745/24

110 00 Praha 1

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

30