ÚOHS S0042/2019/VZ-15196/2019/512/KMo – Dokončení rekonstrukce objektu ‚Bio VZLET‘

Obviněný – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha 10 – Vršovice, ve správním řízení zastoupen společností ŘANDA HAVEL LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 27636836, se sídlem Truhlářská 13-15, 110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – odeslal dne 21. 7. 2018 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zahájení zadávacího řízení, čímž bylo podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zahájeno zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dokončení rekonstrukce objektu ‚Bio VZLET‘, Holandská 1/669, Praha 10“ v užším řízení, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 24. 7. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-019937, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 26. 7. 2017 pod ev. č. 2017/S 141-289172 (dále jen „veřejná zakázka“).

Předmět plnění veřejné zakázky vymezil obviněný v odst. 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace následovně: „Předmětem plnění bude dokončení rekonstrukce objektu ‚Bio VZLET‘, Holandská 1/669, Praha 10“v rozsahu dle projektové dokumentace stavby aktualizované v červnu 2017 společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., Sídlo: Praha 8 - Karlín, Sokolovská č.p. 45, PSČ 18000, Identifikační číslo: 26760312.

Obviněný stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky v odst. 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ve výši 30 195 784,- Kč bez DPH.

Ze smlouvy o dílo, konkrétně z čl. 6. „Cena díla“, kterou zadavatel uzavřel se společností VISTORIA CZ a.s., IČO 25110977, se sídlem Revoluční 767/25, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný dodavatel“) dne 7. 8. 2018, vyplývá, že cena za provedení díla je stanovena ve výši 35.817.451,- Kč bez DPH, tj. 43.339.116,- Kč vč. DPH.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 15. 8. 2018 podněttýkající se postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky (dále jen „podnět“). Podnět byl zaevidován pod sp. zn. P0315/2018/VZ.

V návaznosti na obdržený podnět vyzval Úřad přípisem č. j. ÚOHS-P0315/2018/VZ-24230/2018/512/KMo ze dne 20. 8. 2018 obviněného k zaslání dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy podle § 258 odst. 1 zákona a způsobem uvedeným v daném ustanovení zákona. Dále byl obviněný ve výzvě upozorněn na ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí přestupku mj. tím, že nesplní některou z povinností podle § 258 odst. 1 zákona. Výzva byla obviněnému doručena dne 21. 8. 2018.

Část dokumentace o zadávacím řízení včetně písemného vyjádření k obsahu podnětu byla Úřadu doručena prostřednictvím datové schránky dne 29. 8. 2018 zaevidované pod č. j. 25338/2018 a dne 31. 8. 2018 zaevidované pod č. j. 25497/2018 a dále pak v listinné podobě prostřednictvím držitele poštovní licence dne 30. 8. 2018 zaevidované pod č. j. 25440/2018. Jednalo se o tyto dokumenty: o Dne 29. 8. 2018 Úřad obdržel od zadavatele prostřednictvím datové schránky zaevidované pod č. j. 25338/2018/ tyto dokumenty: § Vyjádření zadavatele k obsahu podnětu ze dne 29. 8. 2018. § Přípis ze dne 29. 8. 2018 s informaci o zaslání požadované dokumentace v listinné podobě. o Dne 30. 8. 2018 pak Úřad obdržel od zadavatele podání v listinné podobě zaevidované pod č. j. 25440/2018, které obsahuje tyto dokumenty: § Usnesení Rady městské části Praha 10, číslo 584, ze dne 20. 7. 2017 – kopie. § Kvalifikační dokumentaci na veřejnou zakázku s názvem „Dokončení rekonstrukce objektu ‚Bio VZLET‛, Holandská 1/669, Praha 10“ (dále jen „veřejná zakázka“) – originál. § Zadávací dokumentaci na předmětnou veřejnou zakázku, vyjma příloh č. 1, 2 a 3 – originál. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti ze dne 15. 11. 2017 – Ing. Jiří Doležal. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti ze dne 15. 8. 2017 – Ing. Kamila Bardošová. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti ze dne 15. 8. 2017 – Petr Janů. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti ze dne 15. 8. 2017 – Jiřina Vondráková. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti ze dne 15. 8. 2017 – Zbyněk Plach. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti – nedatované – Ing. Jana Čunátová. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti ze dne 15. 8. 2017 – Viktor Lojík. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti – nedatované – David Jun. § Prohlášení o zachování mlčenlivosti a o nepodjatosti – nedatované – Marek Votlučka. § Příloha č. 1 Čestné prohlášení o splnění základní způsobilosti, Příloha č. 2 Krycí list žádosti o účast + obálka – potvrzení doručení ze dne 14. 8. 2017 od společnosti BELSTAV CZ s.r.o., IČO 26166321, se sídlem Kardašovská 625/3, 198 00 Praha 10 (dále jen „BELSTAV CZ s.r.o.“). § Kopie obálky s nabídkou od společnosti EDIKT a.s., IČO 25172328, se sídlem Rudolfovská 461/95, 370 01 České Budějovice (dále jen „EDIKT a.s.“) jako potvrzení o převzetí ze dne 15. 8. 2017. § Výpis z TED ze dne 26. 7. 2017 – Oznámení o zahájení zadávacího řízení. § Oznámení o vyloučení účastníka BELSTAV CZ s.r.o. z další účasti v zadávacím řízení ze dne 22. 8. 2017 vč. doručenky datové zprávy. § Rozhodnutí o vyloučení účastníka BELSTAV CZ s.r.o. z další účasti ze zadávacího řízení ze dne 21. 8. 2017. § Záznam o otevírání obálek s žádostmi o účast ze dne 15. 8. 2017 vč. prezenční listiny a seznamu přijatých žádostí o účast. § Protokol z jednání komise pro posuzování kvalifikace ze dne 31. 8. 2017 vč. prezenční listiny. § Písemné objasnění předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů nebo doplnění dalších nebo chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů podle § 46 zákona ze dne 4. 9. 2017 vč. „Čestného prohlášení“ a opisu „Osvědčení o autorizaci“ od společnosti IMOS Brno, a.s., IČO 25322257, se sídlem Olomoucká 704/174, 627 00 Brno – Černovice (dále jen „IMOS Brno, a.s.“). § Odpověď na výzvu k objasnění nejasností, resp. doplnění předložených kvalifikačních dokladů ze dne 1. 9. 2017 vč. „Osvědčení o autorizaci“ a certifikátu o pojištění a obálky ze dne 1. 9. 2017 od společnosti OHL ŽS, a.s., IČO 46342796, se sídlem Burešova 938/17, 602 00 Brno – Veveří (dále jen „OHL ŽS, a.s.“). § Protokol z jednání komise pro posuzování kvalifikace ze dne 8. 9. 2017 vč. prezenční listiny. § Výzva k objasnění nejasností, resp. doplnění předložených kvalifikačních dokladů ze dne 31. 8. 2017 – IMOS Brno, a.s. § Výzva k objasnění nejasností, resp. doplnění předložených kvalifikačních dokladů ze dne 31. 8. 2017 – OHL ŽS, a.s. § Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 12. 10. 2017. § Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 23. 10. 2017. § Protokol o prohlídce místa plnění ze dne 16. 10. 2017 vč. listiny osob přítomných při prohlídce místa plnění a seznamu osob zastupujících zadavatele. § Výzva k podání nabídky ze dne 5. 10. 2017. § Dodejka datové zprávy – Výzva k podání nabídek – společnosti IMOS Brno, a.s. § Dodejka datové zprávy – Výzva k podání nabídek – společnosti OHL ŽS, a.s. § Dodejka datové zprávy – Výzva k podání nabídek – společnosti EDIKT a.s. § Dodejka datové zprávy – Výzva k podání nabídek – společnosti VISTORIA CZ a.s., IČO 25110977, se sídlem Revoluční 767/25, 110 00 Praha 1 (dále jen „VISTORIA CZ a.s.“). § Žádost o dodatečné informace + obálka ze dne 24. 10. 2017 od společnosti EDIKT a.s. § Vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 31. 10. 2017. § Vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 11. 2017. § Kopie obálky s nabídkou od společnosti VISTORIA CZ a.s. jako potvrzení o převzetí ze dne 14. 11. 2017 § Plná moc od společnosti EDIKT a.s. pro Veroniku Leyerovou ze dne 14. 11. 2017. § Pověření k účasti na otvírání obálek s nabídkami od Ing. Magdaleny Ryglové jako obchodní ředitelky společnosti VISTORIA CZ a.s. pro Lukáše Hofmana. § Pověření k jednání a podepisování veškerých právních jednání uvedených v pověření od společnosti VISTORIA CZ a.s. pro Ing. Magdalenu Ryglovou, obchodní ředitelku zmocnitele ze dne 25. 4. 2017 – kopie opisu. § Protokol o otevírání obálek s nabídkami ze dne 15. 11. 2017 vč. prezenční listiny a seznamu přijatých nabídek. § Záznam z jednání hodnotící komise ze dne 22. 11. 2017 vč. prezenční listiny. § Usnesení Rady městské části Praha 10, číslo 994, ze dne 18. 12. 2017 – kopie. § Usnesení Rady městské části Praha 10, číslo 30, ze dne 18. 1. 2018 – kopie. § Sdělení souhlasu s prodloužením zadávací lhůty o 2 měsíce a přiložení dokladu „Změna č. 1“ s platností do 16. 7. 2018 k bankovní záruce č. 06376-02-0044875 vydané UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., ze dne 9. 5. 2018 od společnosti VISTORIA CZ a.s. § Sdělení souhlasu s prodloužením zadávací lhůty o 2 měsíce a přiložení dokladu „Změna č. 1“ s platností do 16. 7. 2018 k bankovní záruce č. 06376-02-0044875 vydané UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., ze dne 9. 5. 2018 od společnosti VISTORIA CZ a.s. – kopie. § Pověření k jednání a podepisování veškerých právních jednání uvedených v pověření od společnosti VISTORIA CZ a.s. pro Ing. Magdalenu Ryglovou, obchodní ředitelku zmocnitele ze dne 21. 12. 2017 – originál. § Změna č. 1 bankovní záruky č. 1707487029 ze dne 10. 11. 2017 na částku CZK 550.000,00 platné do 20. 5. 2018, ze dne 4. 5. 2018 od společnosti EDIKT a.s. § Předání záruční listiny č. 1707487029, Změna č. 1 ze dne 4. 5. 2018 od společnosti EDIKT a.s. § Předání záruční listiny č. 1707487029, Změna č. 1 ze dne 4. 5. 2018 od společnosti EDIKT a.s. – kopie jako potvrzení převzetí Mgr. Tomášem Rydvanem, ze dne 7. 5. 2018. § Souhlas s prodloužením zadávací lhůty do 15. 7. 2018 od společnosti EDIKT a.s., ze dne 9. 5. 2018. § Přípis – prodloužení zadávací lhůty, ze dne 2. 5. 2018 adresované společnosti EDIKT a.s. § Přípis – prodloužení zadávací lhůty, ze dne 2. 5. 2018 adresované společnosti VISTORIA CZ a.s. § Výzva k předložení dokladů ze dne 20. 6. 2018 adresované společnosti VISTORIA CZ a.s. vč. doručenky datové zprávy. § Rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne 12. 7. 2018 – kopie. § Oznámení o výběru dodavatele ze dne 12. 7. 2018 vč. doručenek datových zpráv EDIKT a.s. a VISTORIA CZ a.s. § Písemná zpráva zadavatele ze dne 9. 8. 2018 – kopie. § Předávací protokol o zaslání dokumentů v rámci předmětné veřejné zakázky. § Vyjádření ke znaleckému posudku č. 129/2018 ze dne 20. 4. 2018 (Znalecký ústav stavební s.r.o.) vypracované společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 16/45, 186 00 Praha 8, ze dne 15. 5. 2018 - kopie. § Přípis ze dne 29. 8. 2018 – Oznámení o zaslání dokumentace v rámci předmětné veřejné zakázky v listinné podobě. § Žádost o účast od společnosti EDIKT a.s. – originál. § Žádost o účast od společnosti OHL ŽS, a.s. – originál. § Žádost o účast od společnosti VISTORIA CZ a.s. – originál. § Žádost o účast od společnosti IMOS Brno, a.s. – originál. § Nabídka od společnosti VISTORIA CZ a.s. – originál. § Nabídka od společnosti EDIKT a.s. – originál. o Dne 31. 8. 2018 Úřad obdržel od zadavatele prostřednictvím datové schránky zaevidované pod č. j. 25497/2018 tyto dokumenty: § Krycí list žádosti o účast – příloha č. 2 kvalifikační dokumentace veřejné zakázky „Dokončení rekonstrukce objektu ‚Bio VZLET‛, Holandská 1/669, Praha 10“ (dále jen „veřejná zakázka“). § Krycí list nabídky – příloha č. 4 zadávací dokumentace na předmětnou veřejnou zakázku. § Závazný návrh smlouvy o dílo – příloha č. 3 zadávací dokumentace na předmětnou veřejnou zakázku. § Projektová dokumentace k veřejné zakázce, č. z. 3275_2014, příloha č. D.1.1.33 – Výpis truhlářských výrobků. § Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 23. 10. 2017. § Vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 31. 10. 2017. § Vysvětlení zadávací dokumentace č. 4 ze dne 3. 11. 2017. § Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 12. 10. 2017. § Výkaz výměr – Rekonstrukce objektu Bio VZLET, Holandská 1/669, Praha 10, 2. etapa – Rekonstrukce multifunkčního objektu. § Výkaz výměr – Úpravy a doplnění technického vybavení v souvislosti s rekonstrukcí objektu Bio VZLET, Holandská 1/669, Praha 10. § Kvalifikační dokumentace předmětné veřejné zakázky vč. příloh. § Zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky. § Písemná zpráva zadavatele ze dne 9. 8. 2018. § Čestné prohlášení o splnění základní způsobilosti – příloha č. 1 kvalifikační dokumentace předmětné veřejné zakázky. § Přípis ze dne 15. 5. 2018 – „Vyjádření ke znaleckému posudku č. 129/2018 – Znalecký ústav stavební s.r.o., 20. 4. 2018 – Dokončení rekonstrukce objektu VZLET, Holandská 653/1, Praha 10“, zpracované společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45, 180 00 Praha 8 – Karlín.

Dne 5. 9. 2018 Úřad obdržel prostřednictvím držitele poštovní licence přípis ze dne 3. 9. 2018, který obsahoval sdělení obviněného o zaslání projektové dokumentace, zpracované společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8 (dále jen „projektová dokumentace“), týkající se předmětné veřejné zakázky, na CD-R. Po kontrole CD-R ICT oddělením Úřadu však bylo zjištěno, že disk je prázdný.

Přípisem č. j. ÚOHS-P0315/2018/VZ-26265/2018/512/KMo ze dne 7. 9. 2018, který byl obviněnému doručen téhož dne, stanovil Úřad obviněnému lhůtu tří dnů ode dne doručení výzvy k provedení úkonu – doručení předmětné projektové dokumentace.

Dne 14. 9. 2018 pak Úřad obdržel od obviněného prostřednictvím držitele poštovní licence přípis ze dne 10. 9. 2018, který obsahoval sdělení o opakovaném zaslání projektové dokumentace a jehož přílohou byl CD-R, který obsahoval mj. i předmětnou projektovou dokumentaci.

Vzhledem k tomu, že Úřad považoval skutková zjištění z předložených materiálů za dostatečná a považoval za prokázané, že se zadavatel dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona a přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, zahájil postupem podle § 150 odst. 1 správního řádu řízení o přestupku z moci úřední vydáním příkazu č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-02638/2019/512/KMo ze dne 28. 1. 2019 (dále jen „příkaz“).

Ve výroku I. příkazu Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona tím, že stanovil zadávací podmínky v rozporu s § 89 odst. 5 a 6 zákona, když zvýhodnil určité dodavatele a výrobky tím, že v dokumentaci o zadávacím řízení, konkrétně v „Projektové dokumentaci“, která tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace a ve „Výkazu výměr“, který tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace na veřejnou zakázku stanovil technické podmínky u následujících položek prostřednictvím přímých odkazů na konkrétní výrobky popř. dodavatele, a to takto: o Výkaz výměr - Stavba: Rekonstrukce objektu BIO VZLET, Holandská 1/669, Praha 10 2.etapa – Rekonstrukce multifunkčního objektu, Objekt: SO 01 – Multifunkční objekt, Soupis: 1.1 – Architektonicko-stavební řešení, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Pč. 26: POROTHERM; § Pč. 27: POROTHERM; § Pč. 28: Ytong; § Pč. 29: Ytong; § Pč. 43: POROTHERM; § Pč. 59: POROTHERM; § Pč. 170: Dekplan 76; § Pč. 177: STYRODUR 2800 C; § Pč. 179: ref.výr. DACO KSD-R; § Pč. 182: STYRODUR 2800 C; § Pč. 187: ref.výr. ISOVER T; § Pč. 212: CETRIS; § Pč. 266: ref.výr. DELTA®-TRELA; § Pč. 294: ref.výr. Assa Abloy DC300; § Pč. 295: ref.výr. Assa Abloy DC300; § Pč. 296: ref.výr. Assa Abloy DC300; § Pč. 301: ref.výr. Assa Abloy DC300; § Pč. 302: Assa Abloy – FAB“ 5140, ref.výr. Assa Abloy DC500; § Pč. 305: Assa Abloy – FAB 5140, ref.výr. Assa Abloy DC500; § Pč. 306: Assa Abloy – FAB 5140, ref.výr. Assa Abloy DC500; § Pč. 308: Assa Abloy – G461, Assa Abloy – DC700, Assa Abloy – NEMF 1901+1921; § Pč. 309: Assa Abloy – G461, Assa Abloy – DC700, Assa Abloy PE011, např. Assa Abloy PR920-PE060, např. Assa Abloy PE011 silver; § Pč. 310: Assa Abloy – G461, Assa Abloy – DC700, např. Assa Abloy PE011, např. Assa Abloy PR920-PE060), např. Assa Abloy PE011 silver; § Pč. 312: ref.výr. Assa Abloy DC300; § Pč. 316: Assa Abloy – NEMEF“ 9670; § Pč. 317: Assa Abloy – NEMEF“ 9670; § Pč. 319: např. Assa Abloy EM SW EMO, např. Assa Abloy PS-4C; § Pč. 321: např. Assa Abloy PE011, např. Assa Abloy PR920+PE060, např. Assa Abloy PE011 silver; § Pč. 348: Assa Abloy – G462, Assa Abloy – DC 700, Assa Abloy – NEMF 9600; § Pč. 349: např. Assa Abloy FAB89; § Pč. 362: RAKO – BRICK; § Pč. 365: RAKO Defile DAA44361; § Pč. 366: RAKO Taurus Granit TAB35076-76SB; § Pč. 371: Schlüter-DILEX-AKSN; § Pč. 374: ref.výr. Multifloor Expansion. o Výkaz výměr - Stavba: Rekonstrukce objektu BIO VZLET, Holandská 1/669, Praha 10 2.etapa – Rekonstrukce multifunkčního objektu, Objekt: SO 01 – Multifunkční objekt, Soupis: 1.4.3 – Silnoproudá zařízení, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Pč. 3: dle standardu PREdi; § Pč. 41: doporučený standard Trevos SK Disco OP; § Pč. 42: doporučený standard Trevos prima TRS; § Pč. 43: doporučený standard Finesta Ring; § Pč. 46: doporučený standard Schrack design KC; § Pč. 47: doporučený standard Schrack design KX LED; § Pč. 48: doporučený standard Schrack design KB LED. o Výkaz výměr - Stavba: Rekonstrukce objektu BIO VZLET, Holandská 1/669, Praha 10 2.etapa – Rekonstrukce multifunkčního objektu, Objekt: SO 01 – Multifunkční objekt, Soupis: 1.4.4 – Slaboproudá zařízení, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Pč. 5: PRAKAB; § Pč. 6: KOPOS; § Pč. 34: KOPOS; § Pč. 40: SCHRACK; § Pč. 41: SCHRACK; § Pč. 42: SCHRACK; § Pč. 43: KOPOS; § Pč. 44: HILTY. o Výkaz výměr - Stavba: Úpravy a doplnění technického vybavení v souvislosti s rekonstrukcí objektu BIO VZLET, Holandská 1/669, Praha 10, Objekt: SO 01 – Multifunkční objekt, Soupis: 1.1 – Architektonicko-stavební řešení, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Pč. 14. ref.výr. Funcosil SNL; § Pč. 76: ref. Výr. PZ ALS 300x600; § Pč. 79: CETRIS; § Pč. 80: Cetris; § Pč. 103. ref.výr. Knauf – Silentboard; § Pč. 104: ref.výr. Knauf – Silentboard; § Pč. 119: ref.výr. Geze Perlan AUT NT. o Výkaz výměr - Stavba: Úpravy a doplnění technického vybavení v souvislosti s rekonstrukcí objektu BIO VZLET, Holandská 1/669, Praha 10, Objekt: SO 01 – Multifunkční objekt, Soupis: 1.4.3 – Silnoproudá zařízení, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Pč. 15: doporučený standard Trevos Prima TRS; § Pč. 16: doporučený standard Finesta Ring; § Pč. 17: doporučený standard Halla Sura; § Pč. 18: doporučený standard Lucis Sirius; § Pč. 19: doporučený standard Lucis Sirius; § Pč. 20: doporučený standard Halla Sura; § Pč. 21: doporučený standard Halla Sura; § Pč. 22: doporučený standard Halla Sura; § Pč. 23: doporučený standard SLV Frame Curve LED; § Pč. 24: doporučený standard Schrack design KC. o Výkaz výměr - Stavba: Úpravy a doplnění technického vybavení v souvislosti s rekonstrukcí objektu BIO VZLET, Holandská 1/669, Praha 10, Objekt: SO 01 – Multifunkční objekt, Soupis: 1.4.4 – Slaboproudá zařízení, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Pč. 35: PRAFLACOM; § Pč. 36: PRAFLACOM; § Pč. 37: PRAFlaGuard®; § Pč. 38: PRAFlaGuard®; § Pč. 39: PRAFlaDur®; § Pč. 81: PRAFlaGuard®; § Pč. 82: PRAFlaDur®. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – SOUHRNNÁ TECHNICKÁ ZPRÁVA, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: B, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Nové nosné konstrukce – odst. 2, věta první: např. Schüco FW 60+ SG.S; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Střecha – odst. 1: Např. Schüco FW 60+ SG.SI; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Střecha – odst. 2: např. AGC ve složení: 8mm Stopray Vision 50T ESG / 16 mm Argon / 5mm Planibel Clearvision / 16 mm Argon / 55.2 Stratobel iPlus Energy N; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Střecha – odst. 4, věta třetí: např. Dörken – Delta-trela; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Střecha – odst. 5: např. Dekplan 76, např. Isover EPS 100S, např. Isover T, např. DACO KSD-R; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Střecha – odst. 7, věta první: např. Dekplan 76; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Nové příčky – odst. 1: např. Porotherm; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Podlahy a dlažby – odst. 1: např. Nordpfeil (…) Rako - série Defile; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Podlahy a dlažby – odst. 2: např. Nordpfeil; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Podlahy a dlažby – odst. 3, věta druhá: Rako - série Taurus Granit (…) série Defile; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Dveře – odst. 1, poslední věta: např. Conex; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Dveře – odst. 1, předposlední věta: min. Rostex praktik; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Dveře – odst. 5: např. typu Dorma; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektu, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Dveře – odst. 6:min. Hasil; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.10 Hygienické požadavky na stavby, požadavky na pracovní a komunální prostředí – Zařízení pro odvod tepla a kouře – odst. 4, poslední věta: např. PAVUS; o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – SKLADBY A POVRCHY KONSTRUKCÍ, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.30, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Skladby podlah: · P1: např. Nordpfeil · P2: Rako - série Defile DAA44361 · P3: Rako - série Defile DAA44361 · P4: např. Nordpfeil · P5: Rako - série Taurus Granit TAB35076 – 76SB · P6: Rako - série Defile DAA44361 § Skladby příček a předstěn: · W1: Např.: Příčka Knauf W112 · W2: Např.: Příčka Knauf W112 · W3:Např.: Příčka Knauf W112 · W4: Např.: Příčka Knauf W112 · W5: Např.: Příčka Knauf W111 · W6: Např.: Příčka Knauf W628 · W7: Např.: Příčka Knauf W628 – typ A · W8: Např.: Příčka Knauf W628 – typ B § Skladby střech: · S1: Např. Schüco FW 60+ SG.SI(…)např. AGC ve složení: 8mm Stopray Vision 50T ESG / 16 mm Argon / 5mm Planibel Clearvision / 16 mm Argon / 55.2 Stratobel iPlus Energy N · S2: např. Dekplan 76 (…) např. Isover EPS 100S (…) např. Isover T (…) např. DACO KSD-R · S3: např. Dörken – Delta-trela § Skladby podhledů: · C1: Např.: (…) Knauf D 152 · C4: Např.: (…) Knauf D113 · C5: Např.: (…) Knauf D116+D113 · C6: Např.: (…) Knauf D116+D113 · C8: Např.: (…) Knauf D113. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – VÝPIS OKEN, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.31, kde obviněný uvedl následující odkazy: § OZN č. 2: např. Assa abloy Sam2(…)např. Assa abloy DC700; § OZN č. 3: např. Assa abloy Sam2(…) např. Assa abloy DC700(…) např. Assa abloy Sam2; § OZN č. 3a: např. Assa abloy Sam2 (…) např. Assa abloy DC700(…)např. Assa abloy Sam2. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – VÝPIS DVEŘÍ, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.32, kde obviněný uvedl následující odkazy: § V poznámce na straně první uvedeno následující: min. Rostex praktik(…)např. typu Dorma(…)min. Hasil(…)např. Conex; § Tabulka: 1.NP – číslo dveří (stávající) 1: Assa Abloy – NEMEF 9670; § Tabulka: 1.NP – číslo dveří (stávající) 2: Assa Abloy – NEMEF 9670; § Tabulka: 1.NP – číslo dveří (nové) 4/P: Assa Abloy – DC 300; § Tabulka: 1.NP – číslo dveří (nové) 7: Assa Abloy – G462(…)Assa Abloy - DC 700(…) Assa Abloy – NEMF 9600; § Tabulka: 1.NP – číslo dveří (stávající) 8/L: Assa Abloy – DC 300; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (stávající) 12: např. Assa Abloy FAB89; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (stávající) 13: např. Assa Abloy EM SW EMO + BAT EMO + Emo středový díl(…)např. Assa Abloy PS-4C; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (stávající) 14: např. Assa Abloy EM SW EMO + BAT EMO + Emo středový díl(…)např. Assa Abloy PS-4C; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (stávající) 15: např. Assa Abloy EM SW EMO + BAT EMO + Emo středový díl(…)např. Assa Abloy PS-4C; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (nové) 22: např. Assa Abloy PE011 pro EL4xx(…)např. Assa Abloy PR920+PE060(…) např. Assa Abloy PE011 silver; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (nové) 23: Assa Abloy – G461(…)Assa Abloy - DC700 (…)např. Assa Abloy PE011 pro EL4xx(…)např. Assa Abloy PR920+PE060(…)např. Assa Abloy PE011 silver; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (nové) 24: Assa Abloy – G461(…)Assa Abloy - DC700(…)např. Assa Abloy PE011 pro EL4xx(…)např. Assa Abloy PR920+PE060(…)např. Assa Abloy PE011 silver; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (nové) 25: Assa Abloy – G461(…)Assa Abloy - DC700 (…)Assa Abloy – NEMF 1901+1921; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (nové) 26/L: Assa Abloy – DC500(…) Assa Abloy – NEMF 1901+1921; § Tabulka: 2.NP – číslo dveří (nové) 27/P: Assa Abloy – DC500 (…)Assa Abloy – FAB 5140; § Tabulka: 3.NP – číslo dveří (nové) 34/L: Assa Abloy – DC500 (…) Assa Abloy – FAB 5140; § Tabulka: 3.NP – číslo dveří (nové) 35/P: Assa Abloy – DC500 (…) Assa Abloy – FAB 5140. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – VÝPIS TRUHLÁŘSKÝCH VÝROBKŮ, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.33, kde obviněný uvedl následující odkazy: § OZN č. 9:Např.: COMBISIT A40. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – VÝPIS ZÁMEČNICKÝCH VÝROBKŮ, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.35, kde obviněný uvedl následující odkazy: § OZN č. 10:např: ZETR SF 15. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – VÝPIS OSTATNÍCH VÝROBKŮ, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.36, kde obviněný uvedl následující odkazy: § OZN č. 4:např.: FAKRO LMF; § OZN č. 5:např.: FAKRO LMF; § OZN č. 14: např. Sikaflex® PRO-3; § OZN č. 17:např. Schlüter DILEX; § OZN č. 18: např. Wippro. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – VÝPIS PŘEKLADŮ, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.37, kde obviněný uvedl následující odkazy: § OZN č. 1:Např. 4x Porotherm 7; § OZN č. 2:Např. 1x Porotherm 14,5; § OZN č. 3: Např. 1x Porotherm 14,5; § OZN č. 4:Např. 1x Porotherm 7; § OZN č. 5: Např. 1x Porotherm 14,5; § OZN č. 18: Např. 4x Porotherm 7; § OZN č. 19: Např. 4x Porotherm 7; § OZN č. 20:Např. 4x Porotherm 7. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.4.1 VZDUCHOTECHNIKA – SPECIFIKACE, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.4.1-02, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Zařízení č. 1: Větrání a klimatizace sálu: · Pozice: 1.01a: Typ: KLMOD 18, Výrobce: Janka; · Pozice: 1.02a: Typ: UU 085W, Výrobce: LG; · Pozice: 1.08a: Typ: PZ ALS 1600x1200,Výrobce: IMOS; · Pozice: 1.08b: Typ: PZ ALS 1600x100,Výrobce: IMOS; · Pozice: 1.10a: Výrobce: IMOS; · Pozice: 1.10b: Výrobce: IMOS. § Zařízení č. 2: Odvětrání sociálního zařízení: · Pozice: 2.01a: Typ: RM 160, Výrobce: Elektrodesign; · Pozice: 2.06a: Typ: RSK 160, Výrobce: Elektrodesign; · Pozice: 2.07a: Typ: IT 125, Výrobce: Elektrodesign; · Pozice: 2.10a: Typ: MAA 160,Výrobce: Elektrodesign. § Zařízení č. 3: Větrání místnosti UPS: · Pozice: 3.01a: Typ: TD 350/125, Výrobce: Elektrodesign; · Pozice: 3.06a: Typ: RSK 125, Výrobce: Elektrodesign; · Pozice 3.07a: Typ: IT 125, Výrobce: Elektrodesign. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.4.3_Silnoproudá zařízení – Výkaz výměr, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Poř. 11.: dle standardu PREdi; § Poř. 41.: doporučený standard Trevos SK Disco OP; § Poř. 42: doporučený standard Trevos Prima TRS; § Poř. 43: doporučený standard Finesta Ring; § Poř. 46.: doporučený standard Schrack design KC 8W LED 3W/3H; § Poř. 47.: doporučený standard Schrack design KX LED 2W/3H; § Poř. 48.: doporučený standard Schrack design KB LED 3W/3H. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.4.3_Silnoproudá zařízení – Technická specifikace rozvaděčů, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Tabulka – Technická specifikace rozvaděčů – standardem firmy Schrack: · Název: R1.1: např. Schrack; · Název: R10: např. Schrack; · Název: R1-výměna skříně: např. Schrack; · Název: R5-výměna skříně: např. Schrack; · Název: RP: např. Schrack. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.4.4 SLABOPROUDÁ ZAŘÍZENÍ – VÝKAZ VÝMĚR, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.4.4-03, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Systémové prvky (Dílčí členění: PZTS): · Č. pol. 1: Typ/Upřesnění položky: ZX8, Doporučený standard: PARADOX; · Č. pol. 2: Typ/Upřesnění položky: ESPRIT-PBOX, Doporučený standard: PARADOX. § Detektory (Dílčí členění PZTS): · Č. pol. 3: Typ/Upřesnění položky: Digigard 65, Doporučený standard: PARADOX; · Č. pol. 4: Typ/Upřesnění položky: MAS 333, Doporučený standard: USP. § Kabely a kabelové trasy (Dílčí členění: PZTS): · Č. pol. 5: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 6: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 7: Typ/Upřesnění položky: RKZ20P, Doporučený standard: ASITA; · Č. pol. 8: Typ/Upřesnění položky: KU68, Doporučený standard: KOPOS; · Č. pol. 9: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 10: Doporučený standard: KOPOS; · Č. pol. 11: Doporučený standard: HILTY. § Signalizace pro invalidy (Dílčí členění: PTS): · Č. pol. 1: Doporučený standard: ABB; · Č. pol. 2: Doporučený standard: ABB; · Č. pol. 3: Doporučený standard: ABB; · Č. pol. 4: Doporučený standard: ABB. § Kabely a kabelové trasy (Dílčí členění: PTS): · Č. pol. 5: Doporučený standard: PRAKAB; · Č. pol. 6: Doporučený standard: KOPOS. § Rozvaděč (Dílčí členění: UKS): · Č. pol. 1: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 2: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 3: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 4: Doporučený standard: SCHRACK. § Zásuvky (Dílčí členění: UKS): · Č. pol. 5: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 6: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 7: Doporučený standard: KOPOS. § Kabely a kabelové trasy (Dílčí členění: UKS): · Č. pol. 8: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 9: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 10: Doporučený standard: SCHRACK; · Č. pol. 11: Doporučený standard: KOPOS; · Č. pol. 12: Doporučený standard: HILTY. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.4.5_Měření a regulace (MaR) – Výkaz výměr, kde obviněný uvedl následující odkazy: § 01.: Rozvaděče: · Poř. 27.: standard výrobce: SCHRACK; · Poř. 32.: standard výrobce: FINDER; · Poř. 33.: standard výrobce: FINDER. § 03.: DODÁVKY MAR: · Poř. 56.: standard výrobce: BELIMO; · Poř. 57.: standard výrobce: BELIMO; · Poř. 58.: standard výrobce: SIEMENS; · Poř. 59.: standard výrobce: SIEMENS; · Poř. 60.: standard výrobce: SIEMENS; · Poř. 61.: standard výrobce: SIEMENS; · Poř. 62.: standard výrobce: SIEMENS. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.1.4.6_Zdravotně technické instalace – Výpis materiálu (ZTI), kde obviněný uvedl následující odkazy: · Bod 5. Zařizovací předměty: ref.výrobek např. JIKA – OLYMP (…), JIKA OLYMP, JIKA OLYMP NEW.SLOW (…), typ Nicoll – Ecoflush 2v,(…) ref.výrobek např. JIKA MIO 813714, (…), Ref.výrobek např. JIKA LYRA OLYMP,(…) ref.výrobek např. KOLO Traffic oblé, (…), ref.výrobek např. Grohe Eurosmart,(…) ref.výrobek např. JIKA MIRA, ref.výrobek např. Grohe Eurosmart, (…) referenční výrobek např. AEG – EWH 100. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.2.1 ODVOD TEPLA A KOUŘE – TECHNICKÁ ZPRÁVA, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.2.1-01, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Článek 4. Technické řešení, bod 4.2 Návrh zařízení ZOKT – Akustické opatření, věta třetí: např. PAVUS. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: REKONSTRUKCE OBJEKTU „BIO VZLET“, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10, 2. ETAPA – REKONSTRUKCE MULTIFUNKČNÍHO OBJEKTU – D.2.1 ODVOD TEPLA A KOUŘE – SPECIFIKACE, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.2.1-02, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Zařízení ZOKT – veškeré prvky tohoto zařízení musí mít požární odolnosti a certifikace viz požadavky TZ ZOKT a PBŘ: · Pozice: Z.01a: Typ: THGT4-1250-912-K-18,5kW-F300-3-400690V-50Hz-IE2-4713, Výrobce: Elektrodesign; · Pozice: Z.01b: Typ: THGT2-630-622-L-11kW-F300-3-400690V-50Hz-IE2-3637, Výrobce: Elektrodesign. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: ÚPRAVY A DOPLNĚNÍ TECHNICKÉHO VYBAVENÍ V SOUVISLOSTI S REKONSTRUKCÍ OBJEKTU BIO VZLET, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10 – SOUHRNNÁ TECHNICKÁ ZPRÁVA, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: B, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektů, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Schodišťová plošina model V65: Např. Vecom – Schodišťová plošina model V65; § Kapitola 2. Celkový popis stavby, článek 2.6 Základní charakteristika objektů, bod 2.6.a) Stavební, konstrukční a materiálové řešení – Ostatní výrobky: např. Knauf – Silentboard(…), např. Tüchler – vlněný serž,(…) např. Geze Perlan AUT NT. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: ÚPRAVY A DOPLNĚNÍ TECHNICKÉHO VYBAVENÍ V SOUVISLOSTI S REKONSTRUKCÍ OBJEKTU BIO VZLET, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10 – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – SKLADBY A POVRCHY KONTRUKCÍ, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.30, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Skladby příček a předstěn: · W4: Např.: Příčka Knauf W112. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: ÚPRAVY A DOPLNĚNÍ TECHNICKÉHO VYBAVENÍ V SOUVISLOSTI S REKONSTRUKCÍ OBJEKTU BIO VZLET, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10 – D.1.1 ARCHITEKTONICKO – STAVEBNÍ ČÁST – VÝPIS VÝROBKŮ, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.1.31, kdy obviněný uvedl následující odkazy: § Dveře a zárubně: · OZN č. 36/L:kvalita min. Rostex praktik. § Ostatní výrobky: · OZN č. 6/OV:např. Knauf – Silentboard(…), např. Tüchler – vlněný serž; · OZN č. 7/OV: např. Knauf – Silentboard(…), např. Tüchler – vlněný serž; · OZN č. 8/OV:např. Geze Perlan AUT NT. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: ÚPRAVY A DOPLNĚNÍ TECHNICKÉHO VYBAVENÍ V SOUVISLOSTI S REKONSTRUKCÍ OBJEKTU BIO VZLET, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10 – D.1.4.3_Silnoproudá zařízení – Výkaz výměr, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Poř. 15.: doporučený standard Finesta Ring; § Poř. 16.: doporučený standard Halla Sura; § Poř. 17.: doporučený standard Lucis Sirius; § Poř. 17.: doporučený standard Lucis Sirius; § Poř. 19.: doporučený standard Halla Sura; § Poř. 20.: doporučený standard Halla Sura; § Poř. 21.: doporučený standard Halla Sura; § Poř. 22.: doporučený standard SLV Frame Curve LED; § Poř. 23.: doporučený standard Schrack design KC 8W LED 3W/3H. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: ÚPRAVY A DOPLNĚNÍ TECHNICKÉHO VYBAVENÍ V SOUVISLOSTI S REKONSTRUKCÍ OBJEKTU BIO VZLET, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10 – D.1.4.3_Silnoproudá zařízení – Technická specifikace rozvaděčů, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Tabulka – Technická specifikace rozvaděčů – standardem firmy Schrack: · Název: R3-výměna skříně: např. Schrack, (…) Doporučený standard: Osram, (…) Doporučený standard: Osram, (…) Doporučený standard: Osram; · Název: R9-výměna skříně: např. Schrack. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: ÚPRAVY A DOPLNĚNÍ TECHNICKÉHO VYBAVENÍ V SOUVISLOSTI S REKONSTRUKCÍ OBJEKTU BIO VZLET, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10 – D.1.4.4_SLABOPROUDÁ ZAŘÍZENÍ – VÝKAZ VÝMĚR, Číslo zakázky: 3275_2014, Číslo přílohy: D.1.4.4-05, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Ústředny (Dílčí členění: EPS, NZS): · Č. pol. 1: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 2: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 3: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 4: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 5: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 6: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 7: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 8: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 9: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 10: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 11: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 12: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 13: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 14: Doporučený standard: ESSER. § Podružné napájecí zdroje (Dílčí členění: EPS, NZS): · Č. pol. 15: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 16: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 17: Doporučený standard: ESSER. § Automatické hlásiče (Dílčí členění: EPS, NZS): · Č. pol. 18: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 19: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 20: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 21: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 22: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 23: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 24: Doporučený standard: ESSER; § Tlačítkové hlásiče (Dílčí členění: EPS, NZS): · Č. pol. 25: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 26: Doporučený standard: ESSER; § Speciální hlásiče (Dílčí členění: EPS, NZS): · Č. pol. 27: Doporučený standard: ESSER; § Vstupně/výstupní moduly (Dílčí členění: EPS, NZS): · Č. pol. 28: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 29: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 30: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 31: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 32: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 33: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 34: Doporučený standard: MCON; · Č. pol. 35: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 36: Doporučený standard: ESSER; § Kabely (Dílčí členění: EPS, NZS): · Č. pol. 37: PRAFLACOM, Doporučený standard: PRAKAB; · Č. pol. 38: PRAFLACOM (…), Doporučený standard: PRAKAB; · Č. pol. 39: PRAFlaGuard® (…), Doporučený standard: PRAKAB; · Č. pol. 40: PRAFlaGuard® (…), Doporučený standard: PRAKAB; · Č. pol. 41: PRAFlaGuard® (…), Doporučený standard: PRAKAB. § Ústředna (Dílčí členění: NZS): · Č. pol. 1: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 2: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 3: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 4: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 5: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 6: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 7: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 8: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 9: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 10: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 11: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 12: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 14: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 15: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 16: Doporučený standard: ESSER. § Stanice hlasatele (Dílčí členění: NZS): · Č. pol. 17: Doporučený standard: ESSER; · Č. pol. 18: Doporučený standard: ESSER. § Reproduktory (Dílčí členění: NZS): · Č. pol. 19: Doporučený standard: IC AUDIO; · Č. pol. 19: Doporučený standard: IC AUDIO; · Č. pol. 20: Doporučený standard: IC AUDIO; · Č. pol. 25: Doporučený standard: IC AUDIO; · Č. pol. 28: Doporučený standard: IC AUDIO; · Č. pol. 28: Doporučený standard: IC AUDIO; · Č. pol. 29: Doporučený standard: ESSER. § Kabely (Dílčí členění: NZS): · Č. pol. 30: PRAFlaDur® (…), Doporučený standard: PRAKAB; · Č. pol. 31: PRAFlaDur® (…), Doporučený standard: PRAKAB. o Projektová dokumentace zpracovaná společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8, Zakázka: ÚPRAVY A DOPLNĚNÍ TECHNICKÉHO VYBAVENÍ V SOUVISLOSTI S REKONSTRUKCÍ OBJEKTU BIO VZLET, HOLANDSKÁ 1/669, K.Ú. VRŠOVICE - PRAHA 10 – D.1.4.7_Plynová zařízení – Výkaz výměr, kde obviněný uvedl následující odkazy: § Poř. číslo 9: PEVEKO – EVPE 1050.02/P; § VÝKAZ VÝMĚR – PLYNOVOD – OBJEKT D.1.4.7, Bod 3. Plynovod – Armatury: ref.výrobek např. Peveko EVPE 2050.02/P. aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, a aniž by stanovení technických podmínek podle § 89 odst. 1 zákona nemohlo být dostatečně přesné nebo srozumitelné, a dne 7. 8. 2018 zadal veřejnou zakázku, když s vybraným dodavatelem uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky.

Ve výroku II. příkazu Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 258 odst. 1 zákona, když Úřadu neodeslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, když neodeslal přílohu č. 1 „Projektová dokumentace“ zadávací dokumentace, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy Úřadu č. j. ÚOHS-P0315/2018/VZ-24230/2018/512/KMo ze dne 20. 8. 2018, která byla obviněnému doručena dne 21. 8. 2018, tedy nejpozději dne 31. 8. 2018, ale učinil tak až dne 10. 9. 2018.

Ve výroku III. příkazu Úřad uložil obviněnému za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. příkazu pokutu ve výši 400 000 Kč splatnou do jednoho měsíce od nabytí právní moci příkazu.

Úřad vydal dne 28. 1. 2019 příkaz č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-02638/2019/512/KMo, který byl obviněnému doručen dne 28. 1. 2019. Tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 správního řádu zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 4. 2. 2019 odpor z téhož dne. Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Obviněný v rámci daného odporu nejprve uvádí, že s „Příkazem nesouhlasí a je přesvědčen, že se svým postupem v uvedené veřejné zakázce nedopustil Přestupku dle § 268 odst. 1 písm. b) a e) zákona.“.

Ohledně „Stanovení zadávacích podmínek v rozporu s § 89 odst. 5 a 6 zákona“ obviněný uvádí, že nesouhlasí s argumentací Úřadu, „že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu s § 89 odst. 5 a 6 zákona, když zvýhodnil určité dodavatele a výrobky tím, že v dokumentaci o zadávacím řízení, konkrétně v PD a VV stanovil technické podmínky u následujících položek prostřednictvím přímých odkazů na konkrétní výrobky, popř. dodavatele.“, neboť podle tvrzení obviněného Úřad „nezohlednil celou věc s ohledem na skutkové okolnosti případu a nesprávně vyhodnotil jednání zadavatele i důvod a účel použitých obchodních názvů.“.

V této souvislosti obviněný poukazuje na skutečnost, že si je své povinnosti „nastavit zadávací podmínky tak, aby vůči všem potenciálním dodavatelům působily nediskriminačně. (…), že zadávací podmínky nesmí určitému okruhu dodavatelů či přímo jednomu dodavateli bezdůvodně přímo či nepřímo zajišťovat jakoukoli konkurenční výhodu.“ vědom a podle obviněného mohou zadávací podmínky „ve svém důsledku vytvářet určitou nerovnováhu mezi dodavateli, ale pouze za předpokladu, že pro to existuje závažný a objektivní důvod na straně zadavatele (…).“.

Ohledně možnosti zadavatele použít při specifikaci předmětu veřejné zakázky „přímé či nepřímé“ odkazy na určité dodavatele či výrobky, obviněný poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně a rozhodnutí Úřadu.

Obviněný uvádí, že v rámci odůvodnění příkazu Úřad „opomíjí skutečnost, že veřejná zakázka spočívá v rekonstrukci památkově chráněného objektu a že tato rekonstrukce navazuje na předchozí stavební práce realizované v roce 2009. Řada materiálů a výrobků použitých při této aktuální rekonstrukci tedy musí navazovat na práce realizované v minulosti, respektovat jejich charakter a vizuální podobu.“ a dále zdůrazňuje, že „Zhotovitel díla je povinen respektovat stav objektu v okamžiku zahájení realizace Díla.“.

V další části odporu obviněný popisuje podmínky, jaké jsou kladeny na předmět plnění předmětné veřejné zakázky, a to z hlediska požadavků na bezpečnost, systém elektronického požárního systému a namítá, že Úřad v tomto ohledu nedostatečně posoudil charakter plnění veřejné zakázky s tím, že „[v] objektu se dále nachází celá řada velmi složitých systémů a výrobků, obtížně obecně popsatelných.“ a jako příklad uvádí například systém osvětlení.

Obviněný dále zdůrazňuje, že „[p]rovedení rekonstrukce kina VZLET je technicky velmi obtížné a na výrobky jsou kladeny mnohonásobné požadavky pro zajištění správné funkčnosti, bezpečnosti, a to vše při zachování architektonické koncepce a autorských práv stávajícího vybavení a zařízení objektu. Z tohoto důvodu nebylo možné tyto složité a pro specifický účel potřebné výrobky popsat v PD a VV pouze prostřednictvím požadavků na funkci, účel nebo odkazem na normy.“ a podotýká, že „specifikoval na několika místech v zadávacích podmínkách, že připouští i použití obdobných, kvalitativně srovnatelných výrobků/řešení“.

Obviněný je dále přesvědčen s ohledem na výše uvedené, že stanovení technických podmínek v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 zákona „nemohlo být dostatečně přesné nebo srozumitelné, a proto bylo třeba použít odkaz na konkrétní výrobky a dodavatele“ a nesouhlasí tak s tvrzením Úřadu uvedeným v bodu 48. odůvodnění příkazu, kde Úřad uvádí, „že skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci (tak, jak je uvedeno v bodu 33. a 34. odůvodnění tohoto příkazu) umožnil použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení či použití výrobků jakéhokoliv dodavatele se srovnatelnými technickými a užitnými parametry, je v tomto posuzovaném případě pro posouzení odpovědnosti obviněného za přestupek zcela irelevantní“ a dále s tvrzením, „že nebylo možné v daném případě aplikovat ustanovení § 89 odst. 6 zákona.“.

Obviněný dále zdůrazňuje, „že obchodní značky a názvy definované v PD a VV nejsou zhotovitelem stavby chápány jako závazné. (…) již nyní jsou na stavbě dodány, nebo zhotovitelem objednány, shodné výrobky od konkurenčních výrobců – např. cihelné tvarovky jsou dodány od výrobce Thermoporem (místo Porotherm), extrudovaný polystyren SYNTHOS (místo Styrodur), (…). Zhotovitel stavby má u výrobků s násobnými požadavky zcela jasně specifikovány veškeré parametry, díky nimž může spolehlivě poptat a dodat shodný výrobek od konkurenčního výrobce, nevznikají žádné dotazy ani diskuze o specifikovaných/nespecifikovaných parametrech.“ a obviněný je přesvědčen, že „[ž]ádný z účastníků nemohl dojít k závěru, že zadavatel připouští toliko jediného výrobce/dodavatele.“ a k tomu obviněný dále uvádí, že na řadě míst v rámci zadávacích podmínek „zadavatel explicitně připouští i jiná obdobná řešení.“.

Obviněný ohledně odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu v souladu s ustanovením § 258 odst. 1 zákona popisuje komunikaci mezi Úřadem a obviněným s tím, že Úřadu zaslal „část zadávací dokumentace dne 29. 8. 2018 [a dne 31. 8. 2018] prostřednictvím datové schránky a část v listinné podobě prostřednictvím držitele poštovní licence dne 31. 8. 2018[1]. Dále obviněný odeslal dne 3. 9. 2018 část zadávací dokumentace na nosiči CD, ihned poté, co se zjistil[o], že se nepodařilo odeslat datově objemnou projektovou dokumentaci datovou schránkou. (…) a v pondělí dne 10. 9. 2018 odeslal prostřednictvím držitele poštovní licence nosič CD, který obsahoval předmětnou část zadávací dokumentac[e] – projektovou dokumentaci.“.

Obviněný dále uvádí, že se domnívá, „že jeho výše uvedené jednání není přestupkem ve smyslu § 268 odst. 1 písm. e) zákona. Ačkoliv jeho jednáním byla naplněna formální stránka přestupku dle citovaného ustanovení, domnívá se, že nedošlo k naplnění materiální stránky přestupku, neboť jednání Obviněného postrádá společenskou škodlivost.“ a dále zdůrazňuje, že projektová dokumentace „byla po celou dobu zadávacího řízení i po podání podnětu, na jehož základě Úřad správní řízení zahájil, k dispozici Úřadu i veřejnosti na profilu zadavatele. Obviněný poskytoval Úřadu součinnost a řádně s Úřadem komunikoval. (…) výzvám Úřadu vyhověl a veškeré požadované dokumenty Úřadu zaslal.“.

Obviněný tak nesouhlasí se závěrem Úřadu, když tvrdí, „že je Úřad při své činnosti týkající se přezkumu odkázán na součinnost Obviněného jako zadavatele. Jak [je] uvedeno výše, PD byla po celou [dobu] v plném znění veřejně dostupná na profilu zadavatele.“ a podle obviněného tak pozdní odeslání požadované projektové dokumentace „nemohlo Úřadu ztížit rozhodování, neboť tato dokumentace (odeslaná zadavatelem Úřadu dne 10. 9. 2018) byla Úřadu i veřejnosti bez jakéhokoli omezení dostupná.“ a podle obviněného se navíc jednalo „o část zadávací dokumentace, kterou Úřad při svém rozhodování v zásadě nebral v potaz.“.

Obviněný je tak přesvědčen, že jeho postup „tak pouze formálně naplnil znaky skutkové [podstaty] přestupku dle § 258 odst. 1 zákona[2]. (…) opožděné doručení PD však nemohlo jakkoli ztížit postup Úřadu a nemohlo nijak založit společenskou škodlivost jednání obviněného.“.

Co se týká výše Úřadem uložené pokuty, obviněný uvedl, že „považuje výši pokuty 400.000,- Kč za zcela nepřiměřenou charakteru údajných deliktů spáchaných zadavatelem v rámci veřejné zakázky.“.

Obviněný v závěru odporu navrhuje, aby Úřad „od uložení správního trestu upustil, neboť vzhledem k závažnosti přestupku, okolnostem jeho spáchání a osobě pachatele lze důvodně očekávat, že již samotné projednání věci před správním orgánem postačí k jeho nápravě.“ a dále pak obviněný navrhuje, aby Úřad „udělil pokutu v částce nižší, než je zákonem stanovená dolní hranice sazby pokuty, neboť vzhledem k okolnostem případu a osobě pachatele lze důvodně očekávat, že i tak lze jeho nápravy dosáhnout.“.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-03926/2019/512/KMo ze dne 7. 2. 2019 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-04021/2019/512/KMo ze dne 8. 2. 2019 určil Úřad obviněnému lhůtu k provedení úkonu, a to identifikaci všech položek uvedených ve výroku I. příkazu, které jsou dle obviněného odůvodněny předmětem veřejné zakázky včetně předložení veškeré dokumentace, která by tuto skutečnost dokládala a předložení veškerých dokladů a údajů, které by potvrzovaly skutečnost uvedenou obviněným v jeho odporu, kde obviněný mj. uvádí, „že veřejná zakázka spočívá v rekonstrukci památkově chráněného objektu a že tato rekonstrukce navazuje na předchozí stavební práce realizované v roce 2009.“.

Dne 18. 2. 2019 Úřad obdržel od obviněného přípis s názvem „Vyjádření obviněného k usnesení ÚOHS č. j.: S0042/2019/VZ-02638[3]/2019/512/KMo ze dne 08. 02. 2019“ z téhož dne (dále jen „vyjádření obviněného ze dne 18. 2. 2019“).

Obviněný v rámci svého vyjádření předně uvádí, že Úřadu poskytuje vyjádření projektanta, kterým je společnost D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., IČO 26760312, se sídlem Sokolovská 45/16, Karlín, 186 00 Praha 8 (dále jen „Projektant“).

Součástí vyjádření obviněného je pak dokument s názvem „Doplnění vysvětlení projektanta ke stanovisku ÚOHS", ve kterém je doloženo několik fotografií objektu Bio Vzlet z roku 2013, které dle Projektanta dokazují stav objektu před započetím prací. Projektant zde dále uvádí, že v případě „Dokončení rekonstrukce objektu Bio Vzlet, Holandská 1/669, Praha 10“ se jedná „o dokončení rekonstrukce stávajícího objektu“, přičemž první fáze rekonstrukce byla započata již v roce 2009, a předmětem projektové dokumentace tak dle Projektanta „není celková rekonstrukce, nýbrž doplnění zařízení s cílem dokončení již započaté rekonstrukce před 10ti lety a získání dosažení kolaudačního souhlasu.“.

Projektant dále popisuje situaci, jakým způsobem mají být prováděny současné stavební úpravy a dodávky a v jaké zhruba hodnotě, a že je v rámci realizace předmětných stavebních úprav a dodávek uvažováno „s lokálními opravami a v PD se tedy vyskytují již použité výrobky“, přičemž jak dále uvádí „[n]a nově navržené zařízení jsou kladeny i mnohonásobné požadavky pro zajištění správné funkčnosti, z tohoto důvodu jsou kromě technického popisu doplněny také odkazy na referenční výrobky. (…) jsou však uvedeny pouze jako referenční“ a dále konstatuje, že „v průběhu prací zohlednil všechny požadavky v architektonickém i technickém řešení, avšak jako důkazní materiál považoval samotné dílo, tj. objekt Bio Vzlet.“.

Součástí výše uvedeného vyjádření obviněného byl i přípis s názvem „Praha 10 – Vršovice, Holandská 669/1, Rekonstrukce objektu Bia Vzlet“ č. j. 25071701 ze dne 6. 3. 2015 vydaný společností PREdistribuce, a.s., IČO 27376516, se sídlem Svornosti 3199/19a, 150 00 Praha 5, ve kterém citovaná společnost mj. popisuje osazení elektroměru hlavním jističem, kdy způsob měření a jeho umístění musí odpovídat, dle daného vyjádření technickým podmínkám dle ČSN a podnikové normě Pražské energetiky, a.s.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-05311/2019/512/KMo ze dne 20. 2. 2019 určil Úřad opakovaně obviněnému lhůtu k provedení úkonu, a to identifikaci všech položek uvedených ve výroku I. příkazu, které jsou dle obviněného odůvodněny předmětem veřejné zakázky včetně předložení veškeré dokumentace, která by tuto skutečnost dokládala.

Úřad žádostí ze dne 21. 2. 2019 č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-05419/2019/512/KMo požádal Úřad městské části Praha 10, odbor stavební, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 68, 101 38 Praha 10 (dále jen „ÚMČ Praha 10, odbor stavební“) o písemné sdělení, zda se na předmětnou stavbu, tj. dokončení rekonstrukce objektu ‚Bio VZLET‘ nevztahují některé podmínky vyplývající ze zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů a současně Úřad požádal o předložení veškeré dokumentace, která by případně tuto skutečnost dokládala.

Dne 25. 2. 2019 Úřad obdržel od obviněného přípis s názvem „Vyjádření obviněného k usnesení ÚOHS č. j.: S0042/2019/VZ-05311/2019/512/KMo ze dne 20. 02. 2019“ z téhož dne (dále jen „vyjádření obviněného ze dne 25. 2. 2019“).

Ve svém vyjádření obviněný identifikoval položky uvedené ve výroku I. příkazu, které dle tvrzení obviněného „navazují na předchozí stavební práce realizované v roce 2009“ včetně jak uvádí obviněný „původní dokumentace Rekonstrukce objektu Bio Vzlet – zpracovaná Klang s.r.o.“, ze které, jak tvrdí obviněný, vychází konkrétní odkazy uvedené v identifikovaných položkách. Součástí tohoto vyjádření jsou i fotografie, které podle obviněného identifikují „výrobky použité a zabudované do stavby“.

Součástí výše uvedeného vyjádření obviněného byl i přípis s názvem „Praha 10 – Vršovice, Holandská 669/1, Rekonstrukce objektu Bia Vzlet“ č. j. 25071701 ze dne 6. 3. 2015 vydaný společností PREdistribuce, a.s., IČO 27376516, se sídlem Svornosti 3199/19a, 150 00 Praha 5, ve kterém citovaná společnost mj. popisuje osazení elektroměru hlavním jističem, kdy způsob měření a jeho umístění musí odpovídat, dle daného vyjádření technickým podmínkám dle ČSN a podnikové normě Pražské energetiky, a.s.

Dne 28. 2. 2019 Úřad obdržel od ÚMČ Praha 10, odbor stavební, prostřednictvím držitele poštovní licence přípis ze dne 25. 2. 2019, jehož součástí byly dokumenty, které si Úřad vyžádal na základě žádosti ze dne 21. 2. 2019 č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-05419/2019/512/KMo. Jednalo se mj. o tyto dokumenty „Závazné stanovisko“ č. j. MHMP 170070/2008/Cír ze dne 27. 6. 2008, „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 158784/2015 ze dne 3. 3. 2015 a „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 174291/2015 ze dne 5. 3. 2015.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-06817/2019/512/KMo ze dne 6. 3. 2019 určil Úřad obviněnému lhůtu k provedení úkonu, a to identifikaci všech položek uvedených ve výroku I. příkazu, na které se vztahují podmínky specifikované v dokumentech: (i) „Závazné stanovisko“ č. j. MHMP 170070/2008/Cír ze dne 27. 6. 2008, (ii) „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 158784/2015 ze dne 3. 3. 2015, (iii) „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 174291/2015 ze dne 5. 3. 2015, včetně odůvodnění požadavků obviněného v rámci dotčených položek ve vztahu k podmínkám uvedeným v citovaných „Závazných stanoviscích“.

Dne 11. 3. 2019 Úřad obdržel od obviněného přípis s názvem „Vyjádření obviněného k usnesení ÚOHS č.j.: ÚOHS-S0042/2019/VZ-06817/2019/512/KMo ze dne 6. 3. 2019“ z téhož dne (dále jen „vyjádření obviněného ze dne 11. 3. 2019“).

Obviněný ve svém vyjádření uvádí, že je povinen v rámci projektové dokumentace k veřejné zakázce »respektovat závazná stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru památkové péče (dále jen „OPP“) jakožto dotčeného orgánu státní památkové péče na území hlavního města Prahy (…).« Dále obviněný popisuje požadavky odboru památkové péče na provedení díla uvedené v „Závazných stanoviscích“, které je obviněný povinen dodržovat a v této souvislosti pak obviněný uvádí, že »[v]zhledem k této povaze zadavatel v projektové dokumentaci použil konkrétní názvy související s aktuálním stavem budovy s tím, že u těchto názv[ů] uvedl výslovně dovětek „např.“.«, a je tedy přesvědčen, „že jeho postup byl odůvodněn povahou veřejné zakázky dle § 89 odst. 5 zákona.“ a dále pak zdůrazňuje, že „předmětem veřejné zakázky byly stavební práce, nikoli dodávka konkrétních stavebních výrobků.“ s tím, že žádný výrobce stavebního materiálu se do zadávacího řízení na veřejnou zakázku nepřihlásil a tudíž dle obviněného „nemohlo dojít k jeho zvýhodnění“ a navíc podle obviněného „[u]vedené obchodní názvy byly referenční. (…), nikoli závazné.“.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-07932/2019/512/TDv ze dne 20. 3. 2019 určil Úřad opakovaně obviněnému lhůtu k provedení úkonu, a to identifikaci všech položek uvedených ve výroku I. příkazu, na které se vztahují podmínky specifikované v dokumentech: (i) „Závazné stanovisko“ č. j. MHMP 170070/2008/Cír ze dne 27. 6. 2008, (ii) „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 158784/2015 ze dne 3. 3. 2015, (iii) „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 174291/2015 ze dne 5. 3. 2015, včetně odůvodnění požadavků obviněného v rámci dotčených položek ve vztahu k podmínkám uvedeným v citovaných „Závazných stanoviscích“, popřípadě uvedení, že obviněný není schopen výše uvedenou identifikaci včetně odůvodnění provést a tuto nemožnost výše uvedené identifikace odůvodnit.

Dne 25. 3. 2019 Úřad obdržel od obviněného přípis s názvem „Vyjádření obviněného k usnesení ÚOHS č.j.: ÚOHS-S0042/2019/VZ-07932/2019/512/TDv ze dne 20. 3. 2019“ z téhož dne (dále jen „vyjádření obviněného ze dne 25. 3. 2019“).

Obviněný ve svém vyjádření uvádí, že „[j]ak již Zadavatel uvedl ve svém vyjádření doručeném Úřadu dne 11. 3. 2019, je Zadavatel v rámci projektové dokumentace k veřejné zakázce povinen respektovat závazná stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru památkové péče (…) jakožto dotčeného orgánu státní památkové péče na území hlavního města Prahy (…).“ a v této souvislosti dále uvádí, „že položka Schüco FW 60+ byla v závazných stanoviscích výslovně identifikována jako strukturální celoskleněná konstrukce vhodná pro nahrazení polykarbonátové střešní krytiny dvorany.“ a položky uvedené ve výroku I. příkazu, které obsahují odkaz na „Schüco FW 60+“ pak obviněný identifikoval.

Obviněný dále ve svém vyjádření uvádí, že u zbývajících položek uvedených ve výroku I. příkazu „není schopen provést jejich identifikaci na základě závazných stanovisek, a to z důvodu, že závazná stanoviska tyto položky (tj. konkrétní názvy výrobků) neobsahují.“ s tím, že „použil tyto referenční výrobky s ohledem na historický charakter budovy za účelem zachování tohoto charakteru.“.

Na závěr svého vyjádření obviněný shrnuje, že „k výroku, že veřejná zakázka spočívá v rekonstrukci památkově chráněného objektu uvádí, že se jedná o rekonstrukci objektu, který se nachází v památkově chráněném území (…). Samostatná budova kina VZLET však není památkově chráněným objektem. Jde však o cennou historickou budovu (…).“.

Úřad žádostí ze dne 27. 3. 2019 č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-05419/2019/512/KMo požádal odbor památkové péče, Magistrátu hl. m. Prahy, Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 – Staré Město (dále jen „MHMP, odbor památkové péče“) o písemné sdělení, zda byl obviněný povinen MHMP, odboru památkové péče oznámit úpravy objektu původního kina „Bio Vzlet“ tak, jak jsou specifikovány v dokumentu „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 158784/2015 ze dne 3. 3. 2015 a z jakého právního předpisu a konkrétního ustanovení tato povinnost obviněného vyplývá. Úřad ve stanovené lhůtě (ani později) od MHMP, odbor památkové péče neobdržel žádné písemné sdělení reagující na danou žádost Úřadu.

Úřad žádostí ze dne 10. 4. 2019 č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-10300/2019/512/KMo (dále jen „žádost Úřadu ze dne 10. 4. 2019“), za účelem přezkoumání postupu obviněného v šetřené veřejné zakázce a na základě zásady spolupráce správních orgánů v zájmu dobré správy zakotvené v § 8 odst. 2 správního řádu, opakovaně požádal MHMP, odbor památkové péče o písemné sdělení, zda byl obviněný povinen MHMP, odboru památkové péče oznámit úpravy objektu původního kina „Bio Vzlet“ tak, jak jsou specifikovány v dokumentu „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 158784/2015 ze dne 3. 3. 2015 a z jakého právního předpisu a konkrétního ustanovení tato povinnost obviněného vyplývá.

Dne 15. 4. 2019 Úřad obdržel od MHMP, odbor památkové péče přípis s názvem „Sdělení“ č. j. MHMP 675289/2019 ze dne 15. 4. 2019 (dále jen „sdělení MHMP, odbor památkové péče ze dne 15. 4. 2019“), kde je mj. uvedeno, že MHMP, odbor památkové péče, obviněným navrhované práce specifikované v „Závazném stanovisku“ č. j. S-MHMP 158784/2015 ze dne 3. 3. 2015 »připustil za podmínky, že „nové okno a dveře v obvodové stěně budou dřevěné, zachovávající profilaci a pohledové rozměry rámů shodné jako u stávajících fasádních výplní.“« a dále pak, že z předmětného Závazného stanoviska „nevyplývá stavebníkovi žádná povinnost sdělit MHMP OPP termín zahájení stavebních prací. Pouze po dokončení těchto prací stavebník podá na dotčený stavební úřad žádost o vydání kolaudačního souhlasu, při němž stavební úřad posoudí, zda navrhované práce byly provedeny v souladu s vydaným rozhodnutím stavebního úřadu a s podmínkami dotčených správních úřadů, tedy v daném případě i s podmínkou výše uvedeného závazného stanoviska MHMP OPP.“.

Vzhledem k tomu, že MHMP, odbor památkové péče sdělením MHMP, odbor památkové péče ze dne 15. 4. 2019 neodpověděl Úřadu na jeho dotaz, který Úřad MHMP, odboru památkové péče položil v rámci žádosti Úřadu ze dne 10. 4. 2019, Úřad žádostí ze dne 18. 4. 2019 č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-11220/2019/512/JHé, za účelem přezkoumání postupu obviněného v šetřené veřejné zakázce a na základě zásady spolupráce správních orgánů v zájmu dobré správy zakotvené v § 8 odst. 2 správního řádu, opakovaně požádal MHMP, odbor památkové péče o písemné sdělení, zda byl obviněný povinen MHMP, odboru památkové péče oznámit úpravy objektu původního kina „Bio Vzlet“ tak, jak jsou specifikovány v dokumentu „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 158784/2015 ze dne 3. 3. 2015 a z jakého právního předpisu a konkrétního ustanovení tato povinnost obviněného vyplývá. Úřad však ve stanové lhůtě (ani později) od MHMP, odbor památkové péče neobdržel žádné písemné sdělení reagující na danou žádost Úřadu.

Úřad žádostí ze dne 29. 4. 2019 č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-11978/2019/512/KMo, za účelem přezkoumání postupu obviněného v šetřené veřejné zakázce a na základě zásady spolupráce správních orgánů v zájmu dobré správy zakotvené v § 8 odst. 2 správního řádu, opakovaně požádal MHMP, odbor památkové péče o písemné sdělení, zda byl obviněný povinen MHMP, odboru památkové péče oznámit úpravy objektu původního kina „Bio Vzlet“ tak, jak jsou specifikovány v dokumentu „Závazné stanovisko“ č. j. S-MHMP 158784/2015 ze dne 3. 3. 2015 a z jakého právního předpisu a konkrétního ustanovení tato povinnost obviněného vyplývá.

Dne 2. 5. 2019 Úřad obdržel od MHMP, odbor památkové péče přípis s názvem „Sdělení“ č. j. MHMP 781930/2019 ze dne 26. 4. 2019 (dále jen „sdělení MHMP, odbor památkové péče ze dne 26. 4. 2019“), kde MHMP, odbor památkové péče mj. uvedl, že „[d]le ustanovení § 14 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, je vlastník (správce, uživatel) nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové rezervaci, v památkové zóně nebo v ochranném pásmu nemovité kulturní památky, nemovité národní kulturní památky, památkové rezervace, nebo památkové zóny (§ 17), povinen k zamyšlené stavbě, změně stavby, terénním úpravám, umístění nebo odstranění zařízení, odstranění stavby, úpravě dřevin nebo udržovacím pracím na této nemovitosti si předem vyžádat závazné stanovisko příslušného správního orgánu státní památkové péče (MHMP OPP), není-li tato jeho povinnost podle tohoto zákona nebo na základě tohoto zákona vyloučena (§ 6a, § 17).“ a dále pak, že „[v] závazném stanovisku se MHMP OPP vyjádří, zda práce tam uvedené jsou z hlediska zájmů státní památkové péče přípustné a stanoví se základní podmínky, za kterých lze tyto práce připravovat a provést.“.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0042/2019/VZ-12490/2019/512/KMo ze dne 7. 5. 2019 určil Úřad obviněnému podle § 261 odst. 3 zákona lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Úřad obdržel dne 14. 5. 2019 vyjádření obviněného, v němž obviněný uvedl, že „[k] podkladům pro vydání rozhodnutí se obviněný nepovažuje za nutné vyjádřit nad rámec písemných podání, která má již Úřad k dispozici.“.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, odporu obviněného, vyjádření obviněného a na základě vlastních zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena pokuta uvedená ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. Výrokem II. Úřad rozhodl o tom, že v části se řízení o přestupku podle § 257 písm. f) zákona zastavuje, neboť v předmětném řízení o přestupku zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo 269 zákona. Současně Úřad výrokem V. rozhodl o uložení povinnosti obviněného uhradit náklady řízení.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona je centrálním zadavatelem zadavatel podle § 4 odst. 1 nebo 3 anebo zadavatel podle práva jiného členského státu, který provádí centralizované zadávání spočívající v tom, že provádí zadávací řízení nebo zvláštní postupy podle části šesté, v nichž a) pořizuje dodávky či služby, které následně přenechá jednomu nebo více zadavatelům za cenu nikoliv vyšší, než za kterou byly pořízeny, nebo b) jiný zadavatel nebo zadavatelé pořizují dodávky, služby nebo stavební práce.

Podle článku 99 zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hlavním městě Praze“), se hlavní město Praha člení na městské části.

Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o hlavním městě Praze vystupují městské části v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem hlavního města Prahy v právních vztazích svým jménem a nesou odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

Podle jazykového výkladu § 3 odst. 1 zákona o hlavním městě Praze se hlavní město Praha člení na městské části. Vzhledem k tomu, že obviněný (městská část Praha 10) je částí hlavního města Prahy, které je krajem (vyšším územním samosprávným celkem) a současně i obcí, přičemž současně platí, že městská část vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů plynoucí, Úřad dospěl k závěru, za má za prokázané, že došlo k naplnění podmínky uvedené v ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona, a pohlíží proto na obviněného jako na veřejného zadavatele.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Podle § 89 odst. 1 zákona technické podmínky jsou požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím a) parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny, b) odkazu na normy nebo technické dokumenty, nebo c) odkazu na štítky.

Podle § 89 odst. 5 zákona není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, zadavatel nesmí zvýhodnit nebo znevýhodnit určité dodavatele nebo výrobky tím, že technické podmínky stanoví prostřednictvím přímého nebo nepřímého odkazu na a) určité dodavatele nebo výrobky, nebo b) patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu.

Podle § 89 odst. 6 zákona odkaz podle odstavce 5 písm. a) nebo b) může zadavatel použít, pokud stanovení technických podmínek podle odstavce 1 nemůže být dostatečně přesné nebo srozumitelné. U každého takového odkazu zadavatel uvede možnost nabídnout rovnocenné řešení.

Podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že stanoví zadávací podmínky v rozporu se zákonem a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona za přestupek podle odstavce 1 zákona, nepoužije-li se postup podle odstavce 3 zákona, lze uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) až c) zákona.

Předmět plnění veřejné zakázky vymezil obviněný v odst. 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace následovně: „Předmětem plnění bude dokončení rekonstrukce objektu ‚Bio VZLET‘, Holandská 1/669, Praha 10“ v rozsahu dle projektové dokumentace stavby aktualizované v červnu 2017 společností D-PLUS PROJEKTOVÁ A INŽENÝRSKÁ a.s., Sídlo: Praha 8 - Karlín, Sokolovská č.p. 45, PSČ 18000, Identifikační číslo: 26760312.