§ 6 zákon o soudní rehabilitaci – Návrh lze podat nejpozději do dvou let ode dne účinnosti…
Zákon o soudní rehabilitaci · 119/1990 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 6 zákona o soudní rehabilitaci stanovuje lhůty pro podání návrhu na zahájení přezkumného řízení a za jakých podmínek je možné požádat o navrácení zmeškané lhůty. Návrh na zahájení řízení bylo možné podat nejpozději do dvou let od účinnosti zákona. (§ 6 zákona č. 119/1990 Sb., zákon o soudní rehabilitaci, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: soud, odsouzený
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Návrh lze podat nejpozději do dvou let ode dne účinnosti tohoto zákona“
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „…na návrh prokurátora a ten jej vzal zpět, může odsouzený podat návrh nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl o zpětvzetí návrhu vyrozuměn.“
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „…důvodů lhůtu k podání návrhu na zahájení řízení, může požádat o navrácení lhůty do jednoho měsíce od pominutí překážky, nejpozději však do tří let ode dne účinnosti tohoto zákona“
- Judikatura: na § 6 odkazuje 34 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 119/1990 Sb.
(1) Návrh lze podat nejpozději do dvou let ode dne účinnosti tohoto zákona. Bylo-li zahájeno přezkumné řízení jen na návrh prokurátora a ten jej vzal zpět, může odsouzený podat návrh nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl o zpětvzetí návrhu vyrozuměn.
(2) Zmešká-li oprávněná osoba z důležitých důvodů lhůtu k podání návrhu na zahájení řízení, může požádat o navrácení lhůty do jednoho měsíce od pominutí překážky, nejpozději však do tří let ode dne účinnosti tohoto zákona. Nebyl-li návrh na zahájení řízení dosud podán, je třeba jej se žádostí spojit.
(3) O navrácení lhůty rozhodne soud, jemuž přísluší konat přezkumné řízení.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Návrh na zahájení řízení bylo možné podat nejpozději do dvou let od účinnosti zákona.
- Pokud prokurátor podal návrh a poté jej vzal zpět, mohl odsouzený podat vlastní návrh do jednoho roku od vyrozumění o zpětvzetí.
- Zmeškání lhůty z důležitých důvodů umožňuje požádat o její navrácení, a to do jednoho měsíce od pominutí překážky, nejpozději však do tří let od účinnosti zákona.
- Žádost o navrácení lhůty musí být spojena s návrhem na zahájení řízení, pokud ten ještě nebyl podán.
Na co si dát pozor
- Lhůty pro podání návrhu a pro žádost o navrácení lhůty jsou pevně stanoveny a jejich dodržení je klíčové pro možnost zahájení řízení.
- Žádost o navrácení lhůty musí být podána z "důležitých důvodů", jejichž posouzení je na soudu.
- Soud, který rozhoduje o navrácení lhůty, je tentýž soud, který by vedl přezkumné řízení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 6
Jak soudy aplikují § 6
Obviněný nepodal v zákonné lhůtě podle § 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, návrh na přezkoumání zákonnosti předmětného odsouzení podle oddílu třetího uvedeného zákona, přestože jeho oprávnění v uvedeném směru vyplývalo z § 4 písm. f) téhož zákona.
Stěžovatel opodstatněně upozornil, že obviněný uplatnil dne 18. 11. 1991, tj. v zákonné lhůtě podle § 6 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., návrh na přezkumné řízení podle § 4 písm. c) označeného zákona ve věci, v níž bylo vyhlášeno odsuzující rozhodnutí v době uvedené v ustanovení § 4 tohoto zákona, rozhodnutí nabylo právní moci a týkalo se trestného činu výslovně uvedeného v § 4 písm. c) zákona č. 119/1990 Sb., ve znění účinném od 1. 3.
… nijak lhůtu k výzvě k vydání nemovitostí v návaznosti na rehabilitační výrok ve smyslu § 20 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. Odvolací soud ještě dodával, že má za to, že o soudní rehabilitaci H. N. bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem č. 119/1990 Sb. po uplynutí lhůt v tomto zákoně stanovených (srov. § 33 odst. 1 i § 6 zákona č. 119/1990 Sb.), když návrh týkající se H. N. byl podán v roce 2008, tedy po uplynutí lhůty stanovené v § 6 zákona č. 119/1990 Sb. Dospěl proto odvolací soud k výslednému závěru, že žalobkyně V. N. není oprávněnou osobou ve smyslu …