§ 7 trestní řád – Součinnost státních orgánů, fyzických a právnických osob
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) · 141/1961 Sb. · účinné od 1. 1. 2022 · Trestní právo
Stručně: Tento paragraf ukládá orgánům činným v trestním řízení povinnost vzájemně si pomáhat a spolupracovat s Probační a mediační službou při plnění úkolů vyplývajících z trestního řádu. Orgány jako policie, státní zastupitelství a soudy si musí navzájem poskytovat součinnost, aby trestní řízení probíhalo efektivně. (§ 7 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, znění účinné od 1. 1. 2022)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Součinnost státních orgánů, fyzických a právnických osob
- Judikatura: na § 7 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Součinnost státních orgánů, fyzických a právnických osob“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo); novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 141/1961 Sb.
(1) Orgány činné v trestním řízení jsou povinny si navzájem pomáhat při plnění úkolů vyplývajících z tohoto zákona.
(2) Orgány činné v trestním řízení ve vhodných případech spolupracují s Probační a mediační službou, které mohou předávat informace pro plnění úkolů v rámci její působnosti.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Orgány jako policie, státní zastupitelství a soudy si musí navzájem poskytovat součinnost, aby trestní řízení probíhalo efektivně.
- Při výkonu svých úkolů mohou orgány činné v trestním řízení spolupracovat s Probační a mediační službou, například jí předávat relevantní informace.
- Spolupráce s Probační a mediační službou je důležitá pro plnění jejích úkolů, které se týkají například dohledu nad podmíněně odsouzenými nebo mediace.
Na co si dát pozor
- Spolupráce s Probační a mediační službou je stanovena jako „ve vhodných případech“, což znamená, že nemusí probíhat vždy, ale jen tam, kde je to účelné.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 7
Jak soudy aplikují § 7
Podle cizozemského soudu se odsouzený shora uvedeného přečinu (stručně řečeno) dopustil tak, že: ačkoliv mu ze zákona o rodině vyplývala povinnost vyživovat jeho nezletilé dcery AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym), v rámci posuzování předběžné otázky ve smyslu § 7 odst. 1 trestního řádu vyšetřovatel PZ určil, že byl povinný platil od března 2020, kdy opustil společnou domácnost, do 12. 1. 2021, matce dětí J. L. výživné na děti 200 euro měsíčně a rozsudkem Okresního soudu Prievidza ze dne 28. 5. 2021, č. j. 18P/1/2021-88, který nabyl právní moci dne …
Soudy prý proto nepostupovaly správně, pokud otázku zániku trestnosti neposoudily ze všech hledisek daných ustanoveními § 2 odst. 6 tr. ř. a § 7 odst. 3 písm. b) tr. ř. V závěru svého podání obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní trestně procesní ustanovení), aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a z důvodů uvedených v ustanovení § 7 odst. 3 písm. b) tr. zák. jeho trestní stíhání zastavil.
Nedospěl-li hlavní pachatel do stadia pokusu, bude za podmínek § 7 tr. ř. přicházet u organizátora, návodce a pomocníka v úvahu trestní odpovědnost za přípravu k trestnému činu.
Právní otázky
Související
§ 1 Úvodní ustanovení (Zákon, kterým se mění některé zákony v s)§ 4 Seznam utajovaných skutečností – obecná část (Nařízení vlády, kterým se stanoví seznam)§ 123 Aktivní procesní legitimace a podmínky řízení (Nález Ústavního soudu ze dne 14. února 2)§ 322 (Nález Ústavního soudu ze dne 12. března )§ 4 Účinnost (Nařízení vlády o katalogu správních činn)