§ 455 občanský zákoník – Za bezdůvodné obohacení se nepovažuje
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 455 občanského zákoníku stanovuje výjimky, kdy se přijaté plnění nepovažuje za bezdůvodné obohacení, ačkoliv by se tak na první pohled mohlo jevit. Pokud zaplatíte promlčený dluh, nemůžete požadovat peníze zpět s odůvodněním, že šlo o bezdůvodné obohacení. (§ 455 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 455 odkazuje 21 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
(1) Za bezdůvodné obohacení se nepovažuje, bylo-li přijato plnění promlčeného dluhu nebo dluhu neplatného jen pro nedostatek formy.
(2) Rovněž se za bezdůvodné obohacení nepovažuje přijetí plnění ze hry nebo sázky uzavřené mezi fyzickými osobami a vrácení peněz do hry nebo sázky půjčených; u soudu se však těchto plnění nelze domáhat.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud zaplatíte promlčený dluh, nemůžete požadovat peníze zpět s odůvodněním, že šlo o bezdůvodné obohacení.
- Jestliže splníte dluh, který je neplatný pouze kvůli nedostatku formy (např. chybí písemná smlouva, ačkoliv ji zákon vyžaduje), nemůžete se domáhat vrácení plnění jako bezdůvodného obohacení.
- Výhry nebo sázky mezi fyzickými osobami, stejně jako peníze půjčené do hry nebo sázky, se nepovažují za bezdůvodné obohacení, pokud byly přijaty.
- Plnění ze hry nebo sázky uzavřené mezi fyzickými osobami nelze vymáhat soudní cestou.
Na co si dát pozor
- Přestože plnění promlčeného dluhu není bezdůvodným obohacením, dluh je stále promlčený a věřitel se jeho splnění nemůže domáhat u soudu, pokud dlužník vznese námitku promlčení.
- U her a sázek mezi fyzickými osobami je důležité si uvědomit, že i když přijaté plnění není bezdůvodným obohacením, nelze se jeho splnění domáhat soudní cestou.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 455
Jak soudy aplikují § 455
… žalovanou průběžně plněno, pak nárok žalobců za období od 1. 5. 2012 do 30. 4. 2013 nemohl být promlčen, neboť v době uplatnění námitky promlčení bylo na tento nárok ze strany žalované již dobrovolně (s)plněno, jednalo se tak o plnění z titulu naturální obligace, které se však v takovém případě ve smyslu ustanovení § 455 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nevrací, nemělo tedy být ani vyloučeno z posuzování výše nároku žalobců na vydání bezdůvodného obohacení v žalobci uplatněném období“, že „za promlčený by …
Dovodil, že v naznačeném případě nelze bez dalšího uvažovat o dobrovolném zapravení (promlčeného) dluhu, nýbrž motivaci ke splnění povinnosti představuje právě později zrušené soudní rozhodnutí, coby procesněprávní důvod, pročež takové plnění nevyvolává účinky ve smyslu § 455 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen – „obč. zák.“), jímž se řídí i posuzovaná věc, kdy předmětem plnění, jehož vrácení je uplatňováno, bylo dlužné nájemné za období let 2007 až 2008 z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem (coby nájemcem) …
Podle názoru odvolacího soudu tento závěr koresponduje s posuzováním jiných otázek, například otázky bezdůvodného obohacení, kde rozhodovací praxe při aplikaci ustanovení § 455 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), striktně rozlišuje mezi nároky vycházejícími z hmotného práva, a nároky konstituovanými teprve rozhodnutím soudu, a lze jej dovodit rovněž z R 85/2015. [8] Lze tak uzavřít, že v insolvenčním řízení, v němž platí zvláštní právní úprava, se s pohledávkou z důvodu nákladů řízení zachází jako se samostatným …