§ 686a občanský zákoník – Pronajímatel je oprávněn při sjednání nájemní smlouvy požadovat
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 1. 11. 2011 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 686a zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) upravuje možnost pronajímatele požadovat od nájemce složení peněžních prostředků (kauce) k zajištění závazků souvisejících s nájmem bytu, stanovuje její maximální výši, podmínky čerpání a vrácení. Pronajímatel může při sjednání nájemní smlouvy požadovat po nájemci složení peněz jako záruku za nájemné, platby za služby a další závazky spojené s nájmem. (§ 686a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 11. 2011)
Klíčová fakta
- Týká se: nájemce, pronajímatel, soud
- Lhůta nebo doba (odst. 3): „…původní výši, pokud pronajímatel tyto peněžní prostředky oprávněně čerpal, a to do jednoho měsíce.“
- Lhůta nebo doba (odst. 4): „…nájemci nevyčerpané peněžní prostředky s příslušenstvím, a to nejdéle do jednoho měsíce ode dne, kdy nájemce byt vyklidil a předal pronajímateli, nedohodnou-li se jinak.“
- Judikatura: na § 686a odkazuje 40 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo)
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
(1) Pronajímatel je oprávněn při sjednání nájemní smlouvy požadovat, aby nájemce složil peněžní prostředky k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a k úhradě jiných svých závazků v souvislosti s nájmem.
(2) Výše složených peněžních prostředků nesmí přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu.
(3) Nedohodnou-li se pronajímatel s nájemcem jinak, je pronajímatel oprávněn tyto prostředky použít k úhradě pohledávek na nájemném a k úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu nebo k úhradě jiných dluhů nájemce v souvislosti s nájmem, přiznaných vykonatelným rozhodnutím soudu nebo nájemcem písemně uznaných. Nájemce je povinen po písemné výzvě pronajímatele doplnit peněžní prostředky na původní výši, pokud pronajímatel tyto peněžní prostředky oprávněně čerpal, a to do jednoho měsíce.
(4) Po skončení nájmu vrátí pronajímatel nájemci nevyčerpané peněžní prostředky s příslušenstvím, a to nejdéle do jednoho měsíce ode dne, kdy nájemce byt vyklidil a předal pronajímateli, nedohodnou-li se jinak.
(5) Na vyplacení peněžních prostředků má jinak právo strana, které svědčí rozhodnutí soudu nebo jiného veřejného úřadu se stejnými účinky.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pronajímatel může při sjednání nájemní smlouvy požadovat po nájemci složení peněz jako záruku za nájemné, platby za služby a další závazky spojené s nájmem.
- Maximální výše této záruky je omezena na trojnásobek měsíčního nájemného a zálohy na služby.
- Pronajímatel může tyto peníze použít k úhradě dluhů nájemce (nájemné, služby, jiné závazky z nájmu), ale pouze pokud se s nájemcem nedohodl jinak, nebo pokud jsou dluhy přiznány soudem či písemně uznány nájemcem.
- Po skončení nájmu musí pronajímatel vrátit nájemci nevyčerpanou část kauce s příslušenstvím nejpozději do jednoho měsíce od vyklizení a předání bytu, pokud se nedohodli jinak.
Na co si dát pozor
- Pokud pronajímatel oprávněně čerpal z kauce, nájemce je povinen ji na písemnou výzvu pronajímatele doplnit na původní výši do jednoho měsíce.
- V případě sporu o vrácení kauce nebo jejího použití rozhoduje soud, nebo jiný veřejný úřad.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 686a
Jak soudy aplikují § 686a
Peněžní plnění označované jako kauce výslovně upravovalo v době spáchání posuzovaného skutku v souvislosti se smlouvou o nájmu zejména ustanovení § 686a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (platného do 31. 12. 2013), které se týkalo nájmu bytu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 o.s.ř. s tím, že právní otázka, „zda-li novela občanského zákoníku se začleněním ust. § 686a odst. 6 mohla automaticky zrušit smluvní ujednání o prolongaci nájemní smlouvy, doposud nebyla takto konkrétně v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena“.
V této souvislosti namítl, že odvolací soud „nesprávně vyložil a nesprávně neaplikoval ust. § 686a obč. zák. a zejména jeho retroaktivitu podle ust. § 7 příslušné novely občanského zákoníku, která ust. § 686a obč. zák. zavádí a musí mu být upraveny i stávající smlouvy“.
Související
Dostal jsem výpověď z nájmu bytu – co dělat – postup krok za krokem