5 Tdo 149/2018 – Nejvyšší soud

5 Tdo 149/2018-68 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2018 o dovoláních, která podali obviněný T. D., a obviněná G. D., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 5 To 198/2017, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 7/2016, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu s e částečně z r u š u j í : a) jednak rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016, ve výroku o vině pod bodem 1., ve výrocích o trestech a ve výroku o náhradě škody, kterým byla poškozená obchodní společnost ZELENINARI, s. r. o., IČ 46557890, se sídlem Agátová č. 5/E, Bratislava, Slovenská republika, podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, b) jednak rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 5 To 198/2017, a to - ve výroku, kterým byl podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016, ve výroku o náhradě škody, jímž byla podle § 229 odst. 1 tr. řádu poškozená obchodní společnost ZELENINARI, s. r. o., IČ 46557890, se sídlem Agátová č. 5/E, Bratislava, Slovenská republika, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, - dále ve výroku, kterým bylo znovu rozhodnuto tak, že podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. řádu jsou obvinění T. D. a G. D. povinni společně a nerozdílně uhradit poškozené obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., IČ 46557890, se sídlem Agátová č. 5/E, Bratislava, Slovenská republika, škodu ve výši 4 000 EUR, - a ve výroku, kterým byla zamítnuta odvolání obou obviněných, a to v části, která se týká zrušených výroků v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu s e z r u š u j í také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016, byli pod bodem 1. ve výroku o vině obvinění T. D. a G. D. uznáni vinnými přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Tento trestný čin spatřoval soud prvního stupně ve stručnosti v tom, že dne 4. 7. 2012 obviněný T. D. jednající za obchodní společnost Virtuatec, spol. s r. o., na základě generální plné moci udělené mu jednatelem a jediným společníkem této obchodní společnosti, obviněnou G. D., uzavřel jménem obchodní společnost Virtuatec, spol. s r. o., se zástupcem obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., smlouvu o pronájmu obytného vozidla MORELO, přičemž podmínkou „zapůjčení“ (správně nájmu) tohoto vozidla bylo složení vratné kauce ve výši 4 000 EUR, kterou obchodní společnost ZELENINARI, s. r. o., uhradila bezhotovostním převodem na účet obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., ovšem obvinění po vrácení pronajatého obytného vozidla úmyslně nezajistili vrácení složené vratné kauce a argumentovali tím, že došlo k poškození části obytného vozidla, aniž by to jakkoliv doložili, takže složenou kauci ve výši 4 000 EUR si úmyslně přisvojili a využili pro vlastní potřebu či potřeby obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., čímž způsobili obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., škodu ve výši 102 140 Kč. 2. Týmž rozsudkem byli dále pod bodem 2. ve výroku o vině obvinění uznáni vinnými přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku spáchaným rovněž ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Tento trestný čin spatřoval soud prvního stupně v tom, že obviněný T. D. jednající za obchodní společnost Virtuatec, spol. s r. o., na základě udělené generální plné moci společně s jednatelkou a společnicí této obchodní společnosti, obviněnou G. D., v době před převodem 100 % obchodního podílu této obchodní společnosti na F. S. činili kroky směřující k odstranění účetní dokumentace obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., přičemž po odvolání obviněné G. D. z funkce jednatele této společnosti nepředali F. S. jakožto novému jednateli a zároveň jedinému společníkovi obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., žádné účetní materiály této společnosti, ačkoliv jejich předání deklarovali v předávacím protokolu ze dne 2. 12. 2013, a naložili s tímto účetnictvím blíže nezjištěným způsobem; uvedeným jednáním pak obvinění ohrozili majetková práva minimálně těch věřitelů, které soud prvního stupně konkretizuje ve svém rozsudku pod bodem 2. ve výroku o vině. 3. Obviněný T. D. byl za shora uvedené přečiny odsouzen podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků, a dále mu byl uložen podle § 74 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v „zákazu výkonu funkce ve statutárním orgánu“ na dobu 3 roků. Obviněná G. D. byla odsouzena podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 roků, a dále jí byl uložen podle § 74 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v „zákazu výkonu funkce ve statutárním orgánu“ na dobu 3 roků. 4. Oběma obviněným byla uložena podle § 228 odst. 1 tr. řádu povinnost nahradit společně a nerozdílně poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky škodu ve výši 16 953 Kč. Poškozené obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., a Generali pojišťovna, a. s., a poškozená Pražská správa sociálního zabezpečení byly podle § 229 odst. 1 tr. řádu se svými nároky na náhradu škody odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Proti shora uvedenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 podali oba obvinění a poškozená obchodní společnost ZELENINARI, s. r. o., odvolání, o nichž rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 5 To 198/2017, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody, kterým byla poškozená obchodní společnost ZELENINARI, s. r. o., odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Při nezměněném výroku o vině a výroku o trestu u obou obviněných pak odvolací soud podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. řádu jsou oba obvinění povinni společně a nerozdílně uhradit poškozené obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., škodu ve výši 4 000 EUR. Ostatní výroky zůstaly tímto rozhodnutím odvolacího soudu nedotčeny a odvolací soud podle § 256 tr. řádu zamítl odvolání obou obviněných jako nedůvodná. 6. K tomu je třeba dodat, že Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl ve věci obviněných T. D. a G. D. poprvé rozsudkem ze dne 30. 8. 2016, sp. zn. 1 T 7/2016. K odvolání státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podanému v neprospěch obviněných Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 5 To 356/2016, rozhodl ve veřejném zasedání tak, že podle § 258 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) tr. řádu zrušil napadený rozsudek a podle § 259 odst. 1 tr. řádu věc vrátil soudu prvního stupně s tím, aby ji znovu projednal a rozhodl. V návaznosti na to pak Obvodní soud pro Prahu 5 již výše citovaným rozsudkem ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016, rozhodl znovu o vině a o trestech u obou obviněných a o uplatněných nárocích na náhradu škody. II. Dovolání obviněných 7. Obvinění T. D. a G. D. podali prostřednictvím společného obhájce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 5 To 198/2017, (který nepřesně označili jako usnesení) dovolání (v jednom podání), která opřeli o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu a s poukazem na ně napadli zmíněný rozsudek v celém rozsahu. 8. Obvinění ve svých dovoláních předně vytkli nesprávné právní posouzení skutku obsaženého pod bodem 1. ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, protože podle jejich názoru soud kvalifikoval běžnou podnikatelskou činnost – pronájem vozidla – jako trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku. V této souvislosti obvinění zdůraznili, že postupovali v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami jejich obchodní společnosti, když nevrátili kauci ve výši 4 000 EUR obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., složenou v souvislosti s nájmem obytného vozidla a zadrželi ji, protože na pronajatém obytném vozidle byla způsobena škoda. Dále obvinění dovodili možnost jejich dispozice s touto kaucí, neboť ve smlouvě o pronájmu obytného vozidla není uvedeno, že kauce bude uložen