5 Tdo 149/2018 — Nejvyšší soud

5 Tdo 149/2018 citace  Právní věta:Převzal-li pronajímatel od nájemce na podkladě smlouvy o nájmu věci (např. dopravního prostředku) peněžní částku v podobě tzv. vratné kauce (jistoty) určené k náhradě případné škody způsobené na předmětu nájmu, nemohl bez výslovného smluvního ujednání o tom, že poskytnutá kauce zůstává ve vlastnictví nájemce, naplnit skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, jestliže nevrátil tuto vratnou kauci a následně ji použil pro svou potřebu. V takovém případě totiž vratná kauce předaná nájemcem přešla do majetku pronajímatele, splynula s jeho ostatním majetkem a pronajímateli nic nebránilo v tom, aby ji použil pro vlastní potřebu, protože nešlo o svěřenou cizí věc ve smyslu § 206 odst. 1 tr. zákoníku. Zmíněný závěr platí bez ohledu na skutečnost, zda jde o vratnou kauci poskytnutou ve formě peněz v hotovosti, anebo v podobě vkladu na bankovní účet pronajímatele či bezhotovostního převodu peněz na tento účet. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 2. 2018 Spisová značka:5 Tdo 149/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.149.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 206 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:15. 6. 2018 Publikováno ve sbírce pod číslem:21 / 2019 Anotace:Rozsudkem soudu I. stupně byli obvinění uznáni vinnými přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku spáchaným rovněž ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Proti rozsudku soudu I. stupně podali obvinění a poškozená obchodní společnost odvolání, o nichž rozhodl odvolací soud tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody, kterým byla poškozená obchodní společnost odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Při nezměněném výroku o vině a výroku o trestu u obou obviněných pak odvolací soud podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. řádu jsou oba obvinění povinni společně a nerozdílně uhradit poškozené obchodní společnosti škodu ve výši 4 000 EUR. Ostatní výroky zůstaly rozhodnutím odvolacího soudu nedotčeny a odvolací soud odvolání obviněných podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná. Nejvyšší soud se na základě dovolání podaných obviněnými zabýval naplněním skutkové podstaty tr. činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku v případě, kdy pronajímatel od nájemce převzal na podkladě smlouvy o nájmu věci peněžní částku v podobě tzv. vratné kauce (jistoty) určené k náhradě případné škody způsobené na předmětu nájmu bez výslovného smluvního ujednání o tom, že poskytnutá kauce zůstává ve vlastnictví nájemce. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 3. 7. 2018IV.ÚS 2296/18Filip Janodmítnuto pro nepřípustnost<br/>odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost16. 10. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 149/2018-68 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2018 o dovoláních, která podali obviněný T. D., a obviněná G. D., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 5 To 198/2017, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 7/2016, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu s e částečně z r u š u j í : a) jednak rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016, ve výroku o vině pod bodem 1., ve výrocích o trestech a ve výroku o náhradě škody, kterým byla poškozená obchodní společnost ZELENINARI, s. r. o., IČ 46557890, se sídlem Agátová č. 5/E, Bratislava, Slovenská republika, podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, b) jednak rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 5 To 198/2017, a to - ve výroku, kterým byl podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016, ve výroku o náhradě škody, jímž byla podle § 229 odst. 1 tr. řádu poškozená obchodní společnost ZELENINARI, s. r. o., IČ 46557890, se sídlem Agátová č. 5/E, Bratislava, Slovenská republika, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, - dále ve výroku, kterým bylo znovu rozhodnuto tak, že podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. řádu jsou obvinění T. D. a G. D. povinni společně a nerozdílně uhradit poškozené obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., IČ 46557890, se sídlem Agátová č. 5/E, Bratislava, Slovenská republika, škodu ve výši 4 000 EUR, - a ve výroku, kterým byla zamítnuta odvolání obou obviněných, a to v části, která se týká zrušených výroků v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu s e z r u š u j í také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016, byli pod bodem 1. ve výroku o vině obvinění T. D. a G. D. uznáni vinnými přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Tento trestný čin spatřoval soud prvního stupně ve stručnosti v tom, že dne 4. 7. 2012 obviněný T. D. jednající za obchodní společnost Virtuatec, spol. s r. o., na základě generální plné moci udělené mu jednatelem a jediným společníkem této obchodní společnosti, obviněnou G. D., uzavřel jménem obchodní společnost Virtuatec, spol. s r. o., se zástupcem obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., smlouvu o pronájmu obytného vozidla MORELO, přičemž podmínkou „zapůjčení“ (správně nájmu) tohoto vozidla bylo složení vratné kauce ve výši 4 000 EUR, kterou obchodní společnost ZELENINARI, s. r. o., uhradila bezhotovostním převodem na účet obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., ovšem obvinění po vrácení pronajatého obytného vozidla úmyslně nezajistili vrácení složené vratné kauce a argumentovali tím, že došlo k poškození části obytného vozidla, aniž by to jakkoliv doložili, takže složenou kauci ve výši 4 000 EUR si úmyslně přisvojili a využili pro vlastní potřebu či potřeby obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., čímž způsobili obchodní společnosti ZELENINARI, s. r. o., škodu ve výši 102 140 Kč. 2. Týmž rozsudkem byli dále pod bodem 2. ve výroku o vině obvinění uznáni vinnými přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku spáchaným rovněž ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Tento trestný čin spatřoval soud prvního stupně v tom, že obviněný T. D. jednající za obchodní společnost Virtuatec, spol. s r. o., na základě udělené generální plné moci společně s jednatelkou a společnicí této obchodní společnosti, obviněnou G. D., v době před převodem 100 % obchodního podílu této obchodní společnosti na F. S. činili kroky směřující k odstranění účetní dokumentace obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., přičemž po odvolání obviněné G. D. z funkce jednatele této společnosti nepředali F. S. jakožto novému jednateli a zároveň jedinému společníkovi obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., žádné účetní materiály této společnosti, ačkoliv jejich předání deklarovali v předávacím protokolu ze dne 2. 12. 2013, a naložili s tímto účetnictvím blíže nezjištěným způsobem; uvedeným jednáním pak obvinění ohrozili majetková práva minimálně těch věřitelů, které soud prvního stupně konkretizuje ve svém rozsudku pod bodem 2. ve výroku o vině. 3. Obviněný T. D. byl za shora uvedené přečiny odsouzen podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků, a dále mu byl uložen podle § 74 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v „zákazu výkonu funkce ve statutárním orgánu“ na dobu 3 roků. Obviněná G. D. byla odsouzena podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmín